Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti prašymą, civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuotasis asmuo savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja T. S. skundu prašė panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2014 m. lapkričio 17 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0028/14/00385 ir priteisti 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjos T. S. skundą dalyje dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų atmetė, o likusioje dalyje skundą dėl neturtinės 1 500 Eur dydžio žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą.

Pareiškėja pateikė teismui prašymą atsakovu civilinėje byloje Nr. 2-4855-833/2015 laikyti Lietuvos valstybę, atstovaujamą antstolio Mindaugo Dabkaus ir kt., t.y. antstolio veiksmus laikyti Lietuvos valstybės veiksmais.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 23 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos T. S. prašymą dėl tinkamo atsakovo ir prašymą grąžino pareiškėjai.

Teismas nustatė, kad civilinė byla Nr. 2-4855-833/2015 pagal pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuotasis asmuo SĮ „Susisiekimo paslaugos“, išnagrinėta 2015 m. vasario 17 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka. Apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka (2015 m. vasario 17 d. 13 val.) pareiškėjai buvo pranešta tinkamai (teismo nutarties kopija įteikta 2015-01-15 asmeniškai pasirašant). Iki teismo posėdžio pradžios iš pareiškėjos nebuvo gauta jokių prašymų. Civilinė byla išnagrinėta 2015 m. vasario 17 d., prašymas dėl tinkamo atsakovo teisme gautas 2015 m. vasario 18 d., todėl, prašymą pateikus pavėluotai, jis grąžintinas pareiškėjai (CPK 75 str. 1 d.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėja T. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t.y. priimti 2015 m. vasario 13 d. prašymą; panaikinti pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį pagal CPK 329 straipsnio 2 dalies 7 punktą ir 327 straipsnio 1 dalies 1 punktą bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: jos 2015 m. vasario 13 d. prašymas buvo persiųstas teismui paštu, todėl, remiantis CPK 74 straipsnio 7 dalimi, nelaikytina, kad terminas buvo praleistas. Todėl pirmosios instancijos teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi išsprendė ne visus byloje pareikštus reikalavimus (CPK 329 str. 2 d. 7 p.).

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

CPK 320 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo (apeliacinio skundo) faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

Nagrinėjamu atveju apeliantės T. S. 2015 m. kovo 4 d. atskirajame skunde (jo įžanginėje dalyje) nurodyta, kad atskirasis skundas teikiamas „dėl 2015.02.23 nutarties panaikinimo“, skundo turinyje nurodo nesutikimo su šia pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvus, tačiau pabaigoje (rezoliucinėje dalyje) prašo panaikinti tiek 2015 m. vasario 23 d., tiek pirmesnę 2015 m. vasario 17 d. pirmosios instancijos teismo nutartį. Remiantis išdėstytu bei tuo, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas jau yra išspręstas, išnagrinėjus tos pačios apeliantės T. S. atskirąjį skundą, ir Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2s-954-450/2015, pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartis palikta nepakeista, todėl apeliacinės instancijos teismas nustato, kad šios apeliacijos dalyką sudaro pirmosios instancijos teismo 2015 m. vasario 23 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, nustatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.). Byloje paduodant atskirąjį skundą nėra ginamas viešasis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi skundo teisiniu bei faktiniu pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Bylos duomenys įrodo, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis, kuria nustatytas šios bylos nagrinėjimas 2015 m. vasario 17 d. 13 val. rašytinio proceso tvarka, buvo tinkamai įteikta apeliantei (pareiškėjai) T. S. (CPK 123 str. 4 d.), o tai reiškia, ji buvo tinkamai informuota ir žinojo apie vyksiantį bylos nagrinėjimą teisme. Posėdžio dieną (2015 m. vasario 17 d.) byla buvo išnagrinėta iš esmės ir priimta tos pašios dienos nutartis (galutinis teismo procesinis sprendimas). Kitą dieną, t.y. 2015 m. vasario 18 d. teisme buvo gautas apeliantės (pareiškėjos) T. S. prašymas dėl tinkamo atsakovo byloje pakeitimo, tačiau šį prašymą pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti ir grąžino jį padavusiam asmeniui. Nesutikti su šia nutartimi apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo. Apeliantės teigimu, jos prašymas teismui buvo pateiktas laiku, prašymą persiunčiant paštu, tačiau nei duomenų, kada prašymas buvo pateiktas paštui, nei tuo labiau įrodymų, kad prašymas buvo siųstas teismui paštu, byloje nepateikta, todėl neįrodyta, kad minimas prašymas teismui pateiktas laiku, t.y. iki 2015 m. vasario 17 d. posėdžio ar posėdžio dieną (CPK 178, 179 str.). Esant aukščiau nustatytoms faktinėms aplinkybėms, jog apeliantės prašymas bylą nagrinėjančiam teismui buvo pateiktas kitą dieną po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, teismui priėmus ir paskelbus galutinį baigiamąjį aktą (procesinį sprendimą dėl ginčo esmės), prieinama prie išvados, kad pirmosios instancijos pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti gautą prašymą ir jį grąžino apeliantei (pareiškėjai) (CPK 443 str., 75 str. 1 d.).

Remiantis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė apeliantės (pareiškėjos) prašymo priėmimo klausimą, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 23 d. nutartį palikti nepakeistą.