- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-06-16
- Bylos Nr.
- 2S-954-450/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-43545-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Pareiškėjas
- T. S.
- Suinteresuotas asmuo
- savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“
- Kategorijos
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos T. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties, kuria skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, civilinėje byloje pagal pareiškėjos T. S. skundą dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų, suinteresuotasis asmuo savivaldybės įmonė „Susisiekimo paslaugos“, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Pareiškėja T. S. skundu prašė panaikinti antstolio Mindaugo Dabkaus 2014 m. lapkričio 17 d. patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0028/14/00385 ir priteisti 1 500 Eur neturtinės žalos atlyginimą.
Nurodė, kad antstolis 2014 m. lapkričio 17 d. priimtą patvarkymą Nr. S143018 dėl piniginių lėšų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0028/14/00385 išsiuntė į jos darbovietę. Tačiau minėtas patvarkymas adresuotas skolininkei T. S., (duomenys neskelbtini), tuo tarpu pareiškėja yra T. S. (gim. (duomenys neskelbtini)), kuri 2011 m. atsisakė Lietuvos Respublikos pilietybės. 2013 m. rugpjūčio 13 d. Vokietijos Federacinė Respublika jai išdavė asmens dokumentą, todėl laikytina, jog nuo 2011 m. iki skundo padavimo asmuo T. S. vardu Lietuvos Respublikoje neegzistavo. 2014 m. lapkričio 17 d. antstolio patvarkymas neteisėtas, skirtas kitam asmeniui, todėl turi būti panaikintas.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi pareiškėjos T. S. skundą dalyje dėl antstolio Mindaugo Dabkaus veiksmų atmetė, o likusioje dalyje skundą dėl neturtinės 1 500 Eur dydžio žalos atlyginimo paliko nenagrinėtą.
Teismas nustatė, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ 9 vykdomuosius dokumentus dėl baudų (iš viso 580 Lt) išieškojimo iš skolininkės T. S. išieškotojo SĮ ,,Susisiekimo paslaugos“ naudai. 2014 m. lapkričio 17 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl piniginių lėšų išieškojimo Nr. S143018, kuris išsiųstas į skolininkės darbovietę. Iš vykdomųjų bylų nustatyta, jog antstolio vykdomi nutarimai yra įsiteisėję, nepanaikinti ir nepakeisti, todėl turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Pilietybės atsisakymas ar netekimas nėra pagrindas, kuriam esant vykdomoji byla nutraukiama (toks pagrindas nei CPK 629 str., nei kitame teisės akte nenumatytas). Be to, pareiškėja į bylą nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jos minimas aplinkybes dėl LR pilietybės atsisakymo. Byloje yra pateiktas Vokietijos Federacinės Respublikos Federacinės žemės centrinės mokesčių tarnybos raštas, kuriame nurodyta, kad jai yra suteiktas asmens identifikavimo numeris Nr. 43291478563. Iš byloje esančios Apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų pažymos turinio nustatyta, jog asmuo T. S., kurios a.k. (duomenys neskelbtini), nuo 2014 m. gegužės 5 d. dirba UAB „Egira“. Byloje duomenų apie tai, kad UAB „Egira“ dirba kitas asmuo tokiu pačiu vardu ir pavarde, t. y. kaip T. S., gim. (duomenys neskelbtini), arba a. k. (duomenys neskelbtini), nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (CPK 176 - 179 str.). Iš vykdomosiose bylose esančių rašytinių įrodymų turinio taip pat nustatyta, kad minėtuose nutarimuose nurodytas skolininkės T. S. a. k. (duomenys neskelbtini) taip pat atitinka Gyventojų registro tarnybos pažymoje nurodytą asmens kodą. Be to, nei šioje civilinėje byloje, nei pateiktose vykdomosiose bylose, duomenų apie tai, jog pareiškėja būtų ginčijusi pačių pažeidimų faktą, minėtų nutarimų teisėtumą bei pagrįstumą ar parašo ant šių nutarimų tikrumą ir autentiškumą, nėra ir šalys tokių rašytinių įrodymų į šią civilinę bylą nepateikė (CPK 176 - 179 str.). Todėl kritiškai vertinti pareiškėjos argumentai, kad antstolis nepagrįstai jos atžvilgiu atlieka vykdymo veiksmus, kadangi ji yra asmuo be pilietybės, o ne T. S., kurios asmens kodas yra (duomenys neskelbtini). Skiriant baudas, pažeidėjos asmenybė buvo nustatyta baudą skyrusio pareigūno, viešuosiuose registruose pateikiami asmens identifikavimo duomenys sutampa su pareiškėjos vardu, pavarde bei gimimo data, todėl teismas neturi pagrindo abejoti tuo, kad išieškojimas vykdomas tinkamo asmens atžvilgiu. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, konstatuota, jog nėra pagrindo pareiškėjos skundui patenkinti, antstolio veiksmai, dėl kurių paduotas skundas, yra teisėti (atitinka CPK VI dalies nuostatas), todėl toje dalyje pareiškėjos skundas atmestas.
Pareiškėjos skundas dalyje dėl neturtinės 1 500 EUR dydžio žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu, kadangi tokio pobūdžio pareiškėjos reikalavimas yra laikytinas ieškininiu reikalavimu ir jis CPK nuostatų nustatyta tvarka turi būti reiškiamas bendra ginčo teisenos tvarka, paduodant ieškinį teismui bei apmokant šį ieškininį reikalavimą žyminiu mokesčiu. Todėl nagrinėjant skundus dėl antstolių veiksmų CPK 510 str. – 513 str. nuostatų nustatyta tvarka (t. y. ypatingąja teisena) reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo negali būti nagrinėjamas kartu su pačiu skundu dėl antstolio veiksmų (CPK 510 str. – 513 str.). Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos skundas dalyje dėl 1 500 Eur dydžio neturtinės žalos atlyginimo paliktinas nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėja T. S. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti klausimą tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais: teismo nutartyje neteisingai nurodyta, kad nepateikta įrodymų dėl UAB „Egira“ dirbančio asmens. Pareiškėja pateikė VFR antrinės mokesčių tarnybos 2013 m. birželio 17 d. prašymą, pagal kurį jai suteiktas a. k. (duomenys neskelbtini) ir jos duomenys įregistruoti VFR Gyventojų registre. Darbo sutartis Nr. 269 sudaryta VFR asmens tapatybės dokumento Nr. 025124 pagrindu. Laikotarpiu nuo 2001 m. jai nebuvo išduotas nei vienas iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2008 m. spalio 27 d. įsakymu patvirtintų Migracijos valdybos nuostatų II skyriaus 7 punkte nurodytų LR asmens dokumentų. Darbo sutartis nėra asmens dokumentas, o UAB „Egira“ nėra valstybės institucija. VFR Gyventojų registro ir LR Gyventojų registro duomenys yra lygiaverčiai. Pažymėjo, kad ji neturi LR valstybės institucijos išduotos pažymos dėl asmens kodo. Taigi esant vieno asmens kodui kito asmens kodas negali būti suteiktas (pritaikytas) iki kol nebus panaikintas esantis. Darbo sutartyje nustatytas pageidaujamo asmens kodas be jokio pagrindo, kad pridengti ją kito asmens vardu. Vardo, pavardės ir gimimo datos sutapimas be jokio LR asmens dokumento nėra pagrindas asmens tapatybei nustatyti. Ji negali ginčyti pažeidimų faktą, antstolio M. Dabkaus patvarkymo teisėtumą prisidengdama kito asmens vardu , t. y. Lietuvos Respublikos pilietės T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu. Tokiu būdu teismas nusprendė dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ir pareigų (CPK 329 str. 2 d. 2 p.).
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys antstolis Mindaugas Dabkus ir SĮ „Susisiekimo paslaugos“ atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, teismas nenustatė (CPK 338 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylos aplinkybes, atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai ištyrė bei įvertino bylai reikšmingas faktines aplinkybes, todėl priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Šioje byloje kilo ginčas dėl antstolio Mindaugo Dabkaus priimto 2014 m. lapkričio 17 d. patvarkymo Nr. S143018 išieškoti pinigines lėšas iš skolininkės T. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilyginamų išmokų. Apeliantė, ginčydama šį patvarkymą, prašė vykdymo procesą nutraukti, tačiau nenurodė, o ir teismas pagrįstai nenustatė nei vieno iš vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų (CPK 629 str.), todėl nutraukti vykdomąją bylą nebuvo jokio pagrindo.
Anot apeliantės, vykdymo procesas, pradėtas jos atžvilgiu, yra neteisėtas, nes ji, T. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir skolininkė T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), yra skirtingi asmenys. Su tuo apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Nors byloje nėra jokio apeliantės asmens dokumento, tačiau byloje esančių duomenų visuma leidžia daryti įtikinamą išvadą, kad T. S., gimusi (duomenys neskelbtini), ir skolininkė T. S., kurios nurodomas asmens kodas yra (duomenys neskelbtini), yra tas pats asmuo. Iš antstolio patvarkymo Nr. S143018 matyti, kad jis (patvarkymas) buvo siunčiamas T. S., adresu (duomenys neskelbtini), ir skolininkės darbovietės adresu (UAB „Egira“, Šeškinės g. 59A, Vilniuje). Byloje esanti 2014 m. gegužės 2 d. darbo sutartis, pasirašyta tarp UAB „Egira“ ir T. S., įrodo, kad šioje įmonėje dirbančios T. S. a. k. yra (duomenys neskelbtini). Duomenų bei įrodymų, kad UAB „Egira“ dirba kita T. S., nėra. Apeliantė neneigė, kad ji dirba UAB „Egira“, o pateikdama 2014 m. gruodžio 8 d. skundą netgi nurodė, kad ginčijamas patvarkymas jai buvo įteiktas prie jos darbovietės, o tokiu būdu ji (apeliantė) netiesiogiai patvirtino, kad ji ir T. S., kurios darbo sutartyje nurodytas a. k. (duomenys neskelbtini), yra tas pats asmuo. Apeliacinės instancijos teismui pateiktos 9 vykdomosios bylose, kuriose vykdomi išieškojimai iš skolininkės T. S. išieškotojo SĮ Susisiekimo paslaugos“ naudai įrodo, kad pažeidėjos tapatybė ir administracinių teisių pažeidimų nutarimuose nurodytas moters asmens kodas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas asmens medicininės knygelės (sveikatos paso) pagrindu. Duomenys iš SODRA, Gyventojų registro, SEB banko ir Swedbank išrašų įrodo, kad yra vienintelis asmuo T. S. su asmens kodu Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliantės nurodomas prielaidas, kad ji, T. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir skolininkė T. S., a. k. (duomenys neskelbtini), yra skirtingi asmenys, paneigia ir tai, kad 2014 m. gegužės 2 d. darbo sutartyje Nr. 269 T. S., turinčios a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), sutampa su apeliantės gyvenamąja vieta (duomenys neskelbtini), nurodoma jos procesiniuose dokumentuose.
Apeliantės nurodytos aplinkybės apie Lietuvos Respublikos pilietybės atsisakymą ir tai, kad ji yra Vokietijos pilietė, o tai reiškia, kad ji nėra Lietuvos Respublikos pilietė T. S. su a. k. (duomenys neskelbtini), nebuvo pagrįstos rašytiniais įrodymais (CPK 178, 179 str.). Apeliantė, teigdama, kad ji yra Vokietijos pilietė su asmens kodu (duomenys neskelbtini), klaidingai interpretuoja Federacinės žemės centrinės mokesčių tarnybos jai suteiktą identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini). Iš Federacinės žemės centrinės mokesčių tarnybos 2013 m. birželio 17 d. rašto matyti, kad paminėta tarnyba jai suteikė ne asmens kodą ar pilietybę, o identifikacinį numerį (duomenys neskelbtini), kuris, kaip nurodoma rašte, „naudojamas mokesčių tikslais ir galioja visą gyvenimą“.
Atsižvelgdamas į tai, kad vykdomosios bylos T. S. atžvilgiu pradėtos ATP nutarimų pagrindu, teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo atsakomybės subjektas gali būti ne tik Lietuvos Respublikos pilietis, bet ir asmuo be pilietybės arba kitos valstybės pilietybę turintis asmuo (ATPK 12 str., 16 str.). Byloje nenuginčyta, kad apeliantė T. S. padarė teisės pažeidimus, už kuriuos ji ATP nutarimais buvo patraukta administracinėn atsakomybėn, todėl ji ir turi atsakyti administracine tvarka.
Nors apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo nutartį visa apimtimi, įskaitant nutarties dalį, kuria jos reikalavimas dėl 1 500 EUR dydžio neturtinės žalos atlyginimo paliktas nenagrinėtu, tačiau konkrečių argumentų dėl šios nutarties nepagrįstumo ir/ar neteisėtumo nenurodė, šių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas.
Į esminius atskirojo skundo argumentus atsakyta. Keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą teismo nutartį nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.