Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovei advokato padėjėjai G. M., vertėjai V. D., nedalyvaujant atsakovui I. R. (I. R.),

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovui I. R. (I. R.) dėl darbo ginčo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus darbo ginčų komisija (toliau – Darbo ginčų komisija, DGK) 2025-03-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) iš dalies tenkindama darbuotojo I. R. (I. R.) (toliau – atsakovas, darbuotojas) prašymą, nusprendė darbuotojui iš darbdavio uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ieškovė, darbdavys) išieškoti 4557,00 Eur dienpinigių bei 46,68 Eur netesybas.

2. Ieškovė, nesutikdama su DGK sprendimu dalyje dėl dienpinigių išieškojimo, pareiškė teisme ieškinį, kuriuo prašo pripažinti teisę nemokėti atsakovui 4557,00 Eur dienpinigių (el. b. l. 1-5).

4. Atsakovas atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje nedalyvavo. Apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (el. b. l. 62). Byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmetamas.

5. Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) tarp šalių sudaryta Laikinojo darbo sutartis Nr. 45, kurios pagrindu atsakovas priimtas dirbti tarptautinių krovinių vežimo transporto priemonės vairuotoju. Darbo sutartis nutraukta (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 7, 17-24). Byloje esantys ieškovės direktorės įsakymai patvirtina, kad laikotarpiu 2024-06-22 – 2024-11-15 atsakovas buvo komandiruojamas į Vokietiją (b. l. 25-26). Atsakovui dienpinigiai apskaičiuoti taikant 50 proc. dydį (už 147 dienas – 4557,00 Eur; el. b. l. 44). Atsakovui kreipusis į DGK dėl su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, tenkindama atsakovo prašymą iš dalies DGK 2025-03-20 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) priteisė atsakovo naudai iš ieškovės 4557,00 Eur dienpinigius ir 46,68 Eur netesybas (atskaičius mokesčius) (el. b. l. 6-15).

6. Ieškovė nesutinka su DGK sprendimu dalyje dėl priteistų dienpinigių. Ieškovė savo poziciją grindžia darbdavio teise dienpinigių dydį nustatyti vidaus norminiame akte bei aplinkybe, kad atsakovas buvo tinkamai supažindintas su taikoma dienpinigių norma. Teismo posėdyje ieškovės atstovė paaiškino, kad atsakovo komandiruotės Vokietijoje išlaidos buvo apmokamos ieškovės, atsakovui ieškovės lėšomis buvo suteiktas apgyvendinimas, todėl atsakovui mokėtų dienpinigių pilnai pakako pragyvenimui Vokietijoje. Atsakovas ieškovei nėra pateikęs duomenų apie jo papildomai patirtas išlaidas nuomai ar kitas turėtas išlaidas, viršijančias jam išmokėtus dienpinigius, todėl atsakovui mokėti dienpinigiai

7. Vadovaujantis Aprašo (redakcija, galiojanti nuo 2024 m. gegužės 15 d.) 2 punktu, mokami dienpinigiai apskaičiuojami pagal šiuo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu nustatytus maksimalius dienpinigių dydžius arba mažesnius dienpinigių dydžius, jeigu mažesni konkretūs dydžiai, diferencijuoti pagal objektyvius kriterijus, nustatyti kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra, – vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte (toliau kartu – nustatyti dydžiai). Kolektyvinėje sutartyje, o jei jos nėra – vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte negali būti nustatomi mažesni kaip 50 procentų šiame Vyriausybės nutarime nustatytų maksimalių dienpinigių dydžių dienpinigių dydžiai. Prieš nustatant dienpinigių dydžius ir (ar) jų mokėjimo tvarką vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte, turi būti įvykdytos informavimo ir konsultavimo procedūros Lietuvos Respublikos darbo kodekso III dalies III skyriaus trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka. Jeigu dienpinigių dydžiai nustatomi vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte, darbuotojai su juo turi būti supažindinti raštu, kaip numatyta Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 25 straipsnio 2 dalyje.

8. Atsižvelgiant į Aprašo nuostatas, ieškovė (darbdavys) galėjo atsakovui, komandiruojamam į Vokietiją, mokėti sumažintos normos dienpinigius esant šių sąlygų visetui: darbdavys šalių darbo santykių metu buvo nustatęs konkrečius, diferencijuotus pagal objektyvius kriterijus, dienpinigių dydžius; sumažintos normos dienpinigių dydžiai įforminti atsakovės vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte; įvykdytos darbuotojo informavimo ir konsultavimo procedūros; darbuotojas supažindintas raštu su jam mokėtinu dienpinigių dydžiu.

9. Šalių sudarytos Laikinojo darbo sutarties 7.3. p. numato, kad už komandiruotėje būtą laiką mokami ne mažiau 50 proc. dydžio teisės aktų nustatytos normos dydžio dienpinigiai; konkretų dienpinigių procento dydį vienašališkai nustato darbdavys ir nurodo įmonėje patvirtintoje darbo apmokėjimo sistemos dokumente. Taigi darbo sutartyje šalys susitarė, kad už komandiruotėje būtą laiką bus mokami ne mažesnio nei 50 proc. dydžio dienpinigiai nuo Vyriausybės 2004 m. balandžio 29 d. nutarimu Nr. 526 patvirtintų maksimalių dienpinigių dydžių, t. y. sutartyje įtvirtinta riba iki kurios gali būti mažinami dienpinigių dydžiai, tačiau šia nuostata neįtvirtintas šalių susitarimas dėl konkretaus, t. y. 50 proc. dydžio, dienpinigių mokėjimo. Ši sutarties nuostata aiškiai sako, kad konkretų dienpinigių procento dydį vienašališkai nustato darbdavys ir nurodo įmonėje patvirtintoje darbo apmokėjimo sistemos dokumente.

10. I. A. VI dalyje, reglamentuojančioje darbo apmokėjimo tvarką už komandiruotes, nustatyta, kad už darbą komandiruotėje mokami ne mažesni nei 50 proc. dydžio teisės aktų nustatytos normos dydžio dienpinigiai (6.1 p.); konkretų dienpinigių dydį nustato darbdavys. Už darbą komandiruotėje mokami dienpinigiai diferencijuojami darbuotojų atliekamų užduočių/funkcijų sudėtingumą, kurios skiriasi priklausomai nuo darbuotojo vairuojamos transporto priemonės kategorijos ar atliekamos kitos funkcijos (6.2 p.) (el. b. l. 29). Ieškovė teigia, jog atsakovas žinojo apie jam mokamų dienpinigių dydžius, kadangi pasirašytinai supažindintas su šiuo Aprašu, pasirašydamas darbo sutartį atsakovas patvirtino, kad susipažino su šiame Apraše nustatyta įmonės darbo apmokėjimo sistema įskaitant pagal ją taikomą dienpinigių normą (sutarties 13 p.). Tačiau tiek darbo sutarties 7.3 p., tiek Aprašo 6.1 p. įtvirtintos tapačios nuostatos, t. y. už darbą komandiruotėje darbuotojui mokami ne mažesni nei 50 proc. dydžio teisės aktų nustatytos normos dydžio dienpinigiai ir nei viename šių dokumentų nėra nurodyta, kad darbuotojui mokamų dienpinigių dydis yra 50 proc. nuo dienpinigių normos. Pažymėtina, kad Aprašo 6.2. p. įtvirtinta nuostata, jog konkretų dienpinigių dydį nustato darbdavys, dienpinigiai diferencijuojami darbuotojų atliekamų užduočių/funkcijų sudėtingumą, kurios skiriasi priklausomai nuo darbuotojo vairuojamos transporto priemonės kategorijos ar atliekamos kitos funkcijos. Tačiau nei darbo sutartyje, nei Apraše nėra atsakovui mokėtų 50 proc. dydžio dienpinigių dydžio mažinimo pagrindimo, t. y. nėra nurodyta, kokiais konkrečiai objektyviais kriterijais remiantis nustatytas atsakovui mokėtų 50 proc. dydžio dienpinigių dydis.

11. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdyje argumentavo, jog įsakymuose dėl atsakovo komandiruočių, su kuriais atsakovas supažindintas pasirašytinai, aiškiai nurodyta, kad ieškovė įsipareigoja mokėti atsakovui dienpinigius, kurių dydis nustatytas 2024-05-24 įsakyme Nr. 24-05/24 ,,Dėl dienpinigių ir darbo užmokesčio apmokėjimo tvarkos pakeitimo“.

12. Ieškovės direktorės 2024-05-24 įsakymu patvirtinta už darbą komandiruotėje mokamų dienpinigių norma – transporto darbuotojams, vairuojantiems C kategorijos transporto priemonę vykdant darbo funkcijas, – nustatoma 50 proc. dienpinigių norma (2.3.2. p.); transporto darbuotojams, vairuojantiems C/CE kategorijos transporto priemonę vykdant darbo funkcijas, nustatoma 50 proc. dienpinigių norma (ir 2.3.3.). Įsakymo 3 p. nustato, kad dienpinigių už darbą komandiruotėje užsienyje dydžių diferencijavimas administracijos ir transporto darbuotojams nustatomas vertinant skirtingas numatomas komandiruotės sąlygas (darbuotojų kelionės, apgyvendinimo gyvenimo sąlygas), lemiančias skirtingas pragyvenimo išlaidas komandiruotės metu (administracijos darbuotojai vyksta trumpalaikių komandiruočių, kurių metu apsistojama viešbučio tipo įstaigose, kuriose nėra galimybės savarankiškai maitintis; tai lemia didesnį pragyvenimo išlaidų poreikį; atitinkamai transporto darbuotojams ilgalaikių komandiruočių metu sudaromos apgyvendinimo ir buities sąlygos leidžia patirti mažiau maitinimosi ir kitų išlaidų) (el. b. l. 39). Taigi šiame įsakyme yra įtvirtinta konkreti atsakovui mokėtina dienpinigių norma – 50 proc., o įsakymo 3 p. nurodomos dienpinigių mažinimo kriterijai – priklausomai nuo komandiruotės pobūdžio, apgyvendinimo sąlygų komandiruotės metu, vertintini objektyviais ir susijusiais su komandiruotės objektyviomis sąlygomis. Tačiau byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas su šiuo įsakymu buvo supažindintas raštu DK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad prieš nustatant šį dienpinigių dydį ieškovė įvykdė jai, kaip darbdaviui, Vyriausybės nutarime įtvirtintą prievolę prieš nustatant dienpinigių dydžius ir (ar) jų mokėjimo tvarką vietiniame norminiame arba vidaus administravimą reglamentuojančiame teisės akte, įvykdyti informavimo ir konsultavimo procedūras.

13. Teismas, ištyręs byloje esančius duomenis konstatuoja, kad ieškovė neįrodė teisės aktų reikalavimus atitinkančio dienpinigių dydžio sumažinimo, todėl atsakovo komandiruočių metu privalėjo mokėti Vyriausybės nustatyto maksimalaus dydžio dienpinigius. Atsižvelgiant į tai, ieškinys atmetamas kaip nepagrįstas (CPK 183 straipsnis, 185 straipsnis).

14. Pripažinus, kad atsakovui ieškovė turėjo mokėti 100 proc. dydžio dienpinigius, atsakovui už komandiruotės laikotarpį 2024-06-22–2024-11-15 Vokietijoje ieškovė turėjo sumokėti 9114 Eur (558 Eur + 1922 Eur + 1922 Eur + 1860 Eur + 1922 Eur + 930 Eur). Ginčo, kad už šį komandiruotės laikotarpį ieškovė atsakovui yra sumokėjusi 4557 Eur dienpinigių, todėl dienpinigių nepriemoka yra 4557 Eur. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės ieškinys atmetus, iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 4557 Eur dienpinigių.

15. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškinį atmetus, ieškovei bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.

16. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidų byloje nesusidarė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268-270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atmesti.

Priteisti I. R. (I. R.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 4557,00 Eur (keturis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt septynis eurus) dienpinigių.

Sprendimui įsiteisėjus, siųsti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus darbo ginčų komisijai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, pateikiant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.