Kauno apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TECE BALTIKUM“ atstovui advokatui E. L., atsakovų A. P. ir Vytauto B. P. atstovui advokatui D. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TECE BALTIKUM“ ieškinį atsakovams A. P., Vytautui B. P. dėl žalos atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Termokoncepto grupė“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovas ieškinį palaikė. Nurodė, kad ieškovė pareiškė netiesioginį ieškinį buvusiems vadovams, ieškovė tenkina visas netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygas. V. B. P. vadovavo įmonei nuo 2014-06-30, A. P. nuo 2016-06-01, vadovavimo metu atsakovai buvo akcininkai– turėjo po 60 proc. ir 40 proc. akcijų. Įmonė nuo veiklos pradžios veikė nuostolingai. 2015-12-31 įmonė buvo nemoki, tą patvirtina balansai ir faktinis nemokumas. Įmonė turėjo turto už 22 105 Eur, o skoliniai įsipareigojimai siekė 24 181,83 Eur. Įmonės nuostoliai kasmet didėjo. Ieškovė yra pagrindinis trečios eilės kreditorius. Žala paskaičiuota įvertinant įmonės skolų pokytį: iš bankroto byloje patvirtintų 53 853,92 Eur kreditorinių reikalavimų atimant įsiskolinimus nemokumo momentu – 44 132 Eur. Atsakovai kitų buhalterinių dokumentų nepateikė. Atsakovų kaltė pasireiškė tuo, kad jie laiku neinicijavo bankroto procedūros, tuo pažeidė Akcinių bendrovių įstatymo 38 str. Žala apskaičiuota kiekvieno vadovo vadovavimo laikotarpiu. Bankroto administratorius nereiškia ieškinio, nes atstovauja ne kreditorių interesus. Prašo priteisti 3 630 Eur atstovavimo išlaidų ir 219 Eur žyminio mokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad BUAB „Termokoncepto grupė“ įregistruota 2014-06-26 (el. b. t. 1, b. l. 12-15). 2014-06-30 atsakovui V. B. P. priklausė 60 proc. įmonės akcijų, atsakovui A. P. – 40 proc. įmonės akcijų (el. b. t. 1, b. l. 16). Atsakovas V. B. P. vadovavo bendrovei nuo 2014-06-30 iki 2016-05-31; atsakovas A. P. – nuo 2016-06-01 iki 2018-05-08 (el. b. t. 1, b. l. 20). Nuo 2018-02-28 atsakovas V. B. P. tapo vieninteliu akcininku. 2016-04-28 Visuotinio akcininkų susirinkimo protokole nuspręsta imtis priemonių stabdyti įsiskolinimo augimą (el. b. t. 1, b. l. 21). 2015-01-01 – 2015-12-31 balanso duomenimis bendrovė turėjo 44 132 Eur įsipareigojimų, turimo turto vertė buvo 22 105 Eur, nuostoliai buvo 18 798 Eur (el. b. t 1, b. l. 22-25); 2016-01-01 – 2016-12-31 balanso duomenimis bendrovė turėjo 59 462 Eur įsipareigojimų, turimo turtė vertė buvo 26 979 Eur, nuostoliai – 10456 Eur (el. b. t. 1, b. l. 26-29); 2017-01-01 – 2017-12-31 bendrovė turėjo 53 779 Eur įsipareigojimų, turto vertė siekė 11 208 Eur, o nuostoliai – 17 764 Eur (el. b. t. 1, b. l. 30-34); 2018 m. I ketvirčio duomenimis įmonės įsipareigojimai siekė 57 144 Eur, turto buvo už 5 405 Eur, o nuostoliai siekė 9 168 Eur (el. b. t. 1, b. l. 35-37). Kauno apygardos teismas 2018-04-27 iškėlė bendrovei bankroto bylą bei bankroto administratoriumi paskyrė A. S. (civilinė byla Nr. eB2-1790-230/2018) (el. b. t. 1, b. l. 44-47). Kauno apygardos teismas 2018-08-17 nutartimi patvirtino bendrovės kreditorių sąrašą ir jų finansinius reikalavimus 53 853,92 Eur, iš jų ieškovės finansinis reikalavimas sudarė 49 970,27 Eur (el. b. t. 1, b. l. 49).

Įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir šis (šie) nesikreipė į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo arba yra sąlyga, nurodyta šio įstatymo 4 straipsnio 4 punkte (t. y. įmonė viešai paskelbė, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų), įmonės vadovas, savininkas (savininkai) privalo pateikti pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo.

Nagrinėjamoje byloje, sprendžiant, ar buvę įmonės vadovai pažeidė teisinę pareigą kreiptis į teismą dėl vadovaujamos įmonės bankroto bylos iškėlimo, būtina nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sąlygas tokiai pareigai atsirasti, šios bylos atveju – įmonės nemokumo fakto atsiradimą. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų 2015 – 2018 m. I ketvirčio balansų ir pelno nuostolių ataskaitų duomenų nustatyta, kad BUAB „Termokoncepto grupė“ dar 2015 m. tapo nemokia, tai yra įmonė turėjo 44 132 Eur įsipareigojimų, turimo turto vertė buvo 22 105 Eur, nuostoliai buvo 18 798 Eur, nuosavo kapitalo vertė buvo neigiama (-22 027 Eur), todėl tuometinis įmonės vadovas atsakovas V. B. P. turėjo pagrindą dar 2015 m. pabaigoje inicijuoti įmonės pertvarkymą arba bankroto bylos iškėlimą, tačiau, pažeisdamas imperatyviąsias įstatymų nuostatas ir savo fiduciarines pareigas įmonei, to laiku nepadarė. Nors atsakovai teigia, kad 2015 m. pabaigoje dar neturėjo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, kadangi įmonė dar buvo moki (jų nuomone įmonė tapo nemoki tik 2018 m. kovo 29 d., kai nustojo atsiskaitinėti su kreditoriais ir jos pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės), tačiau šiuos teiginius paneigia byloje esantys rašytiniai įrodymai, iš kurių matyti, kad pradelsti įsipareigojimai ženkliai viršijo pusę į balansą įrašyto įmonės turto vertės, įmonė buvo faktiškai nemoki (nes visi įsipareigojimai net kelis kartus viršijo jos turimo turto vertes), o 2016-2018 m. šie rodikliai įmonėje tik prastėjo. Pažymėtina ir tai, kad nuo 2015 m. ieškovė nuolat siuntė pretenzijas dėl susidariusios (vėluojančios) skolos apmokėjimo (el. b. t. 2, b. l. 147-157), tačiau akivaizdu, kad BUAB „Termokoncepto grupė“ dėl savo finansinės padėties šių skolų padengti negalėjo. Ta aplinkybė, kad įmonė maža apimtimi vykdė atsiskaitymus su ieškove nepaneigia fakto, kad įmonė jau 2015 m. pabaigoje buvo nemoki.

ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamą sprendimą, privalo padengti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo. Šiuo atveju priežastys, dėl kurių įmonė tapo nemoki, nėra teisiškai reikšmingos sprendžiant dėl civilinės atsakomybės už pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimą. ĮBĮ apibrėžiama šios pareigos įgyvendinimo tvarka, todėl teisės aktuose nereglamentuoti įmonės administracijos vadovo veiksmai neeliminuoja nei pareigos inicijuoti bankroto bylą, nei civilinės atsakomybės už šios pareigos nevykdymą; vien ta aplinkybė, jog įmonė, nors ir nuostolingą, tačiau ūkinę komercinę veiklą vykdė, negali pašalinti įmonės vadovo atsakomybės už nesikreipimą į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo. Atsižvelgiant į tai, kaip nepagrįsti atmestini atsakovų argumentai, kuriais teigiama, jog atsakovai aktyviais veiksmais siekė išsaugoti įmonę (mažino darbuotojų atlyginimus, persikėlė į patalpas už mažesnę nuomos kaina, ėmė paskolas, už kurias asmeniškai laidavo (el. b. t. 2, b. l. 43-132)).

Civilinei atsakomybei pagal ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalį atsirasti reikalingą kaltės formą lemia tai, jog pažeista įstatyme įtvirtinta pareiga, todėl įmonės vadovo civilinė atsakomybė atsiranda esant paprasto neatsargumo jo kaltės formai. Svarstant atsakingo asmens civilinės atsakomybės klausimą, būtina nustatyti bendros išaugusios įmonės skolų sumos, kuri liks nepadengta, ir pareigos inicijuoti bankroto bylą pažeidimo priežastinį ryšį. Kai faktiško nemokumo būsenoje esančiai įmonei skirtingais laikotarpiais vadovavo skirtingi vadovai, kurie padarė žalos laiku neinicijavę bankroto bylos, tai ši žala nėra padaryta bendrais šių asmenų veiksmais, jie nelaikytini bendraskoliais, kiekvienas iš jų individualiai atsako už savo veiksmais padarytą žalą, jų atsakomybė turi būti atribota ir individualizuota, individualiai nustatant kiekvieno iš jų civilinės atsakomybės sąlygų visetą, dėl jos turi būti sprendžiama pagal faktines aplinkybes, žalos dydis dėl vėlavimo inicijuoti bankroto bylos iškėlimą turi būti skaičiuojamas kiekvieno iš jų vadovavimo laikotarpiui atskirai (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis, CK 6.246 – 6.249 straipsniai).

Atsižvelgiant į kiekvieno iš atsakovų skirtingus vadovavimo laikotarpius, į tai, kad atsakovas V. B. P. įmonei vadovavo nuo 2014-06-30 iki 2016-05-31, tačiau įmonės nemokumo pradžia laikytina 2015-12-31, jis privalo atsakyti įmonei už žalą, padarytą nuo 2015-12-31 iki 2016-05-31 (A. P. vadovavimo pradžios), o atsakovas A. P. – už žalą padarytą nuo 2016-06-01 iki bankroto bylos iškėlimo dienos (2018-04-27). Vertinant prašomą priteisti žalos sumą bei tai, kad dėl finansinių duomenų stokos nėra galimybės gauti visų įmonės dokumentų, teismas laiko, kad ieškovė pagrįstai šioje byloje žalos dydį paskaičiuoja kaip nuo 2015-12-31 iki bankroto bylos iškėlimo dienos išaugusį bendrovės bendrą skolų dydį 2016 m. gegužės pradžiai (47 694,72 Eur), vertindama įmonės skolų augimo dinamiką per 2016 m. pirmuosius 4 mėn. bei atitinkamai apskaičiuoja tikėtiną įmonės skolos dydį 2016 m. gegužės 31 d. (47 694,72 Eur – 44 132 Eur) / 4 mėn. = 890 Eur; 890 Eur x 5 mėn. = 4 450 Eur), kas iš viso sudaro 9 721,92 Eur. Taigi, iš pateiktų paskaičiavimų nustatytina, kad atsakovas V. B. P. privalo atlyginti 4 450 Eur žalos dalį, o atsakovas A. P. – likusią žalos dalį, t. y. 9 721,92 Eur – 4 450 Eur = 5 271,92 Eur. Atsakovai šių ieškovės paskaičiavimų iš esmės neginčijo, savo skaičiavimų į bylą neteikė.

Esant šioms aplinkybėms ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, iš atsakovų trečiajam asmeniui BUAB „Termokoncepto grupė“ priteistina 9 721,92 Eur dydžio žala, iš Vytauto B. P. priteisiant 4 450 Eur, iš A. P. priteisiant 5 271,92 Eur.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš kiekvieno atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už iš jo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies.

Ieškovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 219 Eur žyminio mokesčio (el. b. t. 1, b. l. 59) ir 3 420 Eur išlaidų advokato pagalbai (el. b. t. 3, b. l. 165-168), iš viso 3 639 Eur. Ieškinys tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovų ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad 46 proc. ieškovės prašomos priteisti žalos priteista iš V. B. P., o 54 proc. iš A. P., proporcingai iš kiekvieno atsakovo priteisiama ir ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų dalis, iš atsakovo V. B. P. priteisiant 1 673,94 Eur (3 639 Eur x 46 proc. / 100 proc.), iš atsakovo A. P. priteisiant 1 965,06 Eur (3 639 Eur x 54 proc. / 100 proc.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 7,44 Eur, todėl jos, kaip ir ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, apskaičiuojamos iš kiekvieno atsakovo, proporcingai: valstybei priteisiant iš atsakovo V. B. P. 3,42 Eur, iš atsakovo A. P. 4,02 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 284 straipsniais,

nutaria:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 450 Eur (keturis tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Termokoncepto grupė“, juridinio asmens kodas 303337310, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (4 450 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 673,94 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus septyniasdešimt tris eurus 94 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 271,92 Eur (penkis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt vieną eurą 92 ct) bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Termokoncepto grupė“, juridinio asmens kodas 303337310, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (5 271,92 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 5 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei 1 965,06 Eur (vieną tūkstantį devynis šimtus šešiasdešimt penkis eurus 6 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovo V. B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3,42 Eur (tris eurus 42 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įmokos mokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Priteisti iš atsakovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 4,02 Eur (keturis eurus 2 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, įmokos mokėjimo kvitas pristatytas į teismo baigtų bylų raštinę (kab. 115).

Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.