- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-06
- Bylos Nr.
- 2-56-231/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- D. V.
- Išvadą teikia
- Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui D. V., institucija teikianti išvada byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė pateiktu ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašė padidinti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-12 sprendimu civilinėje Nr. 2-00422-239/2005 iš atsakovo D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistą sumą iki 200 EUR, išlaikymą mokant periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki dukros pilnametystės; išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; K. V. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise ir toliau laikyti ieškovę A. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo vienkartinę tikslinę išmoką gydymo briketais – 1000 eurų bei priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
Ieškinyje A. V. nurodė, kad ji ir atsakovas D. V. santuokoje susilaukė dukros K. V., gimusios (duomenys neskelbtini) Nurodė, kad 2005-05-12 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu jų santuoka buvo nutraukta ir iš atsakovo nepilnametei dukrai K. V. buvo priteistas išlaikymas po 200 LT (57,92 EUR) periodinėmis išmokomis iki dukters pilnametystės. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas niekada papildomai dukrai pinigų nedavė, mokėdavo tik priteistą išlaikymą, o nuo 2016-05-06 visai neskiria išlaikymo dukrai. Nurodo, kad pastaruoju metu iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, ne tik augant vaikui, tačiau ypatingai brangstant pragyvenimui, be to, vaikui nustatytas blogas dantų sukandimas, todėl reikalingas gydymas briketais. Atsakovas neatsižvelgia į pasikeitusius vaiko poreikius bei pats gera valia neteikia vaikui reikalingo išlaikymo.
Ieškovė nurodė, kad jos dukra K. turi jau 12 metų, mokosi 7 klasėje, ji sparčiai auga ir bręsta, daug sportuoja, jai nuolat perkami nauji drabužiai, sporto apranga, nes išauga iš ankščiau pirktų. Ji daugiau valgo, todėl jai reikalingas sveikas maistas, vitaminai, o tai sudaro nemažą pinigų sumą. Ieškovė nurodo, kad per mėnesį vaiko išlaikymui išleidžiama apie 440 Eur. Taigi, ieškovės teigimu, įvertinus įprastus būtinus dukros Kamilės poreikius, jai tenkančios išlaidos vidutiniškai sudaro po 200 EUR per mėnesį kiekvienam iš tėvų.
Ieškovė nurodė šiuo metu ji nedirba, turėjo traumą, operavosi, todėl jos sveikata yra silpna, gauna tik pašalpą. Nurodo, kad ieškovę ir jos dukrą K. pilnai išlaiko jos sugyventinis V. P.. Ieškovė šiuo metu ir gyvena savo draugo V. P. bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat augina dar vieną dukrą A. P., kuriai yra 8 metai, ji turi dvi transporto priemones ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad atsakovas dirba greitosios medicinos pagalbos stotyje - paramediku, darbo grafikas yra išdėstytas budėjimais, todėl laisvomis dienomis jis vyksta į Vokietiją, kurioje dirba tokį pat darbą greitojoje pagalboje - paramediku. Atsakovas gyrėsi, kad Vokietijoje turi įsigijęs butą, tačiau ieškovė negali pateikti pažymų apie atsakovo gaunamas pajamas ir turimą turtą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad dukters K. V. odontologinėms problemoms spręsti duktė nešioja breketus, kurių gydymo kaina sudaro 2000 Eur, todėl prašo teismo priteisti iš atsakovo tikslinę vienkartinę išmoką - 1000 Eur gydymui breketais dukrai K. V.. Nurodo, kad tėvai turi teisę ir pareigą auklėti savo vaikus, jie yra atsakingi už savo vaikų auklėjimą ir vystymą, privalo rūpintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu ir jų abiejų teisės ir pareigos auklėti vaikus yra lygios. Pareiga rūpintis nepilnamečiais vaikais, juos materialiai išlaikyti, sudaryti normalias gyvenamosios aplinkos sąlygas kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jų pilnametystės. Nurodo, kad LR CK 3.192 str. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Šioje normoje įtvirtintas principas "pagal poreikius ir galimybes", kuriuo grindžiamos tėvų ir jų nepilnamečių vaikų išlaikymo prievolės, įstatymas vaiko išlaikymo dydį sieja visų pirma su protingais jo paties poreikiais. Vaiko poreikius lemia jo gabumai, polinkiai, sveikatos būklė. Išlaikyti vaikus privalo abu tėvai, atsižvelgiant į vaiko poreikius ir kiekvieno galimybes ir turinę padėtį. Pažymėtina, jog abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugią aplinką ir tinkamas sąlygas augti ir tobulėti, už paramą siekiant išsilavinimo, realizuojant turimus gebėjimus ir pomėgius, t.y. kad būtų maksimaliai užtikrinti vaiko poreikiai. Ieškovė atkreipia dėmesį, kad atsakovas yra darbingas, geros sveikatos, turi išsilavinimą, dirba ir Lietuvoje ir užsienyje, todėl gali prisidėti prie nepilnamečio vaiko išlaikymo, juolab, kai vaiko išlaikymas nustatytas toks, kuris yra pakankamas tenkinti tik minimalius vaiko poreikius. Nurodo, kad patenkinti vaiko poreikius maksimaliai, paramą teikia ir jos draugas V. P..
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė savo ieškinį palaikė ir paaiškino, kad tam, kad galėtų išlaikyti dukrą, ji labai taupo, draugas jai pastoviai siunčia pinigų pragyvenimui, ji nurodė, kad ir labai taupant jos dukrai per mėnesį išleidžianti virš 400,00 EUR. Be to, duktė turi problemų su regėjimu, nešioja akinius, jų pirkimui išleidžia nemažai pinigų. Nurodė, kad negali sutikti su atsakovo siūloma priteisti 100,00 EUR suma ir teigė, kad mažiausia suma, kurią privalantis teikti atsakovas - yra 200,00 EUR.
Atsiliepimas
Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė, kad iki ieškinio pateikimo tvarkingai mokėjo išlaikymą dukrai po 200 Lt (57,92 Eur), t.y. sąžiningai vykdė tėvo pareigą išlaikyti nepilnametį vaiką. Nurodė, kad sutinka, jog šiuo metu 58 Eur dydžio išlaikymas vaikui yra per mažas, bet nesutinka su ieškovės reikalavimu išlaikymą padidinti iki 200 Eur. Pažymėjo, kad jis yra paramedikas, tai skubios medicininės pagalbos specialistas ir tai negalima tapatinti su gydytojo statusu. Nurodo, kad jo mėnesinis darbo užmokestis 2015 m. rugsėjo - 2016 m. rugsėjo mėnesių laikotarpiu sudarė 4961 Eur: 12=413,4 Eur, o išlaidas sudaro: jo kreditoriniai įsipareigojimai, 280 eurų buto nuoma, mokamas 57 eurų išlaikymas, 120 eurų komunalinės paslaugos, kas matyti iš pateiktų dokumentų. Nurodo, kad per mėnesį turi apie 457 eurus išlaidų, todėl pragyvenimui pinigų nelieka. Taip pat nurodo, kad iš dalies išlaiko ir dukrą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), o jos motina J. V. taip pat turi materialinių sunkumų bei jos finansinės galimybės yra ribotos, be to jie pradėjo skyrybų procesą. Atsiliepime nurodo, kad jis nei Lietuvoje, o taip pat ir užsienyje nuosavybės teisėmis nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių neturi. Nurodė, kad norėdamas užsidirbti, teko įsidarbinti Vokietijoje, Mainco miesto Rat & tat Pflegezeit GmbH, t. y. bendrovėje, užsiimančia ligonių priežiūra, kur buvo priimtas slaugytojo-sanitaro pareigoms. Nurodo, kad jo mėnesio darbo užmokestis Vokietijoje sudaro 200-300 eurų per mėnesį, nes dirba ne visus mėnesius, todėl pragyvenimui skolina pinigus, todėl nurodo, jog jo dabartinė padėtis - sunki. Nurodė, kad š.m. balandžio ir rugpjūčio mėnesiais sudarė jo pajamas sudarė 669,44 Eur. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad turi sveikatos problemų - histinę išvaržą, skydliaukės funkcijos sutrikimą, pirmo laipsnio osteochondropatiją, kairiojo kelio sąnario pažeidimą, todėl gydymui reikalingos lėšos. Todėl prašo ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo atmesti, o vienkartinei išmokai padengti sutinka sumokėti 300 eurų.
Atsakovas atsiliepime nurodė, kad sutinka, jog vaiko poreikiai padidėjo, tačiau jo turtinė padėtis neleidžia mokėti didesnio išlaikymo dukrai, teismo posėdyje atsakovas atstovas nurodė, kad atsakovas sutinka padidinti išlaikymą iki 100 eurų.
Atsakovo atstovas teismo posėdyje prašė tenkinti ieškinį iš dalies , pakeičiant išlaikymo dukrai dydį iki 100 EUR ir priteisti 400 EUR už dukters odontologinį gydymą breketais. Atstovas nurodė, kad atsakovo atlyginimą sudaro Lietuvoje gaunamas atlyginimas – 413 EUR ir gaunamas Vokietijoje -231 EUR per mėnesį, iš viso 644 EUR. Nurodė, kad atsakovas kitų išmokų Vokietijoje negauna, jokio nekilnojamojo turto neturi, automobilių taip pat neturi, kas pasitvirtina rašytiniais dokumentais, gautais iš atsakovo apie gaunamas pajamas Vokietijoje, apie išmokų mokėjimą/nemokėjimą. Atstovas nurodė, kad atsakovas sunkiai dirba su neįgaliais ligoniais, tačiau tai yra vienas iš būdų gauti geriau apmokamą darbą ateityje. Atstovas nurodė, kad atsakovo išlaidos yra nemažos, jis už buto esančio Vilniuje, nuomos mokestį – 280 EUR, sumoka apie 120 EUR už komunalines paslaugas, turi finansinių įsipareigojimų, moka išlaikymą kitam vaikui pagal 2016-11-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą, todėl mokėti prašomo dydžio išlaikymą dukrai negali.
Institucija, teikianti išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016-09-19 teismui pateiktoje išvadoje Nr. 20.2-413 nurodyta, kad vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad ankščiau priteistas išlaikymas Kamilei šiuo metu realiai neatitinka vaiko poreikių dabar, nes K. mokosi , gabi menui, tačiau turi sveikatos problemų, o tai susiję su didelėmis finansinėmis išlaidomis, tokiu būdu negali būti apsiribojama vien minimaliu vaiko poreikių tenkinimu, jeigu tai leidžia tėvų turtinė padėtis (b.l. 94).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš bylos medžiagoje esančių duomenų matyti, kad Trakų rajono apylinkės teismo 2005 m. gegužės 12 d. sprendimu iš atsakovo D. V. buvo priteista 200,00 Lt suma jo dukros K. V. išlaikymui. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo nepilnametei dukrai priteistą išlaikymo sumą padidinti mažiausiai iki 200,00 EUR.
LR CK 3.201 str. 1 d. numatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartą nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010; 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Tik įsitikinęs, jog iš esmės pasikeitė tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, teismas sprendžia, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, tai yra laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010). Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad vaiko vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-09-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006). Šiuo metu MMA yra 350,00 EUR.
Kaip matyti iš ieškovės paaiškinimų ir atsakovo atstovo pateiktų paaiškinimų, nuo gimimo nepilnametė šalių dukra K. V. gyvena su motina. Atsakovas su dukra mažai bendrauja, tačiau mokėjo po 200,00 Lt, t.y. 58,00 EUR išlaikymo sumą. Atsakovas tiek pateiktame atsiliepime į ieškinį, tiek jo atstovas advokatas K. R. teismo posėdžio metu sutiko, kad nuo to laiko, kai buvo priimtas sprendimas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai priteisimo, t.y. nuo 2005-05-124, vaiko poreikiai padidėjo, todėl nepilnametei dukrai skirtina išlaikymo suma turėtų būti didesnė.
Teismas, vertindamas nepilnametės K. V. išlaikymui skirtiną sumą, pažymi, kad K. V. gimė (duomenys neskelbtini), šiuo metu mergaitei yra 13 metų (b.l. 8), mergaitė auga, todėl atitinkamai didėja jos poreikiai, išlaidos maistui, drabužiams, higienos prekėms, ugdymui bei laisvalaikiui. Taip pat pažymėtina, kad 200,00 Lt suma buvo priteista 2005 metų sprendimu, t.y. nuo išlaikymo sumos nustatymo praėjo daugiau nei 12 metų, kas suponuoja išvadą, jog per nurodytą laiką pasikeitė ekonominė padėtis valstybėje, buvo įvesta nauja valiuta, vyko kiti ekonominiai procesai, sąlygoję didesnes išlaidas pragyvenimui nei buvo 2005 m., atitinkamai padidėjo sumos, skirtinos vaiko išlaikymui, todėl nagrinėjamu atveju pripažintina, kad yra pagrindas padidinti nepilnametei K. V. priteistą išlaikymo sumą.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai neginčytinai patvirtina, kad šalių nepilnametė dukra sąžiningai ir pažangiai mokosi mokykloje, taip pat mokosi (duomenys neskelbtini) meno mokykloje (b.l. 18), dėl ko atitinkamai yra išleidžiamos lėšos mokslui būtinoms reikmėms ir mokymosi literatūrai įsigyti, bei už mokymąsi meno mokykloje. Iš byloje esančių medicininių dokumentų matyti, kad K. V. turi specialiųjų poreikių ir lankosi pas gydytoją dėl odontologinių problemų (b.l.20, 101, 105), be to ji turi regėjimo problemų, nešioja akinius, tai matyti iš pateiktų dokumentų (b.l. 21, 104). Iš ieškovės pateiktų „Adentis“ kvitų matyti, kad ieškovė mokėjo dalimis odontologui (b.l. 22, 106). Teismo vertinimu, iš byloje esančių duomenų ir šalių teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų, darytina išvada, kad gaunamų pajamų, t.y. 350,00 EUR suma neužtikrina K. V. minimalių poreikių patenkinimo ir jos išlaikymui per mėnesį turėtų būti skirta ne mažesnė, nei 400,00 EUR išlaikymo suma.
Šiuo atveju teismas, spręsdamas dėl priteistinos išlaikymo sumos iš kiekvieno iš tėvų dydžio, taip pat vertina tėvų turtinę padėtį ir finansinę galimybę kiekvienam iš tėvų lygiomis dalimis prisidėti prie vaiko išlaikymo. Vertinant ieškovės turtinę padėtį, pažymėtina, kad ieškovė 2013 metais buvo patyrusi trauma, buvo operuota, todėl šiuo metu yra silpnos sveikatos, pragyventi jai padeda jos draugas, siųsdamas pinigines lėšas iš užsienio, kur jis dirba, ieškovei nuosavybės teise priklauso 0,1500 ha žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (b.l. 16-17), iš VĮ ,,Registra“ Vilniaus filialo pateiktos pažymos matyti, kad ieškovės vardu yra registruotos dvi transporto priemonės – MB-160, 1998 m. ir Audi A6 Avant, 2000 m., (b.l. 14).
Vertinant atsakovo turtinę padėtį matyti, kad atsakovui nekilnojamasis turtas nepriklauso, faktiškai jis neturi transporto priemonių.
Šiuo atveju pažymėtina, kad atsakovas atsiliepime ir jo atstovas advokatas K. R. teikdamas paaiškinimus teisme nurodė, kad jo turtinė padėtis ypač sudėtinga, kadangi jis bando įsitvirtinti užsienyje tam kad ateityje gauti geresnį atlyginimą, jis prižiūri sunkiai sergančius ligonius, tokio darbo užsienyje niekas nenori dirbti, tačiau jis dirba, bei jo uždarbis nėra didelis, jis uždirba tik 213 eurų Vokietijoje ir 413 eurų Lietuvoje, viso gauna apie 644 eurų. Tačiau jis turi išlaidų, nes moka nuomos mokestį už butą 280 eurų, 57 eurus moka išlaikymą K., dar turi vieną vaiką, kuriam moka išlaikymą, jokio nekilnojamojo turto nei Lietuvoje nei užsienyje neturi, automobilio neturi. Teismas atsakovo pateiktus paaiškinimus apie jo turtinę padėtį ir gaunamą atlyginimą vertina kritiškai. Pažymima, kad atsakovas dirba pakaitomis tai Lietuvoje, tai važiuoja į Vokietiją, jis yra pakankamai sveikas, nes priešingu atveju negalėtų dirbti per kelias darbovietes. Atsakovo pateiktose dokumentuose apie gaunamą užmokestį Vokietijoje neaišku už kurį laikotarpį jam yra mokamos nurodytos sumos, ar per mėnesį ar per savaitę. Be to, jei jis ir uždirba nedidelį atlyginimą, tai tokiu atveju jis galėtų ieškoti labiau apmokamo darbo, kad išlaikyti bent minimaliai savo vaiką. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovo duotus paaiškinimus daro išvadą, kad atsakovas nededa pastangų tam, kad susirastų darbą ir lygia dalimi su jo dukros motina prisidėtų prie K. V. išlaikymo. Atsakovas nekilnojamojo turto neturi (b.l. 36-38, 56), transporto priemonė (duomenys neskelbtini) yra išregistruota dėl automobilio techninės apžiūros ir automobilio privalomojo draudimo nebuvimo (b.l. 39,55), jis turi finansinių įsipareigojimų (b.l.57-68), moka 280 eurų buto nuomos mokestį (b.l.69-70). Nurodyti dokumentai patvirtina, jog atsakovo turtinė padėtis nėra gera, tačiau tai neįrodo, jog atsakovas neprivalo padengti bent minimalius savo dukters poreikius. Atsižvelgiant į teismo išanalizuotas aplinkybes, darytina išvada, kad atsakovas turtinė padėtis nėra gera, kaip ir ieškovės, tačiau jis yra pakankamai sveikas ir galintis dirbti asmuo, taigi turi pareigą lygia dalimi su ieškove prisidėti prie jo nepilnametei dukrai būtinos išlaikymo sumos teikimo, taigi atsakovo mokėtina išlaikymo suma turėtų būti padidinta iki 200,00 EUR.
Atsižvelgiant į teismo išanalizuotas aplinkybes bei byloje esančius įrodymus, A. V. ieškinys tenkintinas ir Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-12 sprendimu civilinėje Nr. 2-00422-239/2005 iš atsakovo D. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteista suma didinama iki 200,00 EUR išlaikymo, mokamo periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki K. V. pilnametystės. Pažymėtina, kad tuo atveju, kai išlaikymas yra priteisiamas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.), todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui K. V., indeksuojamas kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Teismas K. V. skirtiną padidintą išlaikymo sumą priteisia nuo ieškinio pateikimo dienos t.y. 2016-08-23. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad išlaikymo teikimo santykiai yra tęstinio pobūdžio, dėl to teismo sprendimas, kuriuo yra priteistas atitinkamo dydžio išlaikymas, šalims res judicata galios neįgyja, o pasikeitus tam tikroms aplinkybėms ar paaiškėjus naujoms aplinkybėms, kurios gali sudaryti pagrindą peržiūrėti teismo sprendimą, kiekvienas suinteresuotas asmuo gali kreiptis į teismą ir prašyti pakeisti teismo sprendimu nustatytą išlaikymo sumą.
Taip pat teismas tenkina ieškovės reikalavimą dėl 1000 EUR išlaidų priteisimo už dukters K. V. odontologinį gydymą breketais.
Iš 2016-07-01 medicinos dokumentų išrašo matyti, kad šalių dukra K. V. nuo 2016-04-16 gydosi odontologijos klinikoje UAB „Adentis“ , gydymo laikotarpis 1,5-2 metai (b.l. 19). Ieškovė už nepilnametės dukters odontologinį gydymą jau sumokėjo 936,50 EUR, kad pasitvirtina byloje esančiais apmokėjimo kvitais (b.l. 22, 106). Iš 2016-11-03 UAB „Adentis“ medicinos išrašo matyti, kad numatomas K. V. tolimesnis gydymas breketais, kuris dar kainuos iš viso 1330 EUR. Tokiu būdu, nepilnametės odontologinis gydymas sudaro apie 2266 eurų sumą, todėl ieškovės prašymas priteisti iš atsakovo 1000 eurų vienkartinę išmoką už dukters odontologinį gydymą, sudaro mažiau negu 50 procentų visos dukters gydymo kainos, todėl šis ieškovės reikalavimas tenkintinas.
CPK 96 str. 1 d. numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Vadovaujantis LR CPK 83 str. 1 d. 2 punktu, ieškovė nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo buvo atleista, todėl, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteistina 81,00 EUR žyminio mokesčio suma (200,00 EUR-58,00 EUR) x 12 mėn. x 3%+1000,00 EURx3).
Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2016-05-04 sprendimu Nr. 2.2-(NTP-2)-16-T-1583-6996 ieškovei buvo teikta antrinė teisinė pagalba, kuria ieškovė buvo 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo priteistina 296,90 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei – 81 EUR žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo padidinimo ir vienkartinės išmokos vaikui priteisimo bei 215,90 EUR išlaidų už antrinės teisinės pagalbos ieškovei suteikimą).
Vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 79, 88, 92, 93, 96, 177-178, 268-270, 375-380 str. str., teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti visiškai.
Pakeisti Trakų rajono apylinkės teismo 2005-05-12 sprendimu civilinėje Nr. 2-007422-239/2005 iš atsakovo D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui priteistą sumą t.y. 57,92 EUR (200,00 Lt), padidinant ją iki 200,00 EUR kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo ieškinio pareiškimo teismui dienos, t.y. nuo 2016-08-23 iki K. V. pilnametystės, tai yra iki 2021-12-17 , išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Pavesti A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnametei dukrai K. V. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo D. V. 1000 Eur vienkartinę išlaikymo išmoką dukters K. V. gydymui breketais.
Pavesti A. V. a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti nepilnametei dukrai K. V. priklausančią vienkartinę išlaikymo išmoką uzufrukto teise.
Priteisti iš atsakovo D. V. 81,00 EUR bylinėjimosi išlaidų valstybei ir 215,90 EUR už ieškovei suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą , viso 296,90EUR į valstybės biudžetą.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo dydžio padidinimo iki 200,00 EUR vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.