- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-03-24
- Bylos Nr.
- 2-57-151/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10077-2013-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- D. M., I. D.
- Atsakovas
- D. G.
- Trečiasis asmuo
- AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo ir AB „City service“, AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo
- Advokatai
- Aušra Bartninkienė, Giedrius Ulinskas
Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovėms D. M. ir I. D., jų atstovei advokatei Aušrai Bartninkienei, atsakovei D. G., jos atstovui advokatui Giedriui Ulinskui, nedalyvaujant trečiųjų asmenų AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo ir AB „City service“ atstovams, viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių D. M. ir I. D. ieškinį ir trečiojo asmens AAS Gjensidige Baltic Lietuvos filialo savarankiškus reikalavimus atsakovei D. G., trečiajam asmeniui AB „City service“ dėl žalos atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovės ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 3200,00 Lt žalos atlyginimo, 847,00 Lt už nekilnojamo turto vertinimą, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovė paaiškino, kad atsakovei D. G., nuosavybės teise priklauso butas adresu (duomenys neskelbtini), esantis virš ieškovei D. M. nuosavybės teise priklausančio buto (duomenys neskelbtini).
Ieškovės D. M. bute gyvena jos dukra, ieškovė I. D. su šeima.
Nuo 2003 m. drėko ieškovės D. M. buto vonios kambario sienos viršutinis kampas. Šiame bute gyvenanti ieškovė I. D. ne kartą informavo tiek buto savininkę, tiek bute gyvenančius žmones (nuomininkus) apie esamą problemą ir ragino patikrinti vandentiekio vamzdžių sandarumą. Tačiau nei atsakovė, nei nuomininkai jokių veiksmų iki šiol nesiėmė, nors šlapią ieškovės buto vonios kambario sienos viršutinį kampą ne kartą matė tiek pati atsakovė, tiek atsakovės bute gyvenantys nuomininkai, tiek ir UAB „Mano būstas" (buvęs „City service") darbuotojai.
2011 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje (nuo 22 d.) savaitę laiko drėko vonios kambario lubos, nuo jų lašėjo vanduo, vanduo bėgo ir per virtuvės sieną (vonia ir virtuvė turi bendrą sieną). Kelis kartus ieškovė I. D. kreipėsi į namo (duomenys neskelbtini) bute gyvenančią jauną porą, informavo ir parodė kokia žala turtui yra padaryta. Jie patikino, kad apie tai informuos buto šeimininkę D. G.. Po kelių dienų I. D. iškvietė UAB „Mano būstas" (buvęs „City service") avarinę tarnybą. Atvažiavę darbuotojai apžiūrėjo ieškovės buto vonios kambario lubas ir virtuvės sieną, bei kaimyninius butus. (duomenys neskelbtini) bute buvo rasta problema ir tarnybos darbuotojai užsuko vandens tiekimą tik į (duomenys neskelbtini) butą. Taigi dar 2011 m. (duomenys neskelbtini) buto savininkė, atsakovė D. G., buvo informuota, jog būtina sutvarkyti vonios vamzdyną.
Ieškovės buto lubos drėko dar ne vieną kartą, apie tai buvo informuojami ten gyvenantys žmonės, tačiau tai buvo vis kiti nuomininkai. Keletą kartų kviesta UAB „Mano būstas" (buvo „City service") avarinė tarnyba, konstatuodavo, kad lubos šlapios. Visą šį laiką atsakovė D. G. ir jos buto gyventojai nedarė nieko, kad pašalintų problemą. Iki 2013 m. ieškovė I. D. neprašė nei pas D. G., nei pas jos bute gyvenančius asmenis, kad atlygintų padarytus nuostolius. Ieškovių tikslas buvo, kad atsakovė pagaliau sutvarkytų buto vamzdynus, nedrėktų ieškovės D. M. buto lubos bei sienos ir taptų įmanoma jas suremontuoti.
2013 03 28 ryte apie 10.00 val. ieškovės buto vonios kambario, koridoriaus lubomis ir sienomis, kambario siena pradėjo bėgti vanduo. Apie įvykį nedelsiant telefonu buvo informuota atsakovė D. G., kuri į situaciją nereagavo, į įvykio vietą neatvyko, į jos buto patalpas patekti nebuvo jokios galimybės.
Skubiai atvykę AB „City servise" santechnikai atliko neatidėliotinus veiksmus: apie 11 val. buvo užsuktas į namą tiekiamas vanduo. Apie 12.00 val. ieškovės buto sienomis ir lubomis bėgęs vanduo nustojo tekėti. Tačiau ir tada, atsakovė ar jos bute gyvenantys žmonės, į įvykio vietą neatvyko, atsakovės buto apžiūrėti nebuvo galima. Atsakovės bute gyvenantys nuomininkai į nuomojamą butą ieškovę I. D. įleido ir avarijos vietą parodė tik apie 18.00 val. vakare. Pati atsakovė į ieškovės butą atvyko tik apie 19.30 val. Atsakovei D. G. buvo parodyta, kokius padarinius sukėlė iš jos buto besiveržęs vanduo: akivaizdžiai matėsi ieškovės D. M. bute šlapios lubos, sienos. Šios avarijos metu vanduo apsėmė ne tik ieškovės butą, (duomenys neskelbtini), bet ir padarė žalą dar aukštu žemiau esančiam butui, (duomenys neskelbtini), kurio savininkė yra N. V.. Šio buto savininkė taip pat atsakovei parodė, kokie padariniai kilo po kovo 28 d. avarijos jos bute.
2013 m. kovo 28 d. susitikimo metu buvo bandoma tartis dėl padarytos žalos nekilnojamam turtui atlyginimo. Tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė tartis taikiai, supratus, jog taikiai susitarti nepavyks, ieškovė I. D. 2013 04 03 kreipėsi į UAB "Asistavita", tikslu įvertinti 2013 m. kovo 28 d. įvykusio apliejimo vandeniu butui padarytą žalą ir nuostolius. Nurodyta bendrovė parengė Nekilnojamo turto vertinimo ataskaitą Nr. ASIN - 13187, kuria nuostolius turtui įvertino 3200,00 Lt. Už ataskaitos parengimą ieškovė I. D. UAB „Asistavita" sumokėjo 847,00 Lt.
Po 2013 m. kovo 28 d. avarijos - užliejimo vandeniu ieškovės sutuoktinis R. D. Draudimo bendrovėje AAS „Gjensidige Baltic" apdraudė ieškovei D. M. priklausantį butą. 2013-04-29 apie 18 val. ieškovė I. D. pastebėjo, kad vonios lubos ir vėl sudrėkę. Apie tai buvo informuoti atsakovės bute gyvenantys nuomininkai. 2013 m. balandžio 30 d. ieškovės sutuoktinis R. D. pranešė apie įvykį draudimo bendrovei. Draudimo bendrovė 2013 m. gegužės 14 d. ieškovei D. M. išmokėjo 236,00 lt (du šimtus trisdešimt šešis litus) draudimo išmoką už aplietų vonios lubų remontą.
2013 m. gegužės 28 d. ieškovė D. M. pakarotinai kreipėsi į atsakovę su prašymu, kuriame dar kartą bandė išspręsti ginčą taikiai, tačiau susitarti nepavyko.
Šalies argumentai
Atsakovė su ieškiniu nesutinka ir nurodo šiuos savo nesutikimo motyvus: yra įsitikinusi, kad ieškovės į bylą nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad ieškovės patyrė žalą būtent dėl atsakovės kaltės. Ieškovės nepateikė į bylą įrodymų, kad žala (sudrėkimai lubose ir sienoje) atsirado dėl atsakovės neteisėtų veiksmų, kad atsakovė pažeidė CK 4.37 straipsnyje įtvirtintą pareigą naudoti turtą ir juo disponuoti taip, kad nepažeistų kitų asmenų teisių bei teisėtų interesų. Ieškinyje nenurodomas konkretus atsakovės nerūpestingumas ar aplaidus naudojimasis turtu, taip pat nepateikiama neginčijamų įrodymų, jog ieškovių butas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo užlietas esant gedimams vandens tiekimo sistemose bute Nr. (duomenys neskelbtini), kurio savininkė atsakovė. Nurodė, kad atsakovė nuo 2004 metų liepos mėnesio gyvena bute adr. V. (duomenys neskelbtini). Atsakovė niekuomet nenuomojo ir nenuomoja nuosavybės teise valdomo buto, todėl pagrįstai teigia, kad dėl jos kaltės negalėjo būti užlietas žemiau esantis butas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovė butą įgijo 2004 m. liepos mėn. 20 dieną. Ieškovė I. D. atsakovei nurodžiusi, kad kai dar iki atsakovės gyveno ankstesnis buto savininkas (duomenys neskelbtini), nuo 2003 metų jai toje pat vietoje nuolat drėko buto vonios kambario sienos viršutinis kampas.
Ieškovės teismui pateikė UAB „Asitavita" Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitą Nr. ASIN-13187, kurioje yra lokalinė sąmata, kuria įrodinėjamas žalos dydis. Mano, kad ši sąmata nėra tinkamas įrodymas žalos dydžiui nustatyti, kadangi prašomą priteisti sumą (3200 Lt + 847 Lt) sudaro ne realiai ieškovių butui kažkokiu užliejimu vandeniu padaryta žala, o buto remonto darbai bei ataskaitos parengimas. Pastebi, kad į sąmatą įtraukti darbai nesusiję su dėmių buto lubose ir sienoje šalinimu (sąmatoje nurodoma: grindų dangos priežiūra padengiant polietilenine plėvele, baldų panešimas 10 metrų atstumu, sienų tinko perglaistymas, pertrynimas ir kt.), nors sudrėkimai nurodytuose dokumentuose užfiksuoti tik patalpų lubose ir sienoje.
Šalies argumentai
Ieškovės nurodo, kad 2011 rugpjūčio pabaigoje visą savaitę drėko buto vonios kambario lubos ir lašėjo vanduo, ir kad UAB „Mano būstas" darbuotojams užsukus vandens sklendes, vanduo nustojo lašėjęs. Nerealu, kad visos savaitės bėgyje, atsakovė butų nepastebėjusi trūkusio vamzdžio ir bėgančio vandens savo bute. UAB „Mano būstas" darbuotojams užsukus vandens sklendę, o vėliau po kiek laiko vėl atsukus ją, ieškovių teigimu vanduo nustojo lašėti jų bute, o tai reiškia, kad atsakovės bute Nr. (duomenys neskelbtini), negalėjo būti vandentiekio gedimas dėl trukusio vamzdžio. Toliau ieškovė I. D. nurodo, kad 2013-03-28 apie 10 val. ryte buto vonios kambario, koridoriaus lubomis ir sienomis, kambario siena pradėjo bėgti vanduo. Tai tik patvirtina, kad dėl nežinomų priežasčių periodiškai vis atsinaujindavo vandens pratekėjimas ieškovių bute. Remiantis LR CK 4.236- 4.252 straipsnių pagrindais, namui adr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas turto administratorius UAB „Mano būstas". Administratoriui yra nustatyta pareiga rūpintis ir prižiūrėti namo bendrai naudojamą turtą t.y. horizontaliai stovintį vandentiekio stovą pareinantį pro visus namo aukštus, kuris (stovas) yra visuose gyventojų butuose, o gyventojai privalo rūpintis savo butuose už vertikalias vamzdžių atšakas nuo pagrindinio horizontalaus vandentiekio stovo. Atsakovė ne kartą yra kvietusi minėtos įmonės atstovus, kad šie užfiksuotų faktą, jog po eilinio ieškovės I. D. apkaltinimo apipylus jos butą būtų konstatuota, jog bute nėra vandentiekio gedimo ar dėl kitų priežasčių įvyko apliejimas. Pastebi, kad UAB „Mano būstas" 2013 metu rugpjūčio 5 diena atliko darbus ir pakeitė pagrindinio stovo t.y. horizontalųjį vandens padavimo cirkuliacinį vamzdį tarp buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) perdangos. Atkreipia dėmesį, kad ieškovė I. D. po šio vamzdyno remonto, jokių pretenzijų atsakovei iki šiol nepareiškė, o tai tik patvirtina, kad ne dėl atsakovės kaltės bute Nr. (duomenys neskelbtini) lašėjo ir bėgo vanduo.
Ieškovė nurodo, jog po 2013-03-28 avarijos-užliejimo vandeniu, ieškovės sutuoktinis R. D. draudimo bendrovėje AAS "Gjensidige Baltic" tą pačią dieną apdraudė D. M. priklausantį butą. Toliau ji ieškinyje nurodo, kad 2013-04-29 dieną apie 18 val. ji pastebėjo, kad vonios lubos vėl sudrėkę. Pastebi, kad draudimo bendrovė AAS "Gjensidige Baltic" 2013-07-17 atsiliepime teismui, dėl „Savarankiškų reikalavimų pareiškimo“ reiškia aiškiai nepagrįstą reikalavimą dėl 236,00 Lt ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovės, sąmoningai nenurodo datos (nenurodoma diena, nurodomi tik metai ir mėnuo), kada tiksliai iš viršutinio buto ((duomenys neskelbtini)) priklausančio atsakovei buvo aplietas ir apgadintas D. M. priklausantis butas Nr. (duomenys neskelbtini), todėl šis savarankiškas reikalavimas bei draudiminio įvykio fiksavimas pripažintinas nepagrįstu. Šis tariamas 2013-04-29 vandens pratekėjimas nepatvirtina, kad po ieškovių buto apdraudimo t.y. 2013-03-28, įvyko naujas buto apliejimas vandeniu iš buto Nr. (duomenys neskelbtini), o tai galėjo būti tik pasekmė 2013-03-28 dienos įvykio, kurio kaltininkas nėra aiškus. Draudimo bendrovės prie atsiliepimo pateiktos nuotraukos visiškai nepatvirtina ir neįrodo buto Nr. (duomenys neskelbtini) apliejimo fakto, t.y. neįrodo buto vonios kambario, koridoriaus lubų ir sienų, bei kambario sienų apliejimo vandeniu fakto. Pastebi, kad ne ieškovės I. D., bet tik sutartį su draudimo bendrove sudariusio R. D., 2013-04-29 pranešime apie įvykį bendrovei nurodoma, citata: „2013-04-29 apie 18 val. pastebėjau, kad vonios patalpoje yra sudrėkę lubos, apie tai pasakiau kaimynams iš (duomenys neskelbtini) buto“. Jokių rašytinių paaiškinimų dėl koridoriaus sienų, bei kambario sienų apliejimo vandeniu pranešime nenurodoma. Atsakovė 2013-05-06 draudimo bendrovei raštu paaiškino, kad jokių draudiminių įvykių kovo-balandžio bei ankstesniais mėnesiais, kurie galėjo atsirasti dėl jos kaltės nebuvo, ir tai yra tik ieškovės I. D. siekis apkaltinti bei neteisėtai pasipelnyti iš atsakovės reikalaujant 10 000 Lt. Tai, kad I. D. iš atsakovės reikalavo 10 000 Lt žalai atlyginti, minima atsakovės 2013-05-06 rašte draudimo bendrovei, bei 2013-05-14 dienos prašyme Kauno AVPK. Pastebėtina, kad Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaitoje Nr. ASIN-13187, tariamai ieškovių patirtas nuostolis (atkuriamieji kaštai) įvertinti 3 200 Lt sumai tik patvirtina, kad ieškovė I. D. nebuvo iki galo sąžininga, neteisėtai siekė pasipelnyti iš atsakovės reikalaudama 10 000 Lt žalai atlyginti. Peršasi išvada, kad ieškovės pasinaudodamos vandens pratekėjimu, atsakovės sąskaita siekia atsinaujinti butą, iš esmės jame naujai atliekant remontą. Ieškovės nepateikė teismui jokių įrodymų, kad realiai ketinama pradėti buto remontą, ar kad jau pradėtas buto remontas, ar kad visiškai suremontuotas ir faktiškai patirtos išlaidos. Kadangi ieškovių reikalavimai nepagrįsti ir atmestini, todėl pilnai atmestinas ir draudimo bendrovės AAS "Gjensidige Baltic" savarankiškas reikalavimas.
Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ su pareikštu ieškiniu sutinka. Reiškia savarankiškus reikalavimus ir prašo priteisti 236,00 Lt žalos atlyginimo ir 72,00 Lt žyminio mokesčio.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo pareiškimu nurodo, kad 2013-04 iš viršutinio buto (duomenys neskelbtini), priklausančio D. G. (atsakovei), buvo aplietas ir apgadintas D. M. priklausantis butas (duomenys neskelbtini). Įvykio metu apgadintos patalpos buvo apdraustos AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filiale - Draudimo liudijimas Nr. IS 085926. Vadovaudamasis draudėjo R. D. pranešimu, lokaline sąmata, AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialas išmokėjo draudėjui 236,00 Lt dydžio draudimo išmoką - mokėjimo nurodymas Nr. AM-116666.
LR CK 6.1015 str. numato, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalos padarymą asmens. Remiantis LR CK 6.266 str., statinių savininkai (valdytojai) žalą, atsiradusią dėl statinių trūkumų, turi atlyginti nepriklausomai nuo to, ar yra jų kaltė.
Įvykio metu buto (V.Krėvės pr. 65-84) savininkė buvo atsakovė. Remiantis tuo kas išdėstyta, atsakingu už žalos padarymą asmuo yra D. G., todėl prašo priteisti 236,00 Lt žalą 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB „City service“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad administratoriaus turimais duomenimis, bendroji inžinerinė įranga jokios įtakos įvykusiai avarijai neturėjo bei prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant (b.l. 148,149).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies, trečiojo asmens reikalavimas atmestinas.
Dėl ieškinio
Ieškovės prašo priteisti iš atsakovės 3200,00 Lt žalos atlyginimo, 847,00 Lt nekilnojamo turto vertinimo ataskaitos parengimo išlaidos, 5 % metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė D. M. yra (duomenys neskelbtini) savininkė (b.l. 12,13).
Ieškovės teigimu 2013 03 28 ryte apie 10.00 val., vonios kambario, koridoriaus lubomis ir sienomis, kambario siena, pradėjo tekėti vanduo. Apie įvykį nedelsiant telefonu informavo atsakovę D. G.. Atsakovė neatvyko, į jos buto patalpas patekti nebuvo jokios galimybės.
Ieškovės iškvietė AB „City servise" darbuotojus, kurie užsuko į namą tiekiamą vandenį (b.l. 151). Apie 12.00 val. vanduo nustojo tekėti. Atsakovės buto apžiūrėti nebuvo galimybės. Atsakovės butas buvo apžiūrėtas tik apie 18.00 val. vakare, o pati atsakovė į ieškovė butą atvyko tik apie 19.30 val. Atsakovei D. G. buvo parodyti apliejimo padariniai. Šio įvykio metu buvo aplietas ir pirmo aukšto butas, kurio savininkė N. V., gyvenanti, (duomenys neskelbtini). Šios patalpos taip pat buvo apžiūrėtos atsakovės.
2013 04 03 atsakovė I. D. kreipėsi į UAB „Aristavita“ atlikti nekilnojamo turto vertinimo ataskaitą (b.l. 14-49), kuri nustatė, kad butui padarytos žalos atkuriamoji vertė yra 3200,00 Lt (b.l. 39).
Ieškovė I. D. už vertinimo ataskaitą sumokėjo 847,00 Lt (b.l. 51).
2013 05 28 ieškovė D. M. raštu kreipėsi į atsakovę prašydama atlyginti nuostolius (b.l. 56,57), atsakovė 2013 05 31 raštu atsisakė atlyginti žalą (b.l. 58).
2013 08 05 buvo atlikti buitinių nuotekų vamzdyno, karšto, šalto vandens bei cirkuliacinės linijos remontas butuose Nr. (duomenys neskelbtini) t.y. ieškovei D. M. ir atsakovei D. G. nuosavybės teise priklausančiuose butuose (b.l. 111).
2014 01 16 raštu UAB „Dainavos būstas“ nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) avarinė tarnyba buvo kviesta 2011 08 25, 2012 06 22, 2013 03 28 2013 06 04 ir 2013 07 04. 84 buto savininkai avarinės tarnybos nekvietė (b.l. 136) bei nurodė, kad atlikti vamzdyno keitimo darbai įvykusioms avarijoms įtakos neturėjo.
Atsakovė pateikė S. L. pažymą (vykdantis individualią vandentiekio, šildymo ir oro kondicionavimo sistemų įrengimo veiklą, turintis kvalifikacijos pažymėjimą), kurioje nurodė, kad buvo atsakovės kviestas 2011-2013 metais į atsakovės butą ir nurodė, kad visi santechniniai mazgai buvo sandarūs ir nerasdavo iš kur vanduo galėtų bėgti (b. l. 161-163).
Remiantis šiomis teismo nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ieškinys tenkintinas iš dalies šiais motyvais.
Dėl ieškovių reikalavimo teisės.
Ieškinys ieškovės I. D. atžvilgiu atmestinas visiškai, nes ieškovė nėra aplieto buto savininkė, o D. M. tik suteikė jai teisę naudotis butu. Ieškovė I. D. nepateikė teismui įrodymų, kad žala yra padaryta jos turtui. Nustatytina, kad I. D. neturi reikalavimo teisės, prašyti atlyginti butui padarytą žalą, nes nėra šio turto savininkė.
Kaip minėta turto savininkė yra D. M., todėl turi teisę reikalauti žalos atlyginimo.
Ieškovė nurodo, kad vandens patekėjimas vyko nuo 2003 metų iki 2013 metų liepos mėnesio, tačiau teismas pasisakys tik pareikšto reikalavimo dydžio ribose, t.y. dėl 2013 03 28 užliejimo.
Teismas pateiktais į bylą rašytiniais įrodymais, liudytojų parodymais nustato, kad 2013 03 28 dieną (duomenys neskelbtini) buto užliejimas įvyko dėl atsakovės kaltės. Teismas tokią išvadą teikia remdamasis šiais įrodymais: AB „City service“ darbuotojai buvo iškviesti dėl vykstančio užliejimo (duomenys neskelbtini) ir neradę (duomenys neskelbtini) buto savininkės užsuko vandens tiekimą. Liudytojos N. V., gyvenančios, (duomenys neskelbtini) paaiškinimais, kad jos butas buvo užlietas (duomenys neskelbtini) buto, o atvykus atsakovei ir vakare atsukus vandens tiekimą, atsakovei neatlikus jokių remonto darbų, vanduo į butą jau nebetekėjo. Nekilnojamo turto vertinimo ataskaita, kuri nustatė žalos faktą bei padarytų 3200,00 Lt nuostolių dydį. Atsakovė, kuriai tenka įrodinėjimo našta, kad ne dėl jos kaltės įvyko vandens pratekėjimas, šių aplinkybių neįrodė, nors užliejimo fakto nepripažino.
Pagal teismų formuojamą praktiką buto užpylimas yra savaime neteisėtas veiksmas ir atsakovo kaltė, skirtingai nei kitos civilinės atsakomybės sąlygos, preziumuojama, todėl ieškovas atsakovo kaltės neprivalo įrodinėti. Apliejimo priežastį turi įrodyti asmuo, kuris apliejo butą, nes jis stengiasi įrodyti savo nekaltumą, atsakovė neįrodė, kad ne dėl jos kaltės buvo užlietas butas.
Turto sugadinimo atveju asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovės veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovės valdomo buto. (LAT 2008 05 29 nutartis c. b. 3K-3-299/2008). Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovės buto, ieškovė neprivalo įrodinėti. Ieškovės pareiga įrodyti padarytos žalos dydį. Žalą patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas. Ieškovė D. M. savo buto neremontavo, ir pateikė UAB „Aristavita“ nekilnojamo turto vertinimo ataskaitą, kuri nustatė, kad ieškovei D. M. buvo padaryta 3200,00 Lt žala.
Atsakovė D. G. su ieškiniu nesutinka ir teigia, kad ieškovės butas buvo apipiltas dėl AB „City service“ kaltės, nes jos horizontalusis vamzdynas yra tvarkingas. Bylos duomenimis konfliktas tarp kaimynių dėl buto užpylimo vyksta nuo pat atsakovės nekilnojamo turto įsigijimo dienos, t.y. nuo 2004 metų, tačiau atsakovė nepateikė duomenų, kad būtų kreipusis į trečiąjį asmenį AB „City service“ su prašymu pakeisti horizontaliuosius vamzdžius, kurių keitimas priklauso jiems. Trečiasis asmuo AB „City service“ pateikė duomenis, kad dėl užpylimo kreipėsi tik (duomenys neskelbtini) buto gyventojai (ieškovės), o (duomenys neskelbtini) buto gyventojai (atsakovė) dėl netvarkingo vamzdyno niekada nesikreipė.
Pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų savininkas (valdytojas) yra asmuo, viešame registre nurodytas kaip jų savininkas (valdytojas) (CK 6.266 straipsnio 2 dalis). Atsakovė D. G. yra buto (duomenys neskelbtini) savininkė (b.l. 10). Butas yra virš ieškovei D. M. priklausančio buto, ir tokiu būdu būtent atsakovė, iš kurios bute esančio vamzdžio išsiliejo vanduo, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nesiėmė visų atsargumo priemonių užtikrinti, jog vandens išsiliejimas neįvyktų. Atsakovė, nuo 2004 m. tapusi buto savininke, turėjo būti atidi ir rūpestinga šio turto naudotoja ir imtis priemonių, kad būtų išvengta žalos kitam asmeniui ar turtui padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės kaltė pasireiškė neatsargumu, reiškiančiu, kad ji nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, netvarkė bute esančių vamzdžių, taip pat neinformavo namo administratoriaus apie galimą grėsmę žalai atsirasti dėl tokių vamzdžių, todėl atsakovė yra atsakinga dėl atsiradusios žalos. (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-562-601/2014).
Atsakovei visiškai nepripažįstant kaltės dėl žalos atsiradimo, tuo pačiu neginčijant padarytos žalos dydžio, nustatytina, kad žalos dydis yra 3200,00 Lt, kurį nustatė UAB „Aristavita“ atlikusi nekilnojamo turto vertinimo ataskaitą.
Remiantis šiais įrodymais bei teisine argumentacija atsakovei atsirado civilinė atsakomybė atlyginti ieškovei D. M. žalą. Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatyme ar sutartyje nustatytos pareigos, arba atlikus įstatymo draudžiamus veiksmus arba, kaip šiuo atveju, pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis) kai dėl to kilo žala arba tai sudarė sąlygas žalai atsirasti ar padidėti, t.y. tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys (CK 6.263 str. 1 d.). Byloje dėl žalos atlyginimo leistinais įrodymais įrodytas žalos faktas (sulietas butas) ir žalos dydis (3200,00 Lt), neteisėti veiksmai (užliejimas buvo iš atsakovės buto, o atsakovė neįrodė, kad tai įvyko ne dėl jos kaltės) bei priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (žala atsirado būtent užliejus butą, ko pasėkoje ieškovė patyrė 3200,00 Lt nuostolių).
Turtą sugadinus - butą užpylus vandeniu, viršuje esančių patalpų asmens neteisėti veiksmai yra suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims (CK 6.266 str., 6.270 str. 1 d.). CK 6.263 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos.
Nagrinėjamu atveju neteisėti atsakovo veiksmai pasireiškė neteisėtu neveikimu (pasyviu elgesiu) – nepakankama jam nuosavybės teise priklausančiame bute esančių santechnikos įrenginių ir prietaisų priežiūra, nesiėmimu jokių veiksmų bei priemonių, būtinų privalomiesiems reikalavimams įgyvendinti, siekiant apsaugoti nuo galimos žalos ir kitų neigiamų pasekmių, t.y. neatlikto savo pareigų, o tai reiškia neteisėtą neveikimą (CK 1.5 str., 6.122 str. 1 d.). Nurodytas neteisėtas atsakovo neveikimas sąlygojo žalos atsiradimą ir buvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su padaryta žala.
Išdėstytos aplinkybės leidžia teismui nustatyti, kad ieškovės D. M. ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas (CPK 178 str.).
Dėl trečiojo asmens savarankiškų reikalavimų
Trečiasis asmuo AAS „Gjensidige Baltic“ pareiškė savarankiškus reikalavimus ir prašo priteisti 236,00 Lt žalos atlyginimo ir 72,00 Lt žyminio mokesčio.
Bylos medžiaga nustatyta, kad R. D. 2013 03 28 apdraudė D. M. butą (duomenys neskelbtini). Turtas buvo apdraustos AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filiale - Draudimo liudijimas Nr. IS 085926 (b.l. 75,76).
Trečiasis asmuo nurodo, kad 2013-04-29 iš viršutinio buto (duomenys neskelbtini), priklausančio D. G. (atsakovei), buvo aplietas ir apgadintas D. M. priklausantis butas (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo vadovaudamasis draudėjo R. D. pranešimu (b.l. 77), lokaline sąmata (b.l. 78,79), AAS „Gjensidige Baltic" Lietuvos filialas išmokėjo draudėjui 236,00 Lt dydžio draudimo išmoką - mokėjimo nurodymas Nr. AM-116666 (b.l. 80) 06 04 ir 07 04
Trečiojo asmens reikalavimas atmestinas.
Trečiasis asmuo pateikė draudimo polisą, pranešimą apie įvykį, lokalinę sąmatą bei draudiminio įvykio padarytos žalos atlyginimą ieškovei D. M.. Iš šių duomenų nustatytina, kad R. D. pranešimu informavo, kad drėksta lubos. Duomenų, kad draudimo atstovas buvo nuvykęs į butą įvertinti padarytos žalos dydį byloje nėra, kokiais įrodymais buvo nustatytas padarytos žalos dydis teismui nepateikta. Pateiktos nuotraukos neinformatyvios, iš jų negalima nustatyti ar tai seni turto sužalojimai (turtas buvo užpiltas, vonia tame tarpe 2013 03 28) ar tai naujas užpylimas.
Turtas prieš apdraudžiant nebuvo apžiūrėtas (bent jau nėra tokių duomenų).
Trečiojo asmens atstovas posėdžiuose nedalyvavo, pareikšto savarankiško reikalavimo kitomis įrodinėjimo priemonėmis ar papildomais rašytiniais įrodymais manomai pažeistos teisės negynė. Bylą prašė nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.
Trečiojo asmens reikalavimas atmestinas, nes iš teismui pateiktos rašytinės medžiagos teismas negali nustatyti, kad ar yra atsakovės civilinė atsakomybė atlyginti trečiajam asmeniui patirtą žalą regreso tvarka.
Trečiasis asmuo nurodo, kad LR CK 6.1015 str. numato, jog draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už žalos padarymą asmens, o LR CK 6.266 str., kad statinių savininkai (valdytojai) žalą, atsiradusią dėl statinių trūkumų, turi atlyginti nepriklausomai nuo to, ar yra jų kaltė. Teismas neprieštarauja ir pritaria trečiojo asmens teisei, kad žala draudikui turi būti atlyginta, tačiau tik įrodžius žalą, pagal visas civilinei atsakomybei atsirasti sąlygas. Pateikti įrodymai nesudaro teismui galimybės spręsti, ar buvo padaryta ieškovei žalą.
Nurodytos aplinkybės leidžia teismui nustatyti, kad trečiojo asmens reikalavimas priteisti žalą iš atsakovės yra nepagrįstas ir neįrodytas (CPK 178 str.).
Apibendrinant priteistina iš atsakovės D. G. 3.200,00 Lt žalos atlyginimo ieškovei R. M., likusioje dalyje ieškinį atmesti. Trečiojo asmens AAS „Gjensidige Baltic“ reikalavimą priteisti iš atsakovės D. G. 236,00 Lt atmesti.
Priteisti iš atsakovės D. G. ieškovei D. M. 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013 07 01) iki visiško sprendimo įvykdymo (CK 6.210 str. 1d.).
Patenkinus ieškinį ieškovės D. M. atžvilgiu, o atsakovės I. D. atžvilgiu ieškinį atmetus, priteistinos iš atsakovės D. G. ieškovei D. M. bylinėjimosi išlaidos: 96,00 Lt žyminio mokesčio, 874,00 Lt atstovavimo išlaidų, atstovavimo sutartis (b.l. 8), 100 Lt antstolio išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą (b.l. 100,101), viso 1070,00 Lt (CPK 93 str.).
Iš dalies patenkintų reikalavimų daliai priteistina iš D. G. 30,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 96 str.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 253 str., 259-270 str. teismas,
Rezoliucinė dalis
Nusprendžia:
Ieškinį D. M. atžvilgiu tenkinti visiškai, atsakovės I. D. atžvilgiu ieškinį ir trečiojo asmens AAS „Gjensidige Baltic“ savarankiškus reikalavimus atmesti.Priteisti iš atsakovės D. G., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovei D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) 3200,00 Lt nuostolių, 1070,00 bylinėjimosi išlaidų, viso 4270,00 Lt (keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt litų 00 ct). Priteisti iš atsakovės D. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 30,70 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (kvitą pristatyti į baigtų civilinių bylų raštinę kab. Nr. 115). Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.