- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-19
- Bylos Nr.
- 2A-562-601/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-00647-2013-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Gudynienė, Žibutė Budžienė, Evaldas Burzdikas
- Ieškovas
- individualios J
- Atsakovas
- O. K.
- Trečiasis asmuo
- UAB „Kalkomas“
- Kategorijos
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Gudynienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės (apeliantės) O. K. apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių individualios J. D. įmonės ir J. D. ieškinius atsakovei O. K. su trečiuoju asmeniu UAB „Kalkomas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Individuali J. D. įmonė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš skolininkės (atsakovės) 19 390 Lt dydžio žalos atlyginimo. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad vandeniu buvo užlieta J. D. nuosavybės teise priklausanti negyvenamoji patalpa – parduotuvė, esanti Kalvarijos sen., Kalvarijos m., (duomenys neskelbtini). Daugiabutį namą, administruojanti UAB ,,Kalkomas“ nustatė, kad vandens nuotėkis įvyko virš minėtų patalpų esančiame ir O. K. nuosavybės teise priklausančiam bute Kalvarijos sen., Kalvarijos m., (duomenys neskelbtini), pro vandens naudojimo įrenginius išsiliejęs vanduo apgadino parduotuvėje esančias prekes (dėvėtus drabužius), priklausiusias individualiai J. D. įmonei. Atlikus inventorizaciją nustatyta sugadintų prekių vertė, padaryta žala sudaro 19 390 Lt. Ieškinį prašė nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Preliminariu sprendimu ieškinys patenkintas visiškai.
Atsakovė pateikė prieštaravimus, prašydama panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013-04-17 sprendimą šioje byloje ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
Teismas prie nurodytos bylos nagrinėjimui kartu prijungė ieškovės J. D. ieškinį atsakovei O. K. dėl 7 365,55 Lt žalos, padarytos ieškovės patalpoms atlyginimo, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo priteisimo.
Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė
Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. balandžio 17 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. 2- 1565-570/2013 m., pakeitė (t. 3, b. l.162-164).
Priteisė ieškovei J. D. a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Kalvarijos sav. iš atsakovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., 5 787 Lt padarytai žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-05-07 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 132 Lt sumokėto žyminio mokesčio ir 264 Lt advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti.Priteisė valstybei iš ieškovės J. D. 20 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant į VMI prie FM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso negyvenamosios patalpos – parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), Kalvarijos m. Šiose patalpose ji buvo įrengusi dėvėtų drabužių parduotuvę. Atsakovei O. K. nuosavybės teise priklauso butas, esantis virš ieškovės patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), Kalvarijos m. Tiek su ieškove, tiek su atsakove vandens teikimo ir nuotekų šalinimo sutartys yra sudarytos. Vandens ir nuotekų sistemų projektų patalpų savininkės su UAB „Kalvarijos komunalininkas“ yra nesuderinę, jas pasidarę savarankiškai kiekvienam butui. Teismas pažymėjo, kad byloje nekilo ginčo, kad ieškovės patalpos 2013 m. vasario 3 d. dieną buvo užlietos vandeniu iš aukščiau esančio buto Nr. (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovei O. K., tačiau kilo ginčas – ar vamzdis, iš kurio prabėgo vanduo, priklausė atsakovei, ar tai yra bendro naudojimo vamzdis. Taip pat kilo ginčas dėl žalos dydžio ir jos paskaičiavimo teisingumo. Teismas vertino tokias aplinkybes, kad vamzdis, buvo ne sienoje, o pačioje virtuvės patalpoje, tačiau apskaita pro šį vamzdį nepraėjo, todėl teismas neatmetė galimybės, kad juo neteisėtai galėjo būti vartojamas šaltas vanduo. Teismas darė išvadą, kad vandens užpylimo židinys buvo atsakovės bute, iš jos naudojamo (ne bendrojo naudojimo) vamzdžio. Su ieškovės vamzdynu šis vamzdis negali būti siejamas, todėl aplinkybė, ar ieškovės patalpos buvo kūrenamos, ar ne, įtakos neturėjo. Teismas pažymėjo, kad atsakovės bute remontą darė jos giminaičiai (liudytojas L.), todėl galėjo pasitikrinti vandens įrenginių (vamzdynų) būklę. Teismas sprendė, kad atsakovė, tapusi buto savininke, turėjo būti atidi ir rūpestinga šio turto naudotoja ir imtis priemonių, kad būtų išvengta žalos kitam asmeniui ar turtui padarymo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovės kaltė pasireiškė neatsargumu, reiškiančiu, kad ji nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga, netvarkė bute esančių vamzdžių, taip pat neinformavo namo administratoriaus apie galimą grėsmę žalai atsirasti dėl tokių vamzdžių, todėl atsakovę pripažino atsakinga dėl atsiradusios žalos. Dėl patirto žalos dydžio teismas vertino, kad ieškovė nepateikė teismui jokių padėvėtų prekių įsigijimą ir nuosavybės teisę patvirtinančių įrodymų, todėl darė išvadą, kad būtent toks prekių kiekis buvo avarijos metu ir kad šios prekės priklausė individualiai J. D. įmonei, negalima nustatyti, todėl ieškinį dėl 19 390 Lt žalos atlyginimo atmetė kaip neįrodytą ir nepagrįstą. Pažymėjo, kad dėl patalpoms darytos žalos dydis apskaičiuotas vadovaujantis UAB „Kalvarijos komunalininkas“ statybos inžinieriaus J. S. sudaryta sąmata. Teismui 2013-10-21 apžiūrėjus ieškovėse patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kalvarijos m. nustatyta, kad patalpose jaučiamas stiprus pelėsio kvapas, pagrindinėse patalpose neįsijungia elektra, patalpoje, virš kurios yra atsakovės virtuvė, atšokęs tinkas, sienos subėgę, supeliję, patamsėję, banguotos, lubų danga atšokusi. Pagrindinėje patalpoje nuo lubų atšokę dvi poliesterolio plokštės. Teismas vertino pateiktą sąmatą, joje pateikti paskaičiavimai visų trijų patalpų remontui atlikti, tačiau pažymėjo, kad byloje nepateikta įrodymų, kad ieškovė už būsimo remonto atlikimą sumokės 1 278,32 Lt PVM išlaidas ir 300 Lt uždarbį sąmatą dariusiam asmeniui. Ieškovės pateiktoje sąmatoje užfiksuoti parduotuvės remonto darbai po užliejimo atitinka surinktus įrodymus: sulietų vandeniu patalpų apžiūros aktą, teismo nustatytas aplinkybės įvykio vietos apžiūros protokole, šalių paaiškinimus, sprendė, kad nesutikti su lokalinėje sąmatoje nurodytomis 5 787 Lt išlaidomis nėra pagrindo.
Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:
Šalies argumentai
Atsakovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės J. D. ieškinį atmesti kaip nepagrįstą arba, atsižvelgiant į apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, priteistą iš atsakovės žalą sumažinti (t. 4, b. l. 2-5).
Motyvuose nurodė:
Teismas netinkamai vertino ir nustatė faktines bylos aplinkybes bei netinkamai padarė išvadą, kad dėl ieškovei J. D. priklausančių patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), Kalvarija, užliejimo kalta atsakovė. Teismas neteisingai nustatė, kad dėl trūkusio vamzdžio yra atsakovės kaltė bei neteisėti veiksmai, kadangi atsakovė apie vamzdžio egzistavimą nežinojo, todėl jokios pareigos neturėjo. Įsigyjant butą atsakovei nebuvo perduoti jokie vamzdynų pajungimo projektai, jokių vamzdynų pati atsakovė neįrenginėjo. Vamzdis, kuris truko, nebuvo vizualiai matomas, kadangi jis buvo užaklytas prie pat grindų, juo ateinančiu vandeniu atsakovė nesinaudojo. Teismas nevertino pačios ieškovės elgesio dėl atsiradusios žalos sumažinimo. Apie vamzdžio egzistavimą nei ieškovė, iš kurios rūsio prijungtas nurodytas vamzdis ir kuri apie jo egzistavimą žinojo, nei administratorius atsakovės neinformavo. Galima daryti prielaidą, kad vamzdis prijungtas ieškovės ir buvusio buto savininko susitarimu, todėl atsakomybė tenka pačiai ieškovei, kuriai teko apdairumo ir rūpestingumo pareiga informuoti atsakovę apie iš jos rūsio atvestą į atsakovės butą vamzdį. Dėl žalos kalta ieškovė, kuri žinojo apie jos rūsyje neteisėtai prijungtą vamzdį, tačiau jo neatjungė. Teismas neteisingai padarė prielaidą, jog neatmetama galimybė, kad neteisėtai galėjo būti vartojamas šaltas vanduo, kadangi, nesant jokių duomenų apie neteisėtą vandens vartojimą, tokios prielaidos daryti nėra galima. Teismas netinkamai vertino UAB ,,Kalkomas“ ir UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“ atsakomybę. UAB ,,Kalkomas“ kaip namo administratorius savo funkcijas vykdė netinkamai, kadangi nesudarė jokio administruojamo turto sąrašo, neišsiaiškino vandentiekio vamzdynų sistemos, nenustatė jokių atsakomybės ribų. UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“, tiekdamas namui vandenį, neįsitikino vandens sistemų įrengimo teisėtumu, kyla pagrįstas klausimas, kaip UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“ galėjo priimti vandentiekio sistemas ir jomis teikti vandenį, nesant jokios projektinės dokumentacijos ir neįsitikinęs, ar ji įrengta teisėtai ir ar atitinka keliamus teisės aktų reikalavimus. Teismas neįvertino, kad sąmata paskaičiuota netaikant jokio nusidėvėjimo patalpoms. Nenustatyta, kada ir už kokią kainą buvo darytas remontas.
Atsiliepimas
Ieškovė J. D. atsiliepimu prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1165-570/2013 palikti nepakeistą. Taip pat prašė priteisti J. D. 250 Lt bylinėjimosi išlaidų (t. 4, b. l. 10-12).
Atsakovei, kaip buto ir įrenginio, iš kurio įvyko vandens nuotėkis, savininkei turi būti taikoma griežtoji civilinė statinių savininko (valdytojo atsakomybė), pagal kurią atsakoma be kaltės, tačiau gali būti atleistas, jei įrodo, kad žala atsirado dėl force majore aplinkybių, nukentėjusiojo tyčios ar didelio neatsargumo. Nepagrįsti atsakovės teiginiai dėl UAB ,,Kalkomas“ ir UAB ,,Kalvarijos komunalininkas“ atsakomybės, kadangi vandens nuotėkis įvyko atsakovės bute iš šiame bute esančio vandentiekio vamzdžio, kurio savininkė yra atsakovė, todėl ji, o ne nurodyti subjektai, yra atsakingi už žalą, ir ji kaip savininkė, turi atlyginti žalą. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad ieškovė nesiėmė jokių veiksmų žalai sumažinti, kadangi ieškovė, tik sužinojusi apie įvykį, ėmėsi veiksmų, kad būtų sudaryta sąmata, šildė patalpas, kas paneigia atsakovės teiginius, kad ieškovės patalpų nešildymas nulėmė didelės žalos atsiradimą. Atsakovės nurodyta prielaida dėl to, kad neva ieškovė ir ankstesnis buto savininkas buvo susitarę prijungti vamzdį, apskritai nebuvo keliama, įrodinėjama ir nagrinėjama pirmosios instancijos teisme.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
Nustatyta, kad 2012 m. vasario 3 d. ieškovei priklausančios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), Kalvarijos m., buvo užlietos iš aukščiau esančio, priklausančio apeliantei, buto Nr. (duomenys neskelbtini). Vandens išsiliejimas įvyko iš apeliantės virtuvėje esančio vamzdžio (nusimovė mova).
Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinės atsakomybės taikymui būtina nustatyti jos taikymo sąlygas, t. y. kaltę, neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį ir žalą (nuostolius) (CK 6.246 str., 6.247 str., 6.248 str., 6.249 str.).
Lietuvos Respublikos CK 6.266 straipsnyje nustatyta, kad žalą, padarytą dėl pastatų, statinių, įrenginių ar kitokių konstrukcijų, įskaitant kelius, sugriuvimo ar dėl kitokių jų trūkumų privalo atlyginti šių objektų savininkas (valdytojas), jeigu neįrodo, kad buvo CK 6.270 straipsnio 1 dalyje nurodytos aplinkybės. Pagal šią teisės normą objekto savininkas (valdytojas) privalo atlyginti žalą net ir nesant jo kaltės, jeigu neįrodo, kad žala atsirado dėl nenugalimos jėgos arba nukentėjusiojo asmens tyčios ar didelio neatsargumo. Byloje nėra nustatyta ieškovų tyčia ar didelis neatsargumas, ar egzistavusi nenugalima jėga, kuri sąlygojo vandens išsiliejimą, todėl apeliantė yra atsakinga už padarytą žalą nepriklausomai nuo to, ar yra nustatyta jos kaltė, ar nėra. Tačiau, šiuo atveju, būtina nustatyti likusias deliktinės atsakomybės taikymo sąlygas, t. y. neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad apeliantė, iš kurios virtuvėje esančio vamzdžio išsiliejo vanduo, pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, nes nesiėmė visų atsargumo priemonių užtikrinti, jog vandens išsiliejimas neįvyktų. Be to, kaip nustatyta, šis vamzdis yra įvestas savavališkai, juo tekantis vanduo neapskaitomas, todėl, nors tai padaryta ir ankstesnių savininkų, tačiau apeliantei įsigijus nuosavybės teises į butą, kuriame yra toks vamzdis, teko ir pareiga rūpintis, jog tokių neteisėtai įvestų vamzdžių (konstrukcijų) nebūtų. Apeliantė visiškai nepagrįstai šią savo pareigą bando perkelti ieškovei ir tretiesiems asmenims (UAB ‚Kalvarijos komunalininkas“ ir UAB „Kalkomas“), kurie neįvedinėjo šio vamzdžio ir jo neprižiūrėjo bei neturėjo tokios pareigos. Apeliantės motyvai dėl nežinojimo apie tokį vamzdį (juo labiau kai nustatyta, jog jis matomas), nepašalina jos, kaip statinio savininkės, atsakomybės, o tik patvirtina, jog ji nebuvo pakankamai rūpestinga savo turto atžvilgiu. Taigi, apeliantės neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog ji pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai. Egzistuojantis priežastinis ryšys tarp apeliantės neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos ieškovei, abejonių nekelia (vanduo į ieškovės butą bėgo iš apeliantės buto).
Nepagrįstais laikytini apeliantės argumentai dėl nustatytos žalos dydžio (nebuvimas duomenų apie buvusį remontą, jo kainą, neatsižvelgimas į nusidėvėjimą ir pan.). Lietuvos Respublikos CPK 178 str. numatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus <...>. Įrodymus byloje vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu (CPK 185 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktiką dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą, aiškinimo ir taikymo, ne kartą yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Nagrinėjamu atveju, ieškovė žalos dydžiui pagrįsti, pateikė 2013 m. vasario 5 d. sulietų vandeniu patalpų apžiūros aktą ir 2013 m. vasario 6 d. sąmatą Nr. 1, kurią paskaičiavo specialistas J. S.. Pirmosios instancijos teismas šioje sąmatoje nurodytos žalos dydį (7 362,55 Lt) sumažino iki 5 787 Lt (neįskaičiavo PVM mokesčio ir atlygio už sąmatos sudarymą). Iš sąmatos matyti, kad žalos dydį sudaro lubų ir sienų remonto darbai. Apeliantė nesutikdama su žalos dydžiu, nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų nustatytos žalos dydį. Nurodomi deklaratyvūs nesutikimo motyvai vertintini kaip bandymas išvengti civilinės atsakomybės. Teisėjų kolegijai nekelia abejonių nustatytas žalos dydis, šios lėšos ieškovei yra būtinos pašalinti dėl užliejimo atsiradusias pasekmes.
Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.), tinkamai taikė materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą, dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmestinas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Apeliacinį skundą atmetus, iš apeliantės ieškovei priteistinos jos turėtos 250 Lt bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (t. 3, b. l. 12-14), t. y. už advokato padėjėjo paslaugas, surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą (CPK 98 str.).
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti.
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 11 d. teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės O. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei J. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.