Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gražvydas Poškus,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. V. B., a.k (duomenys neskelbtini) gimęs 1950-11-19 (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, UAB „Ts“ direktorius, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 str. 1 d., 183 str. 1 d. ir 246 str. 2d. Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. V. B. kaltinamas tuo, kad aplaidžiai tvarkė teisės aktų reikalaujamą buhalterinę apskaitą, o būtent:

jis, būdamas S. V. B. įmonės (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu J. B. (duomenys neskelbtini). savininku ir pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. nuostatas, kaip šio ūkio subjekto vadovas, būdamas atsakingu už buhalterinės apskaitos tvarkymo organizavimą ir apskaitos dokumentų išsaugojimą, laikotarpiu nuo 2003-01-01 iki 2007-02-28, pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574:

- 19 str. 1 ir 2 d. nuostatas, kuriose nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinės atskaitomybės patvirtinimo saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones užtikrinančias dokumentų saugumą; patvirtinus finansinę atskaitomybę, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi ūkio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, 1996-02-22 Lietuvos Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės įsakymo Nr. 13, reikalavimus, kur nurodyta, kad „..individualios (personalinės) įmonės, tikrosios ūkinės bendrijos, komanditinės (pasitikėjimo) ūkinės bendrijos, akcinės ir uždarosios akcinės bendrovės, valstybės ir savivaldybės įmonės bei visų tipų įmonės, fondai, bendrijos, organizacijos bei jų junginiai, taip pat įstaigos ir organizacijos, išlaikomos iš biudžeto, privalo saugoti 10 metų, nenustatė S.V. B. įmonės apskaitos dokumentų saugojimo tvarkos ir terminų, neišsaugojo bendrovės buhalterinių dokumentų : neišsaugojo 2003 metais deklaruotoms pajamoms pagrįsti patvirtinančių PVM sąskaitų faktūrų už 7237 Lt, 2004 metais – už 4262 Lt, 2005 metais – už 2369 Lt ir 2006 metais už 888 Lt, neišsaugojo ilgalaikio turto bei atsiskaitymų su pirkėjais ir tiekėjais apskaitos registrų, kasos operacijų pirminių apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2005-03-01 iki 2007-02-28, suvestinio apskaitos registro – ūkinių operacijų registravimo žurnalo už laikotarpius nuo 2003-05-01 iki 2003-12-31 ir nuo 2005-08-01 iki 2007-02-28, specialių apskaitos dokumentų (SAD) blankų naudojimo apskaitos ir išrašomų ir gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registracijos žurnalų,

- 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu bei 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių 16 punkto reikalavimus, S. V. B. individualios įmonės kasos knygoje nefiksavo ir į 2003 m. pajamas neįtraukė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ 2003-10-31 sumokėtų 487,41 Lt.

Dėl šių pažeidimų negalima iš dalies nustatyti S. V. B. įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktūros už laikotarpį nuo 2003-01-01 iki 2007-02-28.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad, žinodamas apie antstolio R. K. 2009-04-27 dienos turto arešto aktu, kurį 2009-05-08 gavo paštu, bei 2010-08-19 dienos patikslintu turto areštu aktu, tikslinančiu 2009-04-27 turto arešto aktą, kuriuo buvo siekiama tenkinti išieškotojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, areštuotą ir jam patikėtą didelės - 160000 litų vertės turtą - kombainą Class Lexion 520, tapatumo Nr., (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo numeris 18742, įsipareigojęs šį turtą saugoti bei būdamas įspėtas apie atsakomybę už areštuoto turto išeikvojimą, perleidimą ar paslėpimą, 2010 metų rudenį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, kombainą Class Lexion 520 sugadino nuimdamas detales ir agregatus, įeinančius į kombaino komplektą, tuo padarydamas V. K. 67122,78 litų dydžio turtinę žalą ir tyčia kombainą paslėpė (duomenys neskelbtini), kur jis buvo slepiamas iki 2011-10-12.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad būdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) direktoriumi, vienvaldiškai veikdamas įmonės vardu, būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, pasisavino jam UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ patikėtą, UAB (duomenys neskelbtini) Lizingas (šiuo metu AB ,, (duomenys neskelbtini) lizingas“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini)) priklausantį turtą - automobilį Nissan Terrano, 2002 metų gamybos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įgytą 2006-03-30 sudarytos finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-030478 pagrindu, po to, kai 2009-03-03 AB ,, (duomenys neskelbtini) lizingas“ dėl UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ netinkamai vykdytos minėtos finansinio lizingo sutarties, lizingo sutartį nutraukė ir nurodė grąžinti automobilį Nissan Terrano. S. V. B. minėto automobilio negrąžino iki 2011-05-24, tuo padarydamas AB ,, (duomenys neskelbtini) lizingas“ 16529,01 Lt dydžio turtinę žalą.

Apklaustas kaltinamuoju S. V. B. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad visa istorija dėl kaltinimų prasidėjo dėl antstolio R. K. netinkamai įvertinto ir parduoto kombaino. Buvo kažkokie „nešvarūs darbai“, kai „įsijungė“ FNTT ir prokuratūra, tada „išlindo“ visi kiti kaltinimai. S. V. B. įmonė nedirba nuo 2003 metų, nevykdė veiklos, tik nebuvo išregistruota, nes įregistruoti yra lengviau negu išregistruoti. 2008 metais įmonės išregistravimas buvo pradėtas, tai liudija 2008-09-10 (duomenys neskelbtini) apskrities VMI patikrinimo aktas Nr. 35-65. Išvadose priskaičiuota 5307 Lt PVM, delspinigių – 256,29 Lt, iš viso 5563,29 Lt. Papildomai priskaičiuotas mokestis buvo sumokėtas. Nepripažįsta kaltinamajame akte surašytų skaičių, prašo teismo vadovautis patikrinimo akte nurodytais duomenimis. 2009–2010 metais buvo samdęs darbuotoją, kuri ruošė įmonės dokumentus perduoti archyvui, tačiau ji nebaigusi darbo išvyko į Vokietiją. Kai FNTT paėmė dokumentus, tai dalis dokumentų buvo visiškai suruošta, kiti dokumentai nebuvo baigti ruošti. Dalis dokumentų buvo suruošta visiškai, sąskaitos-faktūros buvo visos išsaugotos, mokesčių inspekcija tikrino 2008 m., viskas buvo gerai. Ilgalaikio turto bei atsiskaitymo su pirkėjais apskaitos registrai, kasos operacijų pirminiai apskaitos dokumentai, 2005-03-01–2007-02-28 laikotarpio dokumentai taip pat buvo. Suvestinio apskaitos registro ūkinių operacijų registravimo žurnalai, 2003-05-01–2003-12-31 ir 2005-08-01–2007-02-28 laikotarpio, taip pat buvo. Dokumentai buvo sudėti į „papkes“ ir paruošti archyvui. PVM sąskaitų-faktūrų registravimo žurnalas buvo. Visi reikalingi dokumentai buvo vedami ir kas metai tikrinami. Jis ne pats tvarkė buhalterinius dokumentus, 2009–2010 metais buvo samdomos buhalterės: R. V. ir I. R., išskyrus paskutinius metus, kai samdė darbuotoją suruošti dokumentus archyvui. 2003-10-31 bendrovės „S“ 487,41 Lt suma buvo įtraukta, nes mokesčių inspekcija tikrino ir nebuvo jokių pastabų.

Automobilis „Nissan Terrano“ buvo ne jo asmeninis, juo važinėjo ir kiti darbuotojai. Jokių slėpimo faktų jis nežino. 2006 metais dėl šio automobilio įsigijimo su „(duomenys neskelbtini) lizingu“ buvo sudaryta sutartis. Viskas buvo normalu, tik sunkiau buvo, kai atėjo sunkmetis. 2009-11-26 parašė į banką raštą dėl finansinių sunkumų ir gavo iš „(duomenys neskelbtini) lizingo“ laišką dėl sutarties, kuriame rašė, kad, jei iki gruodžio mėnesio padengs delspinigius, skolą, jie svarstys sutarčių atnaujinimo klausimą. Tas laiškas gautas 2012 m. sausio mėn. Visą laiką palaikiau ryšius, nes „Nissan Terrano“ drausdavo „(duomenys neskelbtini) lizingas“. 2012 metais gavau iš „Lietuvos draudimo“ raštą, kur nurodyta, kad transporto priemonė buvo drausta nuo 2010-05-01 iki 2011-05-31, draudėjas yra „(duomenys neskelbtini) lizingas“. Tas raštas rodo, kad jokių paslapčių nebuvo, vyko susirašinėjimas, draudimas. „Nissan Terrano“ pasiėmė lizingo bendrovė ir jam jokių pretenzijų nereiškė. Tik Šiaulių miesto prokuratūra pradėjus ikiteisminį tyrimą, sugalvojo kažkokias sumas, kurių jis nepripažįsta. Visus klausimus dėl lizingo jis sprendė ir ryšius palaikė su centrine būstine, esančia (duomenys neskelbtini). Automobilio grąžinti jis niekada neatsisakė, tik norėjo, kad automobilis būtų tinkamai įvertintas ir oficialiai nustatyta jo likutinė vertė. Kai buvo iš akies nustatyta automobilio likutinė vertė, jis su tuo nesutiko.

Antstolis R. K. įvertino kombainą 160 tūkstančių litų „iš lubų“. Liudytoja B. T. nematė to kombaino, ji matė kitą kombainą. Kombainą įsigijo 2005 metais rugpjūčio mėnesį, kaip ūkininkas sudaręs verslo planą per Nacionalinę mokėjimo agentūrą. Buvo paimta paskola, kuri yra išmokėta. Kombainu turėjo naudotis penkerius metus. Areštuojant kombainą, sakė R. K., kad nevaikščiotų, nežiūrėtų, nes nepraėjo penkeri pagal sutartį numatyti metai ir Nacionalinė mokėjimo agentūra jam dėl kombaino reikš pretenzijas. Praėjus 5 metams kombainas pradėjo gesti - pradėjo nebedirbti jo turbina. Iš viso šiuo kombainu naudojosi apie 6 metus. Kadangi kombainas buvo sugedęs, samdė kitus kombainus darbui iš „(duomenys neskelbtini)“, sutarė, kad kai baigsis kūlimas paremontuotų jo kombaino gedimą. Jau 2011 metais kulti kombaino nebenaudojo, jis stovėjo lauke, ne angare, nes netilptų. Jis nieko nematė ir nežinojo, kad kombainas 2009 metais buvo areštuotas, jokių pranešimų apie tai asmeniškai negavo. Gal tuo metu kas iš šeimos buvo, nes kartu gyvena žmona, dukra, anūkas, atvažiuoja anūkės. Buvo parduota priekaba už 110 tūkstančių litų, kurią pirko iš „L“ grūdams vežti. Skolos buvo likę 28096 Lt. Buvo atvažiavusi vertintoja, darė nuotraukas, to kombaino ji nematė, ten buvo traktorius „Klasas“ ir priekaba. Kombainą laikė įmonės teritorijoje Ž. kaime T. seniūnijoje, ten yra jo žemė. Kombaino dokumentai buvo kombaine: buvo pasas, toks nedidelis lapelis –vienuolikto formato dydžio lapo ketvirtis ir draudimo dokumentai. Apie turto areštą jis nieko nežinojo, nieko nepasirašė dėl turto arešto. Jis tik 2011 m. iš sūnaus sužinojo, kad kombainas parduotas. Kombainą išgabeno ne norėdamas jį paslėpti, o norėdamas suremontuoti. Jis norėjo ginčyti tokį kombaino pardavimą, nuvažiavo pas antstolį, paprašė dokumento apie pardavimą. Antstolis padavė pardavimo protokolą, pagal kurį advokatas parašė skundą Šiaulių miesto teismui. Teismas skundo nepriėmė, parašė, kad reikia pateikt pardavimo aktą. Jis prašė antstolio pardavimo akto, tačiau antstolis jo nedavė, nurodė, kad byla išsiųsta į teismą. Teisme jam paaiškino, kad skundas yra pas vieną teisėją, o aktas pas kitą teisėją. Visi jo skundai buvo atmesti, nes negavo prašomo pateikti pardavimo akto. Apygardos teismas skundą taip pat atmetė, nes buvo praleisti terminai. Šiuo metu istorija dėl kombaino dar nesibaigusi, nes bankroto administratorius „V“ ruošia raštą dėl varžytynių nuginčijimo, dėl restitucijos. Jis mano, kad kombainui reikėjo tik turbiną, kainuojančią apie 12 tūkstančių litų, pakeisti. Tik teisme jis sužinojo, kad kažko dar daugiau kombainui trūko. Tiesa buvo nusėdęs akumuliatorius, tačiau jį pakrovė, kombainas užsivedė ir savo eiga išvažiavo. Jį išvairavo bendrovės „L“ darbuotojas. Jokių trūkstamų detalių kombaine jis nematė.

Apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieškovas V. K. paaiškino, kad 2010 m. spalio mėnesį „Ekspres kontakte“ buvo skelbimas, kad parduodamas kombainas. Nuvykęs į aukcioną, 2010 m. spalio 14 d. nupirko šį kombainą iš varžytinių už 131840 Lt. Pinigus už kombainą antstoliui sumokėjo pervedimu, visus pirkimo dokumentus turi pas save. Antstolis jam nurodė adresą T. iš kur reikia pasiimti kombainą. Klausė, kodėl jis nebuvo išimtas ir pastatytas aikštelėje, į ką jam buvo paaiškina, kad tokie yra įstatymai. Nuvykus nurodytu adresu, jis jokio kombaino nerado, kreipėsi į (duomenys neskelbtini) policiją, kad padėtų. Policijoje sužinojo, kad tai yra sunki asmenybė, kad su jau yra buvę daugiau panašių reikalų. Pradžioje važinėjo su apylinkės įgaliotiniais, į namus neįsileido, nors namuose šviesa degė, tačiau į vidų niekas neįsileido. Taip buvo kelis kartus, tada kreipėsi į antstolį, bet jis atsakė, kad nieko negali padėti. Besirašinėjant, praėjo daugiau kaip metai. Kartą nuvažiavo į bendrovę „L“ nusipirkti detalių padargui ir kieme pamatė tokio pat modelio kaip jis buvo nusipirkęs kombainą. Pradžioje nieko neįtarė, kai pradėjo apžiūrinėti, pastebėjo, kad yra užslėpti gamykliniai numeriai, jie išgrandyti, kad nesimatytų. Tada jam kilo įtarimas, kad tai gali būti tas pats kombainas. Pasiskambino įmonei, prekiaujančiai tokiais kombainais, klausė, kur gali būti kitoje vietoje gamykliniai numeriai. Pažiūrėjus nurodytoje vietoje rado, kad numeriai atitiko su tuo paieškomu kombainu. Kreipėsi į FNTT pareigūną, ir tą kombainą išėmė. „L“ direktorius paaiškino, kad šį kombainą išsivarė iš S. V. B., nurodė, kad šis kombainas iki varžytinių datos ir po varžytinių tą vasarą dirbo. Išimant kombainą, pastebėjo, kad iš kombaino yra išimtos kai kurios detalės. Gaila, kad S. V. B. nepasakė, kur tos detalės dingo, nes jam kilo įtarimas, kad detales galėjo pasilikti ir „L“ įmonė, nes jie išėmę iš kombaino detales plovė, ruošėsi žiemai. Kai pasakė, kad nori tą kombainą įsigyti, vadybininkas pasakė gerai, bet negali pasakyti kainos be šeimininko, o kai kitą dieną paskambino ir atvažiavo, jis pasakė, kad negali to kombaino parduoti. Teiravosi įmonėje, prekiaujančioje detalėmis, kiek gali kainuoti išimtos detalės. Šiuo metu kombainas yra pas jį, jis yra tokios būklės, kokį pasiėmė, jo neremontavo. Dėl civilinio ieškinio dydžio jis domėjosi UAB „KL“, kuri užsiima kombainų remontu ir jie apžiūrėję kombainą, surašė trūkstamų detalių ir remonto kainą, todėl jis reiškia 67 122,78 Lt civilinį ieškinį, kurį prašo priteisti iš kaltinamojo.

Apklaustas liudytojas R. K. paaiškino, kad jis dirba antstoliu, su kaltinamuoju santykiai nepiktuoju, pažįstami tik darbo reikalais. Vykdant skolų išieškojimą buvo areštuotas kombainas ir paskelbtas pardavimas iš varžytinių. Išieškotojas buvo bendrovė „L“, o išieškojimui iš varžytinių buvo pardavinėjamas kombainas. Varžytinėse dalyvavo pirkėjas V. K., jis ir nupirko kombainą. Prisimena, kad tuo metu kaltinamojo individualiai įmonei buvo iškelta bankroto byla, todėl gautos piniginės lėšos buvo pervestos bankroto administratoriui. Gali būti, kad kombainas buvo areštuotas 2010-04-27, kaip nurodyta dokumentuose. Dėl turto arešto kaltinamajam buvo siunčiami registruoti laiškai, kurie grįždavo neįteikti. Kalbėjo su S. V. B. kodėl jis neima laiškų, jis pasakydavo, kad vaikšto čia visokios bobelės pas jį su laiškais. Su S. V. B. bendravome telefonu ir į elektroninius laiškus jam atsakydavau. S. V. B. žinojo, kad kombainas areštuotas, kad pardavinėjamas tas kombainas iš varžytinių, turto arešto akto neskundė. Vyko įprastinės varžytinės. Kombainą buvo įvertintas pagal jo duomenis, tačiau S. V. B. nesutikus su pirmu vertinimu, kreipėsi į turto vertintojus ir atsižvelgus į jų nuomonę kombainas buvo pervertintas. Vertintoja el. laišku parašė, kad S. V. B. jai neparodė nei motovalandų, nieko, todėl ji vadovavosi preliminariu vertinimu, kiek maždaug šis kombainas gali kainuoti rinkoje. Atsižvelgdami į jos vertinimą, jie padarė pervertinimą. Varžytinių metu kombainas realiai buvo (duomenys neskelbtini). Tą kombainą buvo susitarę su V. S. B. apžiūrėti susitikę (duomenys neskelbtini), tačiau jų niekas neįsileido. Susiekus su V. S. B., jis pasakė, kad yra išvykęs į (duomenys neskelbtini). Jis realiai to kombaino nematė, bet turto vertintoja kombainą matė, tačiau nesakė, kad jis būtų netvarkingas, ar iškomplektuotas. Jam teko kabėti su kaltinamojo sūnumi, kuris sakė, kad su kombainu galima dirbti ir yra viskas tvarkoje. Paraleliai vykdė skolos išieškojimą iš kaltinamojo sūnaus – G. B., tai jis ir patvirtino, kad kombainas yra tvarkoje, žino, kad kaltinamasis tarėsi su agrokoncerno atstove N., atidėti pardavimą, nes jam reikia grūdus kulti.

Vertintoja negalėjo vertinimo išvados pateikti, nes pagal vertintojų nuostatas kombainas yra specifinė technika, kurią vertinant, kaip ji jam paaiškino, yra didelis dėmesys kreipiamas dirbtoms motovalandoms. Kainą pasitikrino autopliuso.lt internetiniame tinklapyje, nes suvedus markę, nurodoma kiek toks kombainas gali kainuoti rinkoje jei jis nesugadintas. Kaltinamajam pranešė apie turto areštą, nes surašytą turto arešto aktą išsiuntė kaltinamajam registruotu laišku. Įstatymas nereikalauja, kad būtų įteikta pasirašytinai. CPK numato, kad jei turtas areštuojamas nedalyvaujant skolininkui ar išieškotojui, siunčiama registruotu laišku ir laikoma, kad jam yra tinkamai pranešta. Neprisimena, ar byloje yra prisegta įteikimo šaknelė. Siųsti registruotą laišką galima nebūtinai su grįžtamąją šaknele. Supažindinamas su arešto aktu jis vadovaujasi Civilinio proceso kodekso 604 str. CPK įstatymas numato skolininko teises ir pareigas. Viena iš skolininkų pareigų yra atvykti pas antstolį, bendradarbiauti su antstoliu, šiuo atveju skolininkas buvo aktyvus, domėjosi, skambindavo ir rašė elektroninius laiškus, tai galima daryti prielaidą, kad jis buvo tinkamai apie viską informuotas. Tiksliai nepamena kada buvo iškelta S. V. B. bankroto byla, bet pranešimą apie tai jis gavo iš bankroto administratoriaus. Prisimena, kad dėl varžytinių S. V. B. rašė skundą į teismą, skundas nebuvo priimtas, po to skundė apygardos teismui. Kai grįžo iš apygardos teismo, bankroto administratoriui pervedė visus pinigus ir užbaigė vykdomąją bylą. S. V. B. buvo minėjęs, kad kombainas yra įkeistas Ūkio bankui, tačiau, patikrinus duomenis turto arešto registre, nebuvo duomenų, kad tas kombainas yra įkeistas. Jis buvo registruotas S. V. B. vardu, jokių apribojimų kombainui nebuvo. Jei turtas neįkeistas, vadinasi galima jį pardavinėti. Pardavimo faktas parduodant turtą iš varžytinių yra fiksuojamas protokolu. Antstolis rašo varžytinių protokolą, ir kai yra įnešami pinigai, yra surašomas turto pardavimo aktas. Kai kreipėsi į kontorą, S. V. B. pateikė visus dokumentus, kurių jis prašė, tik sakė, kad akto neturi, nes vykdomoji byla yra Šiaulių miesto apylinkės teisme, tai V. S. B. pasiūlė kreiptis į Šiaulių miesto apylinkės teismą, ten kur ir buvo byla, sakė iš ten pasiimti aktą.

Apklaustas liudytojas D. M. paaiškino, kad 2011 m. rugpjūčio mėn. į įmonę UAB „L“, kurioje jis dirba vadovu, paskambino S. V. B. ir paprašė javų kūlimo paslaugos. Klausė, kodėl jis su savo kombainu nekulia, pasakė, kad jo kombainas yra sugedęs. Pabaigus pas jį darbus, vienas iš jų įmonės darbuotojų – M. A. – parvažiavo su jo kombainu. S.V. B. prašė paruošti kombainą kitam sezonui, sakė, kad sugedęs variklis. Jo kombainas buvo „Lexsion 520“. V. S. B. kombainas buvo pastatytas jų bendrovės aikštelėje. Nei jis, nei kiti įmonės darbuotojai neapžiūrėjo kombaino. Su V. S. B. dėl kombaino remonto sutarties nesudarė, sutarė, kad sudarys, kai bus baigti darbai. Įmonės technikos parkas didelis, todėl nelabai domisi kas ten vyksta, tam yra paskirti atsakingi žmonės. V. S. B. sakė, kad sugedusi kombaino variklio turbina. Kombainas buvo pastatytas kieme, po to atvažiavo policijos pareigūnai, pasakė, kas įvyko, ir jį pasiėmė. Daugiau su V. S. B. dėl kombaino remonto nieko nekalbėjo. Klausė jo dėl kombaino kainos, bet S. V. B. pasakė, kad kombaino nepardavinės, prašė paruošti, nes kitą sezoną pats su juo dirbs. Atiduodant kombainą policijai, trūko sietų, taip sakė ūkininkas, kuris pasiėmė kombainą. Tuos sietus išimti, jis nurodymo nedavė ir mano, kad jie negalėjo būti išimti jų įmonėje. Kombaino rakteliai ir dokumentai galėjo būti pas R. N. iš įmonės „A“, jis pasirašinėjo su V. S. B. sutartį, jie atliko derliaus nuėmimo darbus. Jie bendradarbiauja su „A“., o jų įmonėje už techniką atsakingas yra įmonės darbuotojas J. V., gali būti, kad jis apžiūrėjo kombainą. Aikštelė, kurioje stovėjo kombainas yra saugoma, yra du sargai, kameros.

Apklaustas liudytojas M. A. paaiškino, kad su kaltinamuoju pažįstami tik darbo reikalais. Tuo metu dirbo „L“. Pas S. V. B. apie 2011 m. rugsėjo mėn. kūlė laukus. S. V. B. prašymu parvairavo jam kombainą, nes baigiant kulti, S. V. B. atvažiavo į laukus, pasakė, kad sutarė su D. M. – „L“ direktoriumi, kad parvarys kombainą į „L“ kiemą. Nežino, kodėl reikėjo kombainą atvaryti į „L“, jam direktorius pasakė parvaryti remontui. Kitą dieną parvarė kombainą į „L“. Važiuoti nuo (duomenys neskelbtini) kaimo, kur stovėjo kombainas iki „L“ reikėjo apie 30 km., variklis dirbo normaliai. Nuo kombaino raktelius padavė S. V. B., dar padavė dokumentus: atšviestą pasą ir draudimo dokumentus. Kombainą parvairavo iš (duomenys neskelbtini) kaimo, kur jis stovėjo prie angaro. Vizualiai kombainą apžiūrėjo, techniškai atrodė tvarkingas, bet nebuvo sietų. Smulkiau nežiūrėjo, ką reikėjo suremontuoti jis nežino. Parvarius, kombainas stovėjo „L“ kieme. Niekas detalių negalėjo imti, nes kitiems jų turimiems kombainams detalės netinka. Toks kombainas buvo vienintelis.

Apklaustas liudytojas R. N. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, nes teikė jam paslaugas. Jis yra įmonės „A“, kuri žemės ūkio techniką parduoda ir nuomoja, direktorius. S. V. B., tikslios datos nepamena, apie 2011 m. spalio mėn. buvo išnuomotas kombainas su operatoriumi. Jam paskambino D. M. – „L“ direktorius, sakė, reikia suremontuoti kombainą. „A“ yra kaimynai su „L“. „A“ įmonė nuomoja iš jų dalį patalpų, dalį aikštelės technikai laikyti. Pradžioje manė, kad neturės resursų, nes žmonės buvo užimti, tačiau galutinai buvo nutarta, kad galės padėti, nes sezonas baigėsi. Tarpininkaujant D. M. buvo atvarytas kombainas „Claas Lexion“. Iš akies nenustatysi, ką reikia kombainui remontuoti, todėl reikėjo kombainą „defektuoti“, bet nespėjo. Jis pats kombaino neapžiūrėjo. Už kombaino parvarymą buvo atsakingas J. V.. Jis pats jokių kombaino dokumentų nematė, tik sakė, kad kombaino dokumentai būtų tvarkingi. Kombainas buvo „L“ žinioje, nes buvo jo teritorijoje. Nežino, kas jį būtų tvarkę, nes neturėjo lėšų, visi žmonės buvo užimti. Tik surašius defekto aktą, nustačius gedimus būtų sprendžiama, kas jį tvarkys. Nei defekto aktas, nei remonto darbai nebuvo pradėti. Prisistatė FNTT darbuotojai, kombainas buvo išvarytas iš „L“ kiemo. Po to girdėjo kalbas, kad kombainas buvo parduotas iš varžytynių. Vizualiai kombainas atrodė tvarkingas.

Apklausta liudytoja B. T. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, tik kartą buvo susitikę. Ji yra nekilnojamojo-kilnojamojo turto vertintoja, turi kvalifikacijos pažymėjimą, jo numeris yra A000213. Kilnojamąjį turtą vertina nuo 1996 metų. Antstoliui prašant ji buvo pakviesta vertinti transporto priemonę, kiek pamena, antstolis neįvardijo transporto priemonės. Sutartą dieną nuvyko į sutartą vietą kur S. V. B. ją pasitiko už miesto. Nuvažiavo už miestelio, suko po dešine, kur buvo didžiulės fermos. Viduje jos buvo neapšviestos, todėl įžiūrėti ir tiksliai nustatyti priemones buvo sunku. Buvo apžiūrėtas kombainas, daugiau S. V. B. nieko nerodė, sakė, kad nesutinka antstolio norai ar nurodymai. Kombainas stovėjo patalpoje – didžiulėse senose fermose. Kombaino nevertino, siuntė antstoliui preliminarų vertinimą, 230 tūkstančių ar 180 tūkstančių, nes jis buvo naujas. Antstolio atliktas kombaino įvertinimas 160 tūkstančių litų yra realus. Iki galo negalėjo kombaino įvertinti, nes jai nebuvo pateikti visi duomenys. Nebuvo pateikti registracijos duomenys, atrodo, elektroniniu paštu gavo tik techninį pasą. Apžiūrint kombainą nebuvo pateikti jokie dokumentai. Vizualiai kombainas buvo techniškai tvarkingas, negalėjo nustatyti, ar trūksta kokių detalių. Jeigu jai būna kas neaišku, kviečiasi specialistą, bet šiuo atveju antstolis su ja sutarties nesudarė, neprašė iki galo vertinti, be to, neturėjo visų transporto priemonės dokumentų. S. V. B. minėjo, kad jis negali tų transporto priemonių parduoti, nes jos gautos pagal Europos Sąjungos struktūrinius fondus ir tas vertinimas yra bereikalingas. Rašytinių išvadų dėl šio vertinimo nesurašė, tik elektroniniu būdu perdavė duomenis antstoliui, tačiau oficialių išvadų nedarė.

Dėl kaltinimo pagal BK 223 str. 1 d.

BK 223 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė nustatyta už šių veikų padarymą: 1) buhalterinės apskaitos netvarkymą; 2) aplaidų buhalterinės apskaitos tvarkymą; 3) buhalterinės apskaitos dokumentų nesaugojimą.

Kaltinamajam S. V. B. pagal šį straipsnį pareikštame kaltinime nurodyta, kad jis veikas, dėl kurių yra kaltinamas, yra padaręs laikotarpyje nuo 2003 m. sausio 1d. iki 2007 m. vasario 28 d.

Straipsnio sankcijoje už veikų numatytų BK 223 str. 1 d. įstatymo leidėjas numato šias bausmes: viešieji darbai arba bauda, arba laivės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Pagal nustatytas bausmes ir jų dydžius BK 223 str. 1 d. priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.).

Įvertinus nusikalstamos veikos padarymo metu, t.y. 2007 m. vasario 28 d., galiojusią BK 95 str. redakciją, numatančią 5 metų apkaltinamojo nuosprendžio už tokio nusikaltimo padarymą priėmimo senaties terminą, teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 2 p. S. V. B. baudžiamąjį procesą pagal BK 223 str. 1 d. nutraukia. Kadangi nutraukiant baudžiamąją bylą, sprendimas kaltinamąjį pripažinti kaltu nepriimamas, tik nurodomas baudžiamasis įstatymas, pagal kurį kvalifikuota padaryta veika, ir baudžiamosios bylos nutraukimo pagrindas, tai teismas atskirai dėl kaltinamojo kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką pagal BK 223 str. 1 d. nepasisako.

Dėl kaltinimo pagal BK 183 str. 1 d.

Pagal BK 183 str. 1 d. atsako asmuo, kuris pasisavino jam patikėtą ar jo žinioje buvusį svetimą turtą ar turtinę teisę. Neteisėtas svetimo turto įgijimas, pasisavinimas ar išvaistymas yra tada, kai kaltininkas svetimą, jam patikėtą ar buvusį jo žinioje turtą, turtinę teisę apgaule įgyja sau ar kitų naudai, paverčia savu ar perleidžia tretiesiems asmenims, pažeisdamas turto patikėjimo ar perdavimo jo dispozicijon sąlygas. Turto pasisavinimo atveju subjektu gali būti tik asmuo, kuriam tas turtas buvo patikėtas ar buvo jo žinioje. Baudžiamoji atsakomybė už turto pasisavinimą galima tik esant tiesioginei tyčiai, kurią suponuoja tai, kad kaltininkas supranta, jog svetimą turtą ar turtinę teisę neteisėtai paverčia savu turtu, numato, kad dėl to savininkas šio turto neteks, ir to nori (baudžiamosios bylos Nr. 2K–733/2007, 2K-123/2007, Nr. 2K-7-198/2008, 2K-208/2008, 2K-171/2010).

Iš bylos medžiagoje esančios 2006 m. balandžio 3 d. prikimo-pardavimo sutarties kopijos tarp UAB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ ir UAB „I“ matyti, kad pagal ją UAB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ perka eksploatuotą automobilį Nissan Teranno, pagamintą 2006 m., kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini) už 63 500 Lt, o iš minėtos sutarties 12.1. p. matyti, kad automobilis perkamas su tikslu jį perduoti Klientui – UAB „TS“ 2006 m. kovo 30 d. finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-030478 pagrindu (13-14 b. l., 3 t.).

Iš 2006 m. balandžio 3 d. priėmimo perdavimo akto kopijos matyti, kad šis automobilis yra perduotas UAB „TS“ atstovaujamai S. V. B. (11 b.l., 3t.)

Iš finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-030478 ir jos specialios dalies kopijų matyti, kad UAB „TS“ įsipareigojo mokėti įmokas už gautą automobilį iki jo visiško vertės padengimo 2011 m. kovo 25 d. (8-10, 88-93 b.l., 3 t.).

Iš 2009 m. rugsėjo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) lizingas rašto Nr. 02-4413 „Dėl sutarčių nutraukimo“, adresuoto UAB „TS“ direktoriui matyti, kad UAB „TS“ tinkamai nevykdo lizingo sutartį dėl ko rašto surašymo dienai yra atsiradęs 4 025,58 Lt įsiskolinimas bei priskaičiuoti 459,73 Lt delspinigių. Šias sumas prašoma padengti iki 2009 m. rugsėjo 14 d., o to nepadarius, nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutraukiama lizingo sutartis bei netenkama teisės naudotis turtu (4-5 b.l., 3 t.).

Iš 2010 m. rugpjūčio 24 d. antstolio R. S. surašyto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopijos matyti, kad 2010 m. rugpjūčio 23 d. 13 val. 38 min. UAB „Trz“ vykdančiajam direktoriui M. A. paskambinus telefonu, kurio abonento numeris 868750190, atsiliepęs asmuo, prisistatęs V. B., nurodė, kad automobilio Nissan Teranno 2002 m., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), negrąžins (38-39 b.l., 3 t.).

Iš 2011 m. gegužės 18 d. reikalavimo pateikti daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti matyti, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM (duomenys neskelbtini) apygardos valdybos (toliau FNTT prie LR VRM ŠAV) iš S. V. B. reikalaujama pateikti automobilį Nissan Teranno (25 b.l., 3 t.), o iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2011 m. gegužės 14 d. protokolo matyti, kad pateiktas ir apžiūrėtas automobilis Nissan Teranno valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), šios transporto priemonės registracijos liudijimas (26-33 b.l., 3 t.).

Iš 2011 m. gegužės 24 d. turto priėmimo-perdavimo FNTT tyrėjas automobilį Nissan Terrano valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė UAB „Trs“ vadybininkui (34 b.l., 3 t.).

Iš pareiškimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu 8 899,60 Lt sumai (82-84 b.l., 3 t.), o iš nutarimo pripažinti civiliniu ieškovu matyti, kad 2011 m. lapkričio 21 d. AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“ pripažintas civiliniu ieškovu 8 899,60 Lt sumai (137 b.l., 3 t.).

Teismas vertindamas byloje esančius įrodymus dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 1 d. konstatuoja, jog nėra įrodymų patvirtinančių, jog buvo padarytas šis nusikaltimas. Kaip matyti iš finansinio lizingo sutarties Nr. 2006-030478 UAB „TS“ nustatytomis lizingavimo sąlygomis gauna automobilį Nissan Terrano ir įsipareigojo mokėti įmokas už gautą automobilį iki jo visiško vertės padengimo 2011 m. kovo 25 d. Pagal minėtos lizingo sutarties 12 p. visą lizingavimo laikotarpį ir jam pasibaigus iki turto priėmimo-perdavimo akto Kliento naudai pasirašymo momento turtas nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) lizingui (91 b.l., 3 t.). Kaip matyti iš 2009 m. rugsėjo 7 d. UAB (duomenys neskelbtini) lizingas rašto Nr. 02-4413 „Dėl sutarčių nutraukimo“, adresuoto UAB „TS“ direktoriui UAB „TS“ tinkamai nevykdė lizingo sutarties dėl ko rašto surašymo dienai yra atsiradęs 4 025,58 Lt įsiskolinimas bei priskaičiuoti 459,73 Lt delspinigių bei prašoma šias sumas padengti iki 2009 m. rugsėjo 14 d., o to nepadarius, nuo 2009 m. rugsėjo 15 d. nutraukiama lizingo sutartis bei netenkama teisės naudotis turtu (4-5 b.l., 3 t.). Teismo nuomone, akivaizdu, jog lizingo sutarties pagrindu UAB „TS“, kurios direktoriumi buvo kaltinamasis, buvo perduotas automobilis Nissan Terrano valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis nuosavybės teise ir po perdavimo priklausė lizingo paslaugą teikiančiai bendrovei – AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“. Byloje esančiais, aukščiau minėtais rašytiniais įrodymais neabejotinai įrodomas faktas, kad nevykdant lizingo sutartimi nustatytų sąlygų ir esant lizingo bei jo įgalioto asmens prašymui, UAB „TS“ ir jos direktorius S. V. B. lizinguojamo automobilio negrąžino, tačiau sprendžiant klausimą dėl asmens kaltės pagal jam inkriminuotą BK straipsnį, aktualu nustatyti ar kaltinamasis turėjo realią galimybę jam patikėtą turtą įgyti savo naudai, paversti jį savu. Kilnojamajam turtui – automobiliui, yra numatyta speciali nuosavybės teisės atsiradimo ir pasikeitimo registracijos tvarka, kuri yra įmanoma tik specialių juridinius faktus fiksuojančių dokumentų pagrindu, o nagrinėjamu atveju lizingavimo laikotarpiu buvo numatyta, kad automobilis yra lizingą tiekiančios bendrovės nuosavybė, todėl akivaizdu, jog kaltinamasis ir negalėjo jo paversti savu ar įgyti savo naudai. Nagrinėjamu atveju taip pat būtina įvertinti ir kaltinamojo veiksmus – byloje nėra surinkta jokių įrodymų apie tai, kad kokiais nors aktyviais veiksmais kaltinamasis būtų neteisėtai siekęs įgyti į šį automobilį nuosavybės teisę, slėpęs jį, perleidęs tretiesiems asmenims, t.y. tyčia atlikęs veiksmus, kuriais būtų norėjęs atimti nuosavybės teisę iš teisėto savininko. Tai patvirtina ir baudžiamosios bylos medžiaga nenuneigtas kaltinamojo aiškinimas, jog jis su lizingo bendrove vedė derybas ir automobilio neperdavė vien dėl to, kad netinkamai buvo nustatyta automobilio likutinė vertė. Teismo nuomone, nagrinėjama situacija kitaip, kaip ginčas kilęs iš civilinių teisinių santykių dėl netinkamo lizingo sutarties sąlygų vykdymo, negali būti kvalifikuojama. Pareikštu kaltinimu siekiama kriminalizuoti civilinius teisinius santykius ir spręsti juos baudžiamosios teisės pagalba. Atsižvelgiant į išdėstytus įrodymus bei jų vertinimą ir nenustačius, jog kaltinamasis padarė veiką, turinčią nusikaltimo požymių, jis pagal BK 183 str. 1 d. išteisintinas.

Dėl kaltinimo pagal BK 246 str. 2 d.

BK 246 str. 2 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas paslėpė, sunaikino ar sugadino aprašytą, areštuotą ir jam patikėtą didelės vertės turtą arba didelės vertės turtą, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, arba šį turtą neteisėtai perleido kitam asmeniui. Šio nusikaltimo sudėties objektyvusis veikos požymis pasireiškia aktyviomis alternatyviomis veikomis. Viena iš jų – tai aprašyto, areštuoto ir kaltininkui patikėto turto arba turto, kuriam nustatytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, neteisėtas paslėpimas ir sugadinimas, todėl inkriminuojant šią nusikalstamą veiką būtina nustatyti kokiais aktyviais veiksmais kaltinamasis S. V. B. neteisėtai sugadino ir paslėpė areštuotą ir jam perduotą saugoti kombainą Class Lexion 520, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo numeris(duomenys neskelbtini).

Iš 2009 m. balandžio 27 d. turto arešto akto kopijos matyti, kad antstolis R. K., vykdydamas išieškojimą UAB „L“ naudai, areštavo kaltinamajam S. V. B. priklausančius daiktus: traktoriaus puspriekabę, įvertintą 65 000 Lt ir kombainą Class Lexion 520, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini) , valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), įvertintą 160 000 Lt (94-95 b.l., 4 t.). Atžymėta, kad arešto akto kopija skolininkui yra išsiųsta registruotu paštu.

Iš Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. rugsėjo 16 d. pažymos matyti, kad 2009 m. balandžio 28 ir 29 d.d. registruotos siuntos iš antstolio R. K. kontoros adresuotos kaltinamajam S. V. B., 2009 m. gegužės 8 d. įteiktos asmeniškai adresatui (76 b.l., 2 t.). Šis faktas taip pat patvirtinamas Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gruodžio 12 d. raštu (71 b.l., 2 t.) bei Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės išrašais (84-87 b.l., 2 t.).

Iš skelbimo apie būsimas varžytines kopijos matyti, kad skelbiamos javų kombaino Class Lexion 520 varžytinės, kurias numatoma vykdyti 2009 m. birželio 1 d. (99 b.l., 4 t.). Šis pranešimas 2009 m. balandžio 29 d. išsiųstas kaltinamajam (101 b.l., 4 t.).

Iš skelbimo apie būsimas varžytines kopijos matyti, kad skelbiamos javų kombaino Class Lexion 520 varžytinės, kurias numatoma vykdyti 2010 m. kovo 4 d. (126 b.l., 4 t.). Šis pranešimas 2010 m. sausio 26 d. išsiųstas kaltinamajam (127 b.l., 4 t.).

Iš 2010 m. kovo 3 d. patvarkymo dėl varžytinių sustabdymo matyti, kad gavus skolininko prašymą dėl turto vertintojo kvietimo turto įvertinimui, 2010 m. kovo 4 d. turėjusios vykti varžytinės sustabdomos ir kviečiama turto vertintoja B. T. (143 b.l., 4 t.).

Iš 2010 m. rugpjūčio 12 d. kaltinamojo S. V. B. paaiškinimo antstoliui R. K. matyti, kaip jis siūlo spręsti skolų dengimo klausimus (156 b.l., 4 t.).

Iš 2010 m. rugpjūčio 19 d. patikslinto turto arešto akto, tikslinančio 2009 m. balandžio 27 d. turto arešto aktą matyti, kad areštuotas javų kombainas Class Lexion, įvertintas 160 000 Lt ir ratinis traktorius Class (duomenys neskelbtini) įvertintas 140 000 Lt. Pagal lydraštį šis turto areštas 2010 m. rugpjūčio 17 d. išsiųstas kaltinamajam (156 b.l., 4 t.).

Iš skelbimo apie būsimas varžytines kopijos matyti, kad skelbiamos javų kombaino Class Lexion 520 varžytinės, kurias numatoma vykdyti 2010 m. rugsėjo 27 d. (162 b.l., 4 t.). Šis pranešimas 2010 m. rugpjūčio 26 d. išsiųstas kaltinamajam (164 b.l., 4 t.).

Iš 2010 m. rugsėjo 27 d. turto pardavimo iš varžytinių protokolo matyti, jog javų kombainą Class Lexion už 131 848 Lt įsigijo varžytinių dalyvis V. K. (181-182 b.l., 4 t.).

Iš 2010 m. spalio 4 d. kaltinamojo S. V. B. prašymo matyti, jog jis antstolio R. K. prašo jam išduoti įvykusių varžytinių protokolą-kopiją (184 b.l., 4 t.).

Iš 2010 m. spalio 14d. turto pardavimo iš varžytinių akto matyti, kad jis 2010 m. lapkričio 17 d. patvirtintas Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjos (186 b.l., 4 t.).

Nors kaltinamasis S. V. B. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisiamojo teismo posėdžio metu nuosekliai neigia, jog jam buvo žinoma apie antstolio R. K. turto areštus, kuriais buvo areštuotas kaltinamajam priklausantis javų kombainas Class Lexion 520, tačiau ši kaltinamojo pozicija paneigiama byloje esančiais rašytiniais įrodymais - Viešosios įstaigos „Šiauliai plius“ 2011 m. rugsėjo 16 d. pažyma patvirtina, kad 2009 m. balandžio 28 ir 29 d. d. registruotos siuntos iš antstolio R. K. kontoros, adresuotos kaltinamajam S. V. B., 2009 m. gegužės 8 d. įteiktos jam asmeniškai. Šis faktas taip pat patvirtinamas Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ 2011 m. gruodžio 12 d. raštu bei Viešosios įstaigos „(duomenys neskelbtini)“ duomenų bazės išrašais. Netiesiogiai faktą, kad kaltinamajam apie javų kombaino Class Lexion 520 areštą buvo žinoma, patvirtina kaltinamajam siųsti pranešimai apie šio kombaino varžytines bei faktas, jog paties kaltinamojo prašymu 2010 m. kovo 3 d. šios varžytinės sustabdomos bei kviečiama turto vertintoja parduodamo turto vertinimui. Tuo metu, teismo nuomone, kaltinamajam netgi jeigu jis ir nebūtų gavęs turto arešto aktų, be jokios abejonės jau buvo žinoma apie jam priklausančio kombaino pardavimą varžytinėse, nes iš bylos medžiagos matyti, kad jis 2010 m. spalio 4 d. prašė antstolio jam išduoti varžytinių protokolo kopiją (184 b.l., 4 t.), ją gavo, taip pat, kaip matyti iš teismų priimtų nutarčių, mėgino ginčyti šių varžytinių teisėtumą (12-14 b.l., 2 t.; 188-189 b.l., 4 t.).

Motyvuojamoji dalis

Teismo nuomone, sprendžiant ar buvo padaryta šiame straipsnyje numatyta nusikalstama veika, būtina nustatyti ar tuo metu kai areštuotas, pagal kaltinime nurodytus antstolio turto arešto aktus, turtas buvo paslėptas ar sugadintas dar galiojo kaltinime nurodytas turto areštas. Turto arešto uždėjimo ir jo panaikinimo tvarką reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK). CPK 715 str. nustato, kad nuo turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo momento laikoma, kad yra tinkamai įvykdyta pareiga perduoti turtą pirkėjui ir jam pereina nuosavybės teisė į iš varžytynių parduotą turtą. Kaip jau buvo nurodyta, kaltinamajam priklausantis javų kombainas Class Lexion 520 buvo areštuotas du kartus – antstolio R. K. 2009 m. balandžio 27 d. turto arešto aktu (94-95 b.l., 4 t.) ir 2010 m. rugpjūčio 19 d. patikslintu turto arešto aktu, kaltinamajam (157-158 b.l., 4 t.). Šis turtas - javų kombainas Class Lexion 520, 2010 m. rugsėjo 27 d. turto pardavimo iš varžytinių metu, kurių eiga ir rezultatai patvirtinti nurodytos datos protokolu, už 131 848 Lt buvo parduotas ir jį įsigijo varžytinių dalyvis V. K. (181-182 b.l., 4 t.). 2010 m. spalio 14 d. turto pardavimo iš varžytinių aktas buvo 2010 m. lapkričio 17 d. patvirtintas Šiaulių m. apylinkės teismo teisėjos (186 b.l., 4 t.). Kaltinamojo mėginimai nuginčyti šių varžytinių rezultatus buvo nesėkmingi, dėl jų priimti įsiteisėję teismų sprendimai (12-14 b.l., 2 t.; 188-189 b.l., 4 t.). Šių įrodymų pagrindu teismas sprendžia, jog nuo to momento kai 2010 m. spalio 14 d. tarp antstolio R. K. ir V. K. buvo pasirašytas turto pardavimo iš varžytinių aktas, kuris buvo patvirtintas apylinkės teismo teisėjos 2010 m. lapkričio 17 d. rezoliucija, nuosavybės teisė į javų kombainą Class Lexion 520, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perėjo nukentėjusiajam V. K.. Tuo tarpu CPK 693 str. numato, kad „areštuoto turto realizavimas šio Kodekso VI dalyje nustatyta tvarka panaikina visus to turto areštus“. Areštuoto turto realizavimas vykdant išieškojimą ir tokio turto realizavimo patvirtinimas pagal CPK 715 str. priskiriamas CPK VI daliai, todėl teismas sprendžia, jog pasirašius javų kombaino Class Lexion 520 turto pardavimo iš varžytinių aktą, nuosavybės teisė į jį perėjo nukentėjusiajam V. K., o turto areštas uždėtas minėtais antstolio turto arešto aktais 2009 m. balandžio 27 d. ir 2010 m. rugpjūčio 19 d., remiantis CPK 693 str., nuo to momento išnyko.

Iš teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų D. M., M. A., R. N. parodymų matyti, jog kombainas iš kaltinamojo nurodytos jos buvimo vietos (duomenys neskelbtini) kaime (duomenys neskelbtini) rajone buvo išgabentas ne anksčiau nei 2011 m. rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje, t.y. tuo metu kai kaltinime nurodyti antstolio turto areštai jau negaliojo, taigi nėra pagrindo pripažinti pagrįstu kaltinimą, jog žinodamas apie antstolio R. K. 2009-04-27 dienos turto arešto aktu, kurį 2009-05-08 gavo paštu, bei 2010-08-19 dienos patikslintu turto areštu aktu, tikslinančiu 2009-04-27 turto arešto aktą, kuriuo buvo siekiama tenkinti išieškotojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, areštuotą ir jam patikėtą didelės - 160000 litų vertės turtą - kombainą Class Lexion 520, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo numeris (duomenys neskelbtini), įsipareigojęs šį turtą saugoti bei būdamas įspėtas apie atsakomybę už areštuoto turto išeikvojimą, perleidimą ar paslėpimą, 2010 metų rudenį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, kombainą Class Lexion 520 paslėpė adresu(duomenys neskelbtini) , kur jis buvo slepiamas iki 2011-10-12.

Pagal tą patį BK 246 str. 2 d. kaltinamasis S.V. B. taip pat buvo kaltinamas tuo, kad žinodamas apie antstolio R. K. 2009-04-27 dienos turto arešto aktu, kurį 2009-05-08 gavo paštu, bei 2010-08-19 dienos patikslintu turto areštu aktu, tikslinančiu 2009-04-27 turto arešto aktą, kuriuo buvo siekiama tenkinti išieškotojo UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ reikalavimus, areštuotą ir jam patikėtą didelės - 160000 litų vertės turtą - kombainą Class Lexion 520, tapatumo Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris(duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo numeris(duomenys neskelbtini), įsipareigojęs šį turtą saugoti bei būdamas įspėtas apie atsakomybę už areštuoto turto išeikvojimą, perleidimą ar paslėpimą, 2010 metų rudenį, tiksli data tyrimo metu nenustatyta, kombainą Class Lexion 520 sugadino nuimdamas detales ir agregatus, įeinančius į kombaino komplektą, tuo padarydamas V. K. 67122,78 litų dydžio turtinę žalą. Teismo nuomone, kaltinimas dėl areštuoto kombaino Class Lexion 520 sugadinimo nuimant detales ir agregatus, įeinančius į kombaino komplektą taip pat yra nepagrįstas bei nepatvirtinamas bylos medžiaga, nes nėra surinkta jokių objektyvių įrodymų patvirtinančių faktą, jog kaltinamasis kaltinime nurodyto turto arešto galiojimo metu būtų sugadinęs jam saugoti patikėtą kombainą. Šią aplinkybę patvirtina ir apklausta liudytoja B. T., kuri nurodė, jog kažkokių akivaizdžių kombaino trūkumų, jį apžiūrint, ji nepastebėjo.

Teismo nuomone, nustačius, kad javų kombainas Class Lexion 520 iš (duomenys neskelbtini)buvo išgabentas jau pasibaigus kaltinime nurodyto turto arešto galiojimo laikui, taip pat nenustačius, jog minėtas kombainas buvo tyčia sugadintas jį iškomplektuojant turto arešto galiojimo metu, kaltinamasis V. S. B. pagal BK 246 str. 2 d. išteisintinas, nenustačius, jog padarė veiką, turinčią nusikaltimo požymių

Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų.

Baudžiamojoje byloje yra pateiktas AB ,, (duomenys neskelbtini) lizingas“ civilinis ieškinys (82-136 b.l., 3 t.) ir 2011 m. lapkričio 21 d. nutarimu AB ,, (duomenys neskelbtini) lizingas“ pripažinta civiliniu ieškovu 8899,60 Lt sumai (138 b.l., 3 t.). Taip pat nukentėjęs V. K. pagal jo pateiktą prašymą (182 b.l., 2 t.) buvo pripažintas civiliniu ieškovu 26 140 Lt sumai (183 b.l., 2 t.). Teisiamojo teismo posėdžio metu nukentėjęs V. K. pateikė patikslintą ieškinį, kuris pridėtas prie bylos, 67 122,78 Lt sumai (72-75 b.l., 11 t.).

Teismas priimdamas išteisinamąjį nuosprendį dėl kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pagal BK 183 str. 1 d. ir 246 str. 2 d., nenustačius, jog jis padarė šias veikas bei atsižvelgdamas, jog baudžiamojoje byloje pareikšti civiliniai ieškiniai yra grindžiami pateiktais dokumentais bei siekdamas neužkirsti suinteresuotiems asmenims ateityje spręsti padarytos žalos atlyginimo klausimo civilinio proceso tvarka, palieka AB ,,duomenys neskelbtini) lizingas“ ir V. K. civilinius ieškinius nenagrinėtus.

Daiktiniai įrodymai: S. V. B. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai perduoti bankrutavusios S. V. B. įmonės bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.1, b.l. 162-163) jai ir paliktini; javų kombainas Claas Lexion 520, tapatumo nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui nukentėjusiajam V. K. (t.2, b.l. 164) jam ir paliktinas, automobilis NISSAN TERRANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (t.3, b.l. 34) paliktinas turto savininkui AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“.

Kaltinamajam S. V. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Šiaulių apygardos prokuratūros nutarimu taikytas S. V. B. laikinas nuosavybės teisių apribojimas į jo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, atsižvelgiant į tai, kad byloje pareikšti civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėtais, iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p., 297-298 str., 301-303 str., teismas

nusprendžia:

S. V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 str. 1 d. ir 246 str. 2 d. išteisinti, nenustačius, jog padarytos veikos, turinčios šių nusikaltimų požymių.

Baudžiamąją bylą prieš S. V. B. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 223 str. 1 d. nutraukti, suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. V. B. palikti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinius ieškinius AB ,, (duomenys neskelbtini) lizingas“ dėl 8899,60 Lt ir V. K. dėl 67 122,78 Lt sumos priteisimo palikti nenagrinėtais.

Pritaikytą S. V. B. priklausančiam turtui visišką laikiną nuosavybės teisių apribojimą palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Daiktinius įrodymus: S. V. B. įmonės buhalterinės apskaitos dokumentus palikti bankrutavusios S. V. B. įmonės bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“; javų kombainą Claas Lexion 520, tapatumo nr. (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini) palikti V. K., automobilį NISSAN TERRANO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) palikti AB „(duomenys neskelbtini) lizingas“.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.