Panevėžio apygardos teismo sprendimas

Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė, sekretoriaujant Daivai Benevičiūtei, dalyvaujant ieškovo atstovui administratoriui D. B., atsakovo atstovui advokatui A. K., atsakovo atstovui direktoriui E. Š., atsakovo atstovei advokatei I. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-226-544-09 pagal ieškovo BUAB „Utvilsta“ ieškinį atsakovui IĮ „Utenos stogai“, tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „BĄ investiciniai projektai“, dėl 15 240,39 Lt nepagrįstai gautų pajamų priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Tretysis asmuo UAB „BA Investiciniai projektai“ į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai nustatyta tvarka ir terminais (b. l. 73, 74, 80, CPK 133 str. 1 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Panevėžio apygardos teismo 2006-10-12 nutartimi UAB „Utvilsta“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas D. B. (b. l. 4-5). Administratoriaus ieškinys atsakovui pareikštas ĮBĮ 11 str. 3 d. 8 p., 14 p., 23 p. pagrindais, vykdant šiuo įstatymu jam pavestas pareigas patikrinti bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo, ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais, taip pat imtis priemonių išieškoti skolas iš skolininkų, siekiant ginti visų kreditorių, bankrutuojančios įmonės teises.

Teismo nuomone, byloje įrodyti faktiniai ir teisiniai pagrindai pripažinti, kad 2006-09-07 UAB „BĄ investiciniai projektai“ atliktas 15 240,39 Lt sumokėjimas atsakovui IĮ „Utenos stogai“ vietoje turėjusio su atsakovu pagal rangos sutartį atsiskaityti UAB „Utvilsta“ vykdant 2006-05-05 ieškovo prašymą Nr. 06-05-06 ir atsakovo 2006-09-05 prašymą, yra neteisėtas ir nepagrįstas. Todėl yra pagrindas priteisti iš atsakovo ieškovui 15 240,39 Lt skolą. Šios išvados daromos vadovaujantis šia įrodymų visuma ir dėl šių motyvų.

Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad 2005-06-27 statybos rangos sutarties, PVM sąskaitos – faktūros, atliktų darbų aktų ir pažymų apie jų vertę, 2006-04-26 akto dėl skolų suderinimo pagrindu ieškovas UAB „Utvilsta“ (užsakovas) už atliktus stogų ir fasadų skardinimo darbus pagal rangos sutartį buvo skolinga atsakovui IĮ „Utenos stogai“ (rangovui) 15 240,39 Lt (b. l. 19, 21-37). Ši rangos sutartis faktiškai yra subrangos sutartis 2004-11-29 statybos rangos sutarties Nr. A272-4, sudarytos tarp trečiojo asmens UAB „BĄ investiciniai projektai“ (užsakovo) ir UAB „Utvilsta“ (rangovo) objektui (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (b. l. 62-71). UAB „Utvilsta“ 2006-05-05 prašymu Nr. 06-05-06 su jos kreditoriais, kurių 2 415 581,09 Lt reikalavimų suma kilo atlikus darbus ir pateikus medžiagas objekte (duomenys neskelbtini), pavedė atsiskaityti trečiajam asmeniui, minėto objekto statybos užsakovui UAB „BĄ investiciniai projektai“, tame tarpe – pavedė atsiskaityti ir su atsakovu už atliktus darbus bei medžiagas 15 240,39 Lt (b. l. 8-10). 2006-06-06 antstolės N. Š. patvarkymu tretysis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“ buvo įpareigotas per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo pranešti antstolei, ar ji turi ieškovui priklausančių lėšų ar turto, kurį privalo jam išmokėti, kokiu pagrindu ir per kokį terminą tai turėtų padaryti. Šiuo patvarkymu buvo sustabdytas 403 060 Lt piniginių lėšų išmokėjimas UAB „Utvilsta“ ir tretiesiems asmenims, lėšos areštuotos, nurodyta jas pervesti į antstolio sąskaitą (b. l. 11-12). 2006-05-05 prašymu ieškovas UAB „Utvilsta“ ir 2006-09-05 prašymu atsakovas IĮ „Utenos stogai“ pareikalavo, kad tretysis asmuo UAB „BĄ Investiciniai projektai“, kuris buvo ieškovo atliekamų darbų užsakovas pagal rangos sutartį minėtame objekte, už UAB „Utvilsta“ apmokėtų 15 240,39 Lt skolą už atliktus subrangos darbus statybos objekte (b. l. 23). Po minėtų šalių prašymų tretysis asmuo UAB „BĄ investiciniai projektai“ 2006-09-07 mokėjimo pavedimu sumokėjo atsakovui 15 240,39 Lt (b. l. 13-17, 20, 23).

Minėtas atsiskaitymas vertintinas neteisėtu ir nepagrįstu. Panevėžio apygardos teismas 2006-10-12 nutartyje iškelti bankroto bylą UAB „Utvilsta“ konstatavo, kad 2006-09-01 dienos balanso duomenimis UAB „Utvilsta“ turėjo turto 4 970 841 Lt, o skolos kreditoriams buvo 7 200 901 Lt, įskaitant 97 988 Lt darbo užmokesčio skolą, kad 2006-08-30 skola VSDF biudžetui buvo 40 614 Lt, kad UAB „Utvilsta“ neturi galimybės atsiskaityti su kreditoriais, nes ūkinės veiklos nevykdo, kad vadovas 2006-07-18, 2006-07-26 kreditorių buvo informuotas, jog, neatsiskaičius su kreditoriais, jie kreipsis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo (b. l. 4-5). Panevėžio apygardos teismo 2007-07-02 ir vėlesnėmis nutartimis patvirtinti ir nepatenkinti kreditorių reikalavimai sudaro virš 6 mlj Lt, iš kurių atsiskaitymo su atsakovu metu buvo virš 120 tūkst. Lt reikalavimai kreditorių, kurių reikalavimų patenkinimo eilė buvo pirmesnė negu atsakovo (darbo užmokestis darbuotojams, valstybės, savivaldybės, VSDFV biudžetams (b. l. 4-5, 6-7, teismų sistemos „Liteko“ duomenys). Taigi, minėtas veiksmas pažeidė įstatymų reikalavimus, ieškovo kreditorių teisę gauti savo reikalavimų patenkinimą įstatymų numatyta tvarka.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kasacine tvarka priimtose nutartyse, pasisakydamas dėl sąžiningo įgijėjo teisių apsaugos, yra konstatavęs, kad civilinėje byloje galioja bendrasis sąžiningumo principas (CK 4.26 str. 3 d.), kuris reiškia, kad kiekvienas įgijėjas laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. Įrodinėjimo požiūriu kiekvienam asmeniui nereikia įrodinėti nesąžiningumo, jeigu įstatyme nepreziumuojamas konkretaus subjekto nesąžiningumas. Tokia nesąžiningumo prezumpcija actio Pauliana atveju yra CK 6.67 straipsnyje nustatytais atvejais. Sąžiningumas gali būti nuginčytas, nes tai yra nuginčijamoji prezumpcija (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-05-15 nutartis, priimta civilinėje byloje T. N. Serapinienė su J. Nekrošiene ir kt., bylos Nr. 3K-3-328/2006, 2008-10-28 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2008, kat. 35.6.1). Kasacinis teismas civilinėje byloje su iš esmės tokiomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis pagal BUAB „Utvilsta“ ieškinį kitam kreditoriui dėl atsiskaitymo tame pat objekte yra konstatavęs, kad negali būti laikomas sąžiningu toks įgijėjas, kuris perima iš skolininko reikalavimą trečiajam asmeniui, žinodamas, kad skolininkas (ieškovas) reikalavimo perleidimo metu yra nemokus (atsakovo reikalavimui įvykdyti ir jo iniciatyva yra areštuotas skolininko turtas; trečiasis asmuo ir atsakovas, turi antstolės patvarkymą sustabdyti lėšų ieškovui išmokėjimą) (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-540-2008, BUAB „Utvilsta“ su UAB „Gilius ir KO“).

Teismo nuomone, šiuo atveju nei atsakovo, nei trečiojo asmens negalima laikyti sąžiningais. Tretiesiems asmenims turto areštas sukelia teisinių padarinių nuo turto arešto įregistravimo registre (Turto arešto aktų registro statymo 4 str. 1 d.). Šio registro duomenys yra vieši ir su jais gali susipažinti kiekvienas asmuo. Įstatymu preziumuojama, jog turto arešto duomenys yra žinomi kiekvienam asmeniui, jeigu turto arešto aktas yra įregistruotas turto arešto aktų registre (to paties įstatymo 5 str. 2 d.). Iš byloje pateiktų duomenų bei viešai skelbiamų Turto arešto aktų registro duomenų matyti, kad turto arešto aktų registre nuo 2006 metų buvo registruota eilė UAB „Utvilsta“ nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tame tarpe - 2006-08-25 d. 11.38 val registruota ir Panevėžio apygardos teismo 2006-08-25 teismo nutartis, priimta BUAB „Utvilsta“ bankroto byloje Nr. B-376-278-2006, areštuoti BUAB „Utvilsta“ priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei kitą ilgalaikį materialų turtą, pinigines lėšas (b. l. 11-12, viešai skelbiami Turto areštų aktų registro duomenys, turto arešto aktas Nr. 0406001085). Atsakovui, trečiajam asmeniui, kaip verslu užsiimantiems juridiniams asmenims, taikytini didesni reikalavimai dėl ūkinės veiklos vykdymo bei sandorių sudarymo. Kadangi, kaip jau minėta, preziumuojama, kad turto arešto aktų registro duomenys atsakovui buvo žinomi, ir jis šios prezumpcijos nepaneigė (CPK 182 str. 4 p.). Todėl, žinant apie registruotus draudimus, 2006-09-05 atsakovo prašymas (b. l. 23), kad su juo atsiskaitytų ne ieškovas, kurio pareiga atsiskaityti numatyta rangos sutartyje (b. l. 21-22 – 5.2 p.), bet tiesiogiai tretysis asmuo ir ieškovo subrangovas, nors to nenumatė rangos sutartis (b. l. 62-71 - 3 str. 2 p., 4 str. 5,6,9 p.), vertintinas nesąžiningu ir neteisėtu veiksmu, nes taip atsakovas apėjo kitus kreditorius, be teisėto pagrindo gavo savo reikalavimo patenkinimą pirmiau už juos. Tretysis asmuo taip pat tiek iš minėtų registro duomenų, tiek iš antstolio patvarkymo turinio neabejotinai žinojo, kad UAB „Utvilsta“ atžvilgiu dėl neatsiskaitymo su kreditoriais ir kreipimosi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – turto ir piniginių lėšų areštas, dėl to suprato ar turėjo suprasti, kad ieškovas turi finansinių sunkumų ir gali būti nemokus (b. l. 11-12, Turto arešto aktų registro duomenys). Todėl neturėjo tenkinti neteisėtų ir nesąžiningų prašymų apeinant ieškovo kasą ir atsiskaitomąsias sąskaitas atsiskaityti su ieškovo kreditoriumi tiesiogiai. Dalyvaujantys byloje asmenys yra verslininkai, kuriems keliami didesni rūpestingumo ir atidumo reikalavimai ir kurie privalėjo laikytis Laikinojo mokėjimų eilės tvarkos įstatymo, kuris nustato mokėjimų eilės tvarką, kai juridinis asmuo ar juridinio asmens teisių neturinti įmonė (mokėtojas) visiems atsiradusiems piniginiams įsipareigojimams įvykdyti neturi pakankamai pinigų, reikalavimų. Nepaisydami šio įstatymo reikalavimų, jie pažeidė kitų kreditorių teises, suteikė nepagrįstą pirmumą atsakovui, kas neatitinka sąžiningo verslo praktikos (b. l. 11-12, CK 6.66 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į šioje byloje nagrinėjamų teisinių santykių specifiką, jų teisinį reglamentavimą specialiosiomis materialinės teisės normomis, daroma išvada, kad aptartais virš dalyvaujančių byloje asmenų veiksmais buvo pažeisti bankrutuojančios įmonės interesai. Kadangi minėti asmenys buvo verslo įmonės, tai pagal CK 2.4 str. verslo santykiuose turėjo elgtis taip, kad nepažeistų sąžiningo verslo kriterijų, kurie, be kita ko, reikalauja, kad ūkinės veiklos subjektas savo veiksmais neklaidintų verslo partnerių. Bankroto proceso atveju bankrutuojančios įmonės teisių gynimas yra susijęs su viešuoju interesu, teismas, siekdamas apsaugoti kreditorių interesus ir užtikrinti tinkamą bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, turi būti aktyvus (LAT CBS teisėjų kolegijos 2006-06-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2006). Teismas atsižvelgė į teismų praktiką, suformuotą šios kategorijos bylose nagrinėjamais byloje klausimas (pvz., LAT CBS teisėjų kolegijos 200102-21 nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Turto bankas“ su BUAB „Rimeda“, AB „Lietuvos taupomasis bankas“, bylos Nr. 3K-3-201/2001; 2004-09-20 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Automašinų verslo centras“ su UAB „Baltijos realizacijos centras“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-474/2004; 2005-09-26 nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Disca Baltic“ su UAB „Panevėžio balsas“, bylos Nr.3K-3-17/2006; 2008-03-14 nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Spaudos magnatai“ su UAB „Sekundės redakcija“, bylos Nr. 3K-3-176/2008; ir kt.).

Sutiktina su atsakovo argumentu, kad ginčijant 2006-09-07 atlikto atsiskaitymo teisėtumą negalima vadovautis ĮBĮ 10 str. 7 d. 3 p., nes tuo metu ieškovui dar nebuvo iškelta bankroto byla. Tačiau tai nėra teisinis pagrindas ieškinį atmesti, nes jis pagrįstas ir teisėtas dėl virš nurodytų argumentų, įrodymų ir motyvų.

Kadangi teismas daro išvadą, kad ieškinio sumos pervedimas buvo nepagrįstas ir neteisėtas, tai ieškovui ir atsakovo priteisiama ieškinio suma. Patenkinus ieškinį, išieškotas turtas įskaitomas į bendrą ieškovo turto masę ir naudotinas visų kreditorių reikalavimams tenkinti, o atsakovas turi teisę kreiptis dėl savo kreditorinių reikalavimų patvirtinimo BUAB „Utvilsta“ bankroto byloje.

Kadangi ieškinys tenkintinas visiškai, o ieškovas pagal įstatymą atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, tai žyminis mokestis ir išlaidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu, priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 8 p., 85 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., b. l. 1 ).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 263 str., 265 str., 269 str.

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

Ieškinį tenkinti visiškai.

-BUAB „Utvilsta“ (duomenys neskelbtini) - 15 240 (penkiolika tūkstančių du šimtus keturiasdešimt) Lt 39 ct skolos;

-į valstybės biudžetą – 457 (keturis šimtus penkiasdešimt septynis) Lt žyminio mokesčio, 44 (keturiasdešimt keturis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.