- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2013-01-17
- Bylos Nr.
- N1-4-884/2013
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Skaistė Valinskytė
- Kaltinamasis
- K. P., J. P., M. P., BK
gynėjoms advokatėms Virginijai Pargaliauskienei, Jovytai Piekienei, Angelijai Morkvėnienei
Skuodo rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Zitai Lenkienei,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) profesinio rengimo centro (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2012 m. sausio 4 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., 15 parų arešto bausme,
kaltinamas BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d.,
J. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:
2006 m. rugpjūčio 7 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, 2006 m. spalio 19 d. Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto,
2008 m. kovo 13 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams,
2009 m. balandžio 2 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui, vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. subendrinta bausmė su 2008 m. kovo 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams,
2012 m. kovo 6 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams,
2012 m. rugpjūčio 6 d. Skuodo rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu metams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiu paskirta vienerių (1) metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams,
M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas Darbo biržoje, teistas 2011 m. balandžio 1 d. Skuodo rajono apylinkės teismo laisvės apribojimu 11 mėnesių, įpareigojant mokytis,
kaltinamas pagal BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 22 str. ir 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d., BK 178 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis M. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.
M. P., veikdamas bendrininkų grupėje su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išnagrinėta, 2011 m. rugpjūčio 12d., apie 23.00 val., Dariaus ir Girėno g. 33A, Skuodo m., atsuktuvu užkišęs už įleidžiamos spynos velkės ir ją pastūmęs, atidarė R. S. priklausančio sandėliuko duris ir pro jas įsibrovė į vidų. Iš sandėliuko tyčia, slapta pagrobė 2 vnt. Baltarusijos gamybos meškerių (1 meškerės vertė 100Lt), viso 200 Lt vertės, 200 Lt vertės tolimo užmetimo meškerę, 3 vnt. meškerių (1 meškerės vertė 100 Lt), viso 300 Lt vertės, 40 Lt vertės akumuliatorinį atsuktuvą, priklausančius R. S. ir 50 Lt vertės dviračio galinį ratą, priklausantį A. M., iš viso pagrobė 740 Lt vertės R. S. ir 50 Lt vertės A. M. turto.
K. P. ir M. P. pagrobė svetimą turtą.
K. P., M. P., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, 2011 m. gruodžio 18 d., apie 21.00 val., iš individualios įmonės „Juodoji rožė“ kieme stovėjusio neužrakinto S. S. priklausančio automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), slapta, tyčia pagrobė S. S. priklausantį 400 Lt vertės turtą, t. y. 350 litų vertės automobilinę magnetolą „Panasonic CQ-C5303N", serijos Nr. 1123193 (be priekinio valdymo skydelio) ir 50 Lt vertės teleskopinę meškerę „Demon Tele 360" su rite „Hakko“.
J. P. ir M. P. pasikėsino pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą.
J. P. ir M. P. veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. gruodžio 23 d., apie 24.00 val., D. Poškos. g. 16, Skuodo m., turėdami tikslą padaryti vagystę, t. y. pagrobti vertingų daiktų, pro atrakintas laukines duris įsibrovė į Romai ir A. P. priklausantį gyvenamąjį namą, tačiau dėl nuo jų valios nepriklausančių aplinkybių pradėto nusikaltimo nebaigė, kadangi namo šeimininkas A. P. buvo namuose, jį pamatę M. P. ir J. P. paspruko.
K. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą.
K. P. 2011 m. gruodžio 24 d., apie 16.00 val., D. Poškos. g. 16, Skuodo m., turėdamas tikslą padaryti vagystę, pro laukines duris, kurias atsirakino ant palangės moliniame daikte paslėptu raktu, įsibrovė į Romai ir A. P. priklausantį gyvenamąjį namą, kur iš miegamojo kambario slapta, tyčia pagrobė Romai ir A. P. priklausantį 1288 Lt vertės turtą: 383 Lt vertės auksinę grandinėlę su 195 Lt vertės auksiniu pakabuku - kryželiu, 650 Lt vertės auksinį moterišką žiedą su pinta akute ir 60 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6101“.
K. P. ir M. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą.
K. P. ir M. P., veikdami bendrininkų grupėje, 2011 m. gruodžio 26 d., apie 14.00 val., D. Poškos. g. 16, Skuodo m., turėdami tikslą padaryti vagystę, pro laukines duris, kurias atsirakino ant palangės moliniame daikte paslėptu raktu, įsibrovė į Romai ir A. P. priklausantį gyvenamąjį namą, iš kur slapta, tyčia pagrobė Romai ir A. P. priklausantį 50 Lt vertės turtą: 40 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ ir pinigus - 10 litų.
K. P., M. P., J. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą.
K. P., M. P., J. P., veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, 2011 m. gruodžio 26 d., apie 20.00-21.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, D. P. g. 16, Skuodo m., turėdami tikslą padaryti vagystę, pro laukines duris, kurias atsirakino ant palangės moliniame daikte paslėptu raktu, įsibrovė į Romai ir A. P. priklausantį gyvenamąjį namą iš kur slapta, tyčia pagrobė Romai ir A. P. priklausantį 1559 Lt vertės turtą: 800 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, 412 Lt vertės auksinę grandinėlę su 137 Lt vertės auksiniu pakabuku - kryželiu, 200 litų vertės auksinę grandinėlė su širdelės formos pakabuku, beverčius pilkos spalvos metalo gydomuosius auskarus ir pinigus - 10 litų.
K. P. ir M. P. pagrobė svetimą turtą, įsibrovę į patalpą.
K. P. ir M. P., veikdami bendrininkų grupėje 2012 m. sausio 15 d., apie 20.20 val., Algirdo g. 11-33, Skuodo m., turėdami tikslą padaryti vagystę, išlaužė D. U. priklausančio buto durų spyną ir tokiu būdu įsibrovė į jo vidų, kur iš virtuvės nuo šaldytuvo slapta, tyčia pagrobė D. U. priklausantį 500 Lt vertės televizorių „TV Star Ledl9R“.
Kaltinamasis K. P. kaltu prisipažino dėl visų pareikštų kaltinimų, paaiškino, kad ne viską atsimena, į laidojimo namų kiemą ėjo su J. P. ir M. P., buvo 2 kartus, brolis žinojo apie automobilį, tikrino keleivio pusės duris, jos buvo atrakintos, brolis paėmė meškeres, kurios buvo bagažinėje, bagažinė yra bendra su salonu, kas magnetolą paėmė, nežino, jis neėmė ir nematė, kad kas ją neštųsi, meškeres parsinešė brolis, magnetolą matė savo namuose, M. nieko nedarė, ar M. bandė išimti magnetolą, neatsimena, mano, kad brolis paėmė meškeres ir magnetolą. Ikiteisminio tyrimo metu nurodytos aplinkybės yra teisingos. Į D. U. butą įsilaužė su M.. Ką pavogti nežinojo, duris abu su M. pastūmė ir jos atsidarė, atlūžo medinė detalė, paėmė iš virtuvės televizorių, po kambarius nevaikščiojo, žinojo vienintelį supirkėją L., jam nešė parduoti auksą, duris atidarė L. sugyventinė, jai pardavė televizorių už 130 litų. Š. sugyventinė labai klausinėjo iš kur gavo, prabuvo apie pusę valandos. Pas P. ėjo prieš Kalėdas, gal 3 kartus, pirmą kartą ėjo su broliu, žinojusiu, kur padėtas raktas. Per rūsį pateko į pirmą aukštą, į virtuvę, paėmė Nokia telefoną, jis nunešė jį J. P., iš miegamojo paėmė auksinį žiedą be raštų, jį įdavė broliui, žiedą paėmė iš miegamojo, buvo dėžutėj ant televizoriaus spintelės, auksinę grandinėlę su kryželiu paėmė nuo palangės miegamajame. Prie ligoninės priėmimo skyriaus sutiko J. P., parodė daiktus, vakare susitiko P., vaikščiodami sutiko L., P. nebuvo, žiedo nepardavė, grandinėlę už 70 Lt sutarė. Žiedą pardavė M., kada neatsimena. 2011 m. gruodžio 26 d. galėjo būti padarytos 2 vagystės. 14 val. su Mantu paėmė telefoną ir 10 Lt., negalėjo būti, kad nieko nepaėmė, tuščiom neišėjo, kai paėmė telefoną buvo dviese, kai visi keturi buvo, Mantas telefoną jau turėjo. Vakare susitiko J., papasakojo, iš kur ką paėmė, namo šeimininkas P. buvo jo namuose, ėjo jis, J., M. ir P. J., jis paėmė 10 Lt vienoje kupiūroje, kas ką paėmė nežino, buvo tamsu, kai išėjo, neapžiūrėjo, kas ką turi. Jis ir M. ėjo parduoti vieną grandinėlę su širdute ir dar kažką. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų.
Kaltinamasis J. P. kaltu prisipažino dėl visų pareikštų kaltinimų, paaiškino, kad ėjo su M., J., šis pasiūlė užeiti pažiūrėti pas P., šviesa nedegė, žinutę rašė įsitikinti, ar yra kas namuose, rūsio durys buvo atrakintos, M. uždegė šviesą, tada jie pabėgo. Kitą kartą žinojo, kad namuose P. nėra, K. nusivedė ir parodė auksą. Buvo grandinėlė su širdute ir 10 litų, ar dar kas ką išsinešė, nematė. J. turėjo platų auksinį žiedą be akutės, jį jau turėjo prieš einant keturiese. Nokia 3310 įgijo iš M. P.. Atlenkiamą Nokia davė K., jis jam savo telefoną įdavė. Vėliau iš M. už pakelį cigarečių nusipirko. M. ir anksčiau atrodo turėjo, nes klausė, ar ne tas pats, kur K. buvo įdavęs.
Kaltinamasis M. P. paaiškino, kad pas jį atėjo J. su K. ir J., turėjo grandinėlę ir žiedą, sakė, kad rado, jam paklausus ar tai iš A., jie patvirtino. Pirmą kartą ėjo su K., nieko nepaėmė, kai nuėjo keturiese jis paėmė nuo palangės vieną auksinę grandinėlę, Justis paėmė auskarus, kažkas dar kažką, jis paėmė telefoną Nokia 3310, telefoną įdavė J., mamai - grandinėlę. 2011 m. gruodžio 23 d. jis nesikėsino pagrobti svetimo turto. Ė. J. mamos pakviesti, J. skambino, rašė žinutę motinai, tikslas buvo pakviesti J. mamą, skambino į duris, neatidarė, įėjo, uždegė virtuvėje šviesą, ten buvo A. su P., A. P. juos vijos, ikiteisminio tyrimo metu nepasakė apie tai, tyrėja nesidomėjo. Su J. P. nieko nepaėmė, jis ėjo pirmas, pamatė, kad A. P. ginėsi juos. Iš mašinos nieko neėmė, magnetolos atsuktuvu nesuko. Negirdėjo, kad Kasparas teisme taip sakytų, K. sakė, kad jis nieko neėmė, kai 20 parų buvo uždarytas, viską prisipažino, buvo išsigandęs ir prisipažino, iš automobilio nieko nevogė, ėjo neturėdamas tikslo. D. U. padarytą 100 Lt žalą pripažįsta, žalą dėl meškerių vagystės yra atlyginęs, atlygino R. P. 450 Lt žalos.
Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė L. P. paaiškino, kad sūnui įtakos neturi, pavogtų papuošalų nematė, padarytai žalai atlyginti neturi pajamų.
Nukentėjusioji R. P. parodė, kad pareikštą ieškinį palaiko, papuošalų vertę žino iš etikečių, kurios kartu su papuošalais buvo dėžutėje, daiktų vagystę pastebėjo grįžusi iš ligoninės, taip pat buvo dingę du telefonai ir 20 Lt nuo palangės.
Nukentėjusysis S. S. parodė, kad jam priklausančio automobilio durelės yra nerakinamos, pavogti daiktai jam grąžinti, ieškinio nereiškia.
Nukentėjusysis R. S. parodė, kad kai kurie pavogti daiktai grąžinti, už negrąžintus atsiskaityta pinigais, pretenzijų neturi.
Nukentėjusioji D. U. parodė, kad išlaužtas duris remontavo dukra su žentu, kainavo apie 300 Lt, ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodžiusi, kad padaryta žala yra 100 Lt, ši suma jai neatlyginta, televizorius grąžintas.
Liudytojas A. L. parodė, kad iš P. pirko grandinėlę su kryželiu ir dar kažkokį papuošalą, davė apie 100 Lt, papuošalus žmona pardavė lombarde, kitą kartą buvo atnešęs televizorių, sumokėjo gal 200 Lt.
Liudytoja V. S. parodė, kad K. P. ir M. P. buvo atnešę parduoti du vestuvinius žiedus, ploną grandinėlę su širdute, sidabrinę segę, pirko keturis vienetus papuošalų ir vieną sidabrinį, kitą kartą pirko televizorių, jie mokėjo įtikinti, kad daiktai nevogti, papuošalus pardavė Klaipėdoje lombarde, taip pat siūlė pirkti magnetofoną, meškeres, fotoaparatą, bet ji daugiau nieko nepirko.
Liudytoja D. P. parodė, kad yra M. P. motina, M. buvo parnešę į namus auksinę grandinėlę, tikino, kad jam davė draugas, kai reikėjo mokėti už šildymą, nunešė ją parduoti į lombardą, gavo 200 Lt, dabar sūnus pasitaisęs, uždarbiauja pas žmones, registruotas Darbo biržoje.
Liudytojas J. P. paaiškino, kad yra K. brolis, pažįsta M., prieš Kalėdas buvo įėję į A. P. namus jis, brolis, M., J., buvo buvę su savininku, žinojo, kad raktas padėtas po plytomis, per rūsį pateko į viršų, norėjo kažką rasti. Virtuvėje ant palangės buvo kažkiek metalinių pinigų, miegamajame dėžutėje prie televizoriaus buvo auksas, papuošalai, jis paėmė apvalų žiedą be akutės, visi buvo priėję prie dėžutės, ką kiti ėmė, nežino, užtruko apie pusvalandį, žiedą padavė M., jis pardavė žmogui pravarde „Š.“, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) gatvėje, papuošalų buvo gal keturi penki vienetai, nešė juos parduoti bendrai, pinigus bendrai išleido. B. P. name su broliu, jis laukė kieme, brolis parsinešė žiedą, grandinėlę, tuos daiktus rodė Mantui ir J. P.. Prie senamiesčio malūno sandėlyje matė maišus, durys buvo atrakintos, paėmė 10 maišų.
Liudytojas A. N. parodė, kad buvo pirkęs iš M. P. meškerių, tris grąžino policijai, vieną išsivežė į Norvegiją, M. sakė, kad meškerės jo, prašė po 15 Lt.
Liudytojas B. K. parodė, kad M. P. jam pasiūlė parduoti 10 maišų cemento, tačiau jis atsisakė.
Liudytojas A. D. parodė, kad P. pasiūlė cemento, paprašė, kad parašytų lapelį, kad nevogtas, žadėjo duoti už maišą 8 Lt, pasiėmė kieme buvusį karutį, bet nebepasirodė.
Protokolais - pareiškimais nustatyta, kad R. P., S. D., R. S. kreipėsi į policiją dėl jiems priklausančių daiktų vagystės (1 t. 1, 11, 187 l.).
2011 m. rugpjūčio 13 d. apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta yra R. S. priklausantis sandėliukas, esantis (duomenys neskelbtini), Skuode (1 t. 189-197 l.).
2011 m. rugpjūčio 19 d. dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad M. P. pateikė akumuliatorinį atsuktuvą (1 t. 198 l), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad R. S. atpažino akumuliatorinį atsuktuvą, kuris kartu su 2 vnt. Baltarusijos gamybos meškerėmis, meškere, tolimo užmetimo meškere grąžinti savininkui (2 t. 13, 18 l.).
2011 m. rugsėjo 22 d. pakvitavimu nustatyta, kad dviračio ratas grąžintas nukentėjusiajai A. M. (2 t. 46 l.).
2012 m. sausio 24 d. įvykio vietos ir automobilio apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta IĮ „Juodoji rožė“ kiemas, Laisvės g. 54, Skuode, bei ten stovintis automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio priekinės panelės ištraukta automagnetola, VĮ Regitros duomenų bazės informacija nustatyta, kad minėtas automobilis priklauso S. S. (1 t. 165-169, 170 l.).
2012 m. sausio 24 d. dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad K. P. pateikė šiuos daiktus: magnetolą „Panasonic CQ-C5303N", serijos Nr. 1123193, teleskopinę meškerę „Demon Tele 360" su rite „Hakko“ (1 t. 171 l), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad S. S. atpažino meškerę, magnetolos serijos numeris 1123193 atitinka S. S. pateiktuose magnetolos įsigijimo dokumentuose nurodytą serijos numerį, daiktai grąžinti savininkui (1 t. 12, 182-183, 185 l.).
2012 m. sausio 6 d. apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta yra R. ir P. priklausantis gyvenamasis namas, esantis D. Poškos. g. 16, Skuode (1 t. 49-64 l.).
Supirkimo kvitu Nr.SA11-55 nustatyta, kad D. P. UAB „Gersina“ priklausančiame lombarde 2011 m. gruodžio 27 d. pardavė už 275 Lt vieną 5,5 g svorio auksinę (585o) grandinėlę su pakabuku, ant kurio yra balto aukso (1 t. 65 l.).
2012 m. sausio 16 ir 24 d. dokumentų pateikimo protokolais nustatyta, kad K. P. pateikė šiuos daiktus: mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“, šviesiai pilkos spalvos metalo gydomąjį auskarą, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6101“ (1 t. 72, 73 l), daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu nustatyta, kad R. P. atpažino mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6101“ (1 t. 99-100 l.), iš pakvitavimo matyti, kad daiktai grąžinti R. P. (1 t. 102 l.).
2012 m. vasario 15 d. Parodymų patikrinimo vietoje protokolu nustatyta, kad J. P. parodė įsibrovimo į Romai ir A. P. priklausantį gyvenamąjį namą, esantį D. Poškos. g. 16, Skuode, bei vertingų daiktų ieškojimo aplinkybes (2 t. 175-182 l.).
Iš 2012 m. gruodžio 13 d. pakvitavimo matyti, kad R. P. gavo iš M. P. 450 Lt (5 t. 37 l.).
2012 m. balandžio 18 – gegužės 16 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr.75U-I-23/2012 nustatyta, kad M. P. jam inkriminuojamų veikų padarymo metu 2011-08-12, nuo 2011-12-16 iki 2011-12- 29, 2012-01-15 konstatuotas lengvas protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, dėl kurių jis galėjo (ir visiškai) suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti (4 t. 45-49 l.).
2012 m. sausio 15 d. apžiūros protokolu ir jo prieduose užfiksuota nusikalstamos veikos padarymo vieta yra D. U. priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), medinėje durų staktoje stebimas 16csm ilgio staktos sugadinimas (1 t. 124-129 l.).
2012 m. sausio 16 d. kratos protokolu nustatyta, kad iš A. L. buto, esančio Šatrijos g. 36-73, Skuode, paimtas televizorius „TV Star LED19R“, serijos Nr.1911020373, kuris atitinka D. U. pateiktuose televizoriaus įsigijimo dokumentuose esančius duomenis, televizorius grąžintas D. U. (1 t. 130, 132-135, 139-141, 160 l.).
Teismo posėdžio metu duodamas paaiškinimus M. P. neigė dalyvavęs vagystėje iš S. S. priklausančio automobilio, nurodė, jog K. P. nesakė, jog jis ėmęs magnetolą. K. P. teismo posėdyje teigė nematęs, kas paėmė magnetolą, M. nieko neėmęs, tačiau patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus, juose buvo nurodęs, kad M. daiktinėje prie pavarų perjungimo svirties rado atsuktuvą, kuriuo užkišęs už automagnetolos krašto pastūmė, o jis tada iš kitos pusės ją ištraukė rankomis (2 t. 134), pats M. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo nurodęs, kad kartu su K. P. iš priekinės automobilio panelės ištraukė automagnetolą (3 t. 86 l.), abiejų kaltinamųjų apklausų metu dalyvavo jų gynėjos, byloje nėra duomenų, kad jiems būtų buvęs daromas poveikis duodant parodymus, tad nėra pagrindo manyti, jog pirminių apklausų metų abu būtų davę neteisingus parodymus, darytina išvada, kad M. P. dalyvavo pagrobiant magnetolą ir meškerę iš automobilio. Magnetolos ir meškerės vagystė iš automobilio kaltinime buvo kvalifikuota kaip svetimo turto pagrobimas įsibrovus į saugyklą, tačiau automobilis buvo atrakintas, patekimui į jo vidų kaltinamiesiems nereikėjo įveikti mechaninių ar elektrinių automobilio apsaugos priemonių, todėl kvalifikuojantis požymis įsibrovimas į saugyklą iš kaltinimo šalintinas. M. P. nepripažįsta, kad pasikėsino su J. P. padaryti vagystę įsibraunant R. ir A. P. namus, tačiau J. P. teismo posėdyje paaiškino, kad žinučių rašymo L. P. tikslas buvo įsitikinti, kad minėtuose namuose nieko nėra, nenustatyta, kad J. P. siektų M. P. apkalbėti, taigi konstatuotina, kad M. P. kartu su J. P. padarė šią inkriminuotą veiką.
Aptartų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad M. P., pagrobęs iš R. S. priklausančio sandėliuko 2 vnt. Baltarusijos gamybos meškerių, tolimo užmetimo meškerę, 3 vnt. meškerių, akumuliatorinį atsuktuvą, priklausančius R. S. ir dviračio galinį ratą, priklausantį A. M., padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., K. P. ir M. P., pagrobę iš automobilio „Opel Astra“ S. S. priklausančius automobilinę magnetolą, „teleskopinę meškerę „Demon Tele 360" su rite „Hakko“, padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d., J. P. ir M. P. pasikėsinę pagrobti svetimą turtą įsibraunant į patalpą, pasikėsino padaryti apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d, padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d., K. P. pagrobęs Romai ir A. P. priklausantį turtą: 383 Lt vertės auksinę grandinėlę su 195 Lt vertės auksiniu pakabuku - kryželiu, 650 Lt vertės auksinį moterišką žiedą su pinta akute ir 60 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 6101“, padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., K. P. ir M. P. pagrobę Romai ir A. P. priklausantį 40 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ ir pinigus - 10 litų, padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., pagrobę D. U. priklausantį televizorių „TV Star Ledl9R“, padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., K. P., M. P., J. P. pagrobę R. ir A. P. priklausantį 1559 Lt vertės turtą: 800 Lt vertės auksinį vestuvinį žiedą, 412 Lt vertės auksinę grandinėlę su 137 Lt vertės auksiniu pakabuku - kryželiu, 200 litų vertės auksinę grandinėlė su širdelės formos pakabuku, beverčius pilkos spalvos metalo gydomuosius auskarus ir pinigus - 10 litų, padarė apysunkį nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
K. P., M. P. taip pat buvo kaltinami pagrobę svetimą turtą įsibrovus į saugyklą, tai yra tuo, kad veikdami bendrininkų grupėje su asmeniu, kuris nusikalstamos veikos padarymo metu dar nebuvo tokio amžiaus, nuo kurio jis atsakytų pagal baudžiamuosius įstatymus, 2012 m. kovo 5 d., 20,40 vai., Gedimino g. 16, Skuodo m., turėdami tikslą padaryti vagystę, pro neužrakintas duris įsibrovė į I. B. priklausantį sandėlį, iš kur slapta, tyčia pagrobė I. B. priklausančius 10 vnt. maišų klijavimo ir armavimo mišinio “Knauf” po 25 kg, kuris dėl pasibaigusio galiojimo laiko buvo bevertis, kai įtariamieji to nežinojo.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 4 punkte nurodyta, kad turtas pagal BK 178 ir 180 straipsnius – tai turintys vertę bei fizinius parametrus daiktai, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu, o daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal turto vertę nusikalstamos veikos padarymo metu (LAT 2010-10-05 nutartis baudž. byloje 2K-368/2010), tokių duomenų apie mišinį “Knauf” byloje nėra, teismų praktikoje reikšmė suteikiama daikto savininko nuomonei apie to daikto vertę, byloje nustatyta, kad I. B. nurodė, kad mišinio galiojimo laikas yra pasibaigęs, todėl jo neįvertina ir ieškinio nereiškia ( 2 t. 97 l.), taigi mišinys yra bevertis. Neturintis vertės daiktas negali būti BK 178 straipsnyje numatyto nusikaltimo dalyku, darytina išvada, kad K. P., M. P. veiksmuose nėra visų jiems inkriminuoto nusikaltimo sudėčiai būtinų požymių, todėl jie dėl šio kaltinimo išteisintini.
Motyvuojamoji dalis
Skiriant bausmę už padarytas nusikalstamas veikas teismas, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, o skiriant bausmę K. P. ir M. P. atsižvelgiama ir į nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus BK XI skyriuje.
Kaltinamasis K. P. padarė vieną nesunkų ir keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, yra teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, paskirtą arešto bausmę yra atlikęs, šiuo metu mokosi profesinėje mokykloje Panevėžyje, iš teismo posėdyje duotų paaiškinimų matyti, kad K. P. yra pasiryžęs įgyti profesiją ir keisti gyvenimo būdą, pritapti visuomeniniame gyvenime bei susikurti socialinius ryšius, todėl darytina išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam geriausiai bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant tęsti mokslą.
M. P. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, keturis apysunkius tyčinius nusikaltimus, pasikėsino padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, pripažintina atsakomybę sunkinančia aplinkybe, iš dalies atlygino nukentėjusiajai R. P. padarytą turtinę žalą, taip pat yra atlyginęs padarytą žalą R. S., yra teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą, jam buvo paskirta laisvės apribojimo bausmė, neatlikęs bausmės padarė nusikaltimus, už kurių padarymą dabar teisiamas, nusikaltimus padarė būdamas nepilnametis, yra baustas administracine tvarka, šiuo metu yra registruotas Darbo biržoje, darytina išvada, kad bausmės tikslai kaltinamajam geriausiai bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, mažesnę nei baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytų laisvės atėmimo bausmių vidurkis, jos vykdymą atidedant bei paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę (BPK 92 str. 1, 2 d.).
Teismas, skirdamas bausmę J. P., atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančią aplinkybę - nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje, į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį - pasikėsinta padaryti vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą, padarytas vienas apysunkis tyčinis nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę – jis teistas penkis kartus už analogiškų tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes skirtina laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Jos dydis nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, į jo jauną amžių, į nusikalstamų veikų padarymo stadijas. Prokuroras prašo subendrinti paskirtas bausme su Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. nuosprendžiu, tačiau minėtu nuosprendžiu paskirta bausmė yra subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, todėl šioje byloje paskirta bausmė subendrintina pagal BK 63 str. 9 d. su galutine bausme, paskirta 2012 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu.
Kardomosios priemonės kaltinamiesiems panaikintinos nuospredžiui įsiteisėjus.
Daiktiniai įrodymai grąžinti jų teisėtiems savininkams, beverčiai daiktai sunaikintini (BPK 94 str.).
Ieškiniai tenkintini, R. P. iš K. P., o jam neturint pajamų ar turto, iš jo motinos L. P., priteistina 1228 Lt turtinės žalos atlyginimo, solidariai iš K. P., M. P., J. P. priteistina 1119 Lt (CK 6.276 str. 2 d., BPK 115 str. 1 d.). Iš bylos medžiagos matyti, kad įsibraunant į D. U. butą, buvo sugadinta medinė durų stakta, todėl jai solidariai iš K. P. ir M. P. priteistina 100 Lt žalai atlyginti (BPK 115 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 5 dalimis,
nusprendė:
K. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš automobilio) ir paskirti jam laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., bei tęsti mokslą.
Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2011-12-24 vagystė iš R. ir A. P.) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., bei tęsti mokslą.
Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2011-12-26 apie 14val. vagystė iš R. ir A. P.) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., bei tęsti mokslą.
Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2011-12-26 apie 20-21 val. vagystė iš R. ir A. P.) ir paskirti jam laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., bei tęsti mokslą.
Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. U.) ir paskirti jam laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., bei tęsti mokslą.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per visą šį laikotarpį būti namie nuo 22.00 iki 06.00 val., bei tęsti mokslą.
Dėl kaltinimo dėl vagystės iš I. B. priklausančio sandėlio pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
Kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą niekur neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
J. P. pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą penkiems (5) mėnesiams.
Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš R. ir A. P.) ir paskirti jam laisvės atėmimą šešiems (6) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti laisvės atėmimą aštuoniems (8) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžiu paskirta vienerių (1) metų šešių (6) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams dešimčiai (10) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti iš dalies atliktą bausmę pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2012 m. kovo 6 d. ir 2012 m. rugpjūčio 6 d. nuosprendžius bei laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-03-01 iki 2012-03-03, nuo 2012-02-13 iki 2012-02-14.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2013-01-17.
Kardomą priemonę – rašytinį pasižadėjimą niekur neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
M. P. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (vagystė iš R. S. sandėliuko) ir paskirti jam laisvės atėmimą trims (3) mėnesiams.
Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 1 d. (vagystė iš automobilio) ir paskirti jam laisvės atėmimą trims (3) mėnesiams.
Pripažinti kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės atėmimą trims (3) mėnesiams.
Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2011-12-26 apie 14 val. vagystė iš R. ir A. P.) ir paskirti jam laisvės atėmimą penkiems (5) mėnesiams.
Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (2011-12-26 apie 20-21 val. vagystė iš R. ir A. P.) ir paskirti jam laisvės atėmimą penkiems (5) mėnesiams.
Pripažinti kaltu pagal BK 178 str. 2 d. (vagystė iš D. U.) ir paskirti jam laisvės atėmimą keturiems (4) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę ir paskirti laisvės atėmimą devyniems (9) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64 str. 3 d., 65 str. 1 d. 1p. b) pp. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti iš dalies sudedant su Skuodo rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 1 d. nuosprendžiu paskirta 11 mėnesių laisvės apribojimo bausme ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą vieneriems (1) metams.
Vadovaujantis BK 92, 87 straipsniais, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę elgesio apribojimą ir įpareigojant atidėjimo laikotarpiu neišeiti iš namų nuo 22.00 iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokslu ar darbu.
Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, tai yra nuo 2013-01-17.
Į bausmės laiką įskaityti išbūtą laiką laikinajame sulaikyme 2012-01-16, suėmime nuo 2012-01-17 iki 2012-02-06, sulaikyme 2012-03-13, suėmime nuo 2012-03-14 iki 2012-08-13.
M. P. paskirtas kardomąsias priemones – dokumentų paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei namų areštą, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Dėl kaltinimo dėl vagystės iš I. B. priklausančio sandėlio pagal BK 178 str. 2 d. išteisinti, nes nepadaryta nusikalstama veika, turinti šio nusikaltimo požymių.
R. P. priteisti 1228 Lt turtinės žalos atlyginimo iš K. P., o jam neturint pajamų ar turto, iš jo motinos L. P., priteistina, 1119 Lt turtinės žalos atlyginimo solidariai iš K. P., M. P., J. P..
D. U. priteisti solidariai iš K. P., M. P. 100 Lt turtinei žalai atlyginti.
G. R. S., A. M., R. P., D. U. daiktus, perduotus jiems saugoti iki bylos nagrinėjimo pabaigos.
Meškerę „Mikado Vogye River“, paimtą iš A. N., 10 vnt. maišų klijavimo ir armavimo mišinio, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Skuodo r. PK daiktų saugojimo kameroje, sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismą.