Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

sekretoriaujant Deimantei Žilienei, dalyvaujant pareiškėjams Ž. R. ir A. R., pareiškėjų atstovei advokatei Viktorijai Safošinai, viešame teismo posėdyje nagrinėjo civilę bylą pagal Ž. R. ir A. R. pareiškimą suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei “Swedbank“ bankui, uždarajai akcinei bendrovei „SEB“ bankas, akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, antstolei Brigitai Tamkevičienei, dėl bankroto bylos fiziniams asmenims iškėlimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjai Ž. R. ir A. R. kreipėsi į teismą, prašydami iškelti jiems bankroto bylą, kadangi pareiškėjų būklė atitinka fizinio asmens būklę, numatytą Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme, kai asmuo negali vykdyti skolinių įsipareigojimų. Nurodė, kad pareiškimo pateikimo dienai jų skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai yra suėję, sudaro 608 481,05 Eur. Pareiškėjai nurodė, kad 2008 m. vasario 6 d. sudarė kredito sutartį su AB „SEB“ banku pagal kurią šeimos būsto – namo su žemės sklypu įsigijimui Druskininkų g. 3A Klaipėdoje ir įrengimo darbų atlikimui buvo suteiktas 234 592,22 Eur (810 000,00 Lt) kreditas, negrąžinta kredito dalis sudaro 339 861,84 Eur ir 1 953,53 Eur priskaičiuotų palūkanų. Pareiškėjai taip pat įgijo nuosavybės teise butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Palangoje, kuris pagal kreditavimo sutartį įkeistas „Swedbank“ AB, skolinis įsipareigojimas AB „Swedbank“ bankui sudaro 128 247,41 Eur. Taip pat nurodė, kad Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro išduotų vykdomųjų įrašų pagrindu antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo skolos išieškojimą iš skolininkų Ž. R. ir A. R., išieškotojo AB „SEB“ bankas naudai. Skolininkai taip pat yra skolingi antstolei Brigitai Tamkevičienei 682,40 Eur ir 427,50 Eur, viso 1 109,90 Eur vykdymo išlaidų, nurodyti įsiskolinimai laikytini solidariomis skolininkų prievolėmis. Pareiškėjai taip pat nurodė, kad A. R. turi 136 961,78 Eur dydžio asmeninę prievolę AB „Šiaulių bankui“ bei 346,59 Eur vykdymo išlaidų antstolei B. Tamkevičienei. Pareiškėjai nurodė, kad antstolio G. Kairio kontoroje pareiškėjo A. R. naudai vykdomas likusios, neišieškotos 5 002,34 Eur skolos ir palūkanų išieškojimas iš skolininko O. I.. 2008-2009 m. prasidėjus finansų krizei žymiai sumažėjo šeimos pajamos, atsakovas neteko darbo, žlugo verslas dėl ko prievoles bankams vykdyti tapo sudėtinga. Pareiškėjų vardu yra atidarytų banko sąskaitų, taip pat pareiškėjų vardu įregistruotas nekilnojamasis turtas: žemės sklypas su gyvenamuoju namu, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda bei butas adresu (duomenys neskelbtini) Palangoje. Pareiškėjų vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjai nurodė, kad šiuo metu šeimos pajamas sudaro 945 Eur A. R. UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokamas 400 Eur atlyginimas bei 330 Eur darbo užmokestis mokamas IĮ „(duomenys neskelbtini)“, pareiškėja Ž. R. šiuo metu niekur nedirba, siekia susirasti jos turimą išsilavinimą ir kvalifikaciją atitinkantį darbą, o jos gaunamas pajams sudaro 330 Eur teritorinės darbo biržos mokama nedarbingumo pašalpa. Reikalingos lėšos šeimos pragyvenimui sudaro 700,00 Eur kas mėnesį pragyvenimo išlaidų, nurodo, jog dalį šių pinigų skiria dviejų nepilnamečių vaikų išlaikymui.

Suinteresuotas asmuo AB „Šiaulių bankas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjui A. R. palieka spręsti teismo nuožiūra, Ž. R. bankui įsipareigojimų neturi. Prašė bylą nagrinėti suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant.

Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų nepateikė, procesiniai dokumentai ir pranešimai apie teismo posėdį suinteresuotiems asmenims įteikti tinkamai.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas A. R. prašė iškelti jam bankroto bylą ir patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes. Papildomai paaiškino, jog pareiškėjų nemokumą iš esmės lėmė tai, kad jie už skolintas lėšas įsigijo namą, kuriame gyveno ir siekė įgyti butą, kurį galėtų nuomoti ir iš to gauti papildomų pajamų. Paskolą ėmė ekonominio pakilimo metais, o tuo laikotarpiu dirbo gerai apmokamus darbus ir gaudavo nuolatinį darbo užmokestį, todėl dengti paskolas iš gaunamų pajamų nebuvo sudėtinga. Iš esmės jų bankrotą lėmė tai, kad prasidėjo ekonominė krizė, pareiškėjui A. R. teko išeiti iš darbo ir gaunamos pajamos ženkliai sumažėjo. Šiuo metu A. R. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ bei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ir per mėnesį gauna 730 Eur darbo užmokesčio.

Teismo posėdžio metu pareiškėja Ž. R. patvirtino pareiškime nurodytas aplinkybes, nurodė, kad šiuo metu jos gaunamos pajamos yra 330 Eur nedarbingumo pašalpa, pažymėjo, kad turi aukštąjį ekonomistės išsilavinimą ir siekia susirasti gerai apmokamą darbą pagal turimą išsilavinimą, taip pat egzistuoja galimybė grįžti dirbti į ankstesnę darbovietę, todėl ateityje šeimos pajamos turėtų augti.

Teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė advokatė V. Safošina prašė tenkinti pareiškėjų prašymą. Pažymėjo, kad šiuo atveju yra visos sąlygos fizinio asmens bankroto bylos iškėlimui, nurodė, jog pareiškėjai ėmė paskolas ekonominio pakilimo metu, kai šeima gaudavo nemažas pajamas. Paskolos buvo imtos tikslingai ir panaudotos pagal jų tikslinę paskirtį. Pažymėjo, kad susidariusi skolų ir priskaičiuotų palūkanų suma yra labai didelė ir net pareiškėjams gaunant ženkliai didesnes pajamas skolinių įsipareigojimų įvykdyti visa apimtimi nebūtų įmanoma. Taip pat nurodė, kad pareiškėjų butas ir namas dar tik bus realizuoti bankroto proceso eigoje dėl to nemaža kreditorių reikalavimų dalis bus patenkinta.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – Įstatymas) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Įstatymo 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 MMA.

Bylos duomenimis, pareiškėjų ir jų atstovės paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, jog 2008 m. vasario 6 d. sudarė kredito sutartį su AB „SEB“ banku pagal kurią šeimos būsto – namo su žemės sklypu įsigijimu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje ir įrengimo darbų atlikimui buvo suteiktas 234 592,22 Eur (810 000,00 Lt) kreditas, negrąžinta kredito dalis sudaro 339 861,84 Eur ir 1953,53 Eur priskaičiuotų palūkanų. Pareiškėjai taip pat įgijo nuosavybės teise butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) Palangoje, kuris pagal kreditavimo sutartį įkeistas „Swedbank“ AB, skolinis įsipareigojimas AB „Swedbank“ bankui sudaro 128 247,41 Eur. Pareiškėjai paskolas ėmė namo pirkimui, kuriame ketino su šeima gyventi bei papildomai įsigijo butą Palangoje, kurį ketino nuomoti ir tokiu būdu gauti papildomų pajamų. Tačiau, pareiškėjas A. R. neteko darbo be to jo pajamos ženkliai sumažėjo bankrutavus jo valdomai įmonei. Įmonės, kurios direktoriumi ir akcininku buvo A. R. bankrotą lėmė tai, kad prasidėjo ekonominė krizė. Siekiant tęsti įmonės UAB „OWL Klaipėda“ veiklą įmonė prisiėmė skolinius įsipareigojimus, o pareiškėjas laidavo užtikrindamas įmonės išduoto vekselio įvykdymą. Nurodė, kad atsiradus ekonominių sunkumų pareiškėjui netekus darbo, tapo per sunku vykdyti finansinius įsipareigojimus. Nurodė, kad šiuo metu pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriame gauna 400 Eur darbo užmokestį, bei IĮ „(duomenys neskelbtini)“ kur jam mokamas 330 Eur atlyginimas už antraeiles sandėlininko pareigas. Pareiškėja Ž. R. šiuo metu niekur nedirba, o jos pajamas sudaro 330 Eur nedarbingumo pašalpa, pareiškėja patvirtino, kad intensyviai ieško jos kvalifikaciją ir išsilavinimą atitinkančio darbo, kuris būtų gerai apmokamas, pareiškėja ketina artimiausiu metu įsidarbinti ir gauti pajams, kurios padidins kreditorių reikalavimų tenkinimui skirtinas sumas.

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad pareiškėjų pradelstų įsipareigojimų bendra suma yra 608 481,05 Eur. Pradelstų įsipareigojimų dalis – 471 172,68 Eur yra solidarios Ž. R. ir A. R. prievolės, 137 308,37 Eur įsiskolinimas pripažintas asmenine A. R. prievole. Taip pat nustatyta, kad vykdymo proceso metu dar nėra parduotas įgytas butas adresu (duomenys neskelbtini)Palanga unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) su gyvenamuoju namu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje kurie bus parduoti bankroto procedūrų metu ir nemaža dalis pareiškėjų įsiskolinimų bus padengta. Taip pat A. R. naudai antstolio G. Kairio kontoroje vykdomas priverstinis 6991,11 Eur skolos išieškojimas, dar neišieškota skolos dalis sudaro 5 002,34 Eur, išieškotos piniginės lėšos bus skiriamos taip pat pareiškėjų skolinių įsipareigojimų tenkinimui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai kitų nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje neturi. Pareiškėjų vardu įregistruotų transporto priemonių nėra. Nustatyta, kad Ž. R. ir A. R. nėra Klaipėdos priklausomybės ligų centro įskaitoje. Bylos duomenimis, pareiškėjų atstovės paaiškinimais nustatyta, kad pareiškėjų gaunamos pajamos yra 945 Eur per mėnesį. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai turi du nepilnamečius vaikus, taip pat nurodo, jog pardavus turimą turtą pareiškėjai gyvens pas tėvus, jiems priklausančiame name, todėl papildomų lėšų gyvenamojo būsto nuomai nereikės skirti.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai matyti, jog pareiškėjai, gaudami nedideles pajamas, neturi pakankami lėšų padengti susidariusius skolinius įsipareigojimus, o šių įsipareigojimų suma didesnė nei 7500 Eur.

Konstatuotina, kad pareiškėjai pagal jų turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, jo skolinio įsipareigojimo suma, kurios pareiškėjai negali įvykdyti, akivaizdžiai viršija 25 MMA – pareiškėjai yra nemokūs.

Fizinio asmens nemokumo būklė nėra besąlygiškas pagrindas iškelti šiam asmeniui bankroto bylą. K. Į. numatyta sąlyga bankroto bylos iškėlimui – Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytų atvejų nebuvimas. Teismas pažymi, jog Įstatymo 4 str. 3 d. nurodyta, kad pareiškime iškelti bankroto bylą teismui nurodomos fizinio asmens nemokumą sukėlusios priežastys ir pridedami šį nemokumą pagrindžiantys dokumentai (jeigu fizinis asmuo gali juos pateikti). Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatyti atvejai, kada teismas privalo atsisakyti iškelti bankroto bylą, kurių dalis siejami su fizinio asmens nesąžiningumo konstatavimu. Pareiškėjai nurodė, kad tokių pagrindų nėra. Įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas numato, kad teismas atsisako iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises, neprivalėdamas sudaryti šių sandorių, ar kitokių veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikta jokių duomenų, kurių pagrindu būtų galima abejoti pareiškėjų sąžiningumu ir atsisakyti iškelti jiems bankroto bylą.

Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjams bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei skolininkų, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjai ir toliau liktų nemokūs, nes jų gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų visiems jų kreditoriams. Tuo tarpu, iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjų mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjų, tiek kreditorių interesus. Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad pareiškėjų nekilnojamasis turtas dar nėra priverstinai realizuotas ir tai bus galima padaryti bankroto procese, o gautas lėšas panaudojant kreditorinių reikalavimų dengimui. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjų sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (Įstatymo 12 straipsnio 3 dalis). Tuo būdu galės būti patikrintos kreditorių abejonės dėl pareiškėjų nesąžiningumo, esant pagrindui, atstatomas pareiškėjų mokumas, tai atitiks kreditorių interesus. Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu Įstatymas numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir daryti įtaką bankroto procesui (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjams bankroto bylą, nes pareiškėjai yra nemokūs ir nenustatytos Įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos. Aplinkybės, kokiu būdu pareiškėjai sieks atkurti savo mokumą ir atsiskaityti su kreditoriais vertintinos sprendžiant pareiškėjų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano tvirtinimo klausimą.

Vadovaujantis LR FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjai bankroto administratoriumi pasiūlė skirti Eglę Gabrėnienę, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. Įstatymo 11 str. 3, 5 d. įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti pasiūlytos kandidatūros bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Eglės Gabrėnienės sutikimas, numatytas Įstatymo 4 str. 5 d., atlikti bankroto procedūras, teismui pagal Įstatymo 13 str. 7 d. pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, bankroto administratoriaus pažymėjimas. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria Eglę Gabrėnienę bankroto procedūroms atlikti (Įstatymo 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Įvertinus teismui pateiktą Eglės Gabrėnienės, bankroto administratoriaus lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 600 Eur suma yra protinga ir pagrįsta, todėl nustatytina 600 Eur lėšų suma, kurią bankroto administratorius turi teisę panaudoti bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Teismas pažymi, kad bankrutuojančių asmenų kreditoriai motyvuotu prašymu turi teisę kreiptis į teismą dėl bankroto administratoriaus atstatydinimo ir pasiūlyti naują bankroto administratoriaus kandidatūrą, jeigu kreditoriaus (kreditorių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (Įstatymo 24 str. 10 p.).

Pareiškėjai nurodė, kad jiems reikia kiekvieną mėnesį 700 Eur būtiniesiems jų poreikiams tenkinti. Atsižvelgiant į pareiškėjų nurodytas sumas įvertinus tai, kad pareiškėjai turi nepilnamečių vaikų, o prašoma patvirtinti suma būtina minimaliems poreikiams patenkinti, laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos tvirtintina pareiškėjų būtiniems poreikiams reikalinga piniginių lėšų suma – 700 Eur per mėnesį (Įstatymo 6 str. 3 d. 4 p., CPK 688 str. 1 d.).

Vadovaujantis Įstatymo 6 str. 3 d. 3 p. nustatytinas 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos. Remiantis Įstatymo 8 str. 5 d. reglamentavimu bei atsižvelgiant į kreditorių skaičių, nustatytinas 3 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, Civilinio proceso kodekso 291 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti pareiškėjams Ž. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje ir A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, bankroto bylą.

Paskirti pareiškėjų Ž. R. ir A. R. bankroto administratore Eglę Gabrėnienę, dirbančią I. Kanto g. 32 Klaipėdoje.

Nustatyti 20 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 600 Eur lėšų bendrą sumą (įskaičius mokesčius), kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti Ž. R. ir A. R. bankroto procedūroms atlikti per visą laikotarpį nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 700 Eur lėšų sumą per mėnesį, reikalingą Ž. R. ir A. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti laikotarpiui nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti trijų mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims ir paskirtai bankroto administratorei Eglei Gabrėnienei.

Įsiteisėjus nutarčiai, jos patvirtintą kopiją nė vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Įmonių bankroto valdymo departamentui prie Ūkio ministerijos, Gedimino pr. 2, Vilnius, antstolei B. Tamkevičienei.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.