Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėjas Jonas Špelveris, sekretoriaujant Eurikai Kontarienei, dalyvaujant LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros vyriausiajam valstybinės aplinkos apsaugos inspektoriui V. T., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Bernardo A. B. atstovui advokatui A. S., administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 11-13-108/2012 viešame teismo posėdyje išnagrinėjo B. A. B. skundą dėl 2011-11-22 LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros priimto administracinio teisės pažeidimo nutarimu Nr. 15 AM 005913 paskirtos nuobaudos panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. gruodžio 12 d. teisme gautas LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros persiųstas B. A. B. skundas dėl 2011-11-22 LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros priimto administracinio teisės pažeidimo nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta 200 Lt bauda pagal LR ATPK 86 str., panaikinimo.

B. A. B. skundu prašo panaikinti skirtą nuobaudą, kadangi nuobauda paskirta nepagrįstai, nes patikrinimo metu pareigūnai nenustatė pažeidimo, tik nurodė pastabas dėl to, kad neteisingai buvo nurodomas operacijos kodas ir operacijų punktai, tačiau nenurodė, koks ir kada konkretus operacijos kodas buvo neteisingai nurodomas ir kokie konkretūs operacijų punktai buvo pildomi. Patikrinimo akte jokie pažeidimai nebuvo užfiksuoti, jokių paaiškinimų jis nedavė, tačiau priimtame nutarime jau nurodyta kokie punktai buvo pažeisti. Tačiau laisvai uoste į laivą – užterštų vandenų surinkėją „Banga“ priduoda tik skudurus, kurie šiukšlių kategorijos neturi, todėl joks teisės pažeidimas, nenurodžius šiukšlių, o tik jų pavadinimą, nebuvo padarytas. Jis vykdo aplinkos apsaugos reikalavimus, tausoja gamtos išteklius ir nepažeidžia kitų gamtos naudotojų teisių bei interesų, todėl nėra pagrindo taikyti jam administracinę atsakomybę. Be to, administracinė nuobauda – 200 Lt bauda, jam buvo paskirta pasibaigus įstatyme numatytam šešių mėnesių terminui, todėl turi būti naikintina (b.l. 4-7).

2012 m. sausio 10 d. teisme gautas LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros atsiliepimas į skundą, kuriame nurodoma, kad skundas yra nepagrįstas, todėl prašo jo netenkinti ir priimtą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad skunde neteisingai nurodoma tai, kad V. T. netikrinęs laivo surašė administracinio tesiės pažeisimo protokolą, kadangi patikrinime dalyvavo visi minėti pareigūnai, jie savo parašais patvirtino patikrinimo metu nustatytus pažeidimus. Taip pat pažeidėjas neteisingai skunde nurodo, kad patikrinimo akte jokie pažeidimai neužfiksuoti, kadangi patikrinimo akte nurodoma eilė pažeidimų, išvardinti trūkumai taikytini visam žurnalui, kadangi vietoje (laive) net ir neatlikus detalaus visų įrašų nagrinėjimo, buvo nustatyta, kad neteisingi įrašai daromi ištisai, nuo pat žurnalo vedimo pradžios. Nesant galimybių patikrinimo metu padaryti žurnalo atitinkamų lapų kopijų, buvo paprašytos laive esančio įmonės atstovo lapų kopijas bent jau už 2011 m. gegužės mėn. pristatyti į agentūrą. Gavus minėtas kopijas ir detaliai išnagrinėjus įrašus, buvo smulkiai ir konkrečiai nurodyti pažeidimai, padaryti pildant žurnalą. Skunde taip pat neteisingai nurodoma, kad į laivą- užterštų vandenų surinkėją „Banga“ laivai priduoda tik tepaluotus skudurus ir jie kategorijos neturi. Tačiau iš pateiktų žurnalų matyti, kad į laivą priimamos ir kitos šiukšlės (naftuoti skudurai, liuminiscencinės lempos, filtrai), todėl įrašai privalėjo būti padaryti registracijos žurnale (b.l. 36-39).

Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento įgaliotas asmuo – V. T. parodė, kad atsiliepime į skunde yra išdėstyta pozicija, prašo ja remtis ir palikti galioti priimtą nutarimą.

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamai į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, nustatytą valdymo tvarką ir už kurį įstatymai nustato administracinę atsakomybę (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis). Administracinio teisės pažeidimo sudėtis yra būtinas pagrindas juridiškai kvalifikuoti veiką kaip administracinį teisės pažeidimą ir jo kaltininką patraukti administracinėn atsakomybėn bei skirti jam atitinkamas poveikio priemones.

Nagrinėjant bylą būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra kaltinamas, ar pažeidėjas kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.).

ATPK 86 straipsnyje numatyta atsakomybė už teisės aktuose nustatytų gamtos išteklių naudojimo ar aplinkos apsaugos reikalavimų pažeidimus, atsiradusius dėl pareigūno, kuris nesiėmė priemonių jiems išvengti, kaltės. Atsižvelgiant į tai, kad šio straipsnio norma yra blanketinė, traukiant asmenį atsakomybėn už jame numatytą pažeidimą, būtina nustatyti kokio norminio akto kokį konkretų reikalavimą savo veika asmuo pažeidė. Institucija administracinio tesiės pežeidimo protokole nurodė, kad Bernardas A. B. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. vasario 8 d. įsakymu Nr. 3-46 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose, reglamentavimo taisyklių patvirtinimo“ 23 punktą. Tačiau 2011-11-22 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15 jau nurodyta, kad pažeidėjas B. A. B. pažeidė minėtų taisyklių 23 punktą ir 24 punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką ketinama taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole aprašyti pažeidimo esmę, t. y. veikos objektyviąją pusę, bei nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą – tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Taigi iš šių išdėstytų aplinkybių seka, kad institucija surašydama administracinio teisės pažeidimo protokolą pažeidėjui, jame turėjo nurodyti, kokį konkrečiai teisės aktą ir kokius konkrečiai punktus savo veiksmais pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, t. y. turėjo nurodyti teisinį administracinės atsakomybės pagrindą.

Pagal ATPK 297 straipsnį pirmos instancijos teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, turi patikrinti nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Kaip minėta aukščiau nutarime atsirado papildomas protokole nenurodytas pažeidimo 24 punktas, kuris numato, kad „šalia kiekvieno įrašo apie užbaigtą operaciją privalo pasirašyti už operaciją atsakingas asmuo. Kiekvieną užpildytą žurnalo puslapį pasirašo laivo kapitonas: (Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007 m. vasario 8 d. įsakymas Nr. 3-46 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose, reglamentavimo taisyklių patvirtinimo“). Tačiau iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančio laivo-rinktuvo krovos operacijų, atliekamų su teršalais, registracijos žurnalo matyti, kad už 2011-05-19 atliktas operacijas laivo kapitonas pasirašė (b.l. 30). Be to, patikrinus įrašus minėtame žurnale taip pat nenustatyti kiti administracinio teisės pažeidimo nutarime konstatuoti pažeidimai išskyrus pažeidimą dėl punktų nenurodymo priimtų į laivą-surinkėją šiukšlių kategorijos, tačiau teismas mano, kad šis pažeidimas yra menkavertis ir tikrinančios institucijos pareigūnams jį konstatavus, buvo galima parodyti laivo kapitonui ir ateičiai pažymėti, kad tokia kategorija turi būti rašoma. Teismas nenustatė, kokie anot nutarime nurodyti operacijų punktai rašomi neprisilaikant įrašų chronologinės tvarkos ar kokios operacijos nepildomos pagal privalomų įrašų sąrašą, kadangi nei nutarime, nei protokole ar patikrinimo akte nenurodyta, kokia ta chronologine tvarka turi būti ir kokie konkrečiai įrašai nepriskirti chronologine tvarka, kokios operacijos nepildomos pagal privalomų įrašų sąrašą. Taip pat teismui išsamiai išanalizavus aukščiau minėta žurnalą bei palyginus nurodytus operacijų kodus (raides) su privalomų įrašų sąrašu, nenustatyta, kad operacijų kodai (raidės) būtų nurodytos neteisingai.

Darytina išvada, kad surinkti faktiniai duomenys nėra pakankami ir patikimi inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo įrodymui. Įvertinus faktines ir teisines bylos aplinkybes, pripažįstama, kad nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ir byla nutraukta.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-302 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą tenkinti.

Panaikinti 2011-11-22 LR aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros priimto administracinio teisės pažeidimo nutarimą Nr. 15 AM 005913, kuriuo B. A. B. paskirta 200 Lt bauda pagal LR ATPK 86 str. ir bylą nutraukti.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.