Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka nagrinėdamas Lietuvos Respublikos Klaipėdos regiono Aplinkos apsaugos departamento Jūros aplinkos apsaugos agentūros (toliau KRAAD Jūros aplinkos apsaugos agentūra) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. A. B. KRAAD Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2011-11-22 nutarimu nubaustas 200 Lt bauda pagal ATPK 86 str. dėl to, kad 2011-05-20 9 val. 10 min. – 10 val. 30 min., atlikus patikrinimą (laivo patikrinimo aktas Nr. LJ-56-22) laive – užterštų vandenų surinkėjuje „(duomenys neskelbtini)“, nustatyta, kad Laivo – surinkėjo krovos operacijų su teršalais registracijos žurnalas pildomas pažeidžiant LR susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose registravimo taisyklių“ 23, 24 p.; detaliai patikrinus įrašų žurnale už 2011 m. gegužės mėn. nustatyti operacijų registravimo taisyklių pažeidimai: operacijų punktai (numeriai) rašomi tik kai kuriose skiltyse, neprisilaikant įrašų chronologinės tvarkos (2011-05-02 – 2011-05-19); visiškai nepildomos atitinkamos operacijos pagal privalomų įrašų sąrašą (2011-05-02 – 2011-05-19); pagal punktus (numerius) 6.6 nenurodomos pateiktų į laivą – surinkėją šiukšlių kategorijos (2011-05-02 – 2011-05-19); neteisingai nurodytas operacijų kodas (raidė) 2011-05-19; vykdytų operacijų puslapyje už 2011-05-19 atliktos operacijos nepasirašytos laivo kapitono. Tuo B. A. B. pažeidė Jūros apsaugos įstatymo 8 str., LR susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose registravimo taisyklių“ 23, 24 p. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nutarimą apskundė.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas ignoravo tai, jog žurnalo puslapis už 2011-05-19 dar nebuvo pasirašytas, kaip to reikalaujama LR susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46 patvirtintose „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose registravimo taisyklėse“, nors patikrinimas vyko 2011-05-20. Aplaidus minėto ministro įsakymo nuostatų vykdymas sudaro prielaidas nuslėpti priimtų/perduotų atliekų kiekius ar galimai neteisėtai jų atsikratyti. Nors teismas konstatavo, jog yra padaryta pažeidimų, tačiau žurnalo forma yra patvirtinta susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46, nurodoma, kokie įrašai privalomi, o laivo kapitonas privalo žinoti ir išmanyti teisės aktus. Departamentas nemano, jog pažeidimai yra menkaverčiai, kapitonui skirta bauda yra minimali.

Apeliaciniame skunde teigiama, jog, nors teismas nenustatė, tačiau nutarime yra aprašyta, kokie operacijų žurnalo punktai pildomi ne pagal nustatytą tvarką, taip pat nurodyti ir operacijų kodų neatitikimai, be to, skiriasi Departamento ir B. A. B. pateikto žurnalo lapo už 2011-05-19 įrašai, jau po patikrinimo yra daryti ištaisymai ir tai leido teismui klaidingai konstatuoti, jog pažeidimo nebuvo. Taip pat, priešingai nei nurodoma teismo nutartyje, patikrinimo metu už 2011-05-19 operacijas laivo kapitonas dar nebuvo pasirašęs, nors teismui jis pateikė jau pasirašyto žurnalo lapų kopijas, kas taip pat suklaidino teismą ir nežinia kodėl teismas vadovavosi B. A. B. pateiktomis žurnalo kopijomis, taip pažeisdamas ATPK 248 str., 280 str.

Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, jog apylinkės teismas, pažeisdamas ATPK 302 str., priėmė nutartį, o ne nutarimą, nors nutraukdamas bylą turėjo priimti būtent pastarąjį procesinį sprendimą. Be to, teismo nuoroda, jog apylinkės teismo nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą, riboja Departamento procesines teise dėl skundo padavimo per Klaipėdos apygardos teismą.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Kaip matyti iš KRAAD Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2011-11-22 nutarimo, B. A. B. administracinėn atsakomybėn patrauktas už netinkamą laivo – surinkėjo krovos operacijų su teršalais registracijos žurnalo pildymą pažeidžiant Jūros apsaugos įstatymo 8 str., LR susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose registravimo taisyklių“ 23, 24 p. B. A. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas 2011-06-22 buvo surašytas už minėto ministro įsakymo 23 p. pažeidimą. Taigi nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje faktiškai yra praplėstos kaltinimo B. A. B. ribos. Teismų praktikoje pripažįstama, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 straipsnio, kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008-10-03 nutartis byloje Nr. N62-710/2008, 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N575-8008/2010). Todėl apylinkės teismas nutartyje visiškai pagrįstai kritikuoja papildomą pažeistų norminių aktų punktų nurodymą nutarime, kuriuo nubaustas B. A. B..

Skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje įvertintas ir KRAAD Jūros aplinkos apsaugos agentūros 2011-11-22 nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas bei konstatuota, jog bylos duomenys neįrodo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo. Kaip matyti iš apylinkės teismo motyvų, jis nustatė kai kurių laivo – surinkėjo krovos operacijų su teršalais registracijos žurnalo pildymo netikslumų, tačiau juos traktavo menkaverčiais ir teigia, jog pareigūnams nustačius pažeidimus, buvo galima laivo kapitonui parodyti ir ateičiai pažymėti, kas tiksliai turi būti rašoma žurnale. Apygardos teismas su tokia pozicija sutinka. Lietuvos vidaus ir teritoriniuose vandenyse, išskirtinėje ekonominėje zonoje ir atvirojoje jūroje plaukiojantiems laivams yra taikoma nemažai įvairiausių reikalavimų, numatytų skirtinguose teisės aktuose, todėl nustačius, jog buvo pažeisti kai kurie iš jų, vien biurokratiškas ir formalus neatitikimų keliamiems reikalavimams vertinimas nėra protingas ir teisingas. Šiuo konkrečiu atveju matyti, kad laivo – surinkėjo krovos operacijų su teršalais registracijos žurnalas vis dėlto buvo pildomas, operacijos fiksuojamos, tačiau su netikslumais. Žurnalo tvarkymo kontrolę atliekančios įstaigos imdavosi prevencinių priemonių ir siekdamos gerinti kontrolei reikalingų dokumentų pildymo kokybę iš tikrųjų pirmiausia galėjo atkreipti už žurnalo pildymą atsakingų asmenų dėmesį dėl pildymo neatitikimų teisės aktų reikalavimams, nurodyti daromas klaidas, o ne iškart formaliai bausti atsakingą asmenį, juolab, kaip minėta nutarime, B. A. B. nubaustas už daugiau reikalavimų pažeidimų nei buvo nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole. Be kita ko, apygardos teismas taip pat pastebi, jog pažeidimo protokole, kuriame formuluojamas kaltinimas asmeniui, nurodyti pažeidimai dėstomi gana abstrakčiai, apsiribojant bendro pobūdžio teiginiais, pvz. neteisingai nurodomas operacijos kodas (neaišku, apie kokią konkrečią žurnale užfiksuotą operaciją kalbama), o tai neabejotinai apsunkina asmens gynybą, jos taktikos pasirinkimą. Kita vertus, prasidėjęs administracinio teisės pažeidimo procesas dėl laivo – surinkėjo krovos operacijų su teršalais registracijos žurnalo pildymo jau turi atkreipti ir už šio žurnalo laive – surinkėjuje „(duomenys neskelbtini)“ atsakingų asmenų dėmesį, kad jų žurnalo pildymas nėra preciziškai tikslus ir toliau jau neabejotinai privaloma tinkamai laikytis LR susisiekimo ministro 2007-02-08 įsakymu Nr. 3-46 patvirtintų „Operacijų, atliekamų su nafta, kenksmingomis medžiagomis, nuotekomis ir šiukšlėmis laivuose ir uostų priėmimo įrenginiuose registravimo taisyklių“ tam, kad atsakingos institucijos galėtų efektyviai kontroliuoti krovos operacijas su teršalais, priešingu atveju atsakingiems laivo asmenims gali kilti teisinė atsakomybė už norminių aktų nesilaikymą.

Apeliantės nurodomas ATPK pažeidimas dėl netinkamo procesinio dokumento pavadinimo ATPK 302 str. 1 d. 2 p., 4 d.) teisingas, kadangi apylinkės teismas, spręsdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikindamas nutarimą ir bylą nutraukdamas turėjo priimti nutarimą, o ne nutartį, tačiau šis procesinis pažeidimas priimto sprendimo esmės nekeičia ir nėra pakankamas pagrindas naikinti apylinkės teismo sprendimą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje.

Apeliantė kritikuoja apylinkės teismo nutartyje nurodytą sprendimo apskundimo tvarką. Atsižvelgiant į ATPK 302⁴ str. 1 d., apylinkės teismo nutartyje nurodyta sprendimo apskundimo tvarka ATPK normoms neprieštarauja.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-01-18 nutartis paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

KRAAD Jūros aplinkos apsaugos agentūros apeliacinio skundo netenkinti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.