Vilniaus apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. A. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria atnaujintas nagrinėjimas ir sustabdyta civilinė byla pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei E. R. J. dėl skolos priteisimo ir atsakovės E. R. J. priešieškinį dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus m. 1 apylinkės teismas 2010-12-14 nutartimi atnaujino civilinės bylos nagrinėjimą ir sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo R. A. ieškinį atsakovei E. R. J. dėl 42 000 Lt skolos priteisimo ir atsakovės E. R. J. priešieškinį dėl 100 000 Lt skolos priteisimo iš ieškovo R. A. iki bus priimti galutiniai procesiniai sprendimai baudžiamojoje Nr. 10-2-00521-10, kurioje įtarimas pareikštas ieškovui R. A. pagal BK 213 str. 2 d. Teismas konstatavo, jog išėjęs į pasitarimų kambarį priimti sprendimo, gavo informaciją, kad ieškovui pareikštas kaltinimas dėl 42 000 Lt vertės vekselio klastojimo bei šio vertybinio popieriaus realizavimo, t. y. pateikimo Vilniaus m. 1 apylinkės teismui, siekiant prisiteisti iš atsakovės nurodytą sumą, t. y. ieškovui inkriminuojama BK 213 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika. Atsižvelgęs į tai padarė išvadą, jog yra pagrindas atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimą dėl paaiškėjusių naujų bylos aplinkybių, kurios turės įtakos teismo sprendimui (CPK 256 str.), bei ir vadovaujantis CPK 163 str. 3 p. stabdyti šios civilinės bylos nagrinėjimą iki įsiteisės procesiniai sprendimai baudžiamojoje byloje Nr. 10-2-00521-10.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkinamas.

Civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus (CPK 3 str. 7 d.), taigi atskirojo skundo nagrinėjimui taikytinos Civilinio proceso kodekso normos su pakeitimais, numatytais Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso pakeitimo ir papildymo 2011 m. birželio 21 d. įstatymu Nr. XI-1480, ir įsigaliojusiais nuo 2011-10-01; tačiau skundžiamos nutarties teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas vadovaujantis nutarties priėmimo metu galiojusiomis Civilinio proceso kodekso normomis.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas civilinės bylos sustabdymo klausimą, neteisingai įvertino bylos aplinkybes, išaiškino ir pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinio proceso normas, kas sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį.

Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Pagal CPK 163 str. 3 p., kurio pagrindu pirmosios instancijos teismas sustabdė šios bylos nagrinėjimą, teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Negalėjimas išnagrinėti civilinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismui, siekiančiam išspręsti byloje pareikštą reikalavimą, reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Įstatymų leidėjo įtvirtinta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Kartu pažymėtina, kad civilinio proceso tikslai reikalauja, jog teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių apgynimu (Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis, CPK 2, 7, kiti straipsniai). Dėl to teismas neturi taikyti bylos sustabdymo pagrindų formaliai ir kiekvienu konkrečiu atveju privalo įsitikinti, kad yra pagrindas privalomajam bylos sustabdymui. Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 163 str. 3 punktą, kiekvienu atveju turi nustatyti, kad pagal konkrečiu atveju civilinėje byloje pareikštus reikalavimus tarp nagrinėjamos bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, yra toks teisinis ryšys, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.

Apeliacinės instancijos teismas, sutikdamas su atskirojo skundo argumentais bei nuorodomis į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą CPK 163 str. 3 p. (įst. red. iki 2011-10-01) pagrindu, kadangi dėl ieškovo R. A. veiksmų yra atliekamas tik ikiteisminis tyrimas, t. y. baudžiamoji byla nenagrinėjama teisme; CPK 163 str. 3 d. vienareikšmiškai nustatytas negalimumas nagrinėti bylos, kol bus išspręsta kita byla, o ne atliktas tyrimas ar koks kitoks veiksmas. Taip pat pripažintina, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis nepakankamai motyvuota, joje nenurodyta, kodėl civilinėje byloje reikšmingos aplinkybės būtinai turi būti nustatinėjamos ikiteisminio tyrimo metu ir negali būti ištirtos nagrinėjant bylą civilinio proceso tvarka.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovas savo reikalavimą kildina iš 2008-10-16 paprastojo vekselio, kuris laikytinas skolos rašteliu, 42 000 Lt sumai. Atsakovė pareiškė priešieškinį prašydama priteisti iš ieškovo 100 000 Lt negrąžintos skolos, reikalavimas grindžiamas 2008-08-07 mainų sutartimi bei 2008-08-07 paprastuoju vekseliu, laikytinu skolos rašteliu. Pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas civilinės bylos stabdymo būtinumą, konstatavo, jog ieškovui pareikštas kaltinimas dėl 42 000 Lt vertės vekselio klastojimo bei šio vertybinio popieriaus realizavimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog atsakovė nagrinėjamoje civilinėje byloje nėra pareiškusi reikalavimo dėl vekselio 42 000 Lt sumai originalumo. Kaip matyti iš atsakovės pateiktų procesinių dokumentų, ji neprašo vekselio pripažinti negaliojančiu, nesiremia dokumentų suklastojimo faktu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes nėra pagrindo teigti, jog priimti procesiniai sprendimai baudžiamąja tvarka turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai civilinei bylai, kadangi, kaip minėta, reikalavimas dėl 42 000 Lt vekselio nuginčijimo nėra pareikštas civilinėje byloje.

Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir bylą grąžinti nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str. 1 d. 3 p., 339 str., teismas

nutarė:

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti, bylą grąžinti nagrinėjimui pirmosios instancijos teismui.