- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-10-28
- Bylos Nr.
- N-575-2279-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01011-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Antanas Ablingis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Romanas Klišauskas
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Romano Klišausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo M. T. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutarties M. T. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. spalio 8 d. nutartimi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2010 m. birželio 28 d. nutarimą Nr. F385171 (toliau – ir Institucijos Nutarimas), kuriuo M. T. paskirta 100 (vieno šimto) litų bauda, paliko nepakeistą ir M. T. skundo nepatenkino. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad M. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už tai, kad jis 2010 m. birželio 28 d., 9 val., Žirgų gatvėje, Vilniaus rajono Zujūnų kaime, vairavo automobilį neužsisegęs saugos diržo, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau ? KET) 202 punkto reikalavimą ir padarydamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 134 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą. Pažymėjo, jog nesutinka su M. T. argumentais, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Institucijos Nutarimas surašyti pažeidžiant Lietuvos policijos generalinio komisaro 2009 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. V-5-192 6 ir 10 punktų reikalavimus. Konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas M. T. atžvilgiu ir Institucijos Nutarimas surašyti nepažeidžiant teisės aktų normų reikalavimų, juose akivaizdžiai ir aiškiai nurodyti visi reikalavimai numatyti ATPK 260 ir 286 straipsniuose, be to, iš šių procesinių dokumentų matyti, kad M. T. surašant šiuos dokumentus dalyvavo, juose pasirašė, dokumentų nuorašus gavo. Padarė išvadą, jog neturi pagrindo abejoti administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos Nutarime nustatytomis aplinkybėmis, kad jis vairavo automobilį neprisisegęs saugos diržo, pažeidimą pripažino, dėl jo gailėjosi. Pridūrė, jog tai, kad M. T. padarė pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, buvo patvirtinta ir policijos pareigūnų D. O. ir A. D. parodymais.
II.
M. T., nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartimi, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 42), kuriuo prašo skundžiamą nutartį, jo atžvilgiu surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą ir Institucijos Nutarimą panaikinti ir administracinę bylą. Apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl pildant administracinio teisės pažeidimo protokolą padarytų Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007 m. birželio 4 d. įsakyme Nr. 5-V-375 dėl kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimo bylų nagrinėjimo instrukcijoje nustatytos tvarkos pažeidimo bei dėl šio protokolo ir Institucijos Nutarimo blankų galiojimo. Pažymi, jog 2008 m. balandžio 7 d. Lietuvos policijos generalinio komisaro įsakymo Nr. 5-V-164 3 punktu Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. birželio 16 d. įsakymas Nr. V-279 „Dėl administracinių teisės pažeidimų protokolų blankų formos patvirtinimo“ pripažintas netekusiu galios. Teigia, jog jo skundas pirmosios instancijos teismui nebuvo paremtas pažeidimo fakto neigimu, todėl jis nesutinka su tuo, jog teismas, priimdamas nutartį, tyrė pažeidimo faktą ir nuobaudos skyrimo pagrįstumą. Nurodo, jog teismas taip pat netyrė tos aplinkybės, kad administracinio teisės pažeidimo protokole teisės pažeidimo vieta buvo įvardyta Vilniaus rajone, Zujūnų kaime esanti Žirgų gatvė, tačiau iš jo teismui pateikto Lietuvos Respublikos adresų registro gatvių duomenų išrašo, matyti, kad tokios gatvės Zujūnuose nėra.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas.
M. T. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 134 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą.
ATPK 134 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog naudojimosi saugos diržais, taip pat motociklininko šalmais tvarkos pažeidimas, užtraukia vairuotojams ir (ar) keleiviams baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų litų.
Kaip galima suprasti iš apeliacinio skundo, ginčas dėl M. T. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą nekyla, tačiau jis mano, jog įforminant šį pažeidimą nebuvo laikytasi nustatytos tvarkos – administracinio teisės pažeidimo protokolui ir Institucijos Nutarimui buvo panaudoti seni blankai bei kaip pažeidimo vieta įrašyta neegzistuojanti gatvė.
Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, pritaria pirmosios instancijos teismo išsamiai ir motyvuotai išvadai, kad M. T. atžvilgiu surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Institucijos Nutarimas nepažeidžia ATPK 260 ir 286 straipsniuose įtvirtintų administracinio teisės pažeidimo protokolo ir nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turiniui keliamų reikalavimų. Atkreiptinas dėmesys, jog ta aplinkybė, kad administracinį teisės pažeidimo protokolą ir Nutarimą Institucija surašė ant seno pavyzdžio blankų niekaip nelaikytina šalinančia M. T. kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo ir negali būti vertinama formaliai bei nesudaro prielaidų administracinę bylą jo atžvilgiu nutraukti, nes, kaip minėta, juose buvo išdėstyti visi privalomi tokiems dokumentams keliami turinio reikalavimai, atskleista pažeidimo esmė, išaiškintos procesinės teisės, tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija, o M. T. galėjo suvokti, už kokią veiką jo atžvilgiu yra norima taikyti administracinę atsakomybę ir atitinkamai formuoti savo gynybos strategiją. Tuo tarpu protokole užfiksuotas netikslumas dėl pažeidimo padarymo vietos jau buvo išaiškintas pirmosios instancijos teismo posėdyje, kuriame M. T. dalyvavo: jame pažeidimą fiksavęs policijos pareigūnas pažymėjo, jog Žirgų gatvė yra tarp Gineitiškių ir Zujūnų, pareigūnai fiksuodami pažeidimą žemėlapio neturėjo, todėl ją priskyrė Zujūnams. Atsižvelgus į tai, apelianto teismui pateiktas vien tik Zujūnų kaimo gatvių duomenų išrašas iš Lietuvos Respublikos adresų registro, į kurį Žirgų gatvė įtraukta nėra, vertintinas kritiškai. Pridurtina, jog apeliantas savo skunde pirmosios instancijos teismui taip pat nurodė, jog tai, kad pareigūnai protokolą surašė ant senesnio pavyzdžio blankų jo atžvilgiu sukūrė diskriminacinį režimą, nes ant naujesnio pavyzdžio blankų nurodytas baudos apmokėjimo terminas yra keturiasdešimt dienų, o ant senesnio – penkiolika. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad baudos M. T. dar nebuvo susimokėjęs, jokie išieškojimo veiksmai jo atžvilgiu pradėti nebuvo, be to, būdamas aktyviu teisinių santykių dalyviu jis apie pasikeitusius (pratęstus) administracinių nutarimų vykdymo terminus galėjo sužinoti viešai skelbiamame ATPK, todėl nėra pagrindo teigti, jog šis netikslumas kokiu nors būdu realiai pažeidė M. T. teises.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 straipsnio 1 dalis), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 straipsnis) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartis pripažįstama teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
M. T. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. spalio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.