- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-12-10
- Bylos Nr.
- A-4324-575/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00173-2021-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Ramūnas Gadliauskas, Arūnas Sutkevičius
- Atsakovas
- Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Medininkų Užsieniečių registracijos centras
- Advokatai
- Paulius Vinkleris
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus,
Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovui Modestui Anza,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečių N. H. A. ir S. J. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečių N. H. A. ir S. J. I. prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. (duomenys neskelbtini) piliečiai N. H. A. (toliau – ir Užsienietė) ir S. J. I. (toliau – ir Užsienietis, abu – Užsieniečiai) kreipėsi į teismą su prašymu taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte – nustatyti, jog Užsieniečiai elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą, leisti jiems apsigyventi jų pasirinktoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini).
2. Prašyme nurodė, kad Užsieniečiai yra sulaikyti (duomenys neskelbtini) užsieniečių apgyvendinimo centre. Užsienietė laukiasi kūdikio, todėl jai reikalinga geresnė medikų priežiūra bei patogesnės gyvenimo sąlygos. Dabartinės Užsieniečių gyvenimo sąlygos yra prastos, todėl jie sudarė nuomos sutartį ir norėtų apsigyventi patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pateikė teismui negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį bei išrašą iš Nekilnojamojo turto registro, kuris patvirtina, kad nakvynės namai nuosavybės teise priklauso nuomotojui.
3. Užsieniečiai teismo posėdžio metu nurodė, kad Užsienietė yra nėščia, kartu su jais atvykęs mažametis vaikas, nameliuose šalta, netinkamas maistas, todėl prašo leisti jiems pasirūpinti savimi patiems gyvenant išnuomotose patalpose.
4. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro atstovas teismo posėdyje nedalyvavo.
II.
5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimu Užsieniečių prašymą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo atmetė.
6. Teismas nustatė, kad Užsieniečiai į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 11 d., pateikė prieglobsčio prašymą, Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) sprendimu buvo apgyvendinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras), tačiau bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Teismas pažymėjo, kad Užsieniečių prieglobsčio suteikimo prašymas 2021 m. liepos 30 d. atmestas, priimtas sprendimas juos grąžinti į kilmės valstybę. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2021 m. spalio 12 d. sprendimu Užsienietei pratęsta, o Užsieniečiui administracinėje byloje A20.-1543-1104/2021 pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. sausio 12 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
7. Teismas nurodė, kad Užsieniečiai yra apgyvendinti Centre, jie turi galimybę laisvai judėti Centro teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jų interesus atstovaujančiu advokatu, todėl teismas darė išvadą, kad Užsieniečiams paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams. Pažymėjo, kad (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre pareiškėjams yra skirtas modulinis namelis, kuriame jie gyvena abu kartu su jų nepilnamečiu vaiku. Namelis yra šildomas, jame sudarytos tinkamos sąlygos pareiškėjų šeimos gyvenimui. Be to, stovykloje pareiškėjams yra teikiamas maistas bei sveikatos priežiūros paslaugos. Atsižvelgiant į tai, teismas neturėjo pagrindo sutikti su Užsieniečių prašyme nurodytomis aplinkybėmis dėl netinkamų gyvenimo sąlygų Centre.
8. Teismas atkreipė dėmesį, kad Užsieniečiai jau buvo pažeidę laikino išvykimo iš Centro tvarką, jiems priimti neigiami sprendimai dėl prieglobsčio suteikimo ir jie vėl gali bandyti išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes siekdami išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį. Todėl sprendė, kad jiems taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra objektyviai reikalinga ir proporcinga priemonė byloje nustatytoms aplinkybėms.
9. Teismas nurodė, kad buvo pateiktas uždarosios akcinės bendrovės „Aderneta“ sutikimas, kad Užsieniečiai deklaruotų savo gyvenamąją vietą ir gyventų bendrovei priklausančiose patalpose (viešbutyje), esančiame (duomenys neskelbtini). Teismas pažymėjo, kad analogiškas sutikimas dėl tų pačių patalpų yra suteiktas ne tik Užsieniečiams, bet ir kitiems asmenims, pvz. byloje Nr. A20.-1570-1156/2021, A.20.-1643-880/2021 ir kt., todėl jį vertino kritiškai.
III.
10. Užsieniečiai apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimą, Užsieniečių prašymą tenkinti visiškai.
11. Apeliaciniame skunde nurodo, kad teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė Užsieniečių prašymą skirti alternatyvią sulaikymui priemonę, nustatant, kad Užsieniečiai elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą, ir leisti jiems apsigyventi jų pasirinktoje gyvenamojoje vietoje.
12. Nurodo, kad teismo išvados yra nepagrįstos, nes pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus teisę į pasivaikščiojimus, mankštą gryname lauke turi ir nuteistieji, kalintys įkalinimo įstaigose. Teisė į advokatą yra viena pagrindinių žmogaus teisių. Ji suteikiama ir nuteistiesiems. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 101 straipsnį advokatų lankymasis pas nuteistuosius ir nuteistųjų skambinimas advokatams neribojamas. Susitikimai su advokatu ir skambinimas jam į pasimatymų ir skambinimo skaičių neįskaitomi. Taigi, teisės, kurias turi ir įkalinimo vietose kalintys nuteistieji, negali būti teisėtu pagrindu išvadai, jog Užsieniečiams pritaikyta priemonė yra proporcinga jos taikymo tikslams.
13. Užsieniečiai neginčija, kad į patalpą, kurioje jie gyvena, yra tiekiamas šildymas. Tačiau teismas nevertino to fakto, kad Užsieniečiai yra iš labai karšto klimato šalies. (duomenys neskelbtini) šiuo metu yra 23–24 laipsniai šilumos. Vidutinė žiemos temperatūra yra 13 laipsnių. Atsižvelgiant į jų kilmės šalies klimatą, akivaizdu, kad iš esmės skiriasi vidutinio / statistinio (duomenys neskelbtini) piliečio ir Lietuvos Respublikos piliečio suvokimas apie šilumą. Užsieniečiams, ypatingai besilaukiančiai moteriai, atsižvelgiant į jiems įprastines sąlygas, patalpose yra per šalta. Nusipirkti šiltų rūbų bei batų jie neturi teisės. Teismas nurodė, kad Užsienietei teikiamas maistas, bet visiškai nevertino, ar šis maistas yra jiems tinkamas, ypatingai besilaukiančiai moteriai. Teismas visiškai nevertino motyvų, kuriais Užsieniečiai grindė savo pareiškimą, t. y., motyvų, susijusių su labai prasta Užsienietės psichologine būkle, bandymu žudytis, bei motyvų, susijusių su jos nėštumu.
14. Užsieniečių nuomone, jiems pritaikyta priemonė negali būti laikoma adekvati ir proporcinga jos tikslams, nes esamos sąlygos žemina žmonių orumą ir ypatingai kenkia Užsienietei kaip besilaukiančiai moteriai: jų patalpoje nėra pakankamai vietos trims asmenims (Užsieniečiai gyvena su nepilnamečiu vaiku). Jie negali pasirinkti maisto, tiekiamas maistas nėra pritaikytas besilaukiančiai moteriai; Užsieniečiai negali nusipirkti šiltų rūbų bei kitų priemonių; yra izoliuoti ir atriboti nuo viso pasaulio.
15. Užsieniečiai neneigia, kad išvykimo iš Centro tvarką buvo pažeidę, tačiau teismas nevertino fakto, jog Užsieniečiai pažeidė tvarką dėl nevilties ir dėl grėsmės besilaukiančios moters sveikatai ir gyvybei. Kaip nurodyta Užsieniečių prašyme, moters fizinė ir psichologinė sveikata yra ypač sudėtinga: dėl komplikuoto nėštumo, prastų gyvenimo sąlygų jos psichologinė sveikata ypač pašlijo – jauna moteris jau du kartus bandė žudytis.
16. Teismas nepagrįstai kritiškai vertino Užsieniečių pateiktus dokumentus dėl nuomos sutarties. Ta aplinkybė, jog keli užsieniečiai pateikė nuomos sutartis tame pačiame pastate / patalpose, kurių plotas yra 120,85 kv. m, nesudaro pakankamo pagrindo abejoti Užsieniečių galimybe apsigyventi patalpose, kurių dokumentai teismui buvo pateikti.
Atsiliepimas
17. Centras atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą.
18. Nurodo, kad yra pagrindas manyti, jog Užsieniečiai gali vėl pasislėpti, siekiant išvengti išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos. Pažymi, kad Užsieniečiai nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, neturi šeiminių ryšių su asmenimis gyvenančiais Lietuvos Respublikoje, ar socialinių, ekonominių ar kitų ryšių su Lietuvos Respublika, neturi lėšų pragyventi Lietuvoje, taip pat pažeidė išvykimo iš Centro tvarką ir neteisėtai išvyko iš Lietuvos Respublikos. Teigia, kad taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė Užsieniečiams yra proporcinga ir būtina siekiant Įstatyme numatytų tikslų.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
19. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas Užsieniečių prašymas paskirti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę – Užsieniečiai elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą.
20. Byloje nustatyta, kad Užsieniečiai kartu su nepilnamečiu vaiku į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. birželio 11 d. be asmens tapatybę, teisę atvykti ir būti Lietuvoje patvirtinančių dokumentų, vėliau neteisėtai išvyko ir buvo sulaikyti Lenkijos Respublikoje. Užsieniečių prieglobsčio prašymas Migracijos departamento 2021 m. liepos 30 d. sprendimu buvo atmestas, nuspręsta juos grąžinti į kilmės valstybę. Šį Migracijos departamento sprendimą Užsieniečiai apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021 m. lapkričio 30 d. sprendimu Užsieniečių skundą atmetė. Teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, vadinasi Užsieniečių teisinis statusas apeliacinio skundo nagrinėjimo metu yra iš esmės pasikeitęs, nes Užsieniečiai nebėra laikomi prieglobsčio prašytojais.
21. Byloje taip pat nustatyta, kad Užsieniečiai buvo sulaikyti Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimais. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pagal Užsieniečių apeliacinius skundus patikrinęs Užsieniečių sulaikymo pagrįstumą, pripažino, kad Užsienietis buvo sulaikytas pagrįstai (2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3810-968/2021), tačiau pirmosios instancijos teismo sprendimą dėl Užsienietės ir nepilnamečio vaiko sulaikymo apeliacinės instancijos teismas pakeitė, paskirdamas jai alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje (2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-3809-502/2021). Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. spalio 12 d. išnagrinėjo Užsieniečio sulaikymo ir Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo termino pratęsimo klausimą ir pratęsė Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą, o Užsieniečio sulaikymo termino nepratęsė, tačiau nutarė skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendino jį Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. sausio 12 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas sprendimas dėl jų išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.
22. 2021 m. lapkričio 3 d. Vilniaus regiono apylinkės teisme buvo gautas Užsieniečių pareiškimas dėl švelnesnės Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytos alternatyvios sulaikymui priemonės paskyrimo. Apeliaciniu skundu skundžiamu Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų sprendimu nurodytas Užsieniečių prašymas buvo atmestas.
23. Užsieniečių apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad jiems pritaikyta priemonė negali būti laikoma adekvati ir proporcinga jos tikslams, nes esamos sąlygos žemina žmonių orumą ir ypatingai kenkia Užsienietei kaip besilaukiančiai moteriai: jų patalpoje nėra pakankamai vietos trims asmenims (Užsieniečiai gyvena su nepilnamečiu vaiku). Jie negali pasirinkti maisto, tiekiamas maistas nėra pritaikytas besilaukiančiai moteriai; Užsieniečiai negali nusipirkti šiltų rūbų bei kitų priemonių; yra izoliuoti ir atriboti nuo viso pasaulio. Vilniuje turi gyvenamąją vietą.
24. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas Centro teikimus dėl Užsieniečio sulaikymo ir Užsienietei taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino patęsimo nustatė, kad Užsieniečiai gali būti sulaikomi Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu. Užsieniečiai iš esmės neginčija, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindai, kuriais vadovaujantis jie gali būti sulaikyti, tačiau prašo taikyti švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę.
25. Vertinant, ar šiuo atveju yra pagrindas užsieniečiui vietoj sulaikymo taikyti jos nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, pažymėtina, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Migracijos departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Akcentuotina, kad aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018). Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 2 punkte kaip alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti – užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą.
26. Kaip buvo nustatyta, Užsieniečiai nebėra laikomi prieglobsčio prašytojais, nes yra įsiteisėjęs sprendimas dėl prieglobsčio nesuteikimo ir jų išsiuntimo į kilmės valstybę, tačiau įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatyta, jog Užsieniečių sulaikymo pagrindas įtvirtintas Įstatymo 113 straipsnio 1 dalies 5 punkte, todėl laikytina, jog Užsieniečių sulaikymo pagrindai šiuo metu nėra išnykę.
27. Teisėjų kolegija, vertindama, ar nagrinėjamu atveju yra pagrindas taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę ir kokią priemonę taikyti, pažymi, kad 2021 m. spalio 12 d. sprendimais Užsienietei pratęstas alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas, o Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje iki 2022 m. sausio 12 d., bet ne ilgiau iki kol bus įvykdytas sprendimas dėl jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, taigi yra būtinybė nustatyti ar faktinė situacija yra pasikeitusi tiek, jog sąlygotų švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės taikymą Užsieniečiams.
28. Byloje nėra duomenų apie Užsieniečių šiuo metu keliamą grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai, Užsieniečiai turi mažametį vaiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. rugpjūčio 19 d. nutartyje administracinėje byloje A-3809-502/2021 nustatyta, kad vaiko vardas yra A. S. J., gim. (duomenys neskelbtini)), Užsienietė yra nėščia, tačiau nagrinėjamu atveju nustatyta, jog Užsieniečiai į Lietuvos Respubliką atvyko be asmens tapatybę, teisę atvykti ir būti Lietuvoje patvirtinančių dokumentų, jie bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, todėl nėra pagrindo taikyti Užsieniečių prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę. Teismas, skirdamas Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytą alternatyvią sulaikymui priemonę, atsižvelgė į Užsienietės, kaip nėščios moters interesus, įvertino tai, jog (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centre Užsieniečiams yra skirtas modulinis namelis, kuriame jie gyvena abu kartu su jų nepilnamečiu vaiku. Namelis yra šildomas, jame sudarytos tinkamos sąlygos pareiškėjų šeimos gyvenimui. Be to, stovykloje jiems yra teikiamas maistas bei sveikatos priežiūros paslaugos.
29. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, į tai, jog jų prašymas suteikti prieglobstį yra atmestas ir priimtas sprendimas išsiųsti juos į kilmės šalį ir esant rizikai, jog Užsieniečiams paskyrus jų prašomą alternatyvią sulaikymui priemonę, jie vėl bandys pasislėpti, yra tikslinga netaikyti Užsieniečių prašomos švelnesnės alternatyvios sulaikymui priemonės ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo priimtą sprendimą. Šiuo metu Užsieniečiams taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra būtina ir proporcinga, užtikrinanti Užsieniečių ir valstybės interesų pusiausvyrą.
30. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Pagrindo tenkinti apeliacinį skundą nėra, todėl jis atmetamas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
(duomenys neskelbtini) piliečių N. H. A. ir S. J. I. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. lapkričio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.