- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- 1-288-725/2016
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Bliūdžiuvienė
- Kaltinamasis
- R. V.
- Advokatai
- Vytautas Gineika
- Kategorijos
- 1.2.19.3Papirkimas (BK 227 str.)
- 2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.11Bausmės skyrimas, kai neatlikus bausmės padaryta nauja nusikalstama veika (BK 64 str.)
- 1.1.9.6Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
- 1.1.8.13Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 2.10.2Pagreitintas procesas
- 2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
- 2.1.4.5.5Būtinas gynėjo dalyvavimas (BPK 51 str.)
sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajam R. V., gynėjui advokatui Vytautui Gineikai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:
R. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, besimokantis (duomenys neskelbtini), 10 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), Kauno r., teistas:
- 2011-06-16 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. (4 veikos) bendra 1 m. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme;
- 2013-12-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 str. 1 d. 40 parų arešto bausme,
- 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 165 str. 1 d., 140 str. 1 d., galutine 2 mėn. 20 d. laisvės atėmimo bausme,
- 2014-05-30 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 286 str., 290 str., subendrinus su 2014-03-13 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu, 7 mėn. laisvės atėmimo bausme (2014-12-18 paleistas iš Pravieniškių pataisos namų, atlikus bausmę),
- 2015-10-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. 2 m. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 75 str., bausmės vykdymą atidedant 1 metams (nuosprendis įsiteisėjo 2015-11-11), teistumas neišnykęs,
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 227 str. 2 d., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. V. 2015 m. lapkričio 19 d. apie 03.40 val., būdamas neblaivus (nustatytas 1,20 % promilių girtumas), ties Karo ligoninės g.-Kaunakiemio g. sankirta, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus 14 p., 224 p., 226 p., prašydamas Kauno apskrities patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulio D. B. ir Kauno apskrities patrulių rinktinės 3-iojo būrio patrulio P. Š. nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., 130² str., dėl vairavimo transporto priemonės neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, bei vairuojant transporto priemonę, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, pastariesiems davė 50 Eur kyšį, įdėdamas kupiūrą į perlenktą lapą, tokiu būdu siekė papirkti valstybės tarnautojus už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.
Kaltinamasis R. V. neprisipažino padaręs nusikaltimą, parodė, kad gali būti 2015-2015-11-19, apie 03.40 val. su draugu E. pavalgę Karaliaus Mindaugo prospekte esančioje užeigoje „Sava pica“, draugo mašina „Nissan Almera“ važiavo namo. Kadangi draugas buvo daugiau išgėręs, girtesnis, o norėjo „laikytis teises“, automobilį vairavo kaltinamasis. Karo ligoninės g.-Kaunakiemio g. sankryžoje juos sustabdė pareigūnai. Jiems paprašius dokumentų, draugas padavė dokumentus jam, o kaltinamasis, nežiūrėdamas, ką jam perdavė draugas, tuos lapus padavė policijos pareigūnui. Atrodo, kad buvo maždaug kokie 5 sulankstyti lapai. Draugas pasakė, kad tai yra laikini dokumentai. Pareigūnai, paėmę dokumentus, nieko atgal negrąžino, neliepė paduoti po vieną. Pareigūnas, atsivertęs dokumentus, jų paklausė, kas ten yra. Kaltinamasis su draugu iš pradžių nesuprato, ko klausia pareigūnas, sakė, kad tai dokumentai, kol pareigūnas neištraukė ir neparodė 50 eurų kupiūros. Draugas kažkada prieš įvykį dokumentuose, kad turėtų savo pinigų, nuo savo draugės buvo pasislėpęs 50 eurų, tačiau, kadangi buvo išgėręs, tai apie juos pamiršo. Todėl, kai pareigūnas ištraukė ir parodė pinigus, kaltinamasis su draugu paaiškino, kad įvyko nesusipratimas, to pareigūno atsiprašė, draugas paaiškino, kad tie pinigai jo. Tačiau pareigūnas liepė eiti į jų tarnybinį automobilį. Jame kaltinamasis sėdėjo gale, pareigūnai – priekyje. Jie pradėjo pildyti dokumentus, kad jis (kaltinamasis) bandė papirkti pareigūnus, klausė kaltinamojo, ar jis tai pripažįsta, jei taip, tai jo nesulaikinės. Kaltinamajam teigiant, kad to nedarė, jis su pareigūnais kažkiek pradėjo koliotis, aršiau kalbėti. Kaltinamojo teigimu, jis kalbėjo be keiksmų, bet šiurkščiau, pakeltu balsu. Kai pareigūnai kaltinamąjį buvo įsisodinę į savo automobilį, draugas taip pat prašė pareigūnų atiduoti pinigus, paaiškino visą situaciją, tai yra, kad kaltinamasis tik vairavo. Tačiau pareigūnai labai pyko už tokį „naglą pašnekesį“, iškvietė kitus pareigūnus, kurie kaltinamojo draugą išsivežė. Draugas negirdėjo, kas vyko pas pareigūnus automobilyje. Nurodė, kad prieš valgant buvo išgėręs skardinę alaus, taip pat alaus atsigėrė pavalgęs ir po to važiavo. Kol nebuvo nuvestas į pareigūnų automobilį, nei kaltinamasis, nei draugas nieko pareigūnų neprašė. Paaiškino, kad tai jau yra ne pirmas kartas, kai yra sulaikomas, kad vairuoja automobilį neblaivus, taip yra buvę daug kartų. Kai pareigūnai apžiūrinėjo kaltinamojo paduotus dokumentus, nesakė, kad kažkokių dokumentų trūksta, neprašė jų pateikti, taip pat jų neįspėjo, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, kad tai kyšio davimas.
Motyvuojamoji dalis
Nors kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino, jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais.
Liudytojas D. B. parodė, kad 2015-11-19 paryčiais buvo gautas iškvietimas, kad galimai neblaivūs vairuotojai atvažiavo į piceriją „Savas“, esančią Karaliaus Mindaugo pr., buvo nurodyta, kokiu automobiliu atvažiavo. Minėtą mašiną, galimai „Nissan“, sustabdžius Kaunakiemio g. ir Karo ligoninės g. sankryžoje, liudytojas, priėjęs prie vairuotojo, prisistatė, paprašė dokumentų. Kolega P. Š. priėjo iš keleivio pusės. Automobilyje buvę asmenys, nekreipdami į pareigūnus dėmesio, kuitėsi tarp kažkokių turimų lapų. Vairuotojas padavė baltą perlenktą lapą, pasakydamas, kad čia jo laikinas vairuotojo pažymėjimas. Atsivertęs paduotą lapą, liudytojas viduje pamatė 50 eurų kupiūrą. Dar kartą paprašius vairuotojo dokumentų, atėjusiam kolegai perspėjus, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, vairuotojas tiesiog nekreipė dėmesio, prašė nerašyti, klausinėjo, ar neužtenka, ar trūksta. Vėliau 50 eurų kupiūrą su tuo perlenktu lapu jie padėjo ant savo tarnybinio automobilio panelės viršaus, matomoje vietoje. Tas perlenktas lapelis buvo ne laikinas vairuotojo pažymėjimas, o šaukimas į teismą. Vairuotoją įsisodinus į tarnybinį automobilį ir iškvietus oper. grupę, vairuotojas pradėjo aiškinti, kad pinigai ne pareigūnams, o maistui, klausė, ar pareigūnams neužtenka, siūlė daugiau, prašė nerašyti protokolo dėl to, kad jis vairavo neblaivus. Po kiek laiko išlipęs kaltinamojo draugas kišdamas į pareigūnų automobilį ranką bandė ant panelės padėtus pinigus paimti, taip pat darinėjo tarnybinio automobilio duris, bandė išleisti savo draugą, „malėsi“ aplinkui, neklausė pareigūnų. Tarnybiniame automobilyje buvo patikrintas vairuotojo blaivumas. Liudytojas su draugu iš karto suprato, kad tas pinigų davimas – tai papirkimas, buvo norima įsiūlyti pinigų už tai, kad vairuotojui nebūtų surašytas protokolas. Vairuotojas su draugu iš daiktadėžės buvo išsitraukę daug lapų ir juos pasikloję ant kelių vartė, iš kurių liudytojui padavė tik vieną lapą. Iš pradžių nerašyt protokolo prašė tik vairuotojas, po to – ir jo draugas. Kokiu būdu perlenktame lape, prieš jį paduodant pareigūnui atsirado pinigai, liudytojas nematė.
Liudytojas P. Š. parodė, kad 2015-11-19 apie 4 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad į Karaliaus Mindaugo pr. ar Kaunakiemio g. atvažiavo automobilis „Nissan“, kurio vairuotojas ir keleivis neblaivūs. Minėtą automobilį sustabdė Kaunakiemio g. ir Karo ligoninės g. sankryžoje. Porininkas D. B., priėjęs prie vairuotojo, paprašė vairuotojo pateikti vairuotojo pažymėjimą. Liudytojas stovėjo prie keleivio pusės, stebėjo saloną. Abu jaunuoliai traukė daiktus iš daiktadėžės, tarp sėdynių per vidurį kažką dėliojo. Vairuotojas padavė perlenktą baltą lapelį, sakydamas, kad tai jo laikinas vairuotojo pažymėjimas. Jį paėmęs D. B. pamatė, kad ten yra įdėta 50 eurų kupiūra. Tuomet prie porininko priėjęs liudytojas ir paėmęs minėtą perlenktą lapelį, pasakė, kad už tai yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Į šį jo perspėjimą vairuotojas klausė, ar neužtenka, prašė nerašyt. Vairuotojo klausimą „ar trūksta“, liudytojas suprato, kad yra bandoma pareigūnus papirkti. Liudytojui ir jo kolegai aiškino tiek vairuotojas, tiek keleivis. Žodžius „nerašyk“ suprato, kad prašo nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo dėl to, kad vairuotojas vairavo neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo neapdraustą automobilį. Vairuotoją jie įsisodino į tarnybinį automobilį, o minėtą lapelį su pinigais liudytojas su kolega padėjo tarnybiniame automobilyje matomoje vietoje ant panelės. Čia liudytojas pradėjo forminti administracinės teisės pažeidimo protokolą, D. B. patikrino vairuotojo girtumą. Prie tarnybinio automobilio priėjęs „Nissan“ automobilio keleivis vis bandė iš jų automobilio piniginę kupiūrą paimti, taip pat atidaręs tarnybinio automobilio dureles, bandė išleisti vairuotoją, kažką su juo šnekėjo, taip pat lindo prie transportuojamo automobilio, trukdė jį nutransportuoti, trukdė pareigūnų darbui. Kadangi keleivis nevykdė teisėtų pareigūnų reikalavimų, buvo iškviestas kitas ekipažas. Bebaigiant atlikti visus procesinius veiksmus, vairuotojas pasakė, kad pinigus slepia nuo žmonos. Kol vairuotojas su keleiviu buvo savo automobilyje, duotų pareigūnams pinigų grąžinti neprašė, taip pat kolegai jiems parodžius pinigus, nesakė, kad tai nesusipratimas. Nepamena, kad vairuotojas būtų aiškinęs, jog tai pinigai draugo.
Liudytojas E. T. parodė, kad 2015 lapkričio 19 d. su R. V. pavalgę Karaliaus Mindaugo pr. esančiame naktiniame bare, nutarė grįžti namo bei sutarė, kad liudytojui priklausantį automobilį „Nissan Almera“ vairuos R. V.. Gal taip nutarė, kad R. V. buvo mažiau išgėrės. Kaunakiemio g. ir Karo ligoninės g. sankryžoje juos sustabdė policija. Paprašius pateikti dokumentus, liudytojas iš daiktadėžės R. V. padavė maišelyje buvusius visus automobilio bei kitokius ten buvusius dokumentus. Buvo automobilio draudimas, technikinė apžiūra, pirkimo – pardavimo dokumentai. R. V. norint paduoti visus dokumentus pareigūnui, šis liepė duoti po vieną. R. V. ištraukus iš maišelio vieną dokumentą (tai buvo baltos spalvos popieriukas, kuris, liudytojo manymu, galėjo būti „draudimas ar technikinis“) bei jį padavus pareigūnui, paaiškėjo, kad jame buvo maistui padėti liudytojo pinigai, kuriuos ten liudytojas, R. V. net nežinant, pasidėjo ryte, kad jų neišleistų. Pareigūnas pasakė, kad tai kyšis. R. V. pasakė, kad čia kažkoks nesusipratimas. Liudytojas taip pat pasakė, kad čia ne kyšis, kad tie pinigai yra jo. Pareigūnai nusivedė R. V. į savo automobilį bei pradėjo rašyti protokolą, kad čia kyšis, pinigus padėjo ant savo automobilio panelės. Nors liudytojas sėdėjo savo automobilyje, tačiau mašinoms stovint šalia, matė, kas vyksta policijos automobilyje. Išlipęs iš savo automobilio liudytojas bandė aiškinti, kad tai ne kyšis, kad R. V. net nežinojo, kad dokumente buvo pinigai, prašė pinigus grąžinti. Nematė, ar draugui nustatinėjo neblaivumą. Žinojo, kad draugui duoda vairuoti automobilį, kuris buvo be techninės apžiūros, be draudimo. Žino, kad techninės apžiūros dokumentas yra žalios spalvos. Nežinojo, kad automobilis neturėjo draudimo. Neatsimena, ar pareigūnas sakė, kad už kyšio davimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, nes tuo momentu buvo aiškinama, kad tai ne kyšis. Pareigūnai tikrai jų neįspėjo, kad tai kyšis, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, neliepė pasiimti pinigų. Jeigu taip būtų pasakę (kad jie pasiimtų pinigus), liudytojas su draugu būtų iškart pasiėmę.
2015-11-19 apžiūros protokole užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje „Škoda Yeti“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone ant priekinės panelės per vidury, ant kitų lapų, yra padėta A4 formato sulankstytas lapas, kurio viduje yra 50 eurų nominalo vertės kupiūra. Užfiksuoti kupiūros požymiai (b. l. 9-12).
2015-11-20 apžiūros protokole užfiksuota 50 eurų nominalo vertės kupiūros apžiūra, jos požymiai (b. l. 13-17). 50 eurų kupiūra priduota saugoti Kauno apskrities VPK (b. l. 20-21).
2015-11-19 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 20P-43843618-15, surašytame R. V. (b. l. 7-8) užfiksuota, kad R. V. 2015-11-19 3.40 val., Kaune, Kaunakiemio - Karo ligoninės g. vairavo transporto priemonę ,,Nissan Almera“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus (nustatytas 1,20 prom.), neturėdamas teisės vairuoti, taip pat vairavo transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, tuo pažeisdamas KET 14, 224, 226 p. reikalavimus, padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. bei 130² str. (b. l. 7-8).
Patikrinus R. V. blaivumą, 2015-11-19 3 val. 59 min. R. V. nustatytas 1,20 promilių girtumas (b. l. 37).
Nors kaltinamasis R. V. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė visiškai įrodyta liudytojų D. B., P. Š. parodymais, kurie aiškiai parodė, kad sustabdyto automobilio ,,Nissan Almera“ vairuotojo paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas bei keleivis automobilio viduje kuitėsi tarp turimų dokumentų, kol vairuotojas padavė liudytojui D. B. baltą perlenktą lapą, pasakydamas, kad čia jo laikinas vairuotojo pažymėjimas, kurio viduje liudytojai pamatė įdėtą 50 Eur kupiūrą. Įspėjus vairuotoją, kad yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, vairuotojas bei keleivis klausinėjo, ar pareigūnams tų pinigų neužtenka, kiek dar trūksta, prašė nerašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo už transporto priemonės vairavimą neblaiviam. Nei vairuotojas, nei keleivis tuo metu liudytojams pareigūnams nesakė, kad dėl įdėtų į lapelį pinigų įvyko nesusipratimas, kad tai keleivio pinigai, nė vienas iš minėtų asmenų pinigų grąžinti neprašė. Tarnybiniame automobilyje rašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R. V., vairuotojas pradėjo aiškinti, kad tai buvo draugo nuo žmonos paslėpti pinigai maistui pirkti.
Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojų parodymais, kadangi jie yra iš esmės vienodi, nuoseklūs, neprieštaraujantys tarpusavyje, su kaltinamuoju bei pastarojo draugu E. T. liudytojai nepažįstami, taigi nė vieno iš pastarųjų atžvilgiu neturi jokių piktumų, tad neturi ir jokio pagrindo kaltinamąjį apkalbėti.
Nors kaltinamojo nurodytą įvykio versiją teismo posėdžio metu bandė patvirtinti kaltinamojo draugas, buvęs įvykio vietoje, liudytojas E. T., tačiau minėto liudytojo ir paties kaltinamojo parodymai ne tik, kad iš esmės skiriasi nuo pareigūnų D. B., P. Š. parodymų, tačiau jie yra nevienodi bei prieštaraujantys ir tarpusavyje: kaltinamasis aiškino, kad pareigūnams padavė ne vieną, o krūvelę dokumentų, pareigūnams parodžius dokumentuose rastą eurų kupiūrą, teigė kartu su draugu paaiškinęs, kad įvyko nesusipratimas, to pareigūno atsiprašė, draugas paaiškino, kad tie pinigai jo, kaltinamasis taip pat paaiškino, kad draugas (E. T.) minėtus eurus kažkada prieš įvykį buvo paslėpęs dokumentuose nuo draugės, kad turėtų savo pinigų, tuo tarpu liudytojas E. T. parodė, kad R. V. norint pareigūnui paduoti maišelį su jame esančiais dokumentais, pareigūnas liepė duoti po vieną dokumentą ir R. V. tada padavė vieną dokumentą, teigė, kad tai yra liudytojo pasidėti atskirai pinigai maistui, kad jis jų neišleistų, kad R. V. net nežinojo, kad jis tuo pinigus į dokumentus buvo įsidėjęs.
Todėl kaltinamojo parodymus bylos nagrinėjimo metu teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės ir jais remiasi tik tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytojo E. T. parodymus, atsižvelgiant į anksčiau aptartus motyvus, teismas taip pat vertina kritiškai, laiko, kad liudytojas E. T. yra geras kaltinamojo draugas, taigi yra suinteresuotas pateikti įvykio versiją kaltinamajai palankiu aspektu, kad pastarasis, būdamas jau ne kartą teistas, išvengtų baudžiamosios atsakomybės
Tokiu būdu, baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis R. V., siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už automobilio vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat ir už vairavimą transporto priemonės, kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra, bei kad jam nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, padavė vietoj neturimų dokumentų policijos pareigūnui į perlenktą lapą įdėtą 50 eurų, tuo siekdamas paperkamų valstybės tarnautojų neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus. Taigi kaltinamasis R. V. padarė nusikaltimą, kuris teisingai kvalifikuotas pagal BK 227 str. 2 d.
Kaltinamasis R. V. padarė vieną apysunkį tyčinį baigtą nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, teistas, 2013-09-26 – 2015-11-19 laikotarpiu 10 kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių teisės pažeidimus, iš kurių penkis kartus už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, neturint teisės vairuoti, transporto priemonę, kuriai neatlikta privalomoji techninė apžiūra ir kuri neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 96-103), šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-246-246/2016, kaltinant R. V. keturių nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., padarymu, Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neregistruotas, VŠĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas būtent ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui nėra.
Nors kaltinamasis R. V. padarė vieną nusikalstamą veiką, tačiau padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra (kaltu neprisipažino, taigi ir nesigailėjo), yra teistas, šiuo metu Kauno apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kaltinant R. V. keturių nusikaltimų, numatytų BK 178 str. 2 d., padarymu, nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, daugybę kartų baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus, šį nusikaltimą padarė praėjus vos mėnesiui po nuosprendžio ankstesnėje byloje paskelbimo, kas rodo, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturi, be to, vadovaujantis BK 27 str., R. V. yra recidyvistas, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmės rūšis – laisvės atėmimas, atliekant bausmę realiai.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2015-11-19 3.45 val. iki 2015-11-20 13.30 val. (b. l. 36, 40).
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., skirtina bausmė subendrintina su 2015-10-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta (1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo) ir neatlikta bausme, dalinio sudėjimo būdu.
Civilinio ieškinio nėra.
Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – 50 nominalo eurų kupiūra Nr. X 47048371211, perduota saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių (b. l. 19-21), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina (BK 72 str.).
Byloje buvo gauta 2016-01-06 Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-119, kurioje nurodyta, kad advokatas Vytautas Gineika teikė antrinę teisinę pagalbą R. V. šioje byloje, dėl ko antrinės teisinės pagalbos išlaidos advokato užmokesčiui sudaro 75,27 EUR.
BPK 106 str. 2 d. nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti.
Atsižvelgiant į tai, kad, nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka, gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, be to, ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis, nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307-308 str., 313 str., teismas
nusprendė:
R. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 str. 2 d., ir nuteisti 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2015-10-19 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. paskirta (1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo) ir neatlikta bausme, iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios – 2015-10-19 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) m. 10 (dešimt) mėn. laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-11-19 3.45 val. iki 2015-11-20 13.30 val.
Bausmės pradžią, nuosprendžiui įsiteisėjus, skaičiuoti nuo nuteistojo sulaikymo dienos, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento (Lietuvos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelės) paėmimą, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti nepakeistas, nuosprendžiui įsiteisėjus padėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Vadovaujantis BK 72 str., vieną 50 nominalo eurų kupiūrą Nr. X 47048371211, perduotą saugoti į Kauno AVPK Finansų skyrių, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.
Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamojo R. V. nepriteisti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.