Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini). Telšių rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis(duomenys neskelbtini), išsituokęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, laikomas neteistu,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. D. 2021 m. birželio 8 d. apie 12.30 val.(duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę mopedą BAOTIAN BT5QT-9 valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atsitrenkė į priekyje sustojusią transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taip sukėlė eismo įvykį, iš eismo įvykio vietos pasišalino, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo Telšiuose, Kęstučio g. prie parduotuvės "Bazelė" vartojo alkoholį, ir jam buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių, mažiausiai 2,60 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, jų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. D. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad maždaug prieš mėnesį su A. B. ir šio drauge D. važiavo iš (duomenys neskelbtini) miestelio į Telšius jam priklausančiu mopedu. Išvažiuojant iš(duomenys neskelbtini), jis buvo vartojęs alkoholio, bet visiškai nedaug. Iki Telšių mopedą vairavo jis. Telšiuose, važiuojant gatve, priekyje važiuojantis automobilis pradėjo stabdyti ir jis atsitrenkė mopedo priekiu į automobilio kablį. Suprato, kad atsitrenkė į automobilį, tačiau iš didelio streso, jis tiesiog nuvažiavo. Žinojo, kad įvykus eismo įvykiui reikia pildyti deklaraciją arba pranešti policijai, bet taip nepasielgė, nes išsigando. Po to nuvažiavo prie parduotuvės „Bazelė“, kurioje A. B. nupirko alaus. Alų vartojo apie pusvalandį, jis išgėrė kelis butelius. Nuo parduotuvės „Bazelė“ mopedą ėmė vairuoti A. B. ir tada juos sustabdė policijos pareigūnai. Jam buvo nustatytas neblaivumas, su alkotesterio parodymais jis sutiko. Gailisi dėl savo veiksmų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teisiamajame posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, išvardinti BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.

Liudytojas A. B. parodė, kad 2021 m. birželio 8 d. jam ir jo sugyventinei D. U. važiuojant V. D. vairuojamu motoroleriu, Telšiuose prie parduotuvės „Maxima“ įvyko eismo įvykis. Jie motorolerio priekine dalimi atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį. V. D. nesustojo, iš eismo įvykio vietos pasišalino, tiesiog iš karto aplenkė tą automobilį ir nuvažiavo prie parduotuvės „Bazelė“. Jis suprato, kad V. D. padarė eismo įvykį, bet nieko nesakė, nes motorolerio garsas buvo didelis iš šis būtų negirdėjęs. Eismo įvykio metu juto, kad kažkas nukrito nuo motorolerio, lyg akumuliatorius. Parduotuvėje „Bazelė“ jis nupirko alaus, kurį visi trys vartojo. Paskui jie norėjo grįžti namo į (duomenys neskelbtini) miestelį, bet V. D. nebesutiko vairuoti, todėl vairavo jis. Vos išsukus ir parduotuvės aikštelės, juos sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 22-24).

Liudytoja D. U. parodė, kad V. D. ją ir A. B. su motoroleriu atvežė iš (duomenys neskelbtini) miestelio į Telšius. Prie prekybos centro „Maxima“, Telšiuose, Turgaus a. V. D. atsitrenkė į priešais sustojusį automobilį. Suprato, kad jis padarė eismo įvykį, tačiau V. D. nesustojo, tiesiog apvažiavo tą automobilį ir jie nuvažiavo prie parduotuvės "Bazelė". V. D. sakė, kad vietoj stabdžio paspaudė „gazą“, todėl atsitrenkė į mašiną. Prie parduotuvės "Bazelė" jie išbuvo apie valandą, nusipirko 6 butelius alaus ir visi trys išgėrė. Po to V. D. nesutiko vairuoti, todėl prie motorolerio vairo sėdo A. B.. Vos išsukus iš parduotuvės "Bazelė" aikštelės, juos sustabdė policijos pareigūnai (b. l. 28-30).

Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK Reagavimo skyriaus tyrėjo K. M. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2021 m. birželio 8 d., apie 12.36 val., Telšiuose Turgaus a. 21, ties prekybos centru "Maxima" motoroleris Baotian BT5QT-5, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasišalino. Motoroleriu važiavo trys asmenys, du vyrai ir moteris. Aiškinantis įvykio aplinkybes, nustatyta, kad motorolerį vairavo V. D., kuriam pirmu pūtimu su alkoholio matuokliu Alcotest 7510 ARHJ 0206 nustatytas 2,60 promilių girtumas, o antru pūtimu su alkoholio matuokliu Alcotest 6810 ARFM-0236, 2,67 prom. girtumas. Motoroleris nugabentas į UAB „Tomadas“ saugomą aikštelę (b. l. 5-7).

Įvykio vietos apžiūros protokole ir fotolentelėje užfiksuota, kad 2021 m. birželio 8 d. 15.37-16.04 val. Telšiuose, Laisvės g. 3, esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje apžiūrėta transporto priemonė- mopedas Boatian BT50QT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Priekinėje dalyje stebima įlaužta konstrukcija, kuri ribojasi su abiejomis mopedo priekinėmis lempomis. Mopedo apatinėje dalyje stebimi įvairūs įbrėžimai, apgadinimai (b. l. 8-14).

Liudytojas G. E. pateikė vaizdo įrašą iš vaizdo registratoriaus, kurį peržiūrėjus nustatyta, kad 2021 m. birželio 8 d. Telšiuose, Tryškių gatve važiuoja motoroleris, ant kurio sėdi trys asmenys. Vairuotojas ant galvos užsidėjęs baltos spalvos su raudona juosta šalmą, dėvi šviesios spalvos rūbus ir batus. Sankryžoje motoroleris suka į kairę link Turgaus a., Telšių mieste ir prie pėsčiųjų perėjos atsitrenkia į praleisti pėstįjį sustojusio automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą. Po susidūrimo motorolerio vairuotojas aplenkia minėtą automobilį pro dešinę pusę ir nuvažiuoja link Turgaus a. (b. l. 17-19, 32-34, 35-37).

Neblaivumo nustatymo akte ir Drager Alcotest prietaisų teste nurodyta, kad 2021 m. birželio 8 d. 16.43 val. V. D. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio matuokliu Alcotest 7510 ARHJ 0206 pirmu tikrinimu 15.57 val. nustatytas 2,60 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 16.29 val. alkoholio matuokliu Alcotest 6820, ARLJ-0236 nustatytas 2,67 promilių neblaivumas (b. l. 45-46).

Iš VĮ Regitra duomenų bazės informacijos matyti, kad mopedo Boatian BT50QT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas yra V. D., o pagal EMPREKIS pažymą vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje su PVM yra 170 Eur (b. l. 39-40).

Kaltinamojo V. D. padaryta nusikalstama veika visiškai įrodyta. Jis, vairuodamas transporto priemonę, sukėlė eismo įvykį, pasišalino iš eismo įvykio vietos, vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam buvo nustatytas mažiausiai 2,60 promilių neblaivumas, tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Bausmės skyrimas

Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis laikomas neteistu (b. l. 49), administracine tvarka nebaustas (b. l. 51). Įvertinus šias aplinkybes jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda (BK 47 straipsnis). Skiriant bausmę atsižvelgtina į atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis), nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, tai kad nusikalstama veika žala nepadaryta (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 4 dalis). Kaltinamasis V. D. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų uždraudimas naudotis specialia teise ir turto konfiskavimas. V. D. nusikalstamą veiką padarė šiurkščiai pažeisdamas Kelių eismo taisykles. Jis vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, sukėlė eismo įvykį, o pasišalinęs iš eismo įvykio vietos vartojo alkoholį. Pažymėtina, kad vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimo dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise, taikymo (Lietuvos A. T. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Nagrinėjamojoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti turi savarankišką teisinę reikšmę, nes tokiu atveju pažeidėjui siekiant įgyti teisę vairuoti automobilius, jis tai galės padaryti tik pasibaigus šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo terminui. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas asmenims nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, V. D. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 straipsnis).

Prokuroras prašė skirti kaltinamajam V. D. baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nusikaltimo padarymo priemonės ir įrankiai yra materialaus pasaulio daiktai, kuriems kaltininkas suteikia specifinę nusikalstamą paskirtį. Priemonės – įtaisai, įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ir kt. materialūs daiktai, kurie darant nusikalstamą veiką ir kėsinantis į nusikaltimo objektą, dalyką, tiesiogiai pastarųjų neveikia, nekeičia, nežaloja ir pan., tačiau jais daromos sąlygos, būtinos nusikaltimo padarymui ar lengvinančios jo padarymą. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą.

Kaltinamasis V. D. sukėlė eismo įvykį, pasišalinęs iš eismo įvykio vietos, iki eismo įvykio aplinkybių nustatymo, vartojo alkoholį ir jam buvo nustatytas mažiausiai 2,60 promilių girtumas. Nors teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nurodė, kad jau išvažiuodamas iš (duomenys neskelbtini) miestelio, buvo vartojęs šiek tiek alkoholio, tačiau, nei ikiteisminio tyrimo, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu nebuvo surinkta jokių neginčijamų įrodymų, kad V. D. vairavo mopedą, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir jo neblaivumas buvo didesnis nei 1,51 promilių. Taigi, šiuo atveju V. D. priklausantis mopedas nėra padarytos nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuoti šį mopedą nėra teisinio pagrindo. Analogiškos praktikos laikosi ir kiti teismai (pvz. Šiaulių apygardos teismo 2020 m. gegužės 28 d. nuosprendis Nr. 1A-140-282/2020).Dėl to, kaltinamajam V. D. baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, neskirtina ir įsiteisėjus nuosprendžiui, mopedas grąžintinas savininkui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Dėl proceso išlaidų išieškojimo, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį. Byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, todėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2021 m. birželio 17 d. nutartimi kaltinamojo V. D. gynėjo dalyvavimas pripažintas būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymą, kurioje nurodyta, kad už V. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą paskaičiuota advokatui mokėtina suma – 142,20 Eur (b. l. 77). Iš byloje esančių duomenų, kaltinamojo parodymų matyti, kad jo turtinė padėtis yra sunki, dirba pavienius darbus, pagal galimybes prisideda prie mažamečio vaiko išlaikymo, todėl iš kaltinamojo valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos neišieškotinos.

Byloje esantis DVD diskas su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 51 MGL dydžio (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – 34 MGL dydžio (1700 Eur) baudą.

Pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalį, 68 straipsnį, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą 2 (dvejus) metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, mopedą Boatian BT50QT, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , laikomą UAB „Tomadas“ aikštelėje, grąžinti savininkui V. D..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, DVD diską su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Kaltinamajam V. D. išaiškinti, kad jis privalo sumokėti 1700 Eur baudą į bet kurią Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų atsiskaitomąją sąskaitą (įmokos kodas 6801) per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.