Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi L. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. D., būdama įspėta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį už žinomai melagingų parodymų davimą, 2014 m. rugpjūčio 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teisme, adresu Laisvės pr. 79A, Vilniuje, įvykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama V. J. administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-8671-716/2014 dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. davė melagingus parodymus.

L. D. būdama tinkamai informuota, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė. Laikytina, jog asmuo atsisako teisės būti išklausytai prieš teismą, todėl byla išnagrinėta asmeniui nedalyvaujant.

Teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-8671-716/2014 administracinėn atsakomybėn traukiamas V. J. parodė, kad važiavo trise: jis, Ligita ir Darius, kuris buvo už vairo. Buvo prie ežero. Važiavo namo, jis kalbėjo su Ligita, Darius supyko ant jo ir sustojo, paėmė automobilio raktelius, sėdo į kitą automobilį ir nuvažiavo. Jis sėdėjo automobilio gale, bet vėliau persėdau prie vairo. Atvažiavo policijos pareigūnai ir viską surašė. Tyrimo metu V. J. paaiškino, kad stovi Nemenčinės plente ir laukia vairuotojo, kad nutemptų automobilį. Automobilyje sėdėjo, bet jo nevairavo (b. l. 1).

Teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-8671-716/2014 liudytojas G. R. parodė, kad važiuojant iš Švenčionių link Vilniaus ties Pabrade pamatė automobilį. Norėjo lenkti, tačiau šis vinguriavo. Nusprendė, kad vairuotojui gal kas atsitiko. Oro sąlygos buvo prastos, automobilis tris kartus vos neišvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Nusprendė pranešti 112. Žmona kalbėjo, jis vairavau. Žmona informavo, kur automobilis važiuoja. Už Nemenčinės prasidėjus skiriamajai juostai, automobilis sustojo. Policijos pareigūnai prašė stebėti, ar kas neišlips iš mašinos. Jie užvažiavę priekyje per veidrodėlį stebėjo. Niekas iš automobilio neišlipo, niekas neįlipo. Aplenkdamas automobilį jis nematė, kas šį vairavo, nes buvo tamsu, lijo lietus (b.l. 1).

Teismo posėdyje, nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą Nr. A2.6.-8671-716/2014 liudytojas R. M. parodė, kad dirbant su kolega gavo budėtojo pranešimą, kad rinktinės „Vytis“ pareigūnai Nemenčinės plente sulaikė vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą buvo pareigūnai ir sulaikytas automobilis. Kaip paaiškino pareigūnai, buvo liudytojas, kuris nuo Pabradės lydėjo tą automobilį. Kaip jis suprato, pareigūnai privažiavo prie stovinčio automobilio. Paties važiavimo fakto jie nematė. Vadovaudamiesi „Vytis“ pareigūnų tarnybiniu pranešimu surašė protokolą. Įvykio vietoje buvo V. J. ir mergina. Jie nustatė abiems neblaivumus. Kadangi buvo nurodyta, kad vairuotojas vairavo, tai surašė jam protokolą. Vairuotojas neigė, kad vairavo. Iš Naujininkų mikrorajono atvažiavo jų paimti kažkoks blaivus žmogus. Vairuotojas pasakojo, kad juos vežė, važiavo dviem automobiliais iš žvejybos, sustojo ir kitą asmenį nuvežė į kitą pusę. Vairuotojas minėjo, kad išgėręs. Vairuotojas skambino, niekaip negalėjo surasti, kas atvažiuotų jį paimti. Duomenys blaivaus vairuotojo, kuris atvažiavo paimti, turi būti įrašyti tarnybiniame (b.l. 1-2).

Iš teismo posėdžio 2014 m. rugpjūčio 5 d. protokolo nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą A2.6.-8671-716/2014 matyti, kad L. D. buvo įspėta pagal ATPK 187² straipsnį už žinomai melagingą parodymų davimą. Ji paaiškino, kad V. J. nevairavo automobilio tuo momentu, kaip yra kaltinamas. 2014 m. liepos 12 d. Ji, jos brolis, dar keletas draugų, tame tarpe ir V. J., buvo prie ežero, kuris randasi už Pabradės. Visi, išskyrus jos brolį bei kitą vairuotoją, vartojo alkoholį. Grįžtant automobilyje jie triukšmavome. Jos brolis supyko, sustabdė kitą automobilį, pasiėmė raktelius nuo automobilio ir išvažiavo kita mašina. Privažiavo policija ir nusprendė, kad vairavo V. J.. Po brolio išvažiavimo buvo praėjęs pusvalandis (b.l. 6-7).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8671-716/2014 matyti, kad ištyręs byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs jų visumą, teismas V. J. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. paskyrė administracinę nuobaudą – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, kad L. D. padarė jai inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, melagingais parodymais klaidino teismą ir trukdė byloje nustatyti tiesą. Jos padarytą pažeidimą įrodo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje A2.6.-8671-716/2014, 2014 m. rugpjūčio 5 d. teismo posėdžio protokolas, liudytojų G. R. ir R. M. parodymai. L. D. administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį.

L. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį: pažeidimas baigtas, tyčinis, atsižvelgiama į tai, jog nenustatyta L. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į jos asmenybę: 22 metų amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, duomenų apie administracines nuobaudas ir teistumą byloje nėra. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, L. D. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnį skirtina minimali bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 straipsniais, teismas,-

nutaria:

skirti L. D. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187² straipsnyje, 1000 Lt (289 € )baudą.

Paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo nuorašo gavimo dienos turi būti sumokėta bet kuriame banke į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300 (teismo baudos įmokos kodas: 6400, banko kodas: 73000). Sumokėjus baudą, baudos mokėjimo kvitas nedelsiant turi būti pristatytas į Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyrių (Laisvės pr. 79A, Vilniuje).

Jeigu neturite galimybės sumokėti baudą, turite teisę Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 40 dienų nuo šio nutarimo paskelbimo dienos rašytiniu prašymu kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos arba nepristačius teismui baudos mokėjimo kvito šis nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (Lietuvos Respublikos ATPK 314 straipsnio 1 dalis). Tokiu atveju asmuo, kuriam yra paskirta administracinė nuobauda, privalės padengti ir visas antstolio žinioje esančios vykdomosios bylos vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės ir už paskirtą baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos ATPK 302² – 302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.