Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant A. N., Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėm traukiamam asmeniui V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. J. 2014 m. liepos 12 d., apie 21.35 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, vairavo automobilį ,Daewoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,56 promilių girtumas.

V. J. teisme kaltės nepripažino ir parodė, kad važiavo trise: jis, L. ir D., kuris buvo už vairo. Buvo prie ežero. Važiavo namo, jis kalbėjo su L., D. supyko ant jo ir sustojo, paėmė automobilio raktelius, sėdo į kitą automobilį ir nuvažiavo. Jis sėdėjo automobilio gale, bet vėliau persėdau prie vairo. Atvažiavo policijos pareigūnai ir viską surašė.

Tyrimo metu V. J. paaiškino, kad stovi Nemenčinės plente ir laukia vairuotojo, kad nutemptų automobilį. Automobilyje sėdėjo, bet jo nevairavo (b. l. 3).

Liudytoja L. D. teisme parodė, kad V. J. nevairavo automobilio tuo momentu, kaip yra kaltinamas. Liepos 12 dieną jie buvo prie ežero. Buvo ji, jos brolis, dar keletas draugų ir V. J.. Ežeras buvo už Pabradės. Išgėrė. Brolis negėrė, nes vairavo. Kitas vairuotojas irgi negėrė, nes vairavo. Grįžtant automobilyje jie triukšmavome. Jos brolis supyko, sustabdė kitą automobilį, pasiėmė raktelius nuo automobilio ir išvažiavo kita mašina. Privažiavo policija ir nusprendė, kad vairavo V. J.. Po brolio išvažiavimo buvo praėjęs pusvalandis.

Liudytojas G. R. teisme parodė, kad važiuojant iš Švenčionių link Vilniaus ties Pabrade pamatė automobilį. Norėjau lenkti, tačiau šis vinguriavo. Nusprendė, kad vairuotojui gal kas atsitiko. Oro sąlygos buvo prastos, automobilis tris kartus vos neišvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Nusprendė pranešti 112. Žmona kalbėjo, jis vairavau. Žmona informavo, kur automobilis važiuoja. Už Nemenčinės prasidėjus skiriamajai juostai, automobilis sustojo. Policijos pareigūnai prašė stebėti, ar kas neišlips iš mašinos. Jie užvažiavę priekyje per veidrodėlį stebėjo. Niekas iš automobilio neišlipo, niekas neįlipo. Aplenkdamas automobilį jis nematė, kas šį vairavo, nes buvo tamsu, lijo lietus.

Liudytojas R. M. teisme parodė, kad dirbant su kolega gavo budėtojo pranešimą, kad rinktinės „Vytis“ pareigūnai Nemenčinės plente sulaikė vairuotoją. Atvykus į įvykio vietą buvo pareigūnai ir sulaikytas automobilis. Kaip paaiškino pareigūnai, buvo liudytojas, kuris nuo Pabradės lydėjo tą automobilį. Kaip jis suprato, pareigūnai privažiavo prie stovinčio automobilio. Paties važiavimo fakto jie nematė. Vadovaudamiesi „Vytis“ pareigūnų tarnybiniu pranešimu surašė protokolą. Įvykio vietoje buvo V. J. ir mergina. Jie nustatė abiems neblaivumus. Kadangi buvo nurodyta, kad vairuotojas vairavo, tai surašė jam protokolą. Vairuotojas neigė, kad vairavo. Iš Naujininkų mikrorajono atvažiavo jų paimti kažkoks blaivus žmogus. Vairuotojas pasakojo, kad juos vežė, važiavo dviem automobiliais iš žvejybos, sustojo ir kitą asmenį nuvežė į kitą pusę. Vairuotojas minėjo, kad išgėręs. Vairuotojas skambino, niekaip negalėjo surasti, kas atvažiuotų jį paimti. Duomenys blaivaus vairuotojo, kuris atvažiavo paimti, turi būti įrašyti tarnybiniame.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato rinktinės „Vytis“ patrulio P. L. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014-07-12, apie 21.35 val. iš VPK OVS gavo pranešimą, kad patrulis Argo-31 Nemenčinės pl.- Kairėnų gatvių sankryžoje sulaikė neblaivų vairuotoją ir reikia įforminti pažeidimą. Pilietis G. R. pamatęs kelyje keistai vingiuojantį automobilį paskambino bendru pagalbos telefonu 112. Minėtas automobilis sustojo Nemenčinės plente ties sankryža su Kairėnų gatve. Kai Argo-31 privažiavo prie Daewoo automobilio, jis stovėjo, o vairuotojo vietoje sėdėjo pilietis V. J., kuriam vėliau nustatytas 1.56 promilių girtumas (b. l. 4).

Iš asmens blaivumo testo pažymos matyti, kad 2014-07-12 d. 23.02 val. užfiksuotas V. J. 1,56 promilių girtumas (b. l. 9).

Teismas pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu įvertinęs administracinėje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus nustatė, kad jų visuma pakankama tiesai nustatyti ir pripažinti, jog V. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus. V. J. pažeidimo nepripažino ir skirtingai aiškino aplinkybes. Protokole rašytame paaiškinime V. J. nurodė, kad laukia vairuotojo tam, kad nutemptų jo automobilį. Iš liudytojo R. M. parodymų matyti, kad atvykusiems pareigūnams V. J. nurodė, kad jį vežė kitas vairuotojas, kurį nuvežė namo į priešingą pusę kitas automobilis. Teisme V. J. teigė, kad automobilį vairavo L. brolis D., kuris supykęs juos paliko ir išvažiavo. Tokie skirtingi ir nenuoseklūs V. J. parodymai yra pagrindas juos atmesti ir parodymus vertinti kaip asmens siekimą išvengti gresiančios atsakomybės. Liudytojas G. R. parodė, kad važiuojant pamatė ir stebėjo automobilį, kuris vinguriavo kelyje, vos neišvažiavo į priešpriešinę eismo juostą. Pranešę apie tai pareigūnams jis su žmona stebėjo sustojusį automobilį, iš kurio niekas neišlipo, į automobilį niekas neįlipo. Atvykę pareigūnai automobilyje vairuotojo vietoje rado sėdintį V. J.. Šio asmens neblaivumą patvirtina patikrinimo alkotesteriu kvito duomenys. Visi šie duomenys atitinka tarpusavyje, surinkti teisėtu būdu, jais netikėti teismas neturi pagrindo, tikslo liudytojui G. R. apkalbėti V. J. - nenustatyta. Įvertinus šių duomenų visumą, teismas pripažįsta, kad V. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir tokio laipsnio, kai vairuoti automobilį jam buvo draudžiama.

V. J. vairavo transporto priemonę būdamas vidutinio neblaivumo laipsnio (įvertinus matavimui naudoto prietaiso paklaidą jam nustatytas 1,53 prom. girtumas), todėl jo padaryta veika atitinka teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalyje.

Teismas pagal nustatytas faktines aplinkybes tikslina pažeidimo padarymo laiką. Iš P. L. tarnybinio pranešimo matyti, kad policijos pareigūnai gavo pranešimą apie pastebėtą važiuojantį automobilį 21.35 val., todėl teismas pripažįsta, kad šis laikas atitinka įvykio faktą.

V. J. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą teismas atsižvelgia į V. J. padarytą pažeidimą, šio pobūdį ir pavojingumą, pažeidėjo asmenybę. V. J. padarė vieną iš pavojingesnių administracinių pažeidimų eismo saugumo srityje, kaltės nepripažino, praeityje baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už automobilio vairavimą būnant neblaiviu, teigė esąs dirbantis. Įvertinęs visą tai teismas pripažįsta, kad įstatyme numatyti administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti skiriant V. J. 126 str. 4 d. sankcijoje numatytą baudą bei privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – įvertinus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30² str. reikalavimus nustatant nuobaudų vidurkį.

Nagrinėjant bylą 2014-08-04 teismo posėdyje buvo apklausta liudytoja L. D., kuri sutiko duoti parodymus ir buvo įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Liudytoja davė melagingus parodymus apie tai, kad 2014 m. liepos 12 d., apie 21.35 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, automobilį ,Daewoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo D. R., o ne V. J.. Tokie parodymai neatitinka faktinių bylos aplinkybių ir teismo nustatytos tiesos, todėl yra melagingi. Dėl šios priežasties L. D. iškeltina administracinė byla pagal ATPK 187² str. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, byla perduotina nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui pagal pažeidimo padarymo vietą (ATPK 224 str. 1 d., 262 str. 1 d., 281 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 224 str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

V. J. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. skirti administracinę nuobaudą – 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dviems) metams.

L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iškelti administracinę bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² straipsnį už tai, kad ji 2014-08-05 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme nuo 8.37 val. iki 8.53 val. vykusiame teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-8671-716/2014 apie tai, kad 2014 m. liepos 12 d., apie 21.35 val., Nemenčinės pl., Vilniuje, automobilį ,Daewoo“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairavo D. R., o ne V. J..

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.