Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje P. M., a. k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

P. M. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tai yra, 2021 m. gruodžio 25 d., apie 15.43 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo automobilį „Peugeot 407“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo į pakelės griovį. Jam 16 val. 31 min. policijos pareigūnas alkoholio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0232, nustatė 2, 49 promilių neblaivumą.

K. P. M. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad vairavo blaivus. Dėl slidžios kelio dangos nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį. Sustojus liudytojo G. I. automobiliui, tarp jo ir liudytojo kilo ginčas. Susinervino ir, laukdamas pagalbos, dėl įtampos, sėdėdamas automobilyje, išgėrė beveik visą 0, 7 litro talpos butelį brendžio „Alita“. Todėl po valandos atvykę policijos pareigūnai ir nustatė jam girtumą. Kitų transporto priemonių ar turto neapgadino, todėl nebuvo eismo įvykio, dėl ko neprivalėjo laukti policijos pareigūnų ir nevartoti alkoholio. Prieš tai jokio pavojaus kitiems eismo dalyviams nesukėlė, liudytojo G. I. nekviesti policijos neprašė, nesiūlė tartis ar pinigų.

Nors kaltinamasis teigia, kad alkoholį vartojo po eismo įvykio, tačiau šiuos jo teiginius paneigia liudytojų G. I., L. B. parodymai, bylos rašytiniai įrodymai.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis aiškino, jog alkoholį gėrė sėdėdamas automobilyje, dar iki pasirodant liudytojui G. I. ( b. l. 102–103 ), o teisme- jau, kad gėrė po konflikto su liudytoju, laukdamas policijos. Teigė, jog atvykus policijos pareigūnams, išgertas brendžio butelis „Alita“ buvo automobilyje, ant galinės sėdynės. Po atliktos automobilio apžiūros, jam pareigūnė leido pasiimti iš automobilio daiktus, todėl tuščią brendžio butelį įsidėjo į striukės kišenę. Šios kaltinamojo nurodytos aplinkybės yra paneigtos ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, nes policijos atliktos automobilio apžiūros metu joks tuščias brendžio butelis viduje nebuvo rastas.

Teisme kaltinamasis savo parodymų prieštaringumą aiškino tuo, kad jis gal susimaišė duodamas tokius parodymus, po įvykio buvo streso būsenoje, susijaudinęs.

Teismas tokius kaltinamojo aiškinimus vertina kaip siekimą išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes jo kaltę neabejotinai įrodo liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai..

Kaltinamojo teisme bei ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus apie jo tariamas alkoholio vartojimo aplinkybes po įvažiavimo į griovį kategoriškai paneigė liudytojas G. I., kurio parodymais teismas neturi pagrindo abejoti.

Liudytojas G. I. teisme paaiškino, jog nuo (duomenys neskelbtini). Prieš jį į kelią įvažiavo sidabrinės spalvos automobilis „Peugeot“ ir nuvažiavo (duomenys neskelbtini). Minėtas automobilis mėtėsi po kelią, vos nekliudė kelio atitvarų, buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą, todėl kilo įtarimas, kad vairuotojas neblaivus. Skambino į Bendrąjį pagalbos centrą, tačiau pokalbis nutrūko. Bandė pavyti automobilį, tačiau pastarasis važiavo labai greitai, apie 100 km/val. greičiu, be to, kelias buvo labai slidus. Važiuodamas iš galo matė, kaip automobilis išvažiuodamas į priešpriešinę eismo juostą vos nesusidūrė kaktomuša su kitais automobiliais, tris kartus sukėlė avarines situacijas. Paskutinį kartą automobilis „Peugeot“ išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir vos nesusidūrė su priešais atvažiuojančiu automobiliu ,,M. B.“, kurio vairuotojas stabdė ir savo automobilį pasuko į dešinę pusę, kad išvengtų susidūrimo. Tuo metu automobilio ,,Peugeot“ vairuotojas nesuvaldė automobilio ir priekiu įvažiavo į griovį. Priėjęs prie automobilio, bendravo su vairuotoju, kuris atrodė akivaizdžiai neblaivus, t. y. kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo asmens sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas prašė nekviesti policijos, tačiau jis paskambino į BPC ir iškvietė policiją. Prie kaltinamojo buvo priėjęs ir su juo taip pat bendravo ir automobilio ,M. B.“, su kuriuo vos prieš tai nesusidūrė kaltinamojo vairuojamas automobilis, vairuotojas. Pastarasis labai skubėjo, todėl paliko savo kontaktinius duomenis – tai buvo liudytojas L. B.. Laukiant policijos, jis sėdėjo savo automobilyje, o kaltinamasis savo automobilyje, sėdėdamas priekinėje keleivio vietoje. Jis stebėjo kaltinamąjį, nes automobiliai buvo vienas nuo kito apie 10-15 metrų atstumu. Laukiant policijos matė, kaip kaltinamasis kelis kartus gėrė iš plastikinio butelio, panašaus į mineralinio vandens. Butelis buvo permatomas, mėlynos spalvos etikete. Jis nematė, kad vairuotojas gertų alkoholį, juolab, iš brendžio „Alita“ butelio, nes žino, kaip atrodo brendžio butelis.

Liudytojas L. B. paaiškino, kad važiavo keliu Marijampolė - Krosna. Iš priešais pastebėjo atvažiuojantį sidabrinės spalvos automobilį „Peugeot 407“, kuris kelyje pradėjo slysti šonu per abi eismo juostas į jo eismo juostą. Vengdamas galimo susidūrimo, nes kelias buvo labai slidus, visiškai sustabdė savo automobilį „M. B. GL 320 CDI“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) dešiniame kelkraštyje. Likus kokiems 10-12 metrų iki jo automobilio, automobilis „Peugeot 407“ įvažiavo į griovį savo eismo juostoje ir pakibo virš kelkraštyje esančio griovio priekine dalimi į miško pusę. Šalia nulėkusio į griovį automobilio sustojo paskui jį važiavęs automobilis „VW Passat“. Jis nuėjo prie automobilio „Peugeot“ automobilio pasiteirauti ar viskas gerai vairuotojui. Tuo metu priėjo iš paskos važiavusio automobilio „VW Passat“ vairuotojas, vilkėjęs kariškio uniformą ir paaiškino, kad „Peugeot“ vairuotojas galimai apsvaigęs, nes kurį laiką važiavo iš paskos ir matė, kad automobilis „Peugeot“ blaškėsi po kelią, vartė pakelės stulpelius ir netoli Krosnos vos nesusidūrė kaktomuša su iš priešais važiavusiu automobiliu. Išlipus „Peugeot“ automobilio vairuotojui, akivaizdžiai matė, kad vairuotojas yra apsvaigęs, t. y. asmens judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Vairuotojas prašė nekviesti policijos, siūlė atsilyginti, kad nekviestų policijos. Kai kariškis pasakė, kad policija jau iškviesta, vairuotojas bandė pasišalinti, tačiau kariškis pareikalavo sėsti į automobilį. Kariškis pasakė, kad yra pareigūnas ir perspėjo „Peugeot“ vairuotoją, kad jis niekur eiti neleis, o asmuo turės sulaukti policijos pareigūnų. Tada „Peugeot“ vairuotojas įsėdo į keleivio priekinę pusę. Palaukęs apie 15-20 minučių, nesulaukęs policijos. išvažiavo į savo sodybą. Kariškiui paliko savo kontaktinius duomenis.

2021-12-25 tarnybiniame pradėjime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo parašyta, kad 2021-12-25, 15.58 valM. M. apskrities VPK gautas pranešimas, jog kelyje Marijampolė-Krosna, automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuoja galimai neblaivus asmuo. Nuvykus į įvykio vietą Krosnos g., Paželsvių kM. M. sav., griovyje rastas apgadintas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei galimai jį prieš eismo įvykį vairavęs P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Patikrinus girtumą alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0132, patikros Nr. 1537925, pirmu patikrinimu 16.13 val. nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. Tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 16.31 val. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas ( b. l. 6).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota aprašyta įvykio vietos ir dešiniame kelio griovyje esančio automobilio „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūra. Automobilyje ant grindų prie priekinės keleivio sėdynės rastos energetinio gėrimo skardinės su užrašu „Monster“, taip pat plastikinis butelis užrašu „Gazuotas geriamas vanduo Basic“ bei dar vienas plastikinis butelis su mineraliniu vandeniu „Saguaro“, kiti įvykiui nereikšmingi daiktai, automobilio užvedimo raktelis ir dokumentai. Alkoholinių gėrimų butelių, juolab tuščių, automobilio salone nerasta. Automobilis ir užvedimo raktelis po apžiūros paimami ir išvežami M. M. apskrities VPK saugojimo aikštelę UAB „Gold“ ( b. l. 10–23).

Tarnybiniame pranešime pažymėta, kad policijos pareigūnei E. S. dirbant M. M. apskrities VPK Veiklos skyriaus vyriausiąja tyrėja M. S., 2021-12-25, 15.43 val., M. M. apskrities VPK OVS specialistų gautas nurodymas vykti link Krosnos, nes gautas pranešimas, jog kelyje Marijampolė-Krosna, automobilį „Peugeot“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuoja neblaivus asmuo, įvykio ROIK0121000825939. Vykstant į įvykio vietą, 15.58 val. buvo gautas dar viena pranešimas, kuriame nurodyta, jog tas pats automobilis nuvažiavęs į griovį, įvykio ROIK0121000825979. Nuvykus į įvykio vietą (duomenys neskelbtini), dešiniame griovyje (žiūrint M. M. pusės) rastas apgadintas automobilis „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio priekinėje keleivio sėdynėje sėdintis P. M., gim. (duomenys neskelbtini). Asmuo paaiškino, jog jis vairavo automobilį. Asmuo išlipo iš automobilio priekinės keleivio sėdynės, sunkiai pastovėjo, ramstėsi į automobilį, svirduliavo į šalis. Nuo asmens sklido stiprus alkoholio kvapas. Pradėjus asmens klausti, kodėl vairavo automobilį būdamas neblaivus, jis teigė, jog vairavo blaivus, tačiau įvažiavęs į griovį iškart išgėrė alkoholio, nuo to praėjo maždaug 30 minučių. Asmeniui „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0132, patikros Nr. 1537925, pirmu patikrinimu 16.13 val., nustatytas 2,55 promilių neblaivumas. 16.31 val. nustatytas 2,49 promilių neblaivumas. Įvykio vietoje buvęs liudytojas G. I., kuris ir skambino policijai, paaiškino, jog savo automobiliu važiavo paskui „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas kėlė avarines situacijas, dėl ko sukėlė įtarimą ir jis paskambino numeriu 112. Važiuojant paskui, toliau M. M. miesto, asmuo nuvažiavo į griovį. Jis sustojo šalia. Tada vairuotojas išlipo ir persėdo į keleivio vietą. Matė, jog vairuotojas sėdėdamas automobilyje gėrė iš plastikinio butelio galimai vandenį. P. M. surašė paaiškinimą savo ranka, kuris pridedamas prie tarnybinio pranešimo ( b. l. 42–43). Paaiškinimo tekstas neįskaitomas ( b. l. 45).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėta Alytaus bendrojo pagalbos centro pateikta skaitmeninė garso įrašo kopija. Garso įraše pavadinimu 2021_12_25_15-39- 42_37063764109 mp3 girdisi pokalbis tarp Bendrojo pagalbos centro ( toliau-BPC ) darbuotojo ir vyro, kuris paskambino bendrajam pagalbos centrui. Pokalbio metu skambinantis prašo sujungti su policija. Praneša, kad „manevruoja mašina, tikriausiai girtas vairuotojas“. Pasako automobilio marką – „Peugout“. Sako, kad važiuoja tarp Krosnos ir Želsvos, dabar „vos kaktomaiša nesusidūrė“, „jis apgadino jau stulpelius“. Pokalbis pasibaigia. Garso įraše pavadinimu 2021_12_25_15-42- 48_37063764109 mp3 girdisi antras pokalbis tarp BPC darbuotojo ir skambinančio vyro. Pokalbis trumpas, jo metu skambinantis asmuo tik pasako - „čia nuo Krosnos link Želsvos važiuojant galimai neblaivus“.

Garso įraše pavadinimu 2021_12_25_15-43- 38_37063764109 mp3. yra pokalbis tarp BPC darbuotojo ir vyro. Pokalbio metu skambinantis sako, kad taip jau ir galvojo, kad dabar jau <...> avarija“. Sako – „girtas vairuotojas įvažiavo į griovį, prieš tai apgadino kelio ženklinimo stulpelį“ Įraše skambinantis aiškina įvykio vietą, pasako automobilio markę – „Peugeot“. Sako, kad medikų nereikia, Skambinantis asmuo prisistato G. I.. BPC darbuotojui pasako, kad automobilio „Peugeot“ vairuotojas „neblaivus, matau“ (b. l. 65–68, 70 ).

Neblaivumo nustatymo akte parašyta, kad pirmu pūtimu (16:13 val.) alkotesteriu „Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0132, patikros Nr. 1537925, P. M. nustatytas 2,55 promilės neblaivumas, o antru pūtimu (16:31) nustatytas 2,49 promilės neblaivumas ( b. l. 48, 46–47).

UAB „Emprekis“ pažymoje nurodoma, kad automobilio „Peugeot 407“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 730 eurai ( b. l. 53).

Transporto priemonės „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas P. M. ( b. l. 51, 54 ).

Teismo vertinimu, neabejotinai įrodyta, jog P. M. vairavo jam priklausantį automobilį „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau kaip 1, 51 promilės neblaivumas.

Kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Kaltinamojo parodymai, kad jis vairavo blaivus, o alkoholį vartojo po įvažiavimo į griovį, iki atvykstant policijos pareigūnams, vertinami kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

P. M. ikiteisminio tyrimo metu aiškino, jog alkoholį ( brendį „Alita“ ) vartojo sėdėdamas automobilyje, iki prieinant liudytojui G. I.. Teisme teigė, jog alkoholį vartojo jau po pokalbio su G. I., sėdėdamas automobilyje ir laukdamas policijos. Teismui negalėjo paai6kinti, kodėl skiriasi jo parodymai. Liudytojas G. I. tvirtino, kad važiavo kaltinamojo vairuojamam automobiliui iš paskos ir matė, kaip kelis kartus asmens vairuojamas automobilis sukėlė avarines situacija, išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, vos nesusidūrė su iš priešais atvažiuojančiu automobiliu. Liudytojas skambino į BPC ir pranešė, jog automobilio „Peugeot“ vairuotojas galimai girtas, kvietė policiją. Skambino ir tuo metu, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis vos nesusidūrė su iš priešais atvažiuojančiu liudytojo L. B. vairuojamu automobiliu. Šias aplinkybes patvirtino ir L. B.. Liudytojai G. I. ir L. B. iš karto po įvažiavimo į griovį priėjo prie P. M. ir bendravo su juo. Pasak liudytojų, kaltinamasis akivaizdžiai buvo neblaivus - kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, nuo asmens sklido alkoholio kvapas, prašė nekviesti policijos, siūlė už tai atsilyginti. Liudytojas G. I. laukė policijos, stebėjo sėdintį automobilyje P. M. ir matė, kad asmuo gėrė tik iš plastikinio butelio galimai mineralinį vandenį. Liudytojas nematė, kad kaltinamasis būtų gėręs brendį „Alita“. Automobilio apžiūros metu, salone jokio alkoholinio gėrimo butelio nerasta, nors kaltinamasis teisme aiškino, jog išgertą butelį paliko automobilio salone, o po policijos atliktos automobilio apžiūros, jį paėmė. Nuo liudytojo G. I. skambučio į BPC, kai asmuo jau įvažiavo į griovį, iki pirmo P. M. neblaivumo patikrinimo praėjo apie 30 min., kai buvo nustatytas 2, 55 promilių girtumas ( skambino 15 val. 43 min., pirmas tikrinimas vyko 16 val. 13 min. Atvykę policijos pareigūnai bendravo su kaltinamuoju ir patvirtino, kad asmuo atrodė akivaizdžiai neblaivus. Visos šios paminėtos aplinkybės patvirtina teismo įsitikinimą, jog alkoholį P. M. vartojo iki įvažiuojant į griovį ir jis vairavo automobilį būdamas neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, jo stadijas, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta..

Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau yra neteistas. Baustas už administracinių nusižengimų padarymą (b. l. 77-83), šiuo metu dirba, yra nevedęs, narkologo ir psichiatro kabinetų įskaitose neregistruotas.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad yra pagrindo skirti kaltinamajam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą, mažesnę nei numatytas sankcijoje skiriamos baudos vidurkis.

P. M. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu „Peugeot 407“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėtas automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir privalomai konfiskuojamas ( BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalies pagrindu ).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teisės vairuoti transporto priemones vidurkyje numatytam terminui (galimas uždraudimas nuo 1 iki 5 metų ).

2022-02-01 nutarimu skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į kaltinamajam nuosavybės teise registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) terminą skaičiuojant nuo 2022-02-01, pratęsiamas, iki bus įvykdytas teismo sprendimas dėl automobilio konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303–305 straipsniais, 307 straipsniu, 308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

P. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 ¹straipsnio 1 dalyje ir už tai jam skirti 80 MGL ( 4 000 Eur ) baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas – 188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų banke, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

P. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 3 (trejus) metus, termino pradžią skaičiuojant nuo 2021-12-28.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti P. M. nuosavybės teise priklausantį automobilį „(duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) kuris saugomas UAB „Goldas“.

2022-02-01 prokuroro nutarimu iki 2022-08-01 skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į P. M. nuosavybės teise registruotą automobilį „(duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini) jei iki to laiko nebus įvykdytas turto konfiskavimas, pratęsti, iki bus įvykdytas automobilio konfiskavimas.

Kardomąsias priemones specialiosios teisės sustabdymą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir panaikinti, tik pradėjus vykdyti bausmę.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui M. M. apylinkės M. M. rūmus.