Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokurorui Dariui Maleckui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A.B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), teistas:

2010-03-24 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. -2 epizodai, paskirta bausmė laisvės apribojimas 1m. įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir tęsti mokslą.

2010-04-14 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 8 mėn. laisvė apribojimu.

2011-12-20 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 302 str. 1 d., laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 2 m. 3 mėn.

2012-06-21 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 6 mėn. laisvės atėmimo, galutinė bausmė 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidedant 3 metams.

2013-02-08 Trakų r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 187 str. 3 d., 3 m. laisvės atėmimo, galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m. 6 mėn.

2013-03-14 Trakų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. 3 mėn. laisvės atėmimo

2013-04-23 Vilniaus r. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d., 2 m. laisvės atėmimo, galutinė subendrinta bausmė 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo (pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2013-07-12 nuosprendžiu)

2013-07-01 Vilniaus m. apylinkės teismo pagal LR BK 259 str. 1 d., 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 8 mėn.ir

V. L., a.k(duomenys neskelbtini) gim.(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravo gyv. ten pat, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, neteistas,

Kaltinami pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. L. ir A. B. laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2012-10-05 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie J. D. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, likus prie vartų stebėti aplinką, kad pašaliniai asmenys nepastebėtų vykdomos vagystės, A. B. išdaužė lango stiklą, tada V. L. kartu su A. B. įlipo, tokiu būdu įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. D. priklausantį turtą: elektrinį pjūklą „Rebiz“ 320 Lt vertės, 3 butelius degtinės „Jelcen“ 105 Lt bendros vertės,1 butelį brendžio „Grant Cavaler“ 0,7 litro talpos 35 Lt vertės, 3 butelius rūšinio vyno 51 Lt vertės, 3 butelius šampano „Bosca“ 39 Lt vertės, 1 butelį degtinės „N. B.“ 15 Lt vertės, tokiu būdu bendromis pastangomis pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto už 565 Lt, t.y. padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Taip pat jie laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2012-10-05 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, veikdami bendrai, svetimo turto vagystės iš J. D. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), A. B. tyčia išdaužė lango stiklą- 50 Lt. vertės, bendrai sulaužė sodo namo garažo duris -200 Lt vertės, sulaužė garažo durų spyną- 100 Lt vertės, sudaužė 10 vnt. stiklinių 20 Lt bendros vertės, sudaužė 20 vnt. taurelių -30 Lt bendros vertės., tokiu būdu bendromis pastangomis V. L. ir A. B. sugadino nukentėjusiajam J. D. priklausančio turto už 400 Lt, t.y. kaltinamas padaręs nusikaltimą numatytą LR BK 187 str. 1 d. ,

Byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (LR BPK 273 str.)

Kaltinamasis A. B. teisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Šiuo metu visų nusikaltimo įvykdymo aplinkybių neprisimena ir prašo vadovautis ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais dėl padaryto nusikaltimo labiai gailisi ir atsiprašo nukentėjusiojo.

2013 m. balandžio 11 d. ikiteisminio tyrimo metu A. B. parodė, kad 2012 m, rudenį tiksliai mėnesio ir dienos pasakyti negali, jis su draugais V. L. ir V. D. susitarė visi kartu nueiti iš Grigiškių, pas jį į sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Atėję pas jį į (duomenys neskelbtini), jie visi tryse vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė šampaną. Kai baigėsi alkoholiniai gėrimai jis draugų paklausė kas nori daugiau išgerti alkoholinių gėrimų. Jie pasakė, kad dar norėtų išgerti, tada jis pasiūlė nueiti į svetimą sodo namelį esantį toje pačioje (duomenys neskelbtini)ir į jį įsilaužus pavogti alkoholinių gėrimų. Draugai su jo pasiūlymu sutiko. Dar tą patį vakarą, tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai buvo tamsus paros metas jis su minėtais draugais nuėjo prie kažkokio sodo namelio. Sodyba prie kurios jie atėjo buvo aptverta tvora. Perlipę visi trys tvorą, priėjo prie sodo namelio. Tada jis su savimi atsineštu sudedamu peiliu, kuriame yra ir atsuktuvas išėmė lango stiklą, padavė jį V. L., o jis stiklą padėjo ant žolės. Tuo metu V. D. stovėjo šalia jų ir stebėjo, kad niekas neateitų. Tada jis (A. B.) pirmas įlipo į namelio vidų per langą, o V. L. įlipo jam iš paskos. V. D. su jais nelipo į namelio vidų ir liko jų laukti kieme. Tada jis su V. L. nuėjo į virtuvę esančią pirmame aukšte. Apsižiūrėjo kas yra minėtoje virtuvėje, virtuvėje surado tašę juodos spalvos, į kurią sudėjo alkoholinius gėrimus, kuriuos rado šaldytuve. Jis prisimena, kad tą vakarą jie į tašę dėjo šampaną bei vyną – kiek jo buvo jis tisliai neprisimena. Tada vėl išlipo per tą patį langą iškėlė tašę pilną alkoholinių gėrimų ir visi trys nuėjo prie dar vieno sodo namelio, esančio toje pačioje sodo bendrijoje, sodo namo numerio nežino, kam sodo namelis priklauso taip pat nežino, tačiau prisimena, kad jis žinojo, kad sodo namelio savininkų nėra, jie yra išvažiavę ir galima į jį įsibrauti. T. V. D. stovėjo prie sodo namelio vartų ir laikė tašę su alkoholiniais gėrimais, o jis dar kartą su V. L. perlipo kito sodo namelio teritoriją aptvertą tvora, priėjo prie namo, tada jis (A. B.) išdaužė lango stiklą ir įlipo pro išdaužtą langą į namelio vidų. Abu kartu nuėjo į virtuvę, atidarė šaldytuvą, prisirinko alkoholinių gėrimų, šampano, vyno, skaičiaus tiksliai nurodyti negali, paskui nuėję į namelio rūsį ir abudu sulaužė rūsio durų spyną. Rūsio durų spyną jie sulaužė bandydami jas atidaryti panaudodami šakutes ir peilius. Kai atidarė rūsio duris, pateko į rūsį ir iš tos vietos kurioje gulėjo visi įrankiai, paėmė elektrinį pjūklą. Vėliau abu atidarė garažo duris ir per jas išėjo iš minėto sodo namelio. V. D. tuo metu stovėjo atokiau nuo minėto sodo namelio ir stebėjo aplinką. Parsinešė alkoholinius gėrimus bei elektrinį pjūklą pas jį (A. B.) į namus. Namuose vartojo visi alkoholinius gėrimus, o benzininį pjūklą pardavė V. L. kaimynui gyvenančiam Grigiškėse, gatvės tiksliai neprisimena, tačiau gali parodyti kur gyvena kaimynas kuriam pjūklą pardavė jis kartu su V. L. už 100 litų. Dėl to, kad kartu su V. L. įvykdė vagystę labai gailisi, žalą atlygins ir pasižada, kad ateityje panašūs atvejai daugiau nepasikartos.

Kaltinamasis V. L. teisminio tyrimo metu parodė, kad savo kaltę pripažįsta pilnai. Jis nurodė, kad 2012 m, spalio mėnesį, dienos tiksliai pasakyti negali, jis su draugais A. B. ir V. D. susitarė visi kartu nueiti iš Grigiškių, pas A. B. į sodą, esantį (duomenys neskelbtini). Atėję pas A. B. į (duomenys neskelbtini), jie visi trys vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė šampaną. Kai baigėsi alkoholiniai gėrimai A. B. jų paklausė kas nori daugiau išgerti alkoholinių gėrimų. Jis su V. pasakė, kad dar norėtų išgerti, tada A. pasiūlė nueiti į svetimą sodo namelį esantį toje pačioje (duomenys neskelbtini)ir į jį įsilaužus pavogti alkoholinių gėrimų. Jie su A.pasiūlymu sutiko. Dar tą patį vakarą, tikslaus laiko pasakyti negali, bet tai buvo tamsus paros metas jis su minėtais draugais nuėjo prie kažkokio sodo namelio, prie kurio juos atvedė A. B.. Sodyba prie kurios jie atėjo buvo aptverta tvora. Perlipę visi trys tvorą, priėjo prie sodo namelio. T. A. su savimi atsineštu sudedamu peiliu, kuriame yra ir atsuktuvas išėmė lango stiklą, padavė jį jam, o jis stiklą padėjo ant žolės. Tuo metu V. D. stovėjo šalia jų ir stebėjo, kad niekas neateitų. Tada A. B. pirmas įlipo į namelio vidų per langą, o jis įlipo jam iš paskos. V. D. su jais nelipo į namelio vidų ir liko jų laukti kieme. Tada jis su A. nuėjo į virtuvę esančią pirmame aukšte. Apsižiūrėjo kas yra minėtoje virtuvėje, virtuvėje surado tašę juodos spalvos, į kurią sudėjome alkoholinius gėrimus, kuriuos rado šaldytuve. Jis prisimena, kad tą vakarą jie į tašę dėjo šampaną „BOSCA“, „Alita“ bei dar kažkokio pavadinimo šampano, kurio pavadinimo neprisimena ir iš viso pasiėmė tada 6 butelius. Tada vėl išlipo per tą patį langą iškėlė tašę pilną alkoholinių gėrimų ir visi trys nuėjo prie dar vieno sodo namelio, esančio toje pačioje sodo bendrijoje, sodo namo numerio nežino, kam sodo namelis priklauso taip pat nežino, tačiau prisimena tai, kaip A. pasakė, kad sodo namelio savininkų nėra, jie yra išvažiavę ir galima į jį įsibrauti. T. V. D. stovėjo prie sodo namelio vartų ir laikė tašę su alkoholiniais gėrimais, o jis dar kartą su A. B. perlipo kito sodo namelio teritoriją aptvertą tvora, priėjo prie namo, tada A. B. išdaužė lango stiklą ir įlipo pro išdaužtą langą į namelio vidų. Abu kartu nuėjo į virtuvę, atidarė šaldytuvą, prisirinko alkoholinių gėrimų, šampano, vyno, skaičiaus tiksliai nurodyti negali, paskui nuėję į namelio rūsį ir abudu sulaužė rūsio durų spyną. Rūsio durų spyną jie sulaužė bandydami jas atidaryti panaudodami šakutes ir peilius. Kai atidarė rūsio duris, pateko į rūsį ir iš tos vietos kurioje gulėjo visi įrankiai, paėmė elektrinį pjūklą. Vėliau abu atidarė garažo duris ir per jas išėjo iš minėto sodo namelio. V. D. tuo metu stovėjo atokiau nuo minėto sodo namelio ir stebėjo aplinką. Parsinešė alkoholinius gėrimus bei elektrinį pjūklą pas A. B. į namus. Pas A. B. namuose vartojo visi alkoholinius gėrimus, o benzininį pjūklą pardavė jo kaimynui gyvenančiam Grigiškėse, gatvės tiksliai neprisimena, tačiau gali parodyti kur gyvena kaimynas kuriam pjūklą pardavė jis kartu su A. B. už 100 litų. A. B. jo kaimynui, kuriam pardavė elektrinį pjūklą pasakė, kad pjūklas jo, kad šiuo metu jam reikia pinigų todėl ir pardavinėja pjūklą. Už elektrinį pjūklą gautus 100 litų jis su A. bei V. D. pasidalino po lygiai. Dėl to, kad kartu su A. B. įvykdė vagystę labai gailisi, žalą atlygins ir pasižada, kad ateityje panašūs atvejai daugiau nepasikartos

Nukentėjusysis J. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena Vilniuje, bet turi ir jam priklausantį sodo namą, esantį Trakų r, Lentvario sen., (duomenys neskelbtini), s/b „Neris“, sklypo Nr. 485. 2012-09-26 jis su žmona buvo išvykęs iš Lietuvos atostogauti. 2012-10-05 jam į mobilųjį telefoną paskambino jo dukra L. ir pranešė, kad atvykusi į sodo namą, pastebėjo, kad yra išdaužtas lango stiklas, kurį vertina 50 Lt, sulaužytos durys, sugadinta durų spyna, kuriuos vertina 300 Lt. Apžiūrėjęs gerai sodo namo vidų, jis pastebėjo, kad yra sudaužyti ir namų apyvokoje naudojami indai, 10 stiklinių, 20 Lt bendros vertės, 20 taurelių 30 Lt bendros vertės, taip pat iš sodo namo dingo ir jam priklausantis elektrinis pjūklas „Rebir“ 320 Lt vertės. Minėtas elektrinis pjūklas buvo mėlynos spalvos korpuso, pjūklo dėklas oranžinės spalvos. Taip pat iš sodo namo buvo pavogti ir alkoholiniai gėrimai: 3 buteliai degtinės „Jelcen“ 105 Lt bendros vertės,1 butelis „Grant Cavaler“ 0,7 litro talpos 35 Lt vertės, 3 buteliai rūšinio vyno 51 Lt vertės, 3 buteliai šampano „Bosca“ 39 Lt vertės, 1 butelis degtinės „N. B.“ 15 Lt vertės. Bendra jam padaryta žala yra 965 Lt. (b.l 21 )

Teisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. D. papaiškino, kad iš jo sodo namelio tai buvo ne pirma vagystė, o šiuo nusikaltimu padaryta turtinė žala nėra atlyginta, todėl prašo ją priteisti iš kaltinamųjų.

Liudytoja L. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2012-10-05, apie 14.30 val., ji atvažiavo į tėvui priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)sklypo numeris 485 ir pamatė, kad išlaužtos garažo durys bei sudaužytas stiklas, name netvarka ir iš namo pavogtas elektrinis pjūklas. Koks padarytas materialinis nuostolis ji nurodyti negalėjo ir paaiškino, kad ikiteisminio tyrimo eigoje tėvai nurodys tikslią patirtą materialinę žalą. Taip pat ji paaiškino, kad dar 2012-09-28 viskas buvo tvarkoje. Kas galėjo taip pasielgti ji nežino ir nieko neįtaria. (b.l 25 )

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad gyvena su šeima aukščiau paminėtu adresu. 2012m, rudenį, tiksliai mėnesio ir dienos nurodyti negali, pas ją į namus atėjo trys jaunuoliai, iš kurių jis vieną pažįsta iš matymo, tai V. L.. Jaunuoliai jam pasakė, kad jie turi elektrinį pjūklą ir gali jį, jam parduoti už 100 litų. Jaunuolis, kurį pažįsta iš matymo yra V. L., jam pasakė, kad elektrinis pjūklas, kurį jis nori su draugais parduoti yra jo, o parduoda pjūklą todėl, kadangi minėtas pjūklas jam yra nereikalingas. Jis jaunuolių pasiteiravo ar minėtas elektrinis pjūklas yra tikrai ne vogtas, o jaunuoliai jam pasakė, kad nevogtas, todėl jis nieko blogo neįtardamas už 100 litų nusipirko minėtą elektrinį pjūklą. Po to kai nusipirko minėtą elektrinį pjūklą, jo iš karto nepatikrino ir galvojo, kad jis yra veikiantis. Po kurio laiko minėtą pjūklą nusivežė pas save į sodybą, kadangi norėjo ten su juo pjauti malkas ir tada pastebėjo, kad pjūklas neveikia. Kadangi pjūklas buvo sugedęs ir neveikė, todėl nieko blogo nepagalvojęs minėtą pjūklą jis išmetė. Anksčiau į policiją kviečiamas neatvyko, kadangi negalvojo, kad tai yra labai svarbu. Kadangi elektrinį pjūklą senai išmetė, todėl jo policijos pareigūnams pateikti negali. Taip pat nori pasakyti, kad ateityje jis niekada daugiau nepirks jokių daiktų iš nepažįstamų asmenų, neįsitikinęs, kad jie yra nevogti. (b.l 29-30 )

Iš 2012-10-05 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas sodo namelis, esantis adresu Trakų r, Lentvario sen., Dedeliškių k, s/b „Neris“, sklypo Nr. 485, priklausantis J. D.. Apžiūros metu nustatyta, kad sodo namelis yra prie Neries upės. Sodo namas yra dviejų aukštų, plytinis. Sodyba yra aptverta tvora. Prie sodo namo, apačioje ant žemės prie garažo guli stiklo šukės. Ant durų iš vidinės pusės matosi laužimo žymės. (b.l 14-20 )

2013-04-12 įtariamasis A. B. parodymų patikrinimo metu patvirtino savo apklausoje duotus parodymus. (b.l 90-97 )

2013-04-23 įtariamasis V. L. parodymų patikrinimo metu patvirtino savo apklausoje duotus parodymus. (b.l 55-60 )

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą pagrįstą visapusišku, pilnu ir objektyviu visos bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, konstatuoja, jog byloje esančiais, aukščiau nurodytais įrodymais yra visiškai įrodyta, jog kaltinamieji A. B. ir V. L. įvykdė jiems inkriminuojamus nusikaltimus ir jų nusikalstamos veikos yra teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 ir 187 str. 1 dalis. Abiejų kaltinamųjų bendrininkavimas įvykdant nusikaltimus pripažintinas kaip vykdytojų nusikalstama veika.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo. Kaltinamojo A. B. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Teismas nepripažįsta A. B. ir V. L. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jų nusikalstamiems veiksmams, nes jų neblaivumas nebuvo patvirtintas objektyviais duomenimis.

Skiriant kaltinamajam A. B. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį tyčinį nusikaltimą – kvalifikuotą vagystę ir nesunkų tyčinį nusikaltimą sugadinidamas turtą, tai yra padarė savanaudiškus, visuomenėje paplitusius nusikaltimus. Atsižvelgiama ir į tai, kad A. B. prieš tai jau įvykdęs panašaus pobūdžio nusikaltimus už kuriuos jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, Nusikaltimų įvykdymo metu A. B. atžvilgiu buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas kitose bylose. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs nusikalsti, išvadų nedaro, nenori paklusti įstatymų reikalavimams. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti kaltinamajam skyrus laisvės atėmimo bausmę. Spręsdamas dėl bausmės dydžio, teismas atsižvelgia į tai, jog kaltinamasis yra jau aštuonis kartus teistas, nėra saistomas šeimos ryšiais, neturintis pastovaus ir nuolatinio pragyvenimo šaltinio; atsižvelgiama ir į tai, kad, jis psichikos sveikatos priežiūros centre neregistruotas, priklausomybės ligų centro stebimų pacientų grupei nepriklauso, administracine tvarka nėra baustas.

Kaltinamojo V. L. atsakomybę lengvina ta aplinkybė, jog jis visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir gailisi, bei tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis. Kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkina ta aplinkybė, jog nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupėje .

Skiriant kaltinamajam V. L. bausmę, atsižvelgiama į tai, kad jis ankščiau teistas nebuvo, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą – kvalifikuotą vagystę ir vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą sugadinidamas turtą, tai yra padarė savanaudiškus, visuomenėje paplitusius nusikaltimus. Nusikalstamas veikas V. L. įvykdė dar būdamas nepilnametis, administracine tvarka yra baustas, psichiatrijos ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas. Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes teismas, vadovaujantis BK 54, 61, 80-92 str. str. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu bus pasiekti skiriant V. L. laisvės apribojimo bausmę, skiriant bausmes mažesnes nei straipsnių sankcijose numatytos bausmės vidurkis.

LR BPK 109 str numato, kad dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas J. D. yra pareiškęs civilinį ieškinį dėl 965 Lt turtinės žalos atlyginimo. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, jog nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo J. D. civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai žalą priteisiant solidariai iš kaltinamųjų A. B. ir V. L..

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

A.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

A.B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, ir paskirti A.B. subendrintą 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1,4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su 2013-09-02 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartimi paskirta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme t.y. prie Vilniaus m. apylinkės teismo 2013-09-02 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinę subendrintą bausmę A. B. paskirti laisvės atėmimą 6 (šešiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos t.y. nuo 2014-05-15 d.

Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-09-02 Vilniaus m. apylinkės teismo nutartį išbūtą laiką.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. B. panaikinti.

V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant V. L. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir atlyginti nukentėjusiajam žalą per laisvės apribojimo laiką.

V.L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti jį laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str.1 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes sudėti apėmimo būdu, ir paskirti V. L. subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant V. L. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir atlyginti nukentėjusiajam žalą per laisvės apribojimo laiką.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str. paskirtą bausmę V. L. sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant V. L. būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto jei tai nesusiję su darbu ar mokslu ir atlyginti nukentėjusiajam žalą per laisvės apribojimo laiką.

Bausmės vykdymo pradžią V. L. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti V. L. iki įsiteisės nuosprendis palikti tą pačią, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti solidariai iš A. B. ir V. L. 965 Lt turtinės žalos nukentėjusiojo J. D. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.