Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Čepukėnienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo apeliacine tvarka baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžio, kuriuo

A. B. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste - LR BK) 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 64¹ str., bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta laisvės atėmimo 10 mėnesių bausmė.

Šiuo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi paskirta subendrinta laisvės atėmimo 6 metams bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 metams 6 mėnesiams.

J. D. (J. D.) naudai iš A. B. ir V. L. (V. L.) solidariai priteista 965 Lt turtinei žalai atlyginti.

Šiuo nuosprendžiu taip pat nuteistas V. L., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrai su V. L. bei su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas į atskirą tyrimą, laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2012-10-05 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, svetimo turto vagystės tikslu atėjo prie J. D. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kur asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, likus prie vartų stebėti aplinką, kad pašaliniai asmenys nepastebėtų vykdomos vagystės, A. B. išdaužė lango stiklą, tada V. L. kartu su A. B. įlipo, tokiu būdu įsibrovė į namo vidų, iš kur pagrobė nukentėjusiajam J. D. priklausantį turtą: elektrinį pjūklą „Rebiz“ 320 Lt vertės, 3 butelius degtinės „Jelcen“ 105 Lt bendros vertės,1 butelį brendžio „Grant Cavaler“ 0,7 litro talpos 35 Lt vertės, 3 butelius rūšinio vyno 51 Lt vertės, 3 butelius šampano „Bosca“ 39 Lt vertės, 1 butelį degtinės „N. B.“ 15 Lt vertės.

Taip pat A. B. nuteistas už tai, kad, veikdamas bendrai su V. L., laikotarpiu nuo 2012-09-28 iki 2012-10-05 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, svetimo turto vagystės iš J. D. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) metu, A. B. tyčia išdaužė lango stiklą - 50 Lt vertės, bendrai sulaužė sodo namo garažo duris - 200 Lt vertės, sulaužė garažo durų spyną - 100 Lt vertės, sudaužė 10 vnt. stiklinių bendros 20 Lt vertės, sudaužė 20 vnt. taurelių - bendros 30 Lt vertės, tokiu būdu bendromis pastangomis V. L. ir A. B. sugadino nukentėjusiajam J. D. priklausančio turto už 400 Lt

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundą tenkinti, LR BK 64¹ str. nuostatas taikyti įstatymų nustatyta tvarka, prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. B. apeliacinis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje A. B. apeliaciniu skundu neginčija kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., jų kvalifikacijos ir bausmės dydžio parinkimo, tačiau prašo Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu jam paskirtai galutinei subendrintai bausmei pritaikyti LR BK 64¹ str. nuostatas. Šių aplinkybių pagrindu apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR BPK 320 str. 3 d. nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tik apeliacinio skundo ribose.

Dėl LR BK 64¹ str. nuostatų taikymo A. B. atžvilgiu subendrintai bausmei apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad LR BK buvo papildytas nauju LR BK 64¹ str. (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-499 redakcija), kuris įsigaliojo nuo 2013 m. liepos 13 d. Šio baudžiamojo įstatymo 1 ir 2 dalys numato, kad, baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu ir kad ši taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Pažymėtina, jog ši norma yra bendro pobūdžio, dėl šios normos nekito konkrečių nusikalstamų veikų baudžiamosios atsakomybės sąlygos ar bausmės už konkrečius nusikaltimus, be to, ji yra taikoma tik tuomet, kai baudžiamoji byla teisme buvo išnagrinėta po įstatymo, papildžiusio LR BK nauju 64¹ straipsniu, įsigaliojimo, t.y. po 2013 m. liepos 13 d.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamu Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu A. B. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir nuteistas 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pritaikius LR BK 64¹ str. nuostatas, ši bausmės sumažinta 1/3 ir paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Taip pat, LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu dalinio bausmių sudėjimo būdu šiuo nuosprendžiu paskirtoji bausmė subendrinta su 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatyta subendrinta 6 metų laisvės atėmimo bausme, t.y. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi paskirtos laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta skundžiamu Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirta bausmė ir A. B. paskirta galutinė subendrinta 6 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Konstatuoja, kad skundžiamu Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu apeliantui A. B. paskirtai galutinei subendrintai laisvės atėmimo 6 metams 6 mėnesiams bausmei nėra pagrindo taikyti LR BK 64¹ str. Aiškinant LR BK 64¹ str. nuostatas, esminę reikšme turi šio straipsnio 1 dalis, kurioje nurodyta, jog pagal šį straipsnį bausmė yra mažinama tuo pačiu nuosprendžiu, iš ko seka, jog bausmės mažinimas galimas, tik priimant nuosprendyje toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks šio straipsnio nuostatos aiškinimas atitinka ir formuojamą teisminę praktiką, kurioje pasisakoma, jog LR BK 64¹ str. priėmimo tikslas yra platesnis supaprastinto įrodymų tyrimo bei pagreitinto proceso taikymas, taip pat siekis plačiau taikyti LR BPK įtvirtintus supaprastintus procesus, skatinti patį įtariamąjį ar kaltinamąjį siekti greitesnio proceso. Taigi, formuojant teisminę praktiką, buvo aiškiai apibrėžtos LR BK 64¹ str. nuostatų taikymo ribos.

Kaip matyti, pirmos instancijos teismas, skundžiamu nuosprendžiu individualizuodamas ir paskirdamas A. B. bausmes už nagrinėtoje byloje LR BK 178 str. 2 d., ir 187 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą, jas subendrindamas ir pritaikydamas LR BK 64¹ str. nuostatas, šios normos taikymo nuostatų nepažeidė. Taip pat skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinant BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d. pagrindu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę, įstatymų reikalavimų pažeidimų nenustatyta. Kaip buvo minėta, LR BK 64¹ str. nustatyta speciali bausmės skyrimo taisyklė atitinkamo baudžiamosios bylos išnagrinėjimo atveju, tačiau nenumatyta galimybė šio straipsnio nustatyta tvarka mažinti galutinę subendrintą bausmę, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę bendrinant su kitais nuosprendžiais paskirtomis ir subendrintomis bausmėmis - nagrinėjamu atveju skundžiamu Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. nutartimi nustatyta subendrinta bausme. Aplinkybė, kad A. B. nurodė, jog visi ankstesni jo atžvilgiu buvę teismo posėdžiai vyko pagreitinta tvarka ir jis juose savo kaltę pripažino, vertinant LR BK 64¹ str. nuostatas, neduoda pagrindo apeliacinio skundo ribose peržiūrėti kitais teismo nuosprendžiais paskirtųjų bausmių dydžio ir jį keisti.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad keisti Trakų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 15 d. nuosprendžio A. B. skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutar ė:

nuteistojo A. B. (A. B.) apeliacinį skundą atmesti.