- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-05-17
- Bylos Nr.
- e2-887-1176/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13623-2022-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Agnė Ražanauskienė
- Ieškovas
- G. D.
- Atsakovas
- Asociacijos Lietuvos kinologų draugijos
- Advokatai
- Vaidas Paulauskas
- Kategorijos
- 2.6.10.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.10.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
atsakovės Asociacijos Lietuvos kinologų draugijos atstovei prezidentei Ramunei Kazlauskaitei, atstovui advokatui Vaidui Paulauskui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. D. ieškinį atsakovei Asociacijai Lietuvos kinologų draugijai dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, trečiasis asmuo 5 FCI Grupės klubas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė G. D. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Asociacijai Lietuvos kinologų draugijai (toliau – ir LKD), prašydama priteisti ieškovei iš atsakovės 650,00 Eur dydžio turtinę žalą, 1 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji yra Lituvos 5 grupės 5 sekcijos klubo „Čiau čiau“ narė. Nurodytas klubas yra Asociacijos Lietuvos kinologų draugijos narys. Ieškovės motinai I. G. priklausė Sibiro Haskių veislės šuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). I. G. su šiuo šunimi dalyvavo tiek atsakovės, tiek kitų subjektų organizuojamose šunų parodose bei čempionatuose. Šuo parodose bei čempionatuose buvo gerai vertinamas. I. G. (duomenys neskelbtini) šunį perleido savo dukrai – t. y. ieškovei G. D.. 2022 m. gegužės 7 d. atsakovė organizavo Baltijos čempionų čempionatą. Atsakovei paskelbus deleguojamų šunų į Baltijos čempionų čempionatą sąrašą ieškovė pastebėjo, kad sąraše nėra jai priklausančio šuns: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nors jos šuo surinko 4521 taškus ir pateko į Lietuvos TOP šunys 5 vietą, tačiau į Baltijos čempionų čempionatą deleguotas nebuvo. Be to, į atsakovės paskelbtą sąrašą buvo įtraukti šunys 2021 m. čempionatuose surinkę žymiai mažesnį taškų skaičių TOP šunys kategorijoje. Ieškovė įsitikinusi, kad jos šuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) turėjo būti įtrauktas į Baltijos čempionų čempionatą deleguotų šunų sąrašą bei turėjo dalyvauti nurodytame čempionate, tačiau nepaisant atsakovei 2022 m. balandžio 19 d. pateiktos pretenzijos, šuo į deleguotų šunų sąrašą įtrauktas nebuvo ir čempionate nedalyvavo.
3. Ieškovė taip pat nurodo, kad gavusi atsakovės atsakymą į pateiktą jos pretenziją, paaiškėjo, jog jos motina I. G. atsakovės tarybos buvo pripažinta pažeidusi atsakovės etikos kodeksą. I. G. nurodytame posėdyje nedalyvavo, apie priimtą sprendimą sužinojo po čempionato praėjus mėnesiui. Ieškovė mano, kad ji ir jos šuo nebuvo deleguoti į Baltijos šunų čempionų čempionatą todėl, kad jie yra susiję su I. G.. Ieškovė pažymi, jog ji yra atskiras ir nuo I. G. nepriklausantis subjektas, jos šuo taip pat nėra susijęs su I. G.. Nepaisant to, kad šuo (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo perleistas ir iki Baltijos čempionų čempionato bei jo metu priklausė ieškovei G. D., atsakovė laikė, kad tai yra I. G. šuo, dėl to jis nebuvo deleguotas į Baltijos čempionų čempionatą. Atsakovei buvo žinoma apie tai, kad šuo yra perleistas ir priklauso ieškovei, kadangi atsakovei buvo pateikta šuns perleidimo sutartis. Ieškovė teigia, kad atsakovė neteisėtais veiksmais padarė jai 1 000,00 Eur dydžio neturtinę žalą, taip pat 650 Eur dydžio turtinę žalą. Ji tikėjosi, kad jos šuniui bus leista dalyvauti Baltijos čempionų čempionate, todėl ieškovė pagal užsakymą pasiuvo šiam čempionatui skirtą kostiumėlį. Kadangi Baltijos čempionų čempionate ieškovės šuniui nebuvo leista dalyvauti, kostiumas ieškovei buvo ir yra nereikalingas.
Atsiliepimas
4. Atsakovė Asociacija Lietuvos kinologų draugija pateikė atsiliepimą į ieškovės ieškinį, kuriame prašo ieškinį atmesti ir priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nurodo, jog ieškovė nepaaiškino esminių, teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių, nepateikė bylai reikšmingų įrodymų, kuriuos turi, tačiau ieškovei jie yra nepalankūs.
5. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad ji 2021 m. spalio 27 d. socialiniame tinkle ir Lietuvos kinologų draugijos tinklalapyje patalpino skelbimą apie Lietuvos kinologų draugijos 2021 m. TOP šunys rinkimus. Skelbimas buvo atnaujintas 2022 m. gruodžio 15 d. pateikiant skelbimą tiek atsakovės socialinio tinklo paskyroje, tiek ir internetiniame tinklalapyje. Atsakovė nurodė esmines dalyvavimo TOP šunys rinkimuose 2021 m. sąlygas: dalyviai paraiškas dalyvauti pasirinktoje (-ose) TOP šunys kategorijose teikia per klubą, kuriam priklauso; iki 2021 m. gruodžio 20 d. (imtinai) klubai turi atsiųsti pirmines dalyvavimo TOP šunys konkurse paraiškas, galutinės paraiškos priimamos iki 2022 m. sausio 7 d. (imtinai). Po 2022 m. sausio 7 d. paraiškos negali būti tikslinamos ar teikiamos. Atsakovė pažymi, kad iš 5 FCI Grupės klubo, kuriam priklauso ieškovė, 2021 m. gruodžio 13 d. elektroniniu paštu gavo paraiškas dalyvauti 2021 m. TOP šunys rinkimuose TOP veteranas ir TOP suaugęs kategorijose, šuns vardas – (duomenys neskelbtini), paraiškoje nurodyti savininkai – G. D. ir I. G.. Paraiškos pasirašytos abiejų savininkų parašais, paraiškų tikrumas patvirtintas 5 FCI Grupės klubo atstovės U. T.. Atsakovė iš 5 FCI Grupės klubo 2022 m. sausio 6 d. elektroniniu paštu gavo patikslintą paraišką dalyvauti 2021 m. TOP šunys rinkimuose TOP veteranas kategorijoje, šuns vardas – (duomenys neskelbtini), savininkai – G. D. ir I. G.. Paraiškos pasirašytos abiejų savininkų parašais, paraiškų tikrumas patvirtintas 5 FCI Grupės klubo atstovės L. Tamaševičienės. Atsakovė, gavusi paraiškas, internetiniame tinklalapyje paskelbė pranešimą su turiniu: „Sveikiname 2021 m. Lietuvos TOP ŠUNIS!“, kuriame sveikinami 2021 m. TOP šunys nugalėtojai, tame tarpe nurodyta, kad TOP veterano titulą, surinkęs 4527 balus, pelnė Sibiro haskis (duomenys neskelbtini) (sav. G. D. ir I. G.)“. Atsakovė pažymi, kad tame pačiame pranešime buvo patalpintos visų dalyvių paraiškos, taip pat 2021 TOP šunų sąrašas, bei TOP veteranai, tarp kurių nurodytas (duomenys neskelbtini) (sav. G. D. ir I. G.). Pranešimo pabaigoje nurodoma: „Dėmesio: pastebėję savo šuns rezultatų skaičiavimo ar kt. netikslumų, kreipkitės į klubą, kuriam pateikėte paraišką. LKD ofisas patikslintą klubų informaciją priima iki 2022 m. sausio 16 d. (imtinai)“. Nei ieškovė, nei I. G. nesikreipė į 5 FCI Grupės klubą dėl to, kad neteisingai nurodyti šuns (duomenys neskelbtini) savininkai. Atsakovė 2022 m. balandžio 8 d. savo nariams (klubams) elektroniniu paštu persiuntė pranešimą su informacija apie vyksiantį Baltijos čempionų čempionatą nurodant datą, laiką, programą, teisėjus ir kitą informaciją. Elektroniniame laiške klubams buvo pateiktas Lietuvos dalyvių sąrašas ir Lietuvos kinologų draugijos tarybos 2022 m. kovo 17 d. posėdžio protokolas. Protokole taip pat buvo nurodyta, kad LKD delegatais gali būti tik asmenys, lojalūs LKD ir nenusižengiantys LKD įstatų, etikos kodekso ir kitų dokumentų reikalavimams. 2021 m. TOP šunų sąraše penktąją vietą užėmė I. G. priklausantis šuo. I. G. ne kartą menkino LKD vardą viešojoje erdvėje, savo socialinio tinklo paskyroje publikavo įrašus, provokuojančius neigiamą reakciją LKD atžvilgiu, atvirai siekė pakenkti organizacijos įvaizdžiui, todėl nusižengė LKD etikos kodekso 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.11., 5.1. punktams. Dėl aukščiau nurodytų nusižengimų LKD taryba vienbalsiai nutarė nedeleguoti I. G. šunų į Baltijos čempionų čempionatą 2022 m. Taryba taip pat nutarė aukščiau nurodytus I. G. veiksmus perduoti svarstyti LKD klubui, kurio narė ji yra. Taigi, šuo (duomenys neskelbtini) į Baltijos čempionų čempionatą nebuvo įtrauktas dėl protokole nurodytų priežasčių, t. y. dėl to, kad viena iš šuns savininkių I. G. pažeidė Lietuvos kinologų draugijos etikos kodekso reikalavimus.
6. Atsakovė taip pat nurodo, kad pagrindas dalyvauti Baltijos čempionų čempionate yra užpildyta paraiška dalyvauti 2021 m. TOP šunys rinkimuose. Užpildytos paraiškos turėjo būti teikiamos klubams, o klubai ne vėliau kaip iki 2022 m. sausio 7 d. (imtinai) tinkamai ir teisingai užpildytas paraiškas, kurių teisingumas yra patvirtinamas klubo atstovo parašu, turėjo būti pateikiamos atsakovei. Šiuo atveju 5 FCI Grupės klubo atstovės parašu patvirtintose tiek 2021 m. gruodžio 13 d. paraiškose, tiek 2022 m. sausio 6 d. patikslintoje paraiškoje yra nurodoma, kad šuns savininkai yra I. G. ir G. D.. Atsakovė neturėjo pagrindo nepasitikėti paraiškose pateikta informacija, kurią savo parašais patvirtino šuns savininkės I. G., G. D. ir klubo atstovė. Atsakovė taip pat neturėjo pagrindo aiškintis, ar I. G. ir G. D. užpildytose ir pasirašytose paraiškose nurodyti duomenys yra teisingi. Atsakovė kreipėsi į 5 FCI Grupės klubą ir gavo iš jo patvirtinimą, kad paraiškų klausimais domėjosi ir teikė I. G.. Atsakovė pažymi, kad šuo (duomenys neskelbtini) ir kituose konkursuose dalyvauja kaip dviejų savininkių G. D. ir I. G. šuo. Atsakovės nuomone, tarp I. G. ir ieškovės 2021 m. liepos 23 d. pasirašyta šuns perdavimo sutartis yra tariamas sandoris, t. y. nors I. G. su ieškove pasirašė šuns perleidimo sutartį, tačiau ši sutartis nesukėlė teisinių pasekmių, kurios aptartos sutartyje. I. G. toliau su šuniu (duomenys neskelbtini) elgėsi kaip su savo. Atsižvelgdama į tai, atsakovė teigia, jog neatliko jokių neteisėtų veiksmų ir mano, jog ieškovė elgėsi neteisėtai ir nesąžiningai, pirmiausiai bendrose paraiškose nurodydama, kad ieškovė su I. G. yra šuns (duomenys neskelbtini) savininkės, o vėliau, priklausomai nuo pasikeitusių aplinkybių, šį faktą neigdama.
7. Atsakovė pažymi, kad ieškovės patirtos 650,00 Eur išlaidos už kostiumėlio siuvimą negali būti vertinamos kaip žala, o reikalavimas priteisti 1 000,00 Eur neturtinę žalą vertintinas kaip nepagrįstas ir pareikštas piktnaudžiaujant teise su tikslu nesąžiningai praturtėti. Atsakovė paaiškino, kad neatliko jokių neteisėtų veiksmų, todėl ieškovei negalėjo kilti žala. Taip pat dėsto, kad dalyvaujant Baltijos čempionų čempionate nėra nustatyti/privalomi jokie konkretūs aprangos reikalavimai. Ieškovės pateikiama sąskaita faktūra patvirtina tik kostiumėlio užsisakymo faktą, tačiau nepatvirtina ieškovės vidinių motyvų, kokiu tikslu ji užsisakinėjo kostiumėlį. Atsakovės vertinimu, ieškovė užsisakė rūbus savo asmeninėms reikmėms, o kokiu tikslu ji rūbus nešios, yra pačios ieškovės asmeninis reikalas. Be to, ieškovė šį kostiumėlį užsisakė neturėdama patvirtinimo, kad jos šuo (duomenys neskelbtini) bus deleguotas į aptariamą čempionatą. Atsakovė taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad neturtinės žalos padarymo faktą ir dydį turi įrodyti ieškovė, tačiau ieškinyje neįrodinėja šios žalos pagrįstumo. Ieškinyje apsiribojama bendro pobūdžio teiginiais, kurie išreiškia ieškovės norą, kad atsakovė jai sumokėtų 1 000,00 Eur.
8. Trečiasis asmuo 5 FCI Grupės klubas atsiliepimą į ieškinį, kuriame prašo ieškovė ieškinį atmesti.
9. Trečiasis asmuo atsiliepime nurodo, kad Penktosios grupės ir sekcijos klubas „Čiau Čiau“ (toliau – klubas) yra pagal Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymą įsteigtas ir pelno nesiekiantis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo. I. G. į klubą įstojo 2015 m. balandžio mėn. ir klubo nare buvo vienerius metus (narystė nutrūko automatiškai, nesumokėjus nario mokesčio). I. G. dukra ieškovė G. D. į klubą įstojo 2021 m. liepos mėn., pateikusi prašymą ir sumokėjusi nario mokestį. Klubas 2021 m. gruodžio 2 d. gavo paraiškas dalyvauti 2021 m. TOP šunys rinkimuose TOP veteranas ir TOP suaugęs kategorijose, šuns vardas – (duomenys neskelbtini), paraiškoje nurodyti savininkai – G. D. ir I. G.. Šios paraiškos 2021 m. gruodžio 12 d. buvo persiųstos Lietuvos kinologų draugijai. Klubas 2022 m. sausio 6 d. iš I. G. elektroniniu paštu gavo patikslintą paraišką dalyvauti 2021 m. TOP šuns rinkimuose TOP veteranas kategorijoje, šuns vardas – (duomenys neskelbtini), savininkai – G. D. ir I. G.. Ši patikslinta paraiška buvo persiųsta Lietuvos kinologų draugijai. Klubui nekilo abejonių, kad šuo, taip, kaip nurodyta paraiškose, priklauso I. G. ir G. D.. I. G. kinologų bendruomenėje žinoma veisėja. Taip pat, klubas žino, kad šuo yra I. G. išveistas šuo, su kuriuo ji dalyvavo daugelyje parodų, nors paraiškose buvo nurodyta, kad šuo priklauso I. G. ir G. D., tačiau paraiškas teikė ir visais klausimais domėjosi I. G.. Ieškovė nesidomėjo jokiais klausimais.
10. Trečiasis asmuo pažymi, kad teikdami paraiškas dalyvauti Baltijos čempionų čempionate šunų savininkai patys patvirtina, kad jie yra savininkai. Trečiasis asmuo neturėjo papildomai domėtis, ar I. G. yra šuns savininkė. Atkreipė dėmesį į tai, kad savininkai turi teisę perleisti šunis ir ne visada informuoja klubus apie šuns perleidimą, nors informuoti turėtų. Atitinkamai, šią informaciją klubas turėtų pateikti Lietuvos kinologų draugijai. Į bylą pateiktos 2022 m. gruodžio 1 d. bendro turto sutarties, pasirašytos tarp I. G. ir ieškovės, klubas nėra matęs ir ši sutartis klubui nebuvo pateikta. Ši sutartis nebuvo pateikta nei prieš teikiant paraiškas dalyvauti Baltijos čempionų čempionate, nei po paraiškų pateikimo. Trečiasis asmuo su ieškovės reiškiamais reikalavimais nesutinka, nurodo, kad dalyvaujant šunų konkursuose, parodose, nekeliami jokie specialūs reikalavimai rūbams, be to, ieškovė nepatyrė neturtinės žalos.
11. 2023 m. kovo 16 d. teismo posėdyje žodinius paaiškinimus davė ieškovės G. D. atstovas advokato padėjėjas, atsakovės Asociacijos Lietuvos kinologų draugijos atstovė direktorė Ramunė Kazlauskaitė, parodymus davė liudytoja I. G..
12. 2023 m. balandžio 17 d. teismo posėdyje žodinius paaiškinimus davė ieškovė G. D..
Atsiliepimas
13. Ieškovės atstovas palaikė ieškinyje išdėstytas aplinkybes ir pareikštus reikalavimus bei rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus ir poziciją, atsakovės atstovai palaikė atsiliepime ir rašytiniuose paaiškinimuose išdėstytus argumentus ir poziciją dėl ieškinio reikalavimų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Esminės faktinės aplinkybės
14. Bylos medžiagos pagrindu nustatyta ir dėl to byloje ginčo nėra, kad atsakovė 2021-10-27 „Facebook“ tinklalapyje ir Lietuvos kinologų draugijos tinklalapyje įkėlė skelbimą apie LKD 2021 m. TOP šunys rinkimus. Šis skelbimas buvo atnaujintas 2021-12-15, paskelbiant skelbimą „Facebook“ tinklalapyje ir internetiniame tinklalapyje.
15. Iš įkelto skelbimo turinio matyti, kad buvo skelbiamos tokios esminės dalyvavimo TOP šunys rinkimuose 2021 metais sąlygos: dalyviai paraiškas dalyvauti pasirinktoje (-ose) TOP šunys kategorijoje teikia per klubą; iki 2021-12-20 (imtinai) klubai turi atsiųsti pirmines dalyvavimo TOP šunys konkurse paraiškas, galutinės paraiškos priimamos iki 2022-01-07 (imtinai). Po 2022-01-27 paraiškos negalėjo būti tikslinamos ar teikiamos. Pranešime taip pat nurodoma, kad Lietuvos TOP šunys konkursą sudaro trys kategorijos: TOP šuo, TOP jaunas šuo ir TOP veteranas. TOP šunys kategorijoje įskaitomi balai, surinkti šuniui dalyvaujant parodose bet kurioje klasėje. TOP jauno šuns ir TOP veterano konkursuose įskaitomi balai, surinkti šuniui dalyvaujant parodose jaunimo ir veteranų klasėse. Skaičiuojami parodų, įvykusių nuo 2021-01-01 iki 2022-01-01, rezultatai (atsižvelgta į gruodžio mėn. pabaigoje Budapešte vyksiantį Europos čempionatą). Skiriama po vieną balą už kiekvieną toje parodoje nugalėtą šunį. Balai skaičiuojami tik už didžiausią pasiekimą toje parodoje, tarpiniai balai nesumuojami. Parodos rangas įtakos neturi. Šunų – čempionų diplomai neskaičiuojami.
16. Byloje surinktų įrodymų pagrindu taip pat nustatyta, kad ieškovė yra trečiojo asmens 5FCI Grupės klubo „Čiau čiau“ (toliau – ir klubas) narė. Šis klubas yra asociacijos Lietuvos kinologų draugijos narys. Paraišką trečiajam asmeniui dėl Šuns – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Šuo) įtraukimo TOP šunys rinkimus 2021 m. gruodžio 2 d. pateikė ieškovės motina I. G.. Paraišką pasirašė ieškovė ir I. G., kaip Šuns savininkės. 2021 m. gruodžio 2 d. buvo pateikta patikslinta paraiška, kurią taip pat pasirašė ieškovė ir jos motina, kaip šuns savininkai. Atsakovei pateiktų paraiškų tikrumą patvirtino pasirašydama 5FCI Grupės klubo atstovė U. T..
17. Atsakovė, gavusi paraiškas, internetiniame tinklalapyje paskelbė pranešimą apie tai, kad yra sveikinami 2021 m. Lietuvos TOP Šunys nugalėtojai. Tarp nugalėtojų buvo nurodytas TOP veterano titulą, surinkęs 4527 balus, pelnęs Sibiro haskis (duomenys neskelbtini). Savininkėmis nurodytos G. D. ir I. G..
18. LKD taryba 2022-03-17 posėdyje patvirtino LKD delegatų į 2022-05-07 Baltijos čempionų čempionatą, Vilniuje, sąrašą. Šio posėdžio metu taip pat buvo nuspręsta, kad „LKD delegatais gali būti tik asmenys, lojalūs LKD ir nenusižengiantys LKD įstatų, etikos kodekso ir kitų dokumentų reikalavimams. 2021 metų TOP šunų sąraše penktąją vietą užėmė I. G. priklausantis šuo. I. G. ne kartą menkino LKD vardą viešojoje erdvėje, savo FB paskyroje publikavo postus, provokuojančius neigiamą reakciją LKD atžvilgiu, atvirai siekė pakenkti organizacijos įvaizdžiui, todėl nusižengė LKD etikos kodekso 4.2., 4.3., 4.4., 4.7., 4.11., 5.1. Dėl aukščiau nurodytų nusižengimų LKD taryba vienbalsiai nutarė nedeleguoti I. G. šunų į Baltijos čempionų čempionatą 2022. Taryba taip pat nutarė aukščiau nurodytus I. G. veiksmus perduoti svarstyti LKD klubui, kurio narė ji yra.“
19. Ieškovė teikė atsakovei 2022-04-19 pretenziją, atsakovė 2022-05-03 pateikė atsakymą į pretenziją, kuriame nesutiko su ieškovės išdėstyta pretenzija.
Dėl ginčo esmės
20. Ieškovė savo reiškiamų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumą įrodinėja tuo, kad atsakovė be jokio pagrindo neįtraukė jai priklausančio Šuns (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) į Baltijos čempionų čempionato dalyvių sąrašą, nepaisant to, kad ieškovės Šuo 2021 m. buvo surinkęs pakankamą taškų skaičių ir pagal pačios atsakovės paskelbtus reikalavimus delegatams, turėjo būti įtrauktas į dalyvių sąrašą. Taip pat ieškovė reikalavimų pagrįstumą grindžia tuo, kad Šuo anksčiau priklausė ieškovės motinai I. G., ji su šiuo Šuniu dalyvaudavo organizuojamose šunų parodose ir čempionatuose, tačiau 2021-07-23 Šuo buvo perleistas ir iki Baltijos čempionų čempionato bei jo metu priklausė ieškovei, tačiau atsakovė vis tiek laikė, kad I. G. yra Šuns savininkė. Anot ieškovės, atsakovės 2022-03-17 sprendimas tikėtina buvo priimtas tik dėl to, kad G. D. yra I. G. dukra ir (duomenys neskelbtini) anksčiau priklausė I. G.. Tokie atsakovės veiksmai, ieškovės nuomone, yra neteisėti, todėl iš atsakovės turi būti priteista patirta turtinė ir neturtinė žala.
21. Juridinių asmenų, kurių teisinė forma yra asociacija (tokių, kaip šios bylos atsakovės), steigimą, valdymą, veiklą, pertvarkymo ir pabaigos ypatumus reglamentuoja Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymas (Asociacijų įstatymo 1 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis Asociacijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalimi, asociacija – savo pavadinimą turintis ribotos civilinės atsakomybės viešasis juridinis asmuo, kurio tikslas – koordinuoti asociacijos narių veiklą, atstovauti asociacijos narių interesams ir juos ginti ar tenkinti kitus viešuosius interesus. Asociacijos nariais gali būti 18 metų sulaukę veiksnūs fiziniai asmenys, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytą atvejį, ir (ar) juridiniai asmenys (Asociacijų įstatymo 13 straipsnio 1 dalis).
22. EŽTT savo jurisprudencijoje yra pabrėžęs, kad asociacijų organizacinė autonomija sudaro svarbų asociacijų laisvės, kuri yra saugoma Konvencijos 11 straipsnyje, aspektą (2017 m. liepos 4 d. sprendimas byloje Lavrić prieš Kroatiją, par. 71). Asociacijos turi teisę nusistatyti savo pačių taisykles ir tvarkyti savo reikalus (1985 m. gegužės 13 d. Komisijos sprendimas byloje Chell prieš Jungtinę Karalystę). Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams įstatymų nenustatytais atvejais ir tvarka, politinėms partijoms ir politinėms organizacijoms, kitoms organizacijoms ir asmenims draudžiama kištis į asociacijos veiklą ir į jos vidaus reikalus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad Asociacijų įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintos asociacijų veiklos garantijos galėtų būti suprantamos ir aiškinamos kaip garantijos, suteikiančios asociacijoms tam tikrą autonomiškumą viešosios valdžios administracinio kišimosi aspektais, tačiau negali būti vertinamos kaip ribojančios pagal įstatymus veikiančios teisminės valdžios kontrolės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-470/2009).
23. Deliktinė civilinė atsakomybė – turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Prievolė atlyginti turtinę žalą atsakovui kyla konstatavus, kad yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos, būtinos tokiai prievolei atsirasti, t. y.: 1) jis neįvykdė įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atliko veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidė bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai; 2) yra padaryta turtinė ir (ar) neturtinė žala; 3) yra priežastinis ryšys tarp neteisėtos veikos ir kilusių neigiamų padarinių – žalos; 4) žalą padaręs asmuo yra kaltas (išskyrus įstatymuose nustatytas išimtis). Pagal CK 6.263 straipsnio 1 dalies nuostatas, kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šios pareigos pažeidimas kartu reiškia ir neteisėtus veiksmus, kurie yra ir kaltės elementas ir pagrindas reikalauti žalos atlyginimo. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 straipsnio 2 dalis).
24. Taigi, byloje turi būti vertinama, ar atsakovės veiksmai, neįtraukiant Šuns (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), į Baltijos čempionų čempionato dalyvių sąrašą, kuris turėjo įvykti 2022-05-07, Vilniuje, gali būti pripažinti neteisėtais ir ar pasitvirtinus atsakovės veiksmų neteisėtumui, yra pagrindas priteisti ieškovės prašomą turtinę ir neturtinę žalą.
25. Kaip jau minėta, atsakovės Taryba 2022-03-17 posėdyje nusprendė į Baltijos čempionų čempionatą 2022 m. nedeleguoti I. G. šunų dėl jos tam tikro elgesio, kurį atsakovė pripažino pažeidžiančiu tam tikras LKD etikos kodekso nuostatas. Kaip paaiškino atsakovės atstovė Ramunė Kazlauskaitė 2023-03-16 teismo posėdžio metu, kadangi paraiškoje Šuns savininkai buvo nurodyti du savininkai – tiek ieškovė, tiek jos motina I. G., priėmus minėtą sprendimą, Šuo nebuvo deleguotas į Baltijos čempionų čempionatą.
26. Ieškovė byloje įrodinėja, kad Šuns savininkė buvo tik ji, todėl nebuvo pagrindo jo neįtraukti į čempionatą. Šiam faktui pagrįsti ieškovė pateikė į bylą 2021-07-23 šuns perdavimo sutartį, kuriame nurodyta, kad I. G. perduoda Šunį naujai savininkei G. D.. Ieškovės atstovas parengiamojo teismo posėdžio metu į bylą taip pat pateikė 2021-12-01 bendro turto sutartį, iš kurios matyti, kad ieškovė su I. G. pasirašė susitarimą, kad laikotarpiu nuo 2021-12-01 iki 2022-02-01 (sutarties galiojimo laikotarpiu) Šuns savininkai bus tiek ieškovė, tiek I. G.. Taip pat pateiktas LKD veislyno „Šiaurės vilkas“ registracijos pažymėjimas Nr. 195/21, kuriame užfiksuota, kad savininkė yra ieškovė.
Žemesnės instancijos teismas
27. Teismas pritaria atsakovei, jog šiuo atveju nėra pagrindo taikyti ieškovės ieškinyje nurodytą Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnį, nes šis straipsnis reglamentuoja atsakomybę už žalą, atsiradusią dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų. Šiuo atveju atsakovė negali būti priskirta prie valdžios institucijų.
28. Pažymėtina, kad remiantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi, juridinių asmenų organų sprendimai gali būti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sąžiningumo principams. Ieškinį gali pareikšti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad yra nuginčytas 2022-03-17 atsakovės tarybos sprendimo teisėtumas, šioje byloje nėra pareikštas reikalavimas pripažinti minėtą sprendimą negaliojančiu, todėl teismo sprendimo priėmimo dieną minėtas tarybos sprendimas laikomas teisėtu. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtas sprendimas buvo priimtas I. G. atžvilgiu – buvo įvertinti jos veiksmai ir buvo nuspręsta nedeleguoti į 2022-05-07 Baltijos čempionų čempionatą būtent šiam asmeniui priklausančius šunis. Kita vertus, šis sprendimas sukėlė teisines pasekmes ir ieškovei, kuri paraiškoje taip pat buvo nurodyta kaip Šuns bendrasavininkė. Ieškovė byloje pateikta 2021 m. gruodžio 1 d. bendro turto sutartimi įrodinėja, kad jos Šuo (duomenys neskelbtini) tik laikinai priklausė ir I. G., o deleguojant šunis į čempionatą šuo priklausė tik jai. Tačiau teismas, įvertinęs byloje teiktus proceso šalių ir jų atstovų paaiškinimus, liudytojos I. G. parodymus bei rašytinius įrodymus, sprendžia, kad šiuo atveju nėra pagrindo konstatuoti atsakovės veiksmuose neteisėtumo.
29. Atsakovės atstovė Ramunė Kazlauskaitė 2023-03-16 teismo posėdžio metu paaiškino, kad pateikus paraiškas klubui, klubas turėjo patikrinti paraiškos duomenis apie nurodytą šuns savininką, taip pat duomenis apie šunį. Ką deleguoti į čempionatą sprendžia LKD taryba, tai yra jos išimtinė teisė, delegavimo procedūra arba taisyklės niekada nebuvo aprašytos ir nebuvo vienodos, minimalūs reikalavimai yra – šuo turi turėti nacionalinio čempiono titulą, savininkas (savininkai) turi būti kinologinės organizacijos klubo narys. Jei nėra narys, kinologinė organizacija jo negali deleguoti kaip atstovą. Paaiškino, kad I. G. pažeidė LKD etikos kodekso taisykles. Kadangi šuo priklausė keliems savininkams ir viena iš savininkių buvo nurodyta I. G., nors vieną savininką pripažinus nusižengusiu, kitam savininkui taip pat taikomi apribojimai. Paaiškino, kad paraiškoje šuns vedlys negali būti nurodomas kaip savininkas. Apie tai, kad buvo bendro turto sutartis, atsakovė niekada nežinojo, sužinojo tik iškėlus bylą. Jei šuns avininkas pageidauja, kad atsakovė sužinotų apie tokią sutartį, jis turi informuoti LKD. Apie Šuns perdavimo ieškovei sutartį LKD buvo informuota, ji yra užfiksuota atsakovės duomenų bazėje, tačiau klubas negali matyti šios informacijos. Kai gauna iš klubo sąrašą šunų, atsakovė netikrina, kas yra šunų savininkai. Duomenys apie šuns savininką duomenų bazėje tikrinama tik keliais atvejais: kai šuo yra veisiamas ir kyla neaiškumų arba kai deleguojamas šuo į tarptautinė parodą. TOP šunys rinkimuose dalyvauja ribotas kiekis šunų, todėl netikrinami savininkai, nes pasitiki klubo pateiktomis paraiškomis ir pateiktais duomenimis. Jei pasirašo du savininkai ir jie patvirtina parašais, kad jie yra savininkai, LKD tiki nurodyta informacija. Čempionų čempionatas yra ne toks oficialus renginys, o šou renginys, tai nėra paroda, kurio rezultatai laikomi oficialiais. Čempionate gauti apdovanojimai neturi jokios oficialios reikšmės ateičiai. Sertifikatas, gautas čempionate, nėra oficialus titulas. I. G. labai gerai žinoma atsakovei, nes ji veisė šunis daugiau kaip 20 metų ir ji dalyvauja parodose. I. G. pateikė pretenziją dėl tarybos sprendimo, tačiau teismui neskundė. Savininkai, pageidaujantys, kad bendrasavininkystės sutartis būtų pripažinta galiojanti, ji turi būti pateikta klubui. Tam, kad ja vadovautųsi kiti subjektai, turėtų apie tai juos taip pat informuoti. Atsakovei buvo žinoma, kad Šuns veisėja buvo ieškovės motina. Jei bendro turto sutartis būtų pateikta laiku, tokiu atveju konflikto nebūtų, atsakovė laikytų, kad ieškovė yra vienintelė šuns savininkė ir ji būtų galėjusi keliauti su šuniu į čempionatą. Kadangi nepateikė tokios sutarties, atsakovė nusprendė, kad yra du savininkai. Paaiškino, kad sertifikatas su taure buvo įteiktas kovo mėnesį, ant sertifikato buvo užrašytos dvi savininkės, pretenzija dėl nurodytų vardų atsakovei nebuvo teikiama, TOP šunys sąraše savininkės taip pat buvo nurodytos ieškovė ir jos motina. Kai tarybos sprendimas dėl I. G. buvo išsiųstas klubui, atsakovė buvo informuota apie tai, kad šis asmuo nėra klubo narys. Jei nebūtų konstatuotas nusižengimas, greičiausiai ieškovės Šuo būtų patekęs į čempionatą. Šuo šiuo atveju negalėjo būti deleguojamas ir dėl tos aplinkybės, kad I. G. nebuvo klubo narė, o į čempionatą deleguojamas asmuo su šuniu. Jos nuomone, bendrasavininkystės sutartis buvo sudaryta atgaline data tam, kad galėtų išspręsti susiklosčiusią situaciją. Pažymėjo, kad sutartis buvo pateikta jau po atsiliepimo pateikimo. Kartu su pretenzija ieškovė taip pat neteikė bendrasavininkystės sutarties.
30. 2023-03-16 teismo posėdžio metu liudytoja I. G. (ieškovės motina) parodė, kad ji veisia šunis nuo 2007 metų, TOP šunys rinkimuose jos šunys dalyvauja nuo 2014 metų. Jai žinoma šunų delegavimo tvarka. 2021 m. ji išsikėlė gyventi į kaimą, jos name liko gyventi dukra. Kadangi ji negalėjo rūpintis visais šunimis, dukra perėmė keturis šunis ir įsiregistravo 5 FCI Grupės klube. Kadangi ieškovė turi mažą vaiką, ji paprašė padėti su E. šuniu. Ji ir ieškovė laukė, kada bus čempionatas, nes jos ir ieškovės šuo E. buvo įtraukti į sąrašą. Nei ji, nei ieškovė nežinojo, kodėl jų šunys nebuvo įtraukti, todėl jos dukra kreipėsi į advokatus, gavo atsakymą iš atsakovės, kad Šuo nebuvo įtrauktas dėl jos. Vėliau ji kreipėsi dėl baudos panaikinimo ir sužinojo Šuns neįtraukimo priežastis. Parodė, kad LKD prezidentė tikrai žinojo, kad Šuo priklausė ne jai, o jos dukrai. LKD diskriminuoja ją ne pirmi metai. Bendro turto sutartis buvo pasirašyta, nes dėl COVID į parodą tais laikais įleisdavo tik šuns savininką, o ji turėjo gruodžio 29-30 dienomis važiuoti į parodą Vengrijoje su E., todėl tam, kad nekiltų problemų, buvo pasirašyta minėta sutartis. Ši sutartis buvo perduota U. T., ji yra 5FCI grupės klubo sekretorė, kuri tvarko visus dokumentus. Kai buvo teikiama paraiška, ji buvo bendrasavininkė. Klubas buvo informuotas apie tai, kad ji nebuvo savininkė. Savininkas šunį į čempionatą negali įregistruoti, jie patenka pagal nuopelnus, į parodą gali užregistruoti bet kas, nebūtinai savininkas. Paraiškas dėl čempionato reikia teikti klubui. Šiuo atveju paraišką pasirašė ir ji, nes tuo metu buvo savininkė pagal bendro turto sutartį. Bendro turto sutartis su pasiekimo lentele buvo pateikta U. T., nes buvo reikalavimas pateikti juos popierine forma. Dėl trečiojo asmens atsiliepime nurodytų argumentų, kad bendro turto sutarties klubas nėra matęs ir nebuvo pateikta, parodė, kad ši sutartis buvo perduota 2021-12-04 Alytuje parodoje U.. Internetu kartu su paraiška bendro turto sutartis nebuvo pridėta, nes privaloma buvo pateikti popierinį variantą. LKD tarybos sprendimo neginčijo, nes gavo atsakymą, jog ji yra nenubausta. Atsakovės tarybos sprendimas pažeidė jos teises, tačiau neturėjo pagrindo kreiptis į teismą, jei ji yra nebausta.
31. Ieškovė G. D. 2023-04-17 teismo posėdžio metu paaiškino, kad bendro turto sutartis buvo pasirašyta dėl COVID nustatytų ribojimų. Paaiškino, kad klubas nebūtų galėjęs priimti paraiškas su nurodytais dviem savininkais, jei nebūtų matę bendro turto sutarties. Klubas turėjo patikrinti, ar paraišką teikia savininkai. Per vieną mėnesį turėjo perduoti LKD, nes priešingu atveju būtų sutartis negaliojanti. Ji skundė atsakovės sprendimą, kurio pagrindu nebuvo deleguotas jos Šuo. Paaiškino, kad Šuns perdavimo sutartį turėjo patikti jos motina. Ji turėjo perduoti gal LKD, bet tiksliai nežino kam. Nuo 2021 m. liepos mėnesio ji yra 5FCI Grupės klubo narė. Bendro turto sutartį klubui turėjo perduoti jos motina kartu su pasiekimų lentele parodoje, kuri vyko Alytuje. Šie dokumentai turėjo būti perduoti klubo darbuotojai U. T.. Kartu su pretenzija neteikė bendro turto sutarties, nes nemanė, jog privalėjo ją pateikti. LKD turėjo žinoti apie sutartį. Bendro turto sutartį pasirašė namuose, kurią dieną ir kurią val. tiksliai pasakyti negali. Ji nematė paskelbtų TOP šunys sąrašų, taip pat nedalyvavo įteikiant sertifikatus, nes ji nebuvo pakviesta, taigi, nematė ir kokie savininkai nurodyti sertifikate. Katalogai nėra dokumentai, patvirtinantys, kas yra šuns savininkas.
32. Kaip minėta, asociacijos turi teisę nusistatyti savo pačių taisykles ir tvarkyti savo reikalus. Ieškovės atstovas į bylą pateikė LKD šunų veisimo nuostatus. Nuostatų 8.1 punkte įtvirtinta, kad šuns / kalės savininkas – asmuo, kuriam nuosavybės teise priklauso šuo / kalė. Savininko vardas ir pavardė turi būti įrašyti į šuns / kalės kilmės liudijimo originalą. 8.2 punkte numatyta, kad šuns savininko pasikeitimas turi būti patvirtintas sutartimi arba naujas savininkas turi būti įrašytas šuns kilmės liudijimo originale ir įrašas patvirtintas buvusio savininko parašu. Jeigu veisėjas ar naujasis savininkas LKD sekretoriatui nepristatė šuns perdavimo dokumentų, šuo laikomas veisėjo nuosavybe. LKD klubas privalo patikrinti, ar šuns ir / ar veislyno savininkas ir bendrasavininkiai yra LKD klubo ir, jei vienas bendrasavininkių užsienietis, FCI pripažįstamos kinologinės organizacijos nariai (8.3 punktas). Vienas iš bendrasavininkiams keliamų reikalavimų, yra tai, kad visi šuns savininkai, gyvenantys Lietuvos Respublikoje, turi būti LKD klubo nariai (8.4.1 punktas). Taip pat reikalaujama, kad bendrasavininkystės sutartis turi būti patvirtinta LKD klube ir jos kopija pristatyta į LKD sekretoriatą ne vėliau kaip per mėnesį nuo pasirašymo; bendrasavininkystės sutartyje turi būti aiškiai nurodytos kiekvieno savininko teisės ir pareigos, įskaitant veisimo teisę; apie pasikeitimus bendrasavininkystės sutartyje per 15 dienų reikia raštu informuoti LKD sekretoriatą (Nuostatų 8.4.3-8.4.6. punktais).
33. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad tam, jog šuo dalyvautų TOP šunys rinkimuose, šunų savininkai savo klubui turėjo pateikti paraiškas dėl šuns įtraukimo dalyvauti rinkimuose. Aptariamu atveju trečiasis asmuo 5 FCI Grupės klubas gavo paraiškas dėl Šuns įtraukimo dalyvauti minėtuose rinkimuose. Paraiškos buvo pasirašytos G. D. ir I. G.. Jos pasirašė kaip šuns savininkės. Atsakovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad tam, jog šuo galėtų būti deleguojamas į čempionatą, keliami šie minimalūs reikalavimai – šuo turi turėti nacionalinio čempiono titulą, savininkas (savininkai) turi būti kinologinės organizacijos klubo narys. Aptariamu atveju klubai, bet ne šunų savininkai, atsakovei turėjo persiųsti paraiškas dėl šunų dalyvavimo TOP šunys rinkimuose. Atsakovės atstovė, taip pat liudytoja ir ieškovė bylos nagrinėjimo eigoje laikėsi pozicijos, kad klubas turėjo pareigą patikrinti duomenis, nurodytus paraiškose, taip pat ar paraiškose nurodyti asmenys yra šuns savininkai. Pažymėtina, kad LKD šunų veisimo nuostatų 8.3 punkte įtvirtinta klubo pareiga patikrinti, ar šuns savininkas ir bendrasavininkiai yra LKD klubo nariai. Atsakovės 2021-12-15 atnaujintame skelbime nurodyta, kad „visą informaciją jums gali suteikti klubo, kuriame esate registruoti, vadovas arba kitas ats. asmuo“. Nors minėta LKD šunų veisimo nuostatų nuostata nereguliuoja paraiškų teikimo dalyvauti šunų rinkimuose tvarkos, tačiau įvertinus tai, kad šuns savininkai su paraiškomis turėjo kreiptis į savo klubą, trečiasis asmuo privalėjo patikrinti, ar paraiškoje nurodyti šuns savininkai pirmiausia priklauso 5 FCI Grupės klubui. Aptariamu atveju trečiasis asmuo 5 FCI Grupės klubas atsiliepime nurodė, kad I. G. į klubą įstojo 2015. balandžio mėnesį ir klubo nare buvo vienerius metus (narystė klube nutrūko automatiškai nesumokėjus nario mokesčio pagal Įstatų 3.6 punkto 2 papunktį). G. D. į klubą įstojo 2021 m. liepos mėnesį. Taigi, I. G., teikdama paraiškas, nebuvo 5 FCI Grupės klubo narė ir tai trečiajam asmeniui turėjo būti žinoma. I. G. nesant 5 FCI Grupės klubo nare, trečiasis asmuo turėjo aiškintis, kokiu pagrindu ji buvo nurodyta, kaip savininkė. Be to, pagal LKD šunų veisimo nuostatų 8.3 punktą, klubui yra numatyta pareiga patikrinti, ar šuns savininkas yra LKD klubo narys. Kadangi klubas dėl šuns įtraukimo dalyvauti TOP šunys rinkimuose deleguoja savo narius ir jiems priklausančius šunis, trečiasis asmuo aptariamu atveju privalėjo prieš persiunčiant paraiškas atsakovei patikrinti, ar paraiškose nurodyti savininkai yra klubo nariai ir ar paraiškoje nurodytas Šuo iš tiesų priklauso tiek I. G., tiek G. D.. Tokią išvada darytina, atsižvelgiant ir į tai, kad paraiškoje nurodytos informacijos tikrumą privalėjo patvirtinti klubo atstovas parašu. Kadangi paraiška buvo persiųsta su I. G. ir G. D., kaip savininkių, parašais, darytina išvada, kad šios pareigos trečiasis asmuo neatliko, nes atsiliepime patvirtino, kad jam nebuvo žinoma apie tai, kad buvo sudaryta bendro turto sutartis.
34. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad pagal Nuostatų 8.4.3-8.4.6 punktus bendrasavininkystės sutartis turi būti patvirtinta LKD klube ir jos kopija pristatyta į LKD sekretoriatą ne vėliau kaip per mėnesį nuo pasirašymo; apie pasikeitimus bendrasavininkystės sutartyje per 15 dienų reikia raštu informuoti LKD sekretoriatą. Aptariamu atveju ieškovė ir jos motina (šioje byloje dalyvavusi kaip liudytoja) teismo posėdžiuose laikėsi vienodos pozicijos, kad 2021-12-01 bendro turto sutartį I. G. perdavė 5 FCI Grupės klubo atstovei U. T. gruodžio mėnesį Alytuje vykusioje parodoje. Trečiasis asmuo atsiliepime į ieškinį neigia, kad jam buvo perduota ši sutartis. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad LKD nebuvo informuota apie bendro turto sutarties sudarymą, jai yra žinoma tik apie šuns perdavimo sutartį, kuri yra įregistruota atsakovės duomenų bazėje. Tiek ieškovė, tiek liudytoja paaiškino, kad I. G. 2021 m. gruodžio mėnesį ketino su E. vykti į Vengrijoje vyksiančią parodą, o kadangi kai kuriose užsienio parodose dėl COVID nustatytų apribojimų buvo reikalaujama, kad šunį lydėtų savininkas, siekiant išvengti galimų problemų, buvo pasirašyta bendro turto sutartis. Teismas, įvertinęs proceso šalių duotus paaiškinimus, liudytojos parodymus bei trečiojo asmens raštu pateiktus paaiškinimus, sprendžia, kad labiau tikėtina, kad bendro turto sutartis klubui nebuvo perduota. Tokią išvadą suponuoja ieškovės ir liudytojos duoti paaiškinimai, kokiu tikslu buvo pasirašyta ši sutartis (trumpam laikotarpiui ir tik dėl numatytos kelionės į Vengriją), be to, teikiant paraiškas elektroniniu būdu, sutartis taip pat nebuvo pateikta. Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad paskelbus TOP šunys sąrašus ir E. savininkėmis nurodžius I. G. ir G. D., ieškovė būtų kreipusis į atsakovę išsiaiškinti kodėl yra nurodytos dvi savininkės, jei iš tiesų trečiajam asmeniui buvo pateikta bendro turto sutartis. Tikėtina, kad ši sutartis nebuvo teikta nei trečiajam asmeniui, nei atsakovei kartu su pretenzija, nei teismui kartu su ieškiniu tik dėl to, kad ši sutartis buvo pasirašyta tik konkrečiam atvejui, t. y. dėl to, kad buvo numatyta kelionė į Vengrijoje vyksiančią parodą, atsižvelgiant į tuo metu pasaulyje susiklosčiusią situaciją, ir jos neketino niekam rodyti. Kadangi atsakovei paraiškas privalėjo persiųsti trečiasis asmuo ir jo atstovas parašu patvirtino paraiškos duomenų teisingumą, atsakovė turėjo pakankamą pagrindą vertinti, kad paraiškoje nurodyti duomenys yra teisingi, ir laikyti, kad Šuns savininkai šiuo atveju yra paraiškoje nurodyti ir pasirašę asmenys. Tuo labiau, kad byloje nėra pakankamai duomenų (yra tik ieškovės ir liudytojos paaiškinimai), leidžiančių spręsti apie tai, kad I. G. perdavė sutartį trečiojo asmens atstovui, taip pat nėra įrodymų, patvirtinančių, kad apie minėtą sutartį buvo informuota pati atsakovė, kuri ir sprendė delegavimo į čempionatą klausimą, nors apie tokios sutarties egzistavimą, ypač kai yra nurodytas trumpas sutarties galiojimo terminas, turėjo būti pranešta. Pažymėtina ir tai, kad ieškovė neprašė apklausti byloje kaip liudytoją U. T., nors jos atstovas apie trečiojo asmens poziciją (jog jam apie bendro turto sutartį nėra žinoma) sužinojo iš atsiliepimo į ieškinį, todėl kyla abejonių, ar ieškovė ir liudytoja teikė teismui teisingus paaiškinimus dėl bendro turto sutarties perdavimo trečiojo asmens atstovei.
35. Atsakovė mano, kad 2021 m. liepos 23 šuns perleidimo sutartis buvo tariamas sandoris. CK 1.86 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad esminis tariamojo sandorio požymis – šalių valios simuliacija, kuria siekiama sudaryti vaizdą, kad šalių sudaryta sutartis, kurios iš tiesų jos sudaryti neketino, t. y. nesiekė sukurti, pakeisti ar panaikinti civilines teises ir pareigas. Tariamas sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių. Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Tariamasis sandoris paprastai nevykdomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2011; 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-109-248/2018). Tam tikrais atvejais tokiais sandoriais siekiama neteisėtų tikslų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2014). Teismas sprendžia, kad aplinkybės, jog po šios sutarties sudarymo I. G. toliau dalyvavo su Šuniu renginiuose ir parodose, renginiuose ji buvo nurodoma kaip Šuns savininkė, rūpinosi paraiškos teikimu dėl dalyvavimo TOP šunys, nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad šuns perleidimo sutartis buvo sudaryta dėl akių. Byloje taip pat nėra duomenų, leidžiančių neabejotinai konstatuoti, kad bendro turto sutartis buvo pasirašyta atgaline data. Teismo vertinimu, galimai, paraiškoje Šuns savininke buvo nurodyta ir I. G. dėl to, kad buvo pasirašyta bendro turto sutartis, tačiau, kaip minėta, ji nebuvo išviešinta tretiesiems asmenims, tarp jų ir atsakovei.
36. Nurodytų motyvų pagrindu teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė, neįtraukdama ieškovės Šuns į čempionatą, elgėsi neteisėtai, nes: kaip nustatyta aukščiau, ji nebuvo informuota apie bendro turto sutarties sudarymą, t. y. kad bendrasavininkystė galiojo tik tam tikrą laiką; ji turėjo pakankamą pagrindą tikėti paraiškoje nurodytais duomenimis, nes jų teisingumą patvirtino trečiojo asmens atstovė, taigi, ir laikyti, kad paraiškoje nurodyti asmenys yra tiek klubo nariai, tiek savininkai. Šiame kontekste teismas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovė į bylą pateikė 2016-11-13 Bendradarbiavimo sutartį tarp Baltijos šalių nacionalinių kinologų organizacijų dėl Baltijos šalių iškilmingo renginio „Čempionų Čempionatas“ organizavimo. Kaip paaiškino atsakovė 2022-12-16 rašytiniuose paaiškinimuose, ir dėl to ginčo byloje nėra, šios sutarties pagrindu kiekvienais metais yra organizuojamas Baltijos čempionų čempionatas. Sutarties 3.3 ir 3.4 punktuose įtvirtinta, kad kiekviena nacionalinė kinologų organizacija atrenka šunis dalyvauti renginyje pagal savo individualias taisykles. Atsakovės atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad LKD taryba sprendžia, ką deleguoti į čempionatą, nes tai yra jos išimtinė teisė, delegavimo procedūra arba taisyklės nėra aprašytos, minimalūs reikalavimai yra – šuo turi turėti nacionalinio čempiono titulą, savininkas (savininkai) turi būti kinologinės organizacijos klubo narys. Kaip jau minėta, 2022-03-17 posėdyje atsakovės taryba nusprendė dėl I. G. tam tikro elgesio nedeleguoti į čempionatą jai priklausančių šunų, šis sprendimas nėra nuginčytas, taigi, laikomas teisėtu. Kadangi bendro turto sutartis nebuvo išviešinta atsakovei, esant nenuginčytam minėtam atsakovės tarybos sprendimui, atsakovė turėjo pagrindą nedeleguoti Šuns į čempionatą, kurio savininke paraiškoje buvo nurodyta ir I. G..
37. Nurodytų motyvų pagrindų teismas konstatuoja, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovė atliko neteisėtus veiksmus, todėl neįrodžius bent vienos deliktinės atsakomybės sąlygos (CK 6.246 straipsnis), yra pagrindas atmesti ieškinį (CK 6.246-6.250). Dėl šios priežasties ieškovės ieškinys atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Atmetus ieškovės ieškinį, iš ieškovės atsakovei priteistinos atsakovės byloje patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė 2023-03-16 pateikė teismui prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo atsakovė prašo iš ieškovės priteisti 2 916 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 36 Eur vertimo išlaidos, likusi suma – atstovavimo išlaidos. Kartu su prašymu pateiktos sąskaitos ir mokėjimo nurodymai. Atsakovė 2023-04-17 pateikė papildomą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriame atsakovė prašo papildomai iš ieškovės priteisti 600 Eur atstovavimo išlaidų. Kartu su prašymu pateikta sąskaita ir mokėjimo nurodymas. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus įrodymus, pagal kuriuos prašo priteisti atstovavimo išlaidas, bei bylos medžiagą, sprendžia, kad atsižvelgiant į atsakovei atstovo suteiktų teisinių paslaugų pobūdį (teiktų procesinių dokumentų pobūdį, dalyvavimą teismo posėdžiuose) bei bylos sudėtingumą, atsakovės prašomos priteisti atstovavimo išlaidos yra protingos ir atitinkančios Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus maksimalius dydžius, todėl jos priteistinos iš ieškovės atsakovei. Atsakovė taip pat prašo iš ieškovės priteisti 36 Eur vertimo išlaidų. Kadangi byloje yra pateikti įrodymai, pagrindžiantys, jog šios išlaidos faktiškai buvo patirtos, jos, vadovaujantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 93 straipsnio 1 dalimi, priteistinos iš ieškovės atsakovei. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, atsakovei iš ieškovės priteistina iš viso 3 516 Eur bylinėjimosi išlaidų.
39. Byloje iš viso patirta 22,24 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Atmetus ieškovės ieškinį, šios išlaidos priteisiamos iš ieškovės valstybei (CPK 88 straipsnio 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 ir 270 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti atsakovei Asociacijai Lietuvos kinologų draugijai, juridinio asmens kodas 190761981, iš ieškovės G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 516 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus šešiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti į valstybės biudžetą iš G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22,24 Eur (dvidešimt du eurus ir 24 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šios išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų pasirinktame banke, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklalapyje, įmokos kodas 5662. Sumokėjus, mokėjimo nurodymo kopiją privaloma pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.