Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Irenai Urbštaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R. A., jo atstovei advokatei R. Š.,

išnagrinėjo R. A. asmens kodas (duomenys neskelbtini) administracine tvarka bausto, neteisto, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. A. 2014 m. spalio 11 d. 8:05 val. Šakių r. sav., Šakių m., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį Mercedes-Benz 313, v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus – nustatytas lengvas (0,62 promilių) neblaivumo laipsnis, tai yra pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punktą.

R. A. visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi. Įvykio dieną jautėsi gerai ir negalvojo, kad yra girtas. Anksčiau yra baustas už greičio viršijimą. Paskirtas baudas yra sumokėjęs. Paskutinį kartą baustas prieš pusantrų metų. Jo vaikai jau pilnamečiai, bet sūnus dar mokosi vidurinėje mokykloje ir jam reikalinga parama. Mama turi neįgalumą ir gyvena atskirai, todėl jam nuolat tenka važiuoti šiai padėti, nes yra vienintelis sūnus. Kadangi teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jo darbe, todėl prašo šios teisės neatimti.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu ir administracinės bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 5), tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), asmens blaivumo testu (b. l. 8) ir kita bylos medžiaga.

R. A. veika atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. sudėtį, kadangi pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus – nustatytas 0,62 promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis.

Teismas R. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta tai, jog jis prisipažino ir gailisi padaręs administracinį teisės pažeidimą. Pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant R. A. nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei; į pavojingumo laipsnį – nustatytas 0,62 promilių (lengvas) neblaivumo laipsnis; į pažeidėjo asmenybę – neteistas, ne kartą yra baustas administracine tvarka už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau padaryti pažeidimai nėra grubūs, paskirtas baudas yra sumokėjęs, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai; į jo atsakomybę lengvinančią bei atsakomybę sunkinančią aplinkybes ir už padarytą administracinį teisės pažeidimą skirtina minimalaus dydžio sankcijoje numatyta bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu – 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, skiriama nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Byloje nenustatyta visuma aplinkybių, kurios rodytų mažesnį veikos ar pažeidėjo pavojingumą ir leistų teigti, kad paskirtoji nuobauda akivaizdžiai neteisinga ir neproporcinga padarytam pažeidimui. Pažymėtina, jog R. A. padarytas pažeidimas visgi yra pavojingas, rodantis neigiamą požiūrį į visuotinai priimtas ir valstybės nustatytas kelių eismo taisykles. Bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta ir R. A. atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidėjas per metus laiko padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo skirta administracinė nuobauda. Tai, kad darbdavio R. A. yra charakterizuojamas teigiamai, kad jo darbas yra susijęs su teise vairuoti transporto priemones, teismas atsižvelgė skirdamas nuobaudą, kurią nustatė tik minimalaus dydžio. Jokių kitų aplinkybių, išimtinai teigiamai charakterizuojančių pareiškėją ar rodančių veikos mažesnį pavojingumą, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog specialiosios teisės atėmimas šiuo atveju būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė veikos pavojingumui bei akivaizdžiai per griežta priemonė pasiekti nuobaudos tikslus, nenustatyta. Pažeidėjo patiriami asmeniniai nepatogumai, pasekmės artimiesiems teismų praktikoje nelaikoma išimtinėmis aplinkybėmis. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nelaikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Asmuo darydamas administracinį teisės pažeidimą prisiima ir galimų neigiamų pasekmių kilimo riziką, o žinodamas, kad toks pažeidimas gali pakenkti jo darbui ar šeimos poreikių tenkinimui, asmuo turi būti ypač suinteresuotas tokių pažeidimų nedaryti, todėl šiuo atveju nėra teisinio pagrindo teismui R. A. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numato straipsnio sankcija.

Įvertindamas tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d., ir nubausti 1 000 (vieno tūkstančio) litų (289 EUR) dydžio bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus skundą per nutarimą priėmusį Šakių rajono apylinkės teismą.