Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Violeta Miliuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutarties E. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014 m. sausio 9 d. E. K. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 30P-5863639-14 už tai, kad jis 2013 m. spalio 18 d., apie 14.45 val., J. Janonio g. 24, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ O405, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keitė važiavimo kryptį – suko į autobusų stotelę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko jokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, ir autobuso veidrodžiu kliudė autobusų stotelėje laukiančią keleivę. Transporto priemonė neapgadinta, sužalota pėsčioji, kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Šiais savo veiksmais E. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 106 ir 132 punktų reikalavimus. Tokie E. K. veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 1 dalį.

2014 m. sausio 9 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro eismo įvykių tyrimo grupės tyrėjas priėmė nutarimą Nr. 30N-5863900-14 administracinio teisės pažeidimo byloje, juo E. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskyrė 750 Lt baudą. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. apskundė Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundo ir paliko galioti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. sausio 9 d. nutarimą.

Skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas E. K. prašo panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. sausio 9 d. nutarimą, kuriuo jam už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio dalyje, padarymą paskirta 750 Lt bauda, ir administracinio teisės pažeidimo bylą jam nutraukti. E. K. teigimu, jis pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį buvo pripažintas kaltu ir nubaustas 750 Lt bauda neteisėtai ir nepagrįstai, nes KET nepažeidė ir jokio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, todėl skundžiamas Institucijos nutarimas turi būti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta.

E. K. nurodo, kad jis 2013 m. spalio 18 d., apie 14.45 val., dirbdamas maršrutinio autobuso vairuotoju, atvyko į autobusų stotelę, esančią ties J. Janonio g. 24, Klaipėdos m., joje buvo daugiau kaip 20 žmonių, kurie stovėjo prie pat šaligatvio krašto laukdami autobuso. Žmonės, pamatę atvykstant autobusą, pasitraukė nuo krašto toliau ir jis, norėdamas įvažiuoti į sustojimo vietą, stebėjo per abu galinio vaizdo veidrodėlius, kad galiniu ratu nekliudytų šaligatvio, nes buvo įsitikinęs, kad keleiviai, pamatę artėjantį autobusą, pasitraukė saugiu atstumu. Tuo metu jis staiga pajuto bumbtelėjimą ir staigiai sustabdė transporto priemonę. Nesupratęs, kas įvyko, jis išlipo iš autobuso ir pastebėjo, kad viena moteris, stovėjusi būrio viduryje, ranka laikosi už galvos. Tada jis suprato, kad galinio vaizdo veidrodėliu kliudė žmogų. Jis priėjo prie moters, klausė pastarosios apie jos savijautą, tačiau moteris jam pasakė, kad viskas gerai ir medikų pagalbos nereikia. Tai kartojo kelis kartus, kol moteris išlipo iš autobuso kitoje stotelėje.

2014 m. vasario 5 d. nutartyje Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja A. Simaitienė pripažino įrodytu, kad jis padarė jam inkriminuotą administracinės teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, ir paliko galioti skundžiamu Institucijos 2014 m. sausio 9 d. nutarimu jam paskirtą 750 Lt baudą. Su šia teismo nutartimi E. K. nesutinka. Teigia, kad 2013 m. spalio 18 d., apie 14.45 val., vairuodamas maršrutinį autobusą, jis įvažiavo į autobusų stotelę, esančią ties J. Janonio g. 24, Klaipėdos m., nepažeisdamas KET, jo vairuojamas autobusas važiavo važiuojamojoje kelio dalyje, neliesdamas kelkraščio. Jis suko į stotelę įsitikinęs saugumu ir laikydamasis atstumo. E. K. įsitikinimu, pėstieji patys turi elgtis nepažeisdami taisyklių, užtikrinti savo ir kitų asmenų saugumą, tačiau šiuo atveju to nebuvo padaryta. Pati nukentėjusioji E. M. kartu su kitais keleiviais siekė kuo greičiau įlipti į keleivinį autobusą ir nesilaikydama saugaus atstumo galbūt stovėjo per arti važiuojamosios kelio dalies, to ji ir pati neneigia, t. y. nurodė, kad ją galėjo pastumti arčiau stovėję kiti keleiviai. Todėl, E. K. įsitikinimu, jo veiksmuose nėra priežastinio ryšio dėl E. M. sužalojimo, nes jis negali ir nagrinėjamu atveju negalėjo nuspėti iš anksto kitų asmenų veiksmų. Esant šioms aplinkybėms, apelianto nuomone, jis yra nubaustas nepagrįstai, o ir paskirta bauda yra per didelė.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro viršininkas prašo E. K. apeliacinio skundo netenkinti, palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014 m. sausio 9 d. nutarimą.

Apeliacinis skundas atmestinas.

E. K. nubaustas už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymą, t. y. už tai, kad jis 2013 m. spalio 18 d., apie 14.45 val., J. Janonio g. 24, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ O 405, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), keitė važiavimo kryptį – suko į autobusų stotelę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko jokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, ir autobuso veidrodžiu kliudė autobusų stotelėje laukiančią keleivę ir ją sužalojo, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija savo kaltę dėl jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymo, tačiau patikrinus byloje esančią medžiagą, nėra pagrindo abejoti dėl E. K. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą.

ATPK 127 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta atsakomybė už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apeliantas E. K. teigia, jog pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį yra nubaustas nepagrįstai, nes šio pažeidimo nepadarė, t. y. įvažiavo į autobusų stotelę, nepažeisdamas KET, jo vairuojamas autobusas važiavo važiuojamojoje kelio dalyje, neliesdamas kelkraščio, o į autobusų stotelę jis pasuko įsitikinęs, kad tai daryti saugu, ir laikydamasis atstumo. Apelianto nuomone, jo veiksmuose nėra priežastinio ryšio dėl E. M. sužalojimo, priešingai – pačios nukentėjusiosios E. M. neatsargumas – stovėjo per arti važiuojamosios kelio dalies, be to, kaip ji pati nurodė, ją galėjo pastumti arčiau stovėję kiti keleiviai – buvo priežastiniu ryšiu susijęs su jos sužalojimu, kurį konstatavo medikai, nors pati nukentėjusioji iš karto po įvykio net kelis kartus pakartojo, kad jaučiasi gerai, ir teigė, jog medikų pagalbos jai nereikia. Tokie apelianto skundo argumentai nepaneigia Institucijos ir teismo išvados dėl E. K. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą, numatytą ATPK 1127 straipsnio 1 dalyje.

Pats E. K. tiek savo rašytiniame paaiškinime (b. l. 31–32), tiek apklausiamas teisme (b. l. 45) pripažino, kad įvažiuodamas į autobusų stotelę autobuso galinio vaizdo veidrodėliu kliudė joje stovėjusią nukentėjusiąją E. M.. Taigi byloje neginčijamai nustatyta, kad E. K. vairuodamas autobusą, sukdamas į autobusų stotelę, autobuso veidrodžiu kliudė laukiančią keleivę. Nors apeliantas teigia, kad pačios nukentėjusiosios neatsargumas lėmė eismo įvykį, tačiau, priešingai apelianto tvirtinimui, byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad būtent pačios nukentėjusiosios netinkamas elgesys, pažeidžiant KET, būtų turėjęs įtakos pastarosios sužalojimui. Pats E. K. patvirtino, kad nukentėjusioji stovėjo stotelėje, kai jis, įvažiuodamas į stotelę, autobuso veidrodėliu kliudė E. M.. Tai, kad nukentėjusioji autobusų stotelėje stovėjo arti važiuojamosios kelio dalies, priešingai apelianto tvirtinimui, nėra joks pažeidimas, nes natūralu, kad ji buvo pasiruošusi įlipti į autobusą, tai ir padarė. Tuo tarpu autobuso vairuotojas E. K., sukdamas į autobusų stotelę, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko jokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, ir autobuso veidrodžiu kliudė autobusų stotelėje laukiančią keleivę, nagrinėjamu atveju – nukentėjusiąją E. M. ir ją sužalojo. Esant tokioms aplinkybėms akivaizdu, kad būtent E. K. padaryti KET pažeidimai (KET 106 ir 132 punktai) lėmė eismo įvykį, kurio metu buvo nežymiai sutrikdyta E. M. sveikata. Apelianto nurodomos aplinkybės, jog nukentėjusioji iš karto po įvykio teigė, kad jaučiasi gerai ir kad medikų pagalbos jai nereikia bei pretenzijų pažeidėjui nereiškia, nešalina E. K. atsakomybės dėl jam inkriminuoto pažeidimo padarymo. Byloje esančioje Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus 2013-11-22 specialisto išvadoje Nr. G 2560/13(03) konstatuota, kad: „E. M. buvo nustatytas galvos sumušimas su minkštųjų audinių patinimu pakaušio srityje. Nurodytą sužalojimą E. M. galėjo patirti 2013-10-18 teismo įvykio metu prie teisėsaugos nustatytų ir užduotyje nurodytų aplinkybių. <...> dėl nustatyto galvos sumušimo E. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymo mastas.“ (b. l. 29). Ši išvada patvirtina, kad įvykio metu buvo nežymiai sutrikdyta E. M. sveikata. Taigi visi aptarti duomenys paneigia apelianto E. K. skundo argumentus, kad jis ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo nepadarė. Priešingai apelianto tvirtinimui, tiek Institucijos, tiek pirmosios instancijos teismo išvada, kad E. K. pažeidė KET ir šis pažeidimas sukėlė nukentėjusiosios nežymų sveikatos sutrikdymą, atitinka bylos aplinkybes ir yra pagrįsta, kvalifikuojant E. K. veiką pagal ATPK 127 straipsnio 1 dalį materialinės teisės normų taikymo klaidų nepadaryta. Taigi tiek Institucijos nutarimas, tiek dėl jo priimta skundžiama nutartis yra teisėti ir pagrįsti, tiek Institucija, tiek teismas padarė faktiniais bylos duomenimis pagrįstą išvadą dėl E. K. kaltės padarius jam inkriminuotą pažeidimą.

Apeliantas E. K. taip pat teigia, kad jam paskirta nuobauda yra per griežta. Tačiau apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad administracinė nuobauda E. K. paskirta vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis. ATPK 127 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, sukėlęs kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 500 Lt iki 1 000 Lt arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki dvejų metų. E. K. už šio pažeidimo padarymą Institucijos 2014 m. sausio 9 d. nutarimu Nr. 30N-5863900-14 paskirta 750 Lt bauda. Apygardos teismo vertinimu, E. K. paskirta administracinė nuobauda nėra per griežta, nes jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 8–13) matyti, kad E. K. nemažai kartų baustas administracine tvarka, iš jų ne kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nulėmusius turto sugadinimą (ATPK 127 straipsnis). Apygardos teismo vertinimu, E. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 straipsnio 1 dalyje, padarymą paskirta šio straipsnio sankcijoje numatyta vidurkiui lygi bauda atitinka padarytą pažeidimą bei pažeidėjo asmenybę. Dėl šių priežasčių pirmosios instancijos teismo priimtas procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartį ir E. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.