Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Erikai Ziniūtei, dalyvaujant skundą teismui pateikusiam asmeniui E. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens E. K. skundą dėl 2014 m. sausio 9 d. Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. administracinė nuobauda paskirta už tai, kad jis 2013-10-18, 14.45 val., J.Janonio g. 24, Klaipėdoje, vairuodamas automobilį MERCEDES BENZ O405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keitė važiavimo kryptį – suko į autobusų sustojimą, neįsitikino, kad tai daryti saugu, nepaliko jokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus ir autobuso veidrodžiu kliudė autobusų stotelėje laukiančią keleivę. Transporto priemonė neapgadinta, sužalota pėsčioji, kuriai nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Už šį pažeidimą jam paskirta nuobauda – 750 Lt bauda.

Skundo nagrinėjimo teisme metu E. K. paaiškino, kad jis neginčija kliudęs moterį jo vairuojamo automobilio galinio vaizdo veidrodėliu. Priėjęs prie moters, paklausė, ar jai viskas gerai, išgirdęs teigiamą atsakymą, dar keletą kartų klausė apie jos savijautą, kol pastaroji išlipo iš autobuso. Atsižvelgiant į tai, kad moteris, kurią kliudė automobilio veidrodėliu, jam neturi pretenzijų, mano, kad jis pažeidimo nepadarė ir yra nubaustas nepagrįstai.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėje teisenoje asmens kaltę dėl galimo pažeidimo padarymo būtina įrodyti. Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 ir 2 dalyse nurodyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai išspręsti, o šie duomenys nustatomi remiantis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnis numato, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Analogiškos nuostatos įtvirtintos ir LR Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iš įvairių šaltinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iš duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. E. K. neneigia galinio vaizdo veidrodėliu kliudęs moterį, tačiau neigia padaręs administracinės teisės pažeidimą, kadangi moteriai jokie kūno sužalojimai nepadaryti, pastaroji neturi jam pretenzijų. Tačiau tokius paaiškinimus paneigia paminėta specialisto išvada, konstatavusi, kad E. M. kūno sužalojimai padaryti aplinkybėse nurodytu laiku.

Ta aplinkybė, kad nukentėjusioji pretenzijų neturi, nėra pagrindas daryti išvadą, kad E. K. nepadarė administracinės teisės pažeidimo.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, darytina išvada, jog skundžiamas 2014-01-09 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro nutarimas yra teisėtas, jo naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis nutarimas paliktinas nepakeistu ir E. K. skundas netenkintinas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.).

Administracinė nuobauda E. K. paskirta pagrįstai, vadovaujantis ATPK Ketvirtojo skirsnio, reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimą, nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 1 p., 302² str., 302⁴ str., teismas,

nutaria:

E. K. skundo netenkinti.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro 2014-01-09 nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.