- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-14
- Bylos Nr.
- A-1677-1062/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-02214-2017-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Rytis Krasauskas, Ramutė Ruškytė (pran.)
- Pareiškėjas
- D. M.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. kovo 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. M. skundą atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namų, dėl žalos atlyginimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas D. M. (toliau – ir pareiškėjas) 2017 m. spalio 20 d. kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų (toliau – ir Alytaus PN), 25 000 Eur žalos (1 643 Eur turtinės ir 23 357 Eur neturtinės) atlyginimą (b. l. 1–6).
2. Pareiškėjas nurodė, kad atlieka bausmę Alytaus PN, kuriuose dirbo vyriausiuoju pasiuntiniu, kas mėnesį gaudavo 125 Eur, tačiau 2017 m. liepos 21 d. jis buvo atleistas iš darbo ir buvo perkeltas į kitą lokalinį sektorių, kuriame negalėjo gyventi dėl priešiškai nusiteikusių kitų nuteistųjų, todėl pareiškėjas turėjo bausmę atlikti kamerų tipo patalpose. Šiose patalpose nebuvo šaldytuvo, todėl sugedo pareiškėjo turėti maisto produktai. Pareiškėjas paaiškino, kad jis buvo atleistas, pareiškus jam įtarimą dėl neteisėto narkotinių medžiagų turėjimo, tačiau vėliau ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, bet pareiškėjas nebuvo grąžintas į buvusias pareigas. Iš viso pareiškėjas prarado 1 125 Eur darbo užmokesčio, patyrė 500 Eur išlaidų advokatui, patyrė turtinę žalą dėl sugedusių maisto produktų, taip pat dėl bausmės atlikimo kamerų tipo patalpose patyrė 23 357 Eur dydžio neturtinę žalą, nes prarado galimybę pasimatyti su artimaisiais, buvo sumažintas apsipirkimo limitas, skambučių skaičius, apribota galimybė sportuoti, lankyti koplyčią, žiūrėti televizorių ir kt.