Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Endriukaitis, sekretoriaujant Astai Šliužaitei, Indirai Kišmachovaitei, dalyvaujant prokurorei Onai Kandrotienei, nukentėjusiesiems: R. P., D. L., civilinio ieškovo UAB „Norta“ atstovui E. B., kaltinamajam R. B., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, kaltinamajam N. Š., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. B., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 10 kl. išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Pravieniškės 2, Kaišiadorių rajone, teistas: 1) 2009-12-03 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 1 d. – 2 MGL bauda; 2) 2011-08-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d. – 2 m. laisvės atėmimas; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 259 str. 2 d., N. Š., gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas: 1) 1997-06-24 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. - 4 m. laisvės atėmimas; 2) 2010-03-23 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3d., 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278str. l d.,42 str. - 2 m. laisvės atėmimas; 3) 2002-02-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. l d., 275 str. 2 d., 42 str. - 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimas; 4) 2004-08-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 2d. - 4 MGL bauda; 5) 2007-04-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d. 178 str. l d., 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., 159 str., 63 str. 4 d. - 1 m. laisvės atėmimas; 6) 2007-05-18 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. 4 d., 63 str. 4 d., 65 str. l d. l p. - 1 m. 30 dienų laisvės atėmimas; 7) 2008-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. l d., 178 str. l d., 22 str. l d., 178 str. 4 d., 63 str., 64 str. 1 d., 3 d. - 1 m. 3 mėn. laisvės atėmimas; 8) 2009-06-02 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. - 30 parų areštas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 3 d., 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-06-19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, 2008-10-01 Kauno teismo apygardos teismo nuosprendžiu, 2009-01-27 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta bausme, jas visiškai sudedant, paskirta galutinė bausmė - 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimas; 9) 2011-09-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. – 30 parų areštas, bausmę atlikęs; kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 178 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji R. B. ir N. Š. 2011-06-15 apie 05.00 val., veikdami kartu, išlauždami kabineto langą, įsibrovė į BUAB „Norta“ priklausančias patalpas, esančias Savanorių pr. 290, Kaune ir iš ten pagrobė svetimą turtą - BUAB „Norta“ priklausančius daiktus: monitorių „Samsung“ 677,23 litų vertės, monitorių „Samsung“ 677,23 litų vertės, kompiuterį „Asus“ 1812,89 litų vertės, 2 vnt. vyriškų švarkų bendros 136,00 litų vertės, gręžtuvą „Bosch“ 209,34 litų vertės, gręžtuvą „Bosch“ 341,68 litų vertės, nešiojamą kompiuterį „Dell“ 4180,85 litų vertės, 2 vnt. spausdintuvo kasečių „Canon“ bendros 180,00 litų vertės, fotoaparatą „Olimpus“ 450,00 litų vertės, fotoaparatą „Olimpus“ 1467,00 litų vertės, fotoaparatą „Pentax“ 491,00 litų vertės, fotoaparatą „XD“ 1038,00 litų vertės, 12 vnt. rašiklių bendros 12,00 litų vertės, nešiojamą kompiuterį „Vector SK-AK04“ 2435,00 litų vertės, suktuvą „Bosch“ 456,00 litų vertės, metalinį lagaminėlį su kompaktiniais diskais bendros 120,00 litų vertės ir materialinės vertės neturinčiais dokumentais, 5 vnt. įmonės atsarginių raktų bendros 25,00 litų vertės, tuo BUAB „Norta“ padarydami 14709,22 litų turtiną žalą bei R. P. priklausančią filmavimo kamerą „Kvarc 2M“ 300,00 litų vertės, 6 vnt. taurių bendros 60,00 litų vertės, tuo R. P. padarydami 360,00 litų turtinę žalą, D. L. priklausančią „Hummel“ rankinę 50,00 litų vertės, kurioje buvo du kraujospūdžio aparatai bendros 60,00 litų vertės, du stetoskopai bendros 40,00 litų vertės, tuo D. L. padarydami 150,00 litų turtinę žalą, R. L. priklausantį butelį brendžio J.P.Chenet 32,00 litų vertės, J. Z. priklausantį vardinį antspaudą 35,00 litų vertės, UAB „Gintaro baldai“ priklausantį koduojamą seifą 199,00 litų vertės.

Be to, kaltinamieji R. B. ir N. Š., veikdami kartu, 2011-06-15, apie 05.00 val., vagystės iš BUAB „Norta“ patalpų metu, esančių Savanorių pr. 290, Kaune, sulaužydami užkardą 400,00 litų vertės, išlauždami langą 116,00 litų vertės, išlauždami šešių vidaus durų staktas 300,00 litų vertės, trijų durų spynas 240,00 litų vertės, tyčia sugadino svetimą turtą, tuo padarydami BUAB „Norta“ 1056 Lt turtinę žalą.

Be to, kaltinamasis R. B. 2011-06-15, apie 03.00 val., prie kazino, esančio V. Krėvės pr. 14 B, Kaune, iš ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens, įgijo bespalvį plastikinį maišelį su baltos spalvos milteliais ir vatos tamponu, kurių sudėtyje yra nedidelis kiekis psichotropinės medžiagos - metamfetamino, kurios masė yra 0,005 g, šias psichotropines medžiagas neteisėtai įgijo, gabeno, laikė prie savęs iki 2011-06-15 05.15 val., kuomet policijos pareigūnų buvo sulaikytas po įsibrovimo į BUAB „Norta“ patalpas, esančias Savanorių pr. 290, Kaune.

Be to, kaltinamasis N. Š., 2011-03-23, apie 15.00 val., prie prekybos centro „IKI Pasimatymas“, adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens gavęs J. L. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. 4797097160515677 ir AB Swedbank mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. 4483081025429265 neteisėtai įgijo ir iki 2011-03-23 15.20 val. laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones, skirtas finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamasis N. Š., 2011-03-23, apie 15.00 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, prie prekybos centro „IKI Pasimatymas“, adresu V. Krėvės pr. 57 namo, Kaune, įgijęs J. L. vardu išduotas AB SEB banko ir AB Swedbank mokėjimo korteles, 2011-03-23 laikotarpyje nuo 15. 17val. iki 15.20 val. Nordea banko bankomate, adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune, 4 kartus pateikdamas J. L. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. 4797097160515677 ir tris kartus AB Swedbank mokėjimo kortelę „Visa Elektron“ Nr. 4483081025429265 bei įvesdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens jam nurodytus P1N kodus, neteisėtai panaudojo svetimas elektronines mokėjimo priemones, skirtas finansinei operacijai inicijuoti.

Be to, kaltinamasis N. Š., 2011-03-23, laikotarpyje nuo 15.17 val. iki 15.20 val. Nordea banko bankomate, adresu V. Krėvės pr. 57, Kaune, pateikdamas svetimą - J. L. vardu išduotą AB SEB banko mokėjimo kortelę Nr. 4797097160515677 per keturis kartus kėsinosi įgyti 280 litų bei, pateikdamas ir AB Swedbank mokėjimo kortelę „Visa elektron“ Nr. 4483081025429265, per tris kartus kėsinosi įgyti 120 litų, t. y. apgaulės būdu pasikėsino įgyti svetimą turtą - J. L. priklausančius 400 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įvedė neteisingus PIN kodus.

Be to, kaltinamasis N. Š., laikotarpyje nuo 2011-06-14 19 val. iki 2011-06-15 5 val., sugadindamas spynos atraktus ir nulupdamas lauko šaldytuvo vitrinos gaubtą, įsibrovė į saugyklą - UAB „Kauno spauda“ priklausantį šaldytuvą, esantį V.Krėvės pr. 65, Kaune, ir iš ten pagrobė svetimą turtą - UAB „Kauno spauda“ priklausančius įvairius gėrimus: dvi „Fanta“ skardines, bendros 3,20 Lt vertės, du „Cola“ gėrimus, bendros 3,20 Lt vertės, du „Neste“ gėrimus, bendros 3,20 Lt vertės, du „Fanta“ gėrimus 0,5 l talpos, bendros 4,98 Lt vertės, du „Cola“ gėrimus, 0,5 l talpos, bendros 4,98 Lt vertės, du „Sprite“ gėrimus, 0,5 l talpos, bendros 4,98 Lt vertės, „Tea“ persikų skonio arbatą, 2,85 Lt vertės, „Tea“ citrinų skonio arbatą, 2,85 Lt vertės, du „Burn“ energetinius gėrimus, bendros 7,98 Lt vertės, „Cola“ gėrimą, 1,25 l talpos, 3,75 Lt vertės, „Fanta“ gėrimą, 1,25 l talpos, 3,75 Lt vertės, „Sprite“ gėrimą, 1,25 l talpos, 3,75 Lt vertės, du butelius mineralinio vandens, bendros 4,78 Lt vertės, tuo padarydamas UAB „Kauno spauda“ 54,25 Lt žalą.

Dėl svetimo turto pagrobimo iš BUAB „Norta“ patalpų bei svetimo turto sugadinimo

Kaltinamasis R. B. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltę iš esmės pripažino atsakydamas į klausimus parodė, kad tie daiktai buvo sukrauti, bet juos pagavo ir daiktai nebuvo išnešti. Į patalpas pateko pro langą, langas buvo išpuvęs, tai pastūmė ir jis išsistūmė. Įėjęs į vidų bandė laužti duris, neišėjo, tai susirado raktus ir taip atsirakino visas duris ir įėjo į kitas patalpas. Iš kabineto į koridorių gal kažkuriuos daiktus spėjo išnešti, bet daugiau nieko, nes paskui jį sulaikė. Kai viską susiruošė, paskambino N. Š. ir paprašė, kad jis ateitų. N. Š. atėjo ir juos sulaikė. Jis N. Š. sakė ateiti. Kai tik jis atėjo, juos iš karto sulaikė. Kas ten per užkarda, net neįsivaizduoja. Sutinka, kad išlaužė langą, nesutinka, kad išlaužė durų staktas, kad sugadino durų spynas. Tik pirmas duris bandė laužti, neišėjo ir paskui susirado raktus ir visas duris atsirakino. Nežinojo, kad N. Š. Kaune. Kai pasiskambino N. Š., tada sužinojo, kad jis Kaune. Kai jam paskambino, N. Š. jam sakė, kad yra kazino, prie banko Savanorių prospekte. Jis jam sakė, kad ateitų. Tuos daiktus būtų nešę su rankomis, kur juos neš, dar nežinojo. Į tas patalpas jis įsibrovė vienas. Tose patalpose jis nesugadino jokių durų, ar spynų. Ten užtruko apie 15 - 20 min. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai nevisiškai teisingi, teisingi posėdžio metu duodami parodymai. N. Š. buvo sulaikytas su juo, bet ne prie jo. Jokių daiktų iš patalpų neišnešė. Tokius savo poelgius vertina blogai, labai dėl to gailisi. N. Š. visiškai prie nieko neprisidėjo.

Kaltinamasis N. Š. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad birželio 15 d. jam paskambino R. B. ir pasakė ateiti iki tų patalpų. R. B. jį įsileido per duris. Įėjus per duris pakilo į viršų, paskui, kai jis bėgo, išmušė langą. Kai atėjo į viršų, R. B. jam parodė kompiuterį, kurį pasiėmė. Paskui išgirdo kažkokį riksmą, bėgo ir jį sulaikė. Jį sulaikė lauke. Jis nieko nelaužė. Kai atėjo, viskas buvo sukrauta ir paruošta. Jis buvo sulaikytas jau lauke, jokių daiktų prie jo nebuvo rasta. Jokio šlagbaumo jie tikrai nelaužė, nes jiems tikrai nemaišė. Jis tik išdaužė langą, o jokių daiktų nepaėmė. Pripažįsta, kad buvo atvažiavęs pas R. B.. Ryte skubėjo iki sesers, važiuodamas į kiemą „užšoko“ ant bordiūro ir nulaužė automobilio šakes, vakare automobilio jau neturėjo. Pripažįsta, kad kai bėgo, išdaužė langą.

Nukentėjusysis R. P. parodė, kad dirba UAB „Norta“ direktoriumi. Sulaukė skambučio iš apsaugos firmos vadovo, kad yra įsilaužimas ir 15 min. bėgyje atvažiavo į vietą. Ten jau buvo pareigūnai ir apsaugos darbuotojai, parodė visą situaciją. Buvo išdaužti du langai, vienas langas iš kiemo pusės, kitas į gatvės pusę. Buvo sulaikyti du įtariamieji. Patalpose vaizdas buvo žiaurus, atrodė, kad ten buvo praėjęs uraganas. Dalis daiktų mėtėsi, buvo išmėtyti po patalpas, koridorių, holą. Dalis daiktų buvo supakuoti į maišus, vaizdas buvo tikrai žiaurus. Bandytos laužti durys su kažkokiu smailiu daiktu. Negali pasakyti, kiek buvo sugadinta tų durų. Prieš tai jokios durys nebuvo sugadintos. Kur buvo raktai, ten dar irgi reikėjo patekti. Raktai nebuvo toje patalpoje, kur buvo įsilaužta. Buvo paimta jo filmavimo kamera, bet paskui ji buvo grąžinta, taurių komplektas, kurios dingę. Nurodo, kad nėra pareiškęs civilinio ieškinio. Dar buvo diplomatas su kompiuterinėmis laikmenomis, kuris dingo, jos materialinės vertės neturi, bet labai svarbūs dokumentai buvo tose laikmenose. Yra dingę tas lagaminėlis su tomis laikmenomis, dalis dokumentų taip pat yra dingę. Nežino, gal tas lagaminėlis buvo panaudotas kitiems tikslams. Patvirtina, kad buvo išlaužtos durys, viskas taip, kaip surašyta. Daiktai, kurie surašyti, tie ir buvo dingę. Viskas surašyta teisingai, nes buvo darytos inventorizacijos. Dėl užkardos, tai ji nėra prie gatvės, yra kiemo vidinėje pusėje. Yra pusiau slaptas įvažiavimas ir tas langas, per kurį buvo įlipta, tai yra prie to „šlagbaumo“ (užkardos). Jis išlaužtas buvo, kad būtų galima privažiuoti. Iš dingusio lagaminėlio atsirado tik maža dalis dokumentų. Jam po įsilaužimo paskambino. Kai atvyko, buvo policijos atstovas, o sulaikytojų jau nebuvo. Pas juos filmavimo kamerų nėra, yra gyva apsauga. Su apsaugos firma turi sudarę sutartį jau daugelį metų, nusiskundimų apsaugai niekada neturėjo. Pareiškimą į policiją rašė ne vieną, yra ir jo rašytas pareiškimas. Pareiškimą rašė iškart po įvykio. Inventorizacija buvo atlikta po kelių dienų, tada buvo pateikti išsamūs dingę daiktai. Buvo suremontuoti išlaužti, išdaužti langai, sąskaitos į bylą pateiktos.

Nukentėjusioji D. L. parodė, kad viskas buvo labai išversta, jos asmeniniai daiktai buvo dingę, jie nebuvo rasti. Po kiek laiko pamatė, kad nėra spaudimo aparatų ir rankinės, tačiau jie atsirado ir buvo grąžinti. Tie daiktai buvo jos darbo kabinete. Jai sakė, kad jie buvo rasti krepšyje koridoriuje. Ieškinio nereiškia, žala jai nepadaryta. Nežino, ar jos kabineto durys buvo atidarytos ar išlaužtos, tačiau viskas buvo labai išversta.

Nukentėjusysis R. L. parodė, kad tose patalpose, kur buvo įsibrauta, yra jo kabinetas. Per jo kabineto langą buvo įlipta. Kaip ten buvo su jo kabineto durimis, jis nežino, bet viskas buvo labai išversta. Jam dingo tik vienas brendžio butelis, kuris buvo grąžintas. Jo kabinetas buvo užrakintas. Jo kabinete raktų, nuo kitų patalpų, tikrai nebuvo, o kitais kabinetais jis nesidomėjo. Tas butelis jau buvo nugertas, tikrai ne kaltinamieji gėrė.

Liudytoja G. Š. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoja tose patalpose, į kurias buvo įsibrauta. Tą naktį budėjo, birželis buvo labai karštas, tai tarp 5 - 6 val. ji vaikščiojo po patalpas ir atidarinėjo langus. Paskui atidarė grotas ir jai bevaikštant pastebėjo, kad sekretorės kabinete yra pašaliniai asmenys. Pastate pamačiusi pašalinius asmenis iškart pranešė apsaugai, kuri atvažiavo ir sulaikė du asmenis. Ji pastebėjo, kad jie sekretorės kabinete atidarinėja stalčius, jiems sušuko ir iškart iškvietė Jungtį. Savo akiratyje pradžioje ji pastebėjo vieną asmenį, paspaudė pultelį, išėjo į lauką ir laukė apsaugos darbuotojų. Paskui ėjo paskui juos, vienas gulėjo ant grindų, o kitas šoko per langą. Nurodo, kad iš pastato paskutinis darbuotojas išeina iki 19.15 val., o kai išeina visi darbuotojai, ji tą pastatą apžiūri, viskas būna uždaroma. Kabinetų raktų ji neturi, tą rytą langus pradėjo atidarinėti apie 5 gal 6 val. Ji ten vaikščiojo, o ten, kur jie buvo įlindę, ji negali jų matyti, o pas sekretorę juos pastebėjo, nes sekretorės durys buvo atidarytos. Juos pastebėjo tuomet, kai tik atidarė langus. Nežino, kaip jie įlindo, negali pasakyti, kada jie įėjo. Triukšmo prieš tai negirdėjo jokio. Vienu momentu kažką girdėjo, nuėjo pasižiūrėti ir pamatė pašalinius asmenis, tada sušuko. Savo akiratyje matė tik vieną asmenį. Pastebėjusi pašalinius asmenis iškart paskambino apsaugai. Apsauga atvažiavo labai greitai, gal per kokias 3 minutes ir sulaikė du asmenis.

Liudytojas R. D. parodė, kad dirba apsaugos „Jungtis“ darbuotoju. Gavus pranešimą su kolega atvyko į objektą, kuriame pasitiko vietinė sargė, kurios teigimu parduotuvėje yra pašalinių asmenų. Sargė nurodė maždaug jų buvimo vietą. Antrame aukšte, viename iš kabinetų buvo piliečiai, kuriuos jie sulaikė. Vienas jam pasipriešino, užtrenkė duris ir išdaužęs langą iššoko į lauką, bet buvo pavytas ir sulaikytas. Jis sulaikė N. Š.. Paskui buvo pranešta centriniam pultui, buvo iškviesta policija ir sulaikytieji asmenys buvo perduoti policijai. Staigiai buvo pastebėti asmenys ir jie buvo sulaikyti. Jie visada praneša savo centriniam postui, kad patalpose yra pašalinių asmenų, centrinis postas kviečia policiją. Dar buvo atvažiavęs ir kitas apsaugos automobilis. Jie, kai buvo perduoti policijai sulaikyti asmenys, iš įvykio vietos pasišalino. Policija apžiūrinėjo, ar jie turi kokių daiktų ar ne.

2011-06-15 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad BUAB „Norta“ administratoriaus įgaliotas asmuo A. V. kreipėsi į Kauno apskrities VPK Kauno miesto Dainavos PK nurodydamas, kad administracinėse patalpose, esančiose adresu, Savanorių pr. 290, Kaune, patalpas saugančios UAB „Sankcija“ darbuotoja G. Š. pastebėjo du pašalinius asmenis, kurie buvo sulaikyti. Nustatyta, kad asmenys į patalpas pateko pro išlaužtą antro aukšto vieno kabineto langą, patalpose išnešimui paruošta biuro įranga, bendrovei padaryti nuostoliai. Nurodyta, kad apie bendrovei padarytą nuostolį bus pranešta po atliktos inventorizacijos. Prašo atlikti ikiteisminį tyrimą, nustatyti į patalpas neteisėtai patekusius asmenis (t. 1, b. l. 7);

2011-06-27 pareiškimas patvirtina, kad įsibraunant į UAB „Norta“ patalpas, esančias adresu, Savanorių pr. 290, Kaune, bandyta pavogti ( paruošti išnešimui ir sudėti koridoriuje) bendrovei priklausantys daiktai, pagrobti iš bendrovės daiktai, nurodytas sugadintas patenkant į patalpas turtas - išdaužtas langas, išlaužtos durų staktos, išlaužtos durų spynos, nurodyta išlaužtų ir sugadintų daiktų ir priemonių vertė, bendrovei padaryta žala (t. 1, b. l. 8);

2011-06-15 inventorizacijos apyrašas patvirtina, kad UAB „Norta“ dėl vagystės buvo atlikta inventorizacija, kurios metu nustatyta, kad po įsibrovimo į bendrovės patalpas trūksta nurodytų daiktų, nurodyta trūkstamų daiktų likutinė vertė (t. 1, b. l. 13);

2011-06-15 įvykio vietos apžiūros protokolas, planai – schemos, fotolentelės prie jo patvirtina, kad po įvykio apžiūrėtos ir nufotografuotos patalpos, esančios adresu Savanorių pr. 290, Kaune, apžiūros metu nustatyta, kad įsibraunant į bendrovės patalpas buvo pilnai atidarytas vienas langas, kitas langas išdaužtas, bendrovės direktoriaus kabinete išstumdyti baldai, atvertos spintelių durys, išmėtyti įvairūs dokumentai, ant grindų du spausdintuvai, 5 kabinete ant stalo ir ant grindų rasti juodos spalvos monitorius „Samsung“, monitorius „Beng“, 6 vnt. taurių, tamsi dėžė „Boseli“ viduje su suktuku, dėžė „Bosch“, fotoaparato „Olimpus“ tuščia dėžė ir kiti daiktai; 17 kabineto durys atidarytos, ant grindų segtuvais su dokumentais, atjungtas monitorius „Samsung“, nešiojamas kompiuteris „Dell“ kartu su pakrovėju ir kiti daiktai (t. 1, b. l. 15 – 20, 21 – 22, 23 – 36);

2011-08-05 įvykio vietos apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir nufotografuotas įvažiavimas į bendrovę iš kiemo pusės, nuotraukose užfiksuotas užkardos tvirtinimo stovas su grandine ir pakabinama spyna (t. 1., b. l. 37 – 38, 39 – 40);

2011-07-04 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad buvo apžiūrėti ir nufotografuoti daiktai, kurie buvo paruošti išnešimui iš BUAB „Norta“ patalpų, t. y. du monitoriai „Samsung“, personalinis kompiuteris, nešiojamas kompiuteris „Dell“, du švarkai (t. 1., b. l. 44 – 45, 46 – 48);

2011-06-28 daiktų apžiūros protokolas, fotolentelė prie jo patvirtina, kad apžiūrėti ir nufotografuoti pas R. B. asmens kratos metu rasti daiktai: 12 vnt. šratinukų su užrašu „Ollo“, vardinis J. Z. anspaudas, peilis, atsuktuvas raudona rankena, įtampos indikatorius, 5 vnt. raktų, filmavimo kamera „Kvarc 2M“, „Hummel“ rankinė su dviem kraujospūdžio aparatais ir dviem stetoskopais, dvi spausdintuvo kasetės, butelis brendžio JPChanet (t. 1., b. l. 49 – 50, 51);

2011-10-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, planas – schema, fotolentelės prie jo patvirtina, kad I. S. parodė vietas, iš kur buvo pavogti daiktai, nurodė išlaužtas duris (t. 2, b. l. 129 – 130, 131, 132 – 136);

2011-10-03 parodymų patikrinimo vietoje protokolas, fotolentelės prie jo patvirtina, kad R. P. parodė vietas, iš kurių buvo pavogti daiktai (t. 2, b. l. 137 – 138, 139 – 140);

2011-06-16 specialisto išvada Nr. T-N 1246/11(01) konstatuota, kad 2011-06-16 R. B. šlapime rasta metamfetamino, amfetamino, morfino ir pėdsakų kodeino. Etilo alkoholio nerasta (t. l, b. 1. 151 – 152);

2011-06-16 specialisto išvada Nr. T-N 1246/11(01) konstatuota, kad 2011-06-16 N. Š. šlapime rasta morfino, metamfetamino, pėdsakų kodeino ir pėdsakų amfetamino. Kanabinoidų ir etilo alkoholio nerasta (t. 2, b. 1. 80 – 81);

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų kaltė įrodyta, t.y. įrodyta, kad kaltinamieji N. Š. ir R. B., veikdami bendrai, įsibrovė į BUAB „Norta“ patalpas ir pagrobė iš ten svetimą turtą, be to, siekdami įsibrauti į minėtas patalpas, sugadino BUAB „Norta“ priklausantį turtą.

Nors kaltinamieji savo kaltės nepripažino, teigdami, kad jokio turto pagrobti nesuspėjo, tačiau byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad iš BUAB „Norta“ priklausančių patalpų dingo įvairus turtas, kuris išvardintas BUAB „Norta“ pareiškime, nurodyta daiktai, kurie buvo paruošti išnešimui ir sudėti koridoriuje (1, b.l. 8). Kadangi kaltinamieji buvo sulaikyti nusikaltimo vietoje, o BUAB „Norta“ patalpos yra nuolat naudojamos, nėra jokio pagrindo teigti, kad daiktus pagrobti ar nurodytą kaltinime turtą sugadinti galėjo kiti asmenys, o ne kaltinamieji.

Remiantis nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais galima pagrįstai konstatuoti, jog kaltinamieji, siekdami užvaldyti svetimą turtą ir patekti į patalpas, sugadino kaltinime nurodytą turtą - sulaužė užkardą, 400 litų vertės, išlaužė langą 116 litų vertės, išlaužė šešių vidaus durų staktas, 300 litų vertės, trijų durų spynas, 240 litų vertės, t.y tyčia sugadino 1056 Lt vertės turtą. Būtent šį turtą kaltinamieji turėjo sugadinti, norėdami patekti į patalpas. Atmestina kaltinamųjų išsakyta versija, kad užkardos jie nesugadino, nes ji jiems netrukdė, kadangi bylos duomenimis nustatyta, kad užkardos pagalba visada buvo rakinamas įvažiavimas prie patalpų, į kurias buvo įsilaužta, todėl logiška nukentėjusiojo R. P. padaryta išvada, kad užkarda buvo sugadinta, siekiant privažiuoti prie patalpų ir išvežti pagrobtą turtą. Taip pat atmestina kaltinamojo R. B. versija, kad jis durų nelaužė, nes rado raktus nuo patalpų. Nukentėjusysis R. L., į kurio patalpas pro langą buvo įsibrauta pirmiausiai, parodė, kad jo kabinete tikrai jokių raktų nuo kitų patalpų nebuvo (t. 4, b.l. 156). Darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamieji į kitas patalpas įsibrauti galėjo tik sugadindami duris ar jų užraktus.

Kaltinamųjų padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip baigtas nusikaltimas, numatytas BK 178 str. 2 d., kadangi buvo pagrobtas svetimas turtas įsibraunant į patalpas. Byloje surinktais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad iš BUAB „Norta“ patalpų buvo pagrobtas įvairus turtas, o dalis turto buvo paruošta išnešti, tačiau tai nebuvo padaryta, nes kaltinamieji buvo sulaikyti. Teismų praktikoje laikomasi tvirtos pozicijos, kad jei dalis daiktų buvo užvaldyta, o į patalpas įsibrauta veikiant vieninga tyčia, veika kvalifikuojama kaip baigtas svetimo turto užvaldymas įsibraunant į patalpas (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2007 m. vasario mėn. 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-246/2007).

Taip pat kaltinamieji įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., t.y. sugadino svetimą turtą, nes jų veiksmais sugadinto turto vertė viršijo 3 MGL.

Psichotropinės medžiagos - metamfetamino įsigijimas, laikymas

Kaltinamasis R. B. dėl pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad policija pas jį rado amfetamino, kurį laikė, nes pats jį vartojo. Amfetaminas buvo jo. Nepamena, kur įsigijo amfetaminą.

2011-06-15 asmens kratos protokolas patvirtina, kad pas R. B. buvo rasta ir paimta polietileninė pakuotė su neaiškios kilmės baltais milteliais (t. 1, b. l. 124);

2011-07-04 Lietuvos policijos Kriminalinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-(4094)-IS1-4047 konstatuota, kad baltos spalvos miltelių ir vatos tampono iš plastikinio maišelio, 2011-06-15 asmens kratos metu rastų pas R. B., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – metamfetaminas, kuriuo masė yra 0,005 g (t. 1., b. l. 59 – 60);

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, asmens kratos protokolu ir specialisto išvada.

Padaryta veika pagrįstai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., kadangi jis neteisėtai, neturėdamas tam leidimo, įgijo ir neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos, t.y. 0,005 g metamfetamino (žr. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 14 d. įsakymo Nr. V-1033 „Dėl Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ pakeitimo“ priedo 76 p.).

Neteisėtas banko mokėjimo kortelių įgijimas, laikymas, panaudojimas ir pasikėsinimas sukčiauti

Kaltinamasis N. Š. dėl kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str., 1 d. kaltu iš esmės neprisipažino ir parodė, kad pas jį atėjo jo pažįstamas Marius ir davė savo žmonos korteles, nurodydamas jas patikrinti ir nuimti pinigus. Jis tas korteles paėmė nieko neįtardamas. Su kortelėmis nuėjo į bankomatą, bet nepataikė PIN kodo, bandė prisiminti, jam Marius kodą pasakė žodžiu.

Nukentėjusioji J. L. parodė, kad nuėjo į parduotuvę, jai reikėjo mokėti prie kasos ir pasigedo piniginės. Kilo pirma mintis, kad ištraukė iš rankinuko. Paskui pasiskambino į banką ir sužinojo, kad kortelės 15.15 val. užblokuotos, tai reiškia, kad jos dingo ankščiau, tuo laiku, kai ji buvo darbe. Kortelės su pinigine galėjo dingti tuomet, kai nebuvo kabinete. Kabinete buvo iki 15 val., o paskui kažkiek laiko nebuvo. Ji dirba Vyturio vidurinėje mokykloje, kaip tik netoli tų bankomatų, kur ir buvo tikrintos kortelės. Kitą dieną ji klausė vaikų, tai vaikai neprisipažino ką nors ėmę, todėl policijoje buvo parašytas pareiškimas ir ten jai parodė, kas bandė gryninti pinigus. Jokiam vyrui savo kortelės nedavė. Jos korteles užblokavo bankas. Mokykloje yra vaizdo kameros, tačiau pašaliniai asmenys tą dieną nebuvo užfiksuoti.

2011-03-23 protokolas – pareiškimas patvirtina, kad J. L. su pareiškimu kreipėsi į Kauno apskrities VPK Dainavos PK ir pranešė, kad yra dingę jos SEB ir Swedbank mokėjimo kortelės, dėl vagystės patyrė materialinę žalą, prašo surasti ir įstatymo nustatyta tvarka nubausti kaltus asmenis (t. 1, b. l. 88);

2011-03-29 AB SEB banko raštas, kuris patvirtina, kad NORDEA bankomate (V.Krėvės pr. 57, Kaunas) 4 kartus buvo panaudota J. L. AB SEB banko mokėjimo kortelė Nr. 4797097160515677, tačiau siekiant išgryninti pinigus neteisingai nurodytas PIN kodas. Pinigus bandyta gryninti 15:17:23 (100 litų), 15:18:09 (100 litų), 15:21:06 (40 litų), 15:21:14 (40 litų) (t. 1, b. l. 93);

2011-04-07 Swedbank AB raštas, kuris patvirtina, kad NORDEA bankomate(V.Krėvės pr. 57, Kaunas) laikotarpiu nuo 15:18 val. iki 15:20 val. 3 kartus buvo panaudota J. L. Swedbank, AB mokėjimo kortelė VISA Electron Nr. 4483081025429265 (t. 1, b. l. 95);

2011-04-13 Nordea Bank Finland Plc raštas, prie jo pateiktos fotolentelės, iš kurių matyti asmens, panaudojusio banko mokėjimo korteles Nr. 4797097160515677 ir Nr. 4483081025429265, fotonuotraukos - asmens veido bruožai atitinka kaltinamojo N. Š. veido bruožus (t. 1, b. l. 987, 98 – 104).

Teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartų įrodymų visuma įrodo kaltinamojo kaltę, t.y. įrodo, kad kaltinamasis N. Š. neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimas banko mokėjimo korteles. Teismas atmeta kaltinamojo pateiktą versiją, esą banko korteles jam pateikė pažįstamas Marius tam, kad jis patikrintų Mariaus žmonos sąskaitas ir paimtų pinigus, kadangi toks paaiškinimas prieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams bei yra visiškai nelogiškas - negalima paaiškinti, kodėl būtent į kaltinamąjį kreipėsi minėtas asmuo, kodėl PIN kodus jam nurodė tik žodžiu, kodėl tas asmuo, įvardintas Mariumi, negalėjo pats pasinaudoti tomis kortelėmis. Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, suprasdamas, kad neteisėtai disponuoja svetimomis mokėjimo kortelėmis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą. Be to, paties nusikaltimo mechanizmas (septynis kartus bandyta įvesti PIN kodą, naudojant kito asmens vardu išduotas mokėjimo korteles) neleidžia teismui abejoti, kad kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, šių veiksmų tikslas - užvaldyti svetimą turtą, o ne įvykdyti kažkokio nenustatyto, tik iš matymo pažįstamo, asmens prašymą.

Kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. , 215 str. 1 d., kadangi jis neteisėtai įgijo, laikė ir panaudojo svetimą mokėjimo instrumentą finansinėms operacijoms inicijuoti.

Tyčia būtina ir Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai. Sukčiaudamas kaltininkas suvokia, kad jis naudoja apgaulę svetimam turtui įgyti. Iš aukščiau aptartų aplinkybių galima neginčijamai konstatuoti, kad kaltinamasis žinojo, jog, pasinaudodamas svetimomis mokėjimo kortelėmis, jis kėsinasi neteisėtai užvaldyti svetimą turtą, taigi BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėčiai būtinas subjektyviosios pusės požymis (kaltė tyčios forma), šioje byloje nustatytas. Veika teisingai kvalifikuota pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. kaip pasikėsinimas sukčiauti, kadangi N. Š. svetimo turto nepavyko užvaldyti dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių - jis nežinojo mokėjimo kortelių PIN kodų.

Kaltinamasis N. Š. dėl jam pareikštų kaltinimų pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.kaltu neprisipažino ir parodė, kad pagal kaltinimus neįmanoma taip padaryti. Jis vienas negalėtų paimti ir išnešti tiek gėrimų, o paskui vėl tą dangtį uždėti. Jo sesuo ten gyvena, jis pastoviai ten vaikšto, perka gėrimus ir visa kita. Rado ant dangčio jo vieno piršto anspaudus ir apkaltino, bet iš tikro jis gėrimų tikrai nevogė. Tą vakarą buvo namie, buvo su žmona. Jonavoje yra deklaruotas, o gyvena Kaune, Basanavičiaus gatvėje. Ikiteisminio tyrimo metu N. Š. atsisakė duoti parodymus, nurodydamas, kad parodymus duos teisme (t. 4, b.l. 70).

Liudytoja S. M. parodė, kad dirba UAB „Kauno spauda“ pardavėja. Atėjusi į darbą rado atidarytą šaldytuvo dangtį ir jame nebuvo gėrimų. Visi gėrimai buvo išimti, tik vienas buteliukas buvo paliktas. Už gėrimus susidarė apie 52 litų suma. Radusi tokį šaldytuvą, iškvietė policiją. Tas dangtis buvo tik pastatytas, tai yra tas šaldytuvas tik pridengtas, šaldytuvo spynelės buvo išmėtytos. Iš vakaro ten dirbo ne ji, o jos porininkė. Dienos metu, kai nuima dangtį, užkabina ant šaldytuvo nugarėlės. Atėjus nusipirkti gėrimus, galimybės apčiupinėti dangčio, nėra. Šaldytuvas stovi lauke.

Liudytoja N. V. parodė, kad 2011 metų birželį dirbo spaudos kioske Nr. 11, Krėvės pr. prie 65 namo, Kaune. Jai žinoma, kad tą šaldytuvą buvo nesenai gavę. Ji vakare negalėjo išimi butelių, uždėjo geležines dureles ir išėjo, o iš ryto porininkė nerado tų butelių. Spynelės vaikiškos. Buvo išnešta už 50,40 litų sumą, bet limonadus grąžino, už juos mokėti nereikėjo. Kas apvogė nematė, išeidama uždėjo spynas. Kitą dieną jau kita pardavėja atėjo. Šaldytuvo sienelė dieną būna už šaldytuvo, o nakčiai ji uždeda, kur spynelės. Tas dangtis sunkus. Prie šaldytuvo žmonės taip neprisiliečia, o kaip būna naktį, nežino. Padaryta 50,40 litų žala. Gėrimus grąžino „Coca Cola“ atstovai, pardavėjoms nereikėjo mokėti, asmeniškai iš jų, neišskaičiavo pinigų.

2011-06-17 UAB „Kauno spauda“ pareiškimas patvirtina, kad buvo kreiptasi į Kauno apskrities VPK Dainavos PK ir pranešta, kad apvogtas UAB „Kauno spauda“ spaudos kiosko Nr. 11, esančio V. Krėvės pr. prie namo Nr. 65, Kaune, gėrimų šaldytuvas. Nurodyti šaldytume buvę gaivieji gėrimai, kurie buvo pavogti, įmonei padaryta 54,25 Lt žala (t. 4, b. l. 7);

2012-01-17 UAB „Kauno spauda“ raštu patikslinta UAB „Kauno spauda“ vagystės metu padaryta žala, nurodyta, kad vagystė iš šaldytuvo įvykdyta sulaužius šaldytuvo spyną, civilinio ieškinio dėl spynos bendrovė nereiškia, kadangi padaryta žala mažareikšmė (t. 4, b. l. 9, 10);

2011-06-15 apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros planas – schema, fotolentelės prie jo pavirtina, kad buvo apžiūrėta ir nufotografuota įvykio vieta prie UAB „Kauno spauda“ kiosko, apžiūrėtas šaldytuvas, iš kurio buvo pavogti gaivieji gėrimai, ant šaldytuvo metalinio dangčio užfiksuoti pirštų pėdsakai (t. 4, b. l. 13 – 16, 17, 18 – 21);

2011-08-12 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolai patvirtina, kad lyginamajam tyrimui paimti kelių asmenų rankų pirštų antspaudų pavyzdžiai (t. 4, b. l. 26 – 29);

2011-09-02 Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1404 konstatuota, kad du pirštų pėdsakai, nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių, yra palikti ne A. M., N. V., M. R., R. S., bet kito asmens (t. 4, b. l. 33);

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro duomenimis, tikrinant latentinius rankų pėdsakus Daktiloskopinių duomenų registre, nustatyta, kad pateiktas rankos piršto pėdsakas (paimtas nuo šaldytuvo dangčio) sutampa su N. Š. rankos pėdsaku (t. 4, b.l. 34-37).

Pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas patvirtina, kad lyginamajam tyrimui paimti N. Š. rankų pirštų antspaudų pavyzdžiai (t. 4, b. l. 39);

2011-12-06 Kauno apskrities VPK Kriminalinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1998 konstatuota, kad tirti pateiktas piršto pėdsakas yra paliktas N. Š. kairės rankos smiliumi (t. 4, b. l. 47);

Specialistas M. M. parodė, kad įtariamojo N. Š. pėdsakas sutapo su piršto pėdsaku, rastu nuo išorinės dangčio briaunos (t. 4, b.l. 66).

Nors kaltinamasis N. Š. kaltu neprisipažino, tačiau jo kaltė yra įrodyta byloje surinktais įrodymais. Specialisto išvada Nr. 20-4-IS1-1998 patvirtina, kad ant šaldytuvo, iš kurio buvo pagrobti gėrimai, dangčio išorinės briaunos rastas piršto pėdsakas yra paliktas N. Š. kairės rankos smiliumi. Pirštų pėdsakai iš įvykio vietos buvo paimti laikantis įstatymo reikalavimų, tinkamai įforminant šį procesinį veiksmą, taigi dėl šių įrodymų patikimumo teismui abejonių nekyla. Liudytojos S. M. ir N. V. patvirtino, kad dienos metu apsauginis šaldytuvo dangtis būna pastatytas už šaldytuvo, todėl gėrimus perkantys žmonės prie to dangčio nesiliečia. Byloje esančios fotolentelės patvirtina šiuos liudytojų parodymus, iš fotonuotraukų matyti, jog pro galinę šaldytuvo pusę vaikščioti pašaliniams žmonėms nėra jokios būtinybės, tuo labiau - liesti ten pastatytą apsauginį šaldytuvo dangtį. Taigi pripažintina, kad gėrimus iš šaldytuvo pagrobė būtent kaltinamasis N. Š.. Atmestinas kaltinamojo teiginys, esą jis vienas negalėjo pagrobti tiek gėrimų, nes iš UAB „Kauno spauda“ pateiktų duomenų matyti, jog buvo pagrobta tik 21 vienetas gaiviųjų gėrimų, jų talpa nuo 0,33 l iki 1,25 l (t. 4, b.l. 7). Darytina logiška išvada, kad tokį kiekį gėrimų gali paimti ir vienas asmuo.

Kaltinamojo padaryta veika pagrįstai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., kadangi nustatyta, jog svetimas turtas buvo pagrobtas įsibrovus į saugyklą., t.y. nuplėšus spynas ir nukėlus apsauginį šaldytuvo dangtį.

Dėl bausmių skyrimo

Skiriant bausmes R. B. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė vieną apysunkį ir vieną nesunkų nusikaltimą, vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis R. B. teistas (t. 1, b. l. 138 – 139), baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 148 – 149), Kaišiadorių PSC psichiatrinio kabineto ir narkologinio įskaitoje nėra užregistruotas (t. 1, b. l. 153), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre neužregistruotas (t. 1, b. l. 155). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad vagystė ir svetimo turto sugadinimas įvykdyti bendrininkų grupėje. Nors kaltinamojo organizme rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, tačiau tai neduoda pagrindo teigti, kad jis buvo apsvaigęs ir ta aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

BK 56 str. 1 d. nustato, kad recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmės dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui. Už baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., padarymą, kaltinamajam skirtina arešto bausmė. Jos dydis nustatytinas mažesnis nei bausmės vidurkis, atsižvelgiant į laikytos narkotinės medžiagos kiekį ir į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kas laikytina atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Paskirtos bausmės BK 63 str. 9 d. pagrindu, taip pat BK 63 str. 1 d. ir 4 d., 5 d. 1 p. (bausmė už baudžiamąjį nusižengimą) pagrindu subendrintinos su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytinas bausmė, iš dalies atlikta pagal ankstesnį nuosprendį.

Kaltinamasis R. B. 2011-06-15 05 val. 20 min. laikinai sulaikytas (t. 1, b. l. 123), 2011-06-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėn. (t. 1, b. l. 130 – 131), 2011-07-13 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2011-07-15 (t. 1, b. l. 136). kaltinamojo laikas, išbūtas nuo 2011-06-15 iki 2011-08-30 (iki 2011-08-30 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nuosprendžio paskelbimo), įskaitytinas į bausmės laiką.

Skiriant bausmes N. Š. atsižvelgtina į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę bei kitas aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamasis padarė keturis apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, vienas iš nusikaltimų nebaigtas (pasikėsinimas sukčiauti). Kaltinamasis N. Š. teistas (t. 2, b. l. 34 – 39, t. 4, b. l. 71 – 77), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 79, t. 4, b. l. 118 – 121), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės padalinio Psichiatrijos ligoninės stacionare nesigydė, konsultacijų kabinete nesilankė (t. 2, b. l. 83), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įrašytas nuo 2008-03-12, diagnozuota - psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus abstin. būsena (t. 2, b. l. 85), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM pateiktoje specialisto išvadose nurodyta, kad N. Š. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga (t. 2, b. l. 87).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad vagystė iš BUAB „Norta“ patalpų ir svetimo turto sugadinimas įvykdyti bendrininkų grupėje. Nors kaltinamojo organizme rasta narkotinių medžiagų pėdsakų, tačiau tai neduoda pagrindo teigti, kad jis buvo apsvaigęs ir ta aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

Recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą skiriama laisvės atėmimo bausmė. Kadangi kaltinamasis, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, neišnykus teistumui vėl padarė tyčinį nusikaltimą, nesant kitų aplinkybių, kurios leistų motyvuotai skirti švelnesnę bausmės rūšį, jam skirtina reali laisvės atėmimo bausmė. Kaltinamajam už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 1 d. (veikos, susijusios su BUAB „Norta), skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmės dydį nustatant artimą bausmės vidurkiui, už nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d, 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 178 str. 2 d. (UAB „Kauno spauda‘ turto pagrobimas), atsižvelgiant į jų pavojingumo laipsnį, skirtinos laisvės atėmimo bausmės, bausmės dydį nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis.

Neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės panaudojimas ir pasikėsinimas sukčiauti sudaro idealiąją nusikalstamų veikų sutaptį pagal BK 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., bausmės už šias veikas bendrintinos apėmimo būdu (BK 63 str. 5 d. 1 p.).

Subendrinta bausmė ir bausmės už kitas nusikalstamas veikas bendrintinos bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios paskirtos bausmės iš dalies pridedant kitas bausmes (BK 63 str. 1 d., 4 d.), galutinę bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kaltinamasis N. Š. 2011-06-15 05 val. 20 min. laikinai sulaikytas (t. 2, b. l. 19), 2011-06-16 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2011-06-15 (t. 2, b. l. 27 – 28), 2011-07-13 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2011-07-15 (t. 2, b. l. 32), 2011-09-07 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 1 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2011-09-15 (t. 2, b. l. 119), 2011-10-14 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2011-10-15 (t. 2, b. l. 181 – 182), 2012-01-10 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 3 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2012-01-15 (t. 3, b. l. 31 – 32), 2012-04-13 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas 2 mėn., terminą skaičiuojant nuo 2012-04-15 (t. 4, b. l. 188 – 190). Šis laikas įskaičiuotinas į bausmės laiką (BK 66 str. 1 ir 2 dalys).

Dėl civilinių ieškinių

BUAB „Norta“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 8213 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b.l. 9). Civilinio ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais. Kadangi žala padaryta dėl pagrobtų daiktų (6457 Lt) ir sugadinto turto (1756 Lt), kaltinamieji yra atsakingi dėl atsiradusios turtinės žalos, jų atžvilgiu taikytina delktinė atsakomybė. Žala padaryta bendrais jų veiksmais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant solidariai iš kaltinamųjų N. Š. ir R. B. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimą (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d., CK 6.6 str. 3 d.).

UAB „Kauno spauda“ pareiškė 54,25 Lt dydžio civilinį ieškinį dėl pagrobtų gėrimų. Dėl sugadintų spynų civilinis ieškinys nereiškiamas, kadangi, ieškovo nuomone, padaryta žala yra mažareikšmė (t. 4, b.l. 8). Ieškinio dydis pagrįstas rašytiniais įrodymais (t. 4, b.l. 7), žala padaryta nusikalstamais kaltinamojo N. Š. veiksmais. Kaltinamajam taikytina deliktinė civilinė atsakomybė (CK 6.263 str. 2 d., CK 6.281 str. 1 d.), civilinis ieškinys tenkintinas visiškai, priteisiant civilinio ieškovo naudai iš kaltinamojo 54,25 Lt nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas vadovaujantis BPK 94 str. nuostatomis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš BUAB „Norta“ patalpų) ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (BUAB „Norta“ turto sugadinimas) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir paskirti 20 (dvidešimt) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtąsias bausmes subendrinti su Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 2 metų laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (ketverius) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laiką, išbūtą taikant kardomąją priemonę suėmimą nuo 2011 m. birželio 15 d. iki 2011 m. rugpjūčio 30 d., ir bausmę, iš dalies atliktą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendį.

Kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš BUAB „Norta“ patalpų) ir paskirti 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (BUAB „Norta“ turto sugadinimas) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;

padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (vagystė iš UAB „Kauno spauda“ šaldytuvo) ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Paskirtas bausmes, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 4 d., subendrinti iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 4 (ketverius) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo laiką, išbūtą taikant kardomąją priemonę suėmimą nuo 2011 m. birželio 15 d. iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinio ieškovo BUAB „Norta“, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8213 ( aštuonis tūkstančius du šimtus trylika) litų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo BUAB „Norta“, buveinės adresas Savanorių pr. 290, įmonės kodas 132440852, a/s (duomenys neskelbtini), naudai.

Civilinio ieškovo UAB „Kauno spauda“, civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš N. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 54,25 Lt ( penkiasdešimt keturis litus 25 ct) nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo UAB „Kauno spauda“, buveinės adresas K.Donelaičio g. 46, Kaunas, įmonės kodas 135520314, a/s (duomenys neskelbtini), naudai.

Daiktinius įrodymus (atsuktuvas, įtampos indikatorius, peilis, visraktis, replės, vokas su lango rėmo medine dalimi su laužimo pėdsakais, vokas su objektais prie 2011-07-04 specialisto išvados Nr. 140(4094) Isi-4047, saugomi Dainavos PK (t. 2, b.l. 141-142), spyna, saugoma Dainavos PK (t.4, b.l. 24), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio įteikimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.