Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), šiuo metu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinės gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. kovo 1 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir - BK) 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2005 m. sausio 25 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį areštu 40 parų. Ši bausmė, vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2004 m. kovo 1 d. nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams, vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Vilniaus rajono apylinkės teismo 2007 m. kovo 2 d. nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 358 straipsniu, atleistas nuo bausmės, teistumas išnykęs;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams 2 mėnesiams;

4) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams;

5) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;

6) Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams;

7) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (6 epizodai), 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4, 9 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 9 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 metams; Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 26 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintos Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 7 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bausmę atliko 2015 m. gruodžio 18 d.;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 21d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 8 MGL dydžio (301,28 Eur) bauda;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams, bausmę atliko 2018 m. gruodžio 11 d.;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 19 parų;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 4 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 46 paroms. Ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 17 d. nutartimi subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gruodžio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – areštas 56 paroms (bausmę atliko 2020 m. balandžio 23 d.);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 14 parų. Ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams 10 dienų. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (4 epizodai), BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 25 d. nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 11 mėnesių (įsiteisėjo 2022 m. spalio 4 d.);

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 50 parų, ši bausmė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams (nėra duomenų apie nutarties įsiteisėjimą);

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų;

17) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo G. G. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai, kuriuos teismas, esant BPK 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, ištyrė sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka.

Apžiūros protokole 2022 m. liepos 27 d. nurodyta, jog vaizdo įrašas „2022-04-16 15_00_28 (UTC+03_00)“ apžiūrėtas dalyvaujant kaltinamajam G. G., jame G. G. save atpažįsta kaip lieso kūno sudėjimo asmenį su barzda, ant galvos užsidėjusį kepurę su snapeliu, vilkintį džinsinį, pilkomis rankovėmis ir pilku gobtuvu švarką, šviesios spalvos kelnes ir pro kasos vartelius nesusimokėjus išstumiantį pilną prekių vežimėlį (2 t., b. l. 73-76).

Dėl veikos kvalifikavimo

Aptarti teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad G. G. 2022 m. balandžio 16 d. apie 15.06 val. iš (duomenys neskelbtini), slaptai pagrobė (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – 2 vienetus ,,Amerikietiškų Bbq šonkaulių“, 900 g, kurių vieno vieneto vertė 14,99 Eur, bendra vertė 29,98 Eur, 2 vienetus ,,vytintos jautienos pipirinių steikų” 200 g, kurio vieno vieneto vertė 10,99 Eur, bendra vertė 21,98 Eur, 5 vienetus želė saldainių ,,Fazer Tutti Frutti Beans“ 130 g, kurių vieno vieneto vertė 1,49 Eur, bendra vertė 7,45 Eur, 3 vienetus ,,Brandy Grand Cavalier”, 38%, 1,0 l, kurio vieno vieneto vertė 17,99 Eur, bendra vertė 53,97 Eur, 2 vienetus degtinės ,,Absolut Lime”, 40 %, 0,7 l, kurios vieno vieneto vertė 13,99 Eur, bendra vertė 27,98 Eur, 3 vienetus degtinės ,,Danzka”, 40 %, 1 l, kurios vieno vieneto vertė 17,99 Eur, bendra vertė 53,97 Eur, 3 vienetus gaiviojo energinio gėrimo ,,Red Bull”, 473 ml, kurio vieno vieneto vertė 2,39 Eur, bendra vertė 7,17 Eur, vieną rinkinį prie alaus, 550 g, kurio vertė 5,99 Eur, 2 vytintas dešras ,,Fuetec”, 170 g, kurios vieno vieneto vertė 3,09 Eur, bendra vertė 6,18 Eur, 2 vienetus apvirtų bulvių kepimui su žolelėmis, 1 k, kurių vieno vieneto vertė 1,99 Eur, bendra vertė 3,98 Eur, vieną raikytą vytintą kumpį ,,Serrano”, 300 g, kurio vertė 9,39 Eur, rinkinį Salch., ser., chor. dešrų A 150 g, kurio vertė 5,69 Eur, 12 vienetų rūkytų menkių kepenėlių aliejuje ,,Sun & Sea” ,120 g, kurių vieno vieneto vertė 2,59 Eur, bendra vertė 31,08 Eur, 2 vienetus skrudintų sūdytų pistacijų ,,Boso Snack XXL”, 200 g, kurių vieno vieneto vertė 5,29 Eur, bendra vertė 10,58 Eur, 1 kg šviežios ančiukų krūtinėlių filė su oda, kurio kaina 16,99 Eur, 4 pakuotes alaus ,,Švyturys Ekstra”, 5,2 %, 6 x 0,5 l, sk., kurios vieno vieneto vertė 6,79 Eur, bendra vertė 27,16 Eur, ir tuo jis (duomenys neskelbtini) padarė 319,53 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis G. G. savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, neginčija nei pagrobto turto rūšies, nei jo vertės, jo parodymai iš esmės atitinka kitus bylos duomenis – liudytojų Ž. P. ir E. P. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokole, vaizdo įrašuose užfiksuotą informaciją, kur jis matomas iš parduotuvės ne pro kasą, nesusimokėjęs išstumiantis vežimėlį su prekėmis ir vėliau su kitu vyriškiu, buvusiu kartu parduotuvėje, pakraunantis prekes iš vežimėlio į mikroautobusą, taip pat mobiliojo ryšio telefonų išklotinių analizės metu gautus duomenis, patvirtinančius G. G. naudoto telefono prisijungimus vagystės metu netoli vagystės vietos, bei kitą rašytinę bylos medžiagą. Nusikalstama veika baigta, turtas buvo užvaldytas. Pagrobto turto vertė yra 6,39 MGL, tai yra viršija 5 MGL dydžio sumą. Iš paties kaltinamojo parodymų akivaizdu, kad jis veikė tiesiogine tyčia - suvokė, kad veikia prieš turto savininko valią, numatė, kad, pagrobęs turtą, jis įgis galimybę neteisėtai jį valdyti, naudotis ir disponuoti pagal savo valią, ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad kaltinamojo G. G. veiksmai dėl (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės atitinka BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo požymius.

Dėl bausmės skyrimo

BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teisingumo principo realizavimas pirmiausia suponuoja tai, jog bausmė būtų adekvati (proporcinga) nusikalstamai veikai. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog jis prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Kaltinamasis G. G. padarė vieną tyčinį nesunkų nusikaltimą. Iš bylos duomenų matyti, jog kaltinamasis teisiamas jau 18 kartą. Anksčiau ne kartą teistas už panašias nusikalstamas veikas, taip pat ir užsienyje (2 t., b. l. 84-108, 4 t., b. l. 1-11), taip pat itin daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis (3 t., b. l. 1-97). Prieš nusikalstamos veikos padarymą (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 109-110), registravosi (duomenys neskelbtini)(2 t., b. l. 78). Jis (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 108, 109), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2022 m. birželio 23 d. išvadoje Nr. 93TPK-617/2022 nurodyta, kad jam (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 115). Šiuo metu (duomenys neskelbtini). Teismas, skirdamas bausmę, taip pat atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini) amžiaus, bet iki sulaikymo (duomenys neskelbtini), kaip nurodo ir pats kaltinamasis, turi (duomenys neskelbtini), ir tai įtakoja jo nusikalstamų veikų darymą. Teismo vertinimu, G. G. elgesys tiek iki nusikalstamos veikos padarymo, tiek ir po jos padarymo rodo, kad jis akivaizdžiai linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, jo priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, vogti svetimą turtą. Anksčiau teismo jam skirtos švelnesnės bausmės bei taikytas trumpalaikis laisvės atėmimas nepadarė pakankamos įtakos jo elgesiui, todėl išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, jog kaltinamasis nusikalsta ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcija numato kelias alternatyvias bausmės rūšis – viešuosius darbus arba baudą, arba laisvės apribojimą, arba areštą, arba laisvės atėmimą iki trejų metų. Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad, nors kaltinamasis ir prisipažino bei gailėjosi padaręs nusikalstamą veiką, kaltinamajam paskyrus su laisvės atėmimu nesusijusias bausmės rūšis, nebus pasiekti bausmės tikslai. BK numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam skyrus prokuroro pasiūlytą pačią griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į visas nustatytas aplinkybes ir nusikalstamos veikos pavojingumą, įvertinus tai, jog pavogtų daiktų vertė yra sąlyginai nedidelė, kaltinamajam skiriama bausmė, mažesnė nei sankcijoje numatyto jos dydžio vidurkis.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, skiriama bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas G. G. laikino sulaikymo nuo 2022 m. birželio 8 d. 15.15 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 11.58 val. laikas (viena diena) (3 t., b. l. 27-29, 60-63).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, G. G. yra dar nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. nuosprendžiu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 14 d. baudžiamuoju įsakymu, kuriais paskirtos bausmės buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. nutartimi, iš dalies jas sudedant ir paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo 2 metams bausmę. Duomenų apie šios nutarties įsiteisėjimą šiuo metu nėra.

Be to, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 12 d. baudžiamuoju įsakymu G. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje (du epizodai). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimis ir BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė - areštas30 parų. Šis teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2023 m. sausio 4 d. Taip pat G. G. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta galutinė bausmė 30 parų areštas. Nuosprendis įsiteisėjo 2023 m. sausio 12 d.

Atsižvelgiant į tai, jog šio nuosprendžio priėmimo dieną dar nėra duomenų dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 30 d. priimtos nutarties įsiteisėjimo, todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė nebendrinama su G. G. minėta nutartimi ir ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, siekiant išvengti dvigubo jų subendrinimo ar kitokių nuosprendžių vykdymo neaiškumų.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė byloje civilinį ieškinį 319,53 Eur turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 55-84). Nurodė, kad dėl 2022 m. balandžio 16 d. įvykdytos vagystės iš (duomenys neskelbtini) patyrė 319,53 Eur turtinę žalą.

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinio ieškovo turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Tarp kaltinamojo nusikalstamo veikimo ir atsiradusios turtinės žalos yra priežastinis ryšys. Kaltinamasis civilinio ieškinio dydžio neginčija. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieškinys tenkinamas visiškai ir iš G. G. priteistina civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) 319,53 Eur jo nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti (CK 6.246 straipsnio 1 dalis, 6.251 straipsnio 1 dalis).

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus pateikta 2023 m. sausio 5 d. pažyma Nr. APD-2023-00248 patvirtina, jog antrinės teisinės pagalbos išlaidos dėl kaltinamojo gynybos sudaro 105 Eur (3 t., b. l. 187-190). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nedirba, duomenų apie turimą turtą nėra, atlieka laisvės atėmimo bausmę, jo laisvė yra suvaržyta, dėl to, esant būtinam gynėjo dalyvavimo pagrindui, jam teismas paskyrė advokatą, taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamojo nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo asmens valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam G. G. (duomenys neskelbtini) A. Ž. 2022 m. birželio 9 d. nutarimu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 56-59). Ši kardomoji priemonė panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

CD laikmena su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktina saugoti su bylos medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

G. G. (G. G.) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir nubausti laisvės atėmimu šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti G. G. laisvės atėmimą keturiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti G. G. laikinojo sulaikymo nuo 2022 m. birželio 8 d. 15.15 val. iki 2022 m. birželio 9 d. 11.58 val. laiką (vieną dieną).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš G. G. civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) 319,53 Eur (tris šimtus devyniolika eurų 53 ct) turtinės žalos.

CD laikmeną su vaizdo įrašais, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti su bylos medžiaga.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo išlaidų priteisimo iš kaltinamojo G. G. netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam - per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo jo nuorašo ar kopijos įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.