- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-03
- Bylos Nr.
- e2-13476-466/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01584-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Gintaras Pašvenskas
- Atsakovas
- Ž. D., D. D.
- Ieškovas
- sodininkų bendrijos „Geologas“
- Advokatai
- Santa Ulinskienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės sodininkų bendrijos „Geologas“ ieškinį atsakovams D. D. ir Ž. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis 91,85 Eur skolos už suteiktas bendrosios nuosavybės administravimo paslaugas, 109,45 Eur nuostoliams, kurie iš esmės ieškovės nurodyti kaip bylinėjimosi išlaidos, atlyginti, 5 proc. procesines metines palūkanas už reikalaujamą priteisti sumą, taip pat priteisti papildomai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė Ž. D. atsiliepime nurodė, jog su ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad skola neturi būti siejama su naryste bendrijoje, t.y. ieškovė neturi teisės neleisti išstoti iš bendrijos dėl ieškovės deklaruojamos atsakovų skolos. Atsakovai sumokėjo 17,37 Eur mokestį už 2016 m. ir 7,95 Eur mokestį (proporcingai narystei) iki išstojimo iš bendrijos datos, iš viso – 25,32 Eur. Ieškovė reikalauja priteisti avansinį mokėjimą, bet jo nekonkretizuoja. Atsakovų nuomone, sodininkų bendrija „Geologas“ neturi jokių bendro naudojimo objektų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad atsakovams D. D. ir Ž. D. nuosavybės teise priklauso po ½ dalį (duomenys neskelbtini) žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini). Pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis atsakovų žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis – žemės ūkio, o žemės sklypo naudojimo būdas – mėgėjų sodo žemės sklypai (e.c.b. 10, 11 b.l.). D. D. nuo 2016-04-05 buvo sodininkų bendrijos „Geologas“ nariu (e.c.b. 13 b.l.). 2017-06-05 D. D. pateikė bendrijai prašymą nuo 2017-06-05 laikyti jį išstojusiu iš sodininkų bendrijos „Geologas“ (e.c.b. 39 b.l.). Sodininkų bendrijos „Geologas“ pirmininkė 2017-06-16 rašte, adresuotame D. D. nurodė, kad pagal bendrijos įstatų 6.1 punktą prašymas dėl išstojimo iš bendrijos jos valdybai turi pateiktas ne vėliau kaip prieš 10 dienų iki pageidaujamo išstojimo, todėl paskutinė D. D. narystės bendrijoje diena yra 2017-06-16. Bendrijos pirmininkė informavo atsakovą, kad jis turi pareigą visiškai atsiskaityti su bendrija, t.y. sumokėti 17,37 Eur skolos už 2016 m. ir 22,69 Eur už 2017 m., iš viso 40,06 Eur. Taip pat nurodė, kad turint nuosavybės teise žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais žemės sklypo savininkas turi atsiskaityti pagal bendrijos pateiktas sąskaitas (e.c.b. 37,38 b.l.).
Dėl atsakovų skolos
Ieškovė 2016-09-13 išrašė D. D. sąskaitą faktūrą 17,37 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad mokėtiną sumą sudaro 2,90 Eur metinis nario mokestis, 14,47 Eur metinis mokestis už turimą sklypo plotą už 2016 m. Ieškovė 2017-06-04 išrašė D. D. sąskaitą faktūrą 49,90 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad mokėtiną sumą sudaro 17,47 Eur metinis mokestis už turimą sklypo plotą už 2017 m. ir 32,44 Eur tikslinis avansinis mokestis 2017 m. Ieškovė 2018-05-14 išrašė D. D. sąskaitą faktūrą 117,27 Eur sumai, kurioje nurodyta, kad mokėtiną sumą sudaro 17,47 Eur metinis mokestis už turimą sklypo plotą už 2018 m., 32,44 Eur tikslinis avansinis mokestis 2018 m., 17,47 Eur skola už 2016 m. ir 49,90 Eur skola už 2017 m. (e.c.b. 4 - 6 b.l.).
Ieškovė 2016 m. 07 ir 11 mėn. elektroniniuose laiškuose, adresuotuose bendrijos skolininkams, tarp kurių ir D. D., nurodė, kad bendrija nėra gavusi mokėjimo už 2015 m., taip pat už 2016 m. – 17,37 Eur. 2018 m. 12 mėn. elektroniniais laiškais ieškovė priminė D. D., kad baigėsi mokesčių už 2018 mokėjimo terminas (e.c.b. 15 - 17 b.l.).
2019-01-29 mokėjimo nurodymu atsakovai sumokėjo Sodininkų bendrijai „Geologas“ 25,32 Eur mokėjimo paskirtyje pažymėdami, jog sumoka skolą už 2016 ir 2017 m., tačiau nedetalizuodami, kokią konkrečiai skola sumoka (e.c.b. 36 b.l.). Prieštaravimuose į kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo Ž. D. nurodė, kad sumokėtą bendrijai 25,32 Eur sumą sudaro 17,37 Eur nario mokesčio skolos padengimas už 2016 m. ir 7,95 Eur nario mokesčio skolos padengimas už 2017 m. proporcingai atsakovo narystei (2017 m. 195 dienas) iki išstojimo iš bendrijos (e.c.b. 34, 35 b.l.).
Sodininkų bendrijos „Geologas“ narių 2017-05-07 visuotiniame susirinkime pagal darbotvarkę (2.1 punktas) buvo svarstomas klausimas sukaupti rezervą gatvių apšvietimui ir remontui (kelių asfaltavimui), įvardijant įmoką kaip avansą gatvių remontui ir apšvietimui įrengti. Buvo pristatyti 3 mokesčio skaičiavimo variantai ir balsų dauguma buvo priimtas nutarimas nustatyti 6,5 Eur už vieną arą tikslinį avansinį mokestį gatvių apšvietimui įrengti ir keliams išasfaltuoti. Taip pat balsų dauguma buvo nutarta nustatyti nariams 3,50 Eur mokestį už vieną arą suvienodinus prieš tai buvusius mokesčius - 2,90 Eur mokestį už sklypą ir 2,90 Eur mokestį už vieną arą (e.c.b. 34, 35, 114 -117 b.l.).
Esminiai atsakovės Ž. D. nesutikimo su ieškiniu argumentai yra tokie, kad įsiskolinimas bendrijai negali būti pagrindu bendrijos nariui išstoti iš bendrijos, kad ieškovė nurodė neteisingą skolos dydį ir neišrašė teisingos sąskaitos (dėl ko atsakovai negalėjo atsiskaityti), ieškovė nekonkretizavo avansinio mokėjimo, sodininkų bendrija „Geologas“ neturi, išskyrus vandens bokštą, jokių bendros dalinės nuosavybės objektų (kelių ir pan.), už kurių priežiūrą galėtų reikalauti mokesčių, be to, esant lėšų poreikiui konkretiems projektams, bendrija privalo pateikti sąmatas, sąskaitas, tik pagal kurias galėtų reikalauti apmokėti už įgyvendintus projektus (e.c.b. 78 - 80 b.l.).
Pažymėtina, kad būdamas sodininkų bendrijos „Geologas“ nariu D. D. pritarė siūlomai bendrijos įstatų redakcijai, bendrijos vidaus tvarkos taisyklių redakcijai, bendrijos valdybos reglamento redakcijai, vamzdyno priežiūros paslaugų kainai, vasarinio laistymo vandens įkainiui (e.c.b. 78 - 80 b.l.).
Pagal Sodininkų bendrijų įstatymo (toliau – SBĮ) 2 straipsnio 3 dalį – mėgėjų sodo teritorija, tai savivaldybės ar jos dalies bendrojo plano sprendiniuose pažymėta, išskyrus atvejus, kol savivaldybės ar jos dalies bendrasis planas nėra parengtas, teisės aktu mėgėjų sodininkystei skirta teritorija, suformuota pagal žemės valdos projektą ar teritorijų planavimo dokumentą ir suskirstyta į sodininkų ir kitų asmenų nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomus sodo sklypus ir bendrojo naudojimo žemę (rekreacijai ir kitoms reikmėms). Remiantis SBĮ 6 straipsnio 1 dalimi, mėgėjų sodo teritoriją sudaro sodininkų ir kitų asmenų, įsigijusių mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą, naudojama nuosavybės ar kitomis teisėmis valdomų sklypų ir bendrojo naudojimo žemė, kuri teisės aktais buvo skirta mėgėjų sodininkystei plėtoti (kolektyviniams sodams steigti) arba priskirta pagal vėliau patikslintą žemės valdos projektą ar teritorijų planavimo dokumentą. Pagal SBĮ 7 straipsnio 1 dalį, sodininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso sodininkų bendromis lėšomis ar bendromis sutelktomis jėgomis pastatyti, įrengti ar kitaip įsigyti bendrojo naudojimo objektai: bendrojo naudojimo žemė su bendrojo naudojimo pastatais ir įrenginiais (tvoros, vartai, poilsio aikštelės, pliažai, miškai, vandens telkiniai ir kt.); bendroji inžinerinė įranga – vandentiekio, kanalizacijos, dujų, elektros, telekomunikacijų ir rodmenų tinklai, melioracijos įrenginiai, keliai, tiltai, lieptai, vamzdynai ir angos, elektros skydai ir kita bendrojo naudojimo inžinerinė techninė įranga, esanti bendrojo naudojimo teritorijose bei patalpose ar konstrukcijose, taip pat šie objektai, įrengti sodo sklypuose, jeigu jie susiję su visos mėgėjų sodo teritorijos inžinerinės techninės įrangos veikimu ir jeigu jie nėra kitų asmenų nuosavybė.
SBĮ 15 straipsnio 1 dalies 15 punktas numato, kad sodininkų bendrijos narių susirinkimas turi teisę spręsti mėgėjų sodo teritorijos kraštovaizdžio tvarkymo ir priežiūros, užstatymo ir kitus teritorijos planavimo, infrastruktūros plėtros ir bendrijos bendrojo naudojimo turto naudojimo, tvarkymo ir pardavimo klausimus. Sodininkų bendrijos vidaus tvarkos taisyklės yra privalomos visiems asmenims, įsigijusiems mėgėjų sodo teritorijoje sodo sklypą (SBĮ 7 straipsnio 6 dalis, 12 straipsnio 4 dalis). Pagal SBĮ 7 straipsnio 5 dalį, asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą mėgėjų sodo teritorijoje, už visas paslaugas ir naudojimąsi bendrojo naudojimo objektais atsiskaito pagal bendrijos pateiktas sąskaitas. Pagal SBĮ 22 straipsnio 1 dalį, asmenys, kurie mėgėjų sodo teritorijoje įsigyja žemės sklypą ir nepageidauja tapti bendrijos nariais, išstoję iš bendrijos arba iš jos pašalinti, taip pat juridiniai asmenys, kurie įsigyja žemės sklypą, turi vienodas pareigas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomų bendrojo naudojimo objektų naudojimu ir priežiūra, kaip ir bendrijos nariai. Remiantis SBĮ 22 straipsnio 5 dalimi, kiti asmenys turi pareigą nustatyta tvarka atsiskaityti už jiems teikiamas paslaugas, mokėti infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) mokestį.
Kaip nurodė ieškovė, 1992 m. buvo įregistruotas sodininkų bendrijos „Geologas“ generalinis planas ir suformuotos sodininkų bendrijos ribos (e.c.b. 52 b.l.). Atsakovė Ž. D. neneigė aplinkybės, kad atsakovams priklausantis žemės sklypas (duomenys neskelbtini), yra sodininkų bendrijos „Geologas“ teritorijoje. Kadangi sodininkų bendrijos „Geologas“ narių susirinkimas turėjo teisę spręsti klausimus, susijusius su infrastruktūros plėtra ir pan., tai sodininkų bendrijos „Geologas“ narių 2017-05-07 visuotiniame susirinkime priimtas nutarimas rinkti 6,5 Eur už vieną arą tikslinį avansinį mokestį, skirtą gatvių apšvietimui įrengti ir keliams asfaltuoti, yra privalomas ir ne bendrijos nariams, t.y. ir atsakovams, turintiems žemės sklypą sodininkų bendrijos teritorijoje. Pažymėtina, kad atsakovas D. D. minėtame susirinkime dalyvavo (susirinkimo dalyvių sąrašo 22 eilutė, e.c.b. 117 b.l.).
Ieškovė į bylą pateikė sodininkų bendrijos „Geologas“ 2018-11-20 sudarytą su rangovu projektavimo darbų sutartį, pagal kurią numatyta parengti objekto - (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). elektros apšvietimo ir elektros pajungimo projektavimo darbus. Pateikė 2019-01-23 darbų perdavimo – priėmimo aktą ir rangovo 2019-01-23 išrašytą sąskaitą - faktūrą (e.c.b. 98 -104, 106, 107 b.l.). Taip pat pateikė 2018-12-05 sutartį Nr. 2018-12 (03) dėl objekto - (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini). topografijos planų parengimo (e.c.b. 108 - 112 b.l.).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnis numato, kad kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Jeigu vienas iš bendraturčių nevykdo savo pareigos tvarkyti ir išlaikyti bendrą daiktą (turtą), tai kiti bendraturčiai turi teisę į nuostolių, kuriuos jie turėjo, atlyginimą. Pagal CK 4.86 straipsnio 1 dalį, bendraturčiai turi vienodas teises į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo solidariai apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms, jeigu jie nėra susitarę kitaip ar įstatymai nenustato ko kita. Įvertinus minėtas Civilinio kodekso ir Sodininkų bendrijų įstatymo nuostatas teismas pripažįsta nepagrįstais atsakovės argumentus, kad atsakovai neprivalo mokėti tikslinio mokesčio už kelių, esančių sodininkų bendrijos „Geologas“ teritorijoje, pagerinimą. Gatvių apšvietimo įrengimas, kelių remontas (asfaltavimas) laikytini sodininkų bendrijos veiksmais, siekiant pagerinti bendrijos teritorijoje esančius bendrojo naudojimo objektus, t.y. siekiant pagerinti infrastruktūrą bendrijos teritorijoje, kas pasitarnaus visų bendrijos teritorijoje esančių sklypų savininkų gerbūviui. Bendro turto išlaikymas yra pagrįstas solidarumo principu, t.y. kiekvienas bendraturtis turi proporcingai turimai nuosavybės daliai prisidėti prie bendro turto išlaikymo. Atsakovai neteikė įrodymų, kad keliai sodininkų bendrijos „Geologas“ teritorijoje priklauso savivaldybei, tačiau sodininkų bendrijos „Geologas“ narių 2017-05-07 visuotinio susirinkimo protokolo 2.1 punkte nurodyta, jog 50 proc. gatvių apšvietimo įrengimo išlaidų padengs Vilniaus miesto savivaldybė. Teismas pažymi, kad kelių bendrijoje asfaltavimas, gatvių apšvietimo įrengimas reiškia, kad bus pagerintas visų bendrijos teritorijoje esančių žemės sklypų savininkų gerbūvis, tarp jų ir atsakovų, kurie, tikėtina, negalėtų įrodyti, kad, pvz. nesinaudos kelio apšvietimu, ar, kad niekada nesinaudos bendrijos teritorijoje esančiais keliais. Todėl net ir nustačius, kad sodininkų bendrijos „Geologas“ teritorijoje esantis kelias (iai) nėra įregistruotas kaip bendrijos nuosavybė, tai nepaneigia fakto, kad bendrija nusprendė pagerinti jo (jų) būklę priėmusi sprendimą rinkti tam reikalingas lėšas, kurios, kaip minėta, renkamos proporcingai savininko turimai nuosavybės daliai. Pagal SBĮ 24 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus bendrijos lėšas gali sudaryti bendrijos tiksliniai įnašai, infrastruktūros ir jos priežiūros (aplinkos tvarkymo) mokestis. Iš 2017-05-07 susirinkimo protokolo turinio spręstina, kad bendrija pajamas gauna iš narių mokesčio, stojamojo mokesčio, vykdančių statybos darbus mokesčio ir 2 proc. paramos, kas reiškia, jog be tikslinių įmokų bendrija nelabai galėtų išspręsti infrastruktūros pagerinimo klausimus. Šiuo atveju atsakovų pareiga proporcingai prisidėti prie apmokėjimo išlaidų, susijusių su bendrijos bendrojo naudojimo objektų išlaikymu, pagerinimu kyla iš SBĮ 7 straipsnio 1 ir 5 dalies, 22 straipsnio 1 ir 5 dalies, CK 4.76 straipsnio nuostatų. Teisinis reglamentavimas reiškia tai, kad nors atsakovas D. D. išreiškė valią išstoti iš sodininkų bendrijos „Geologas“, tačiau tai nereiškia, kad atsakovai neliko teisinių santykių, susijusių su bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektais. Pagal teisminę praktiką pripažįstama, jog nesinaudojimas daiktu, jo pagerinimais neatleidžia nuo pareigos jį išlaikyti, sumokėti už pagerinimus. Atsakovai, nenorėdami mokėti mokesčių už sodininkų bendrijos infrastruktūros pagerinimus, bendro naudojimo objektų sukūrimą, įrengimą ar priežiūrą, turėjo tą klausimą apsvarstyti prieš įsigydami žemės sklypą sodininkų bendrijos teritorijoje. Atsakovės nurodytas argumentas, kad kelių žemės sklypų savininkų (tarp jų ir atsakovų) lėšomis buvo išasfaltuota gatvė (duomenys neskelbtini). neparemtas įrodymais, be to tokius darbus sodininkų bendrijos teritorijoje buvo galima atlikti tik suderinus su sodininkų bendrija „Geologas“, t.y. iš esmės tuo klausimu turėjo būti priimtas sodininkų bendrijos visuotinio susirinkimo sprendimas, o jei buvo daroma be jokio suderinimo, tai sodininkų bendrija „Geologas“ negali būti atsakinga už veiksmus, atliktus nesilaikant teisės aktų reikalavimų ir bendrijos vidaus tvarkos taisyklių. Pažymėtina, kad sodininkų bendrijos „Geologas“ narių 2017-05-07 susirinkimo protokolo 2.1 punkte nurodyta, kad bendrijoje yra šešios gatvės, kurioms skaldos sluoksnis kainuotų 14,740 Eur (be (duomenys neskelbtini)., kur skaldos sluoksnis jau yra paklotas), o asfaltavimas kainuotų dar 41 131 Eur, t.y. protokole nepažymėta, kad (duomenys neskelbtini). yra padengta skalda ar išasfaltuota. Pastebėtina, kad sodininkų bendrijos „Geologas“ narių 2017-05-07 susirinkimo nutarimai nėra nuginčyti.
Atsakovų mokėtina suma pagal 2018-05-14 sąskaitą faktūrą sudarė 117,27 Eur sumą. Atsakovams 2019-01-29 sumokėjus 25,32 Eur atsakovų skolos liko 91,85 Eur (117,27 – 25,32) ir tokiai sumai ieškovė pareiškė ieškinį. Atsakovė Ž. D. nurodė, kad už 2017 m. proporcingai narystei sumokėjo 7,95 nario mokesčio, tačiau pastebėtina, kad nario mokestis atsakovams buvo apskaičiuotas tik 2016 m., o 2017, 2018 m. sąskaitose jo nėra nurodyta, nes metinis mokestis pagal turimą žemės sklypą nėra bendrijos nario mokestis. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas iš atsakovų lygiomis dalimis priteisti 91,85 Eur skolos, susidariusios nesumokėjus 2017 m. (iš dalies) ir 2018 m. metinių mokesčių pagal turimą žemės sklypo plotą (3,50*4,99 aro) ir tikslinių avansinių mokesčių už kelių išasfaltavimą ir gatvių apšvietimo įrengimą (6,50*4,99 aro).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad jai susidarė 109,45 Eur nuostoliai, patirti kreipiantis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kai reikėjo sumokėti 8 Eur žyminį mokestį, 100 Eur už pareiškimo parengimą ir 1,45 Eur už išrašo iš VĮ „Registrų centras“ gavimą (e.c.b. 7, 14, 18 b.l.).
Ši byla buvo pradėta ieškovei pateikus pareiškimą dėl teismo įsakymo, kurį patenkinus, teismas 2019-01-18 priėmė teismo įsakymą, kuriuo nusprendė lygiomis dalimis iš D. D. ir Ž. D. išieškoti 117,17 Eur skolą ir 109,45 Eur bylinėjimosi išlaidas sodininkų bendrijos „Geologas“ naudai. Skolininkams pateikus prieštaravimus teismo 2019-03-18 nutartimi teismo 2019-01-18 įsakymas buvo panaikintas ir priimtas sodininkų bendrijos „Geologas“ ieškinys atsakovams D. D. ir Ž. D., t.y. byla toliau tęsiama pagal bendras ginčo teisenos taisykles. Pagal CPK 434 straipsnio 2 dalį, jeigu teismui išdavus įsakymą skolininkas pareiškia prieštaravimus ir kreditorius pateikia ieškinį bendra tvarka, šio straipsnio 1 dalyje numatytas žyminis mokestis įskaitomas į sumokamą už ieškinį žyminio mokesčio sumą. Remiantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 434 straipsnio 4 dalimi, jeigu ieškovas turėjo teisę reikalavimus patenkinti šiame skyriuje nustatyta supaprastinto proceso tvarka, tačiau pareiškė ieškinį pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jam žyminis mokestis ir kitos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik nuo tos ieškinio sumos, kurią ginčijo atsakovas, išskyrus, jei iš atsakovo elgesio ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad atsakovas reikalavimą ginčys. Šiame ginče, vertinant ieškovės siųstus atsakovams 2016 – 2018 m. raginimus sumokėti nustatytus mokesčius yra akivaizdu, kad atsakovai nebuvo linkę mokėti mokesčių, o D. D. pasitraukimas iš sodininkų bendrijos ir Ž. D. bylos nagrinėjimo metu pateikti argumentai leidžia manyti, jog atsakovai mano, jog neturi jokių sąsajų su sodininkų bendrija „Geologas“ ir neturi mokėti jokių mokesčių. Atsakovės Ž. D. nurodytas argumentas, kad ieškovė nepateikė teisingos sąskaitos vertinamas daugiau kaip nenoras bendradarbiauti su ieškove. Norėdami gauti paaiškinimus apie skolą atsakovai turėjo galimybę juos gauti iš bendrijos pirmininkės ar kito atsakingo asmens. Šiuo atveju yra akivaizdu, kad atsakovai, iki ieškovės kreipimosi į teismą nebuvo linkę sutikti su skola, tačiau, nepaisant to, sodininkų bendrija „Geologas“, tikėtina, norėdama užtikrinti mažesnes šalių bylinėjimosi išlaidas, iš pradžių pamėgino kreiptis į teismą paprastesne tvarka, t.y. kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Tai patvirtina sąžiningą ieškovės elgesį, todėl ji turi teisę, bylą išnagrinėjus ginčo teisenos tvarka, reikalauti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Ieškovės patirtas 109,45 Eur išlaidas teismas laiko ieškovės patirtomis bylinėjimosi išlaidomis bylą nagrinėjant CPK XXIII skyriaus tvarka, o ne, kaip nurodė ieškovė, nuostoliais, kurių atlyginimo reikėtų reikalauti ginčo teisenos tvarka, nes bylinėjimosi išlaidos, patirtos kreipiantis į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo yra įskaitomos į bylinėjimosi išlaidas, patirtas toliau bylą nagrinėjant ieškininės teisenos tvarka (CPK 432 straipsnis).
CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. Pagal 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktus, prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti bei kitos būtinos ir pagrįstos išlaidos. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 98 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Ieškovė pateikė įrodymus apie papildomai patirtas atstovavimo išlaidas nagrinėjant bylą ginčo teisenos tvarka. Ieškovė pateikė 2019-03-07 ir 2019-04-17 sąskaitas ir jų apmokėjimus, pagal kurias papildomai susidarė 320 Eur (150 + 170) atstovavimo išlaidų (e.c.b. 55 – 57, 95, 96 b.l.). Šios išlaidos neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėje bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikimą pagalbą maksimalaus dydžio“ nurodytų maksimalių sumų. Todėl, tenkinant ieškinį, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinas papildomai už ieškinį sumokėtas 7 Eur (iš viso 15 Eur) žyminis mokestis, 320 Eur atstovavimo, iš viso - 436,45 Eur (109,45+7+320) bylinėjimosi išlaidų. Tenkinant ieškinį, iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai priteistinos 10,48 Eur išlaidos, susiję su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (45,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 218,23 Eur bylinėjimosi išlaidų sodininkų bendrijos „Geologas“, įmonės kodas 1914966482, naudai.
Priteisti iš atsakovės Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 45,92 Eur skolos, 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą (45,92 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 218,22 Eur bylinėjimosi išlaidų sodininkų bendrijos „Geologas“, įmonės kodas 1914966482, naudai.
Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 10,48 Eur (po 5.24 Eur iš kiekvieno atsakovo) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu valstybės naudai ( išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.