Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. teismo posėdžio metu kaltu dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo prisipažino visiškai. Dėl 2023 m. gegužės 28 d. nusikalstamos veikos parodė, kad neatsimena datos, kai atsikraustė nauji kaimynai. Jie susipažindami su jais išgėrinėjo. Su kaimynu, kuris dabar nukentėjusysis, susiginčijo, nukentėjusysis jį stumtelėjo ir jis nukrito. Tada jis nukentėjusiajam sudavė porą smūgių į veido sritį, pavirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad sudavė ne daugiau kaip 3 kartus, su 500 Eur civilinio ieškinio suma nesutinka.

Dėl 2023 m. liepos 4 d. nusikalstamos veikos, t. y. dėl brolio sužalojimo jis parodė, kad neprisimena tikslios dienos, tai buvo birželio pabaigoje, jis su broliais A. ir P. K. išgėrinėjo. Paskui A. K. išėjo namo, o jis su P. K. liko. Su P. K. sugalvojo, kad reikia parsinešti alaus. Jis davė broliui pinigų, kad pastarasis nueitų į parduotuvę. P. K. išėjus, jis užmigo, po kiek laiko išgirdo, kad grįžo brolis. P. K. neparnešė grąžos ir tiek alaus, kiek susitarė. Tarp jų kilo konfliktas, tada jis broliui sudavė. P. K. nukritus, dar kelis kartus spyrė. P. K. lūžo šonkauliai, praskėlė nosį ir antakį. Po smūgių sudavimo išėjo į koridorių, paskui į bendro naudojimo tualetą, nes labai blogai pasijuto. Kai išėjo iš tualeto, brolį jau buvo išvežę su greitąja į ligoninę. Po įvykio užmigo, o atsibudo, kai atėjo policija ir jį sulaikė. Su broliu gerai sutaria, nežino, kodėl taip pasielgė. Nežino, kodėl brolis bijo jo, gal dėl to, kad sportuoja daug. Labai gailisi, kad taip pasielgė. Po mamos mirties jaučiasi atsakingas už brolį. Jis turi draugę, kai grįš į laisvę, su P. K. nebegyvens, nors jie apie tai nesitarė. Dėl alkoholio vartojimo problemų turi ir ketina gydytis.

Iš 2023 m. birželio 9 d. ikiteisminio tyrimo metu duotų A. K. parodymų matyti, kad jis kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog jis gyvena kartu su broliu P. K. ir A. K. bendrabučio tipo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Butas yra penktajame namo aukšte, kur yra bendrojo naudojimo virtuvė, kurioje renkasi ir maistą gamina visi tame aukšte gyvenantys asmenys. Taip pat, dažniausiai, ten būna ir jų kaimynų susibūrimo bei bendravimo vieta. 2023 m. gegužės 28 d. vakare, apie 20.00 ar 21.00 val., toje bendrojo naudojimo virtuvėje susitiko su kaimynystėje naujai gyvenančiais D. G. ir dviem merginomis, kurių vardų ir pavardžių nežino. Su jais nusprendė artimiau susipažinti ir ta proga padarė vakarėlį. Be šių jo išvardintų asmenų, vakarėlyje dalyvavo ir jo brolis A. K.. Jis jau tą dieną buvo vienas pavartojęs alkoholinių gėrimų. O vakarėlyje jie visi vartojo alkoholinius gėrimus, klausėsi muzikos. Jis gėrė alų. Kokį tiksliai ir kas jį pirko - neprisimena. Iš pradžių viskas kaip ir buvo gerai, bendravo normaliai, o jau vakarėliui įpusėjus, kiek buvo valandų nežino, D. G. jam kažką leptelėjo, tai yra kažką jis jam pasakė, kas jam nepatiko. Jis atsistojo ir priėjo prie jo arčiau ir paklausė, ką jis jam sakė, tada D. G. jį nuo savęs nustūmė. Kadangi jis buvo labai girtas, neišlaikė lygsvaros ir nugriuvo ant grindų. Sužalojimų dėl to nepatyrė, jokių pretenzijų D. G. dėl to neturi. Dėl to, kad D. G. jį pastūmė, jis labai supyko ir atsistojęs D. G. kelis kartus - galėjo būti ir trys kartai - kumščiu sudavė į veidą. Kiek kartų sudavė, nežino, neskaičiavo, kadangi dar kelis kartus, kiek žino, jis nepataikė. Sutinka ir pripažįsta, kad D. G. galėjo kumščiu suduoti tris kartus. Po to D. G. pabėgo, o jis nuėjo miegoti. Buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir sunkiai viską prisimena. Tačiau apie šį įvykį viską prisimena. Dėl padaryto nusikaltimo, tai yra dėl smūgių sudavimo D. G., labai gailisi. Nenorėjo, kad taip įvyktų. Mano, kad taip padarė, nes buvo per daug išgėręs alkoholio (2 t., 196-199 b. l.).

Iš nukentėjusiojo D. G. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. gegužės mėnesio pradžioje, jis kartu su pažįstamomis E. Š. ir G. A. išsinuomojo vieno kambario butą, (duomenys neskelbtini). Išsinuomojo trys vieną kambarį, kadangi taip buvo pigiau. Butas Nr. (duomenys neskelbtini) yra penktajame namo aukšte. Atsikraustę susipažino ir bendravo su to aukšto kaimynais. Konkrečiai, susipažino su trimis broliais K.: A., A. ir P., kurie 2023 m. gegužės 28 d. vakare jį, G. A. ir E. Š. pasikvietė į bendrojo naudojimo virtuvę, esančią (duomenys neskelbtini), penktajame aukšte, artimesniam susipažinimui. Iš pradžių jie visi draugiškai bendravo, visi vartojo alkoholinius gėrimus. Su P. K. bendravo mažiau, kadangi jis yra kurčnebylys, tačiau parodant pirštais ženklus ar parašant jis viską suprasdavo, nueidavo nupirkti alkoholio. Jis konkrečiai gėrė alų. Taip jiems vakarojant, A. K. darėsi agresyvesnis ir vienu metu, netikėtai, be jokio konflikto ir jokių ginčų, A. K., nieko jam nesakęs, kumščiu sudavė tris kartus į veidą - pataikė tiesiai į burnos sritį, sakydamas, kad tai susipažinimo proga. Nuo patirto smūgio jis nugriuvęs nebuvo, patyrė tik fizinį skausmą. Po įvykio iš karto išbėgo iš virtuvės į lauką. Paskui jį atbėgo E. Š., kuri iškvietė policiją. Juto, kad jam yra sumušta apatinė lūpa, kuri kraujavo. Taip pat skaudėjo visą burną, tačiau dantys nebuvo išmušti. Atvykus policijai parašė pareiškimą, o atvykę medikai jį apžiūrėjo. Į ligoninę išvežtas nebuvo. Jam šiuo nusikaltimu A. K. sukėlė fizinį skausmą, dvi dienas nieko negalėjo valgyti, kadangi lūpa buvo ištinusi ir su žaizda, labai skaudėjo. Patyrė didelius nepatogumus, todėl reiškia A. K. 500 eurų civilinį ieškinį moralinės žalos atlyginimui. Turtinė žala jam nebuvo padaryta, niekas įvykio metu nesugadinta. Po šio įvykio jis išsikraustė iš minėto buto ir su K. daugiau susitikęs nebuvo. Jo A. K. dėl šio įvykio neatsiprašė, padarytos žalos neatlygino (1 t., 8-18, 43-46 b. l.).

Iš liudytojos E. Š. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad nuo 2023 m. gegužės 11 d. ji kartu su drauge G. A. ir D. G. išsinuomojo bendrabučio tipo butą, esantį (duomenys neskelbtini), penktajame aukšte. Gyvendamos susipažino su kaimynais: A. ir A. K.. D. G. nebuvo nei vieno iš jų širdies draugas, tik geras pažįstamas, labiau G. A., nei jos. 2023 m. gegužės 28 d. vakare, tiksliai valandų neprisimena, nusprendė visi draugiškai pasėdėti, geriau susipažinti. Visi susirinko į bendrojo naudojimo virtuvę, kur bendravo ir vartojo alkoholinius gėrimus. Jie visi, išskyrus G. A., nes ji nevartoja alkoholio, gėrė alų. Ji apsvaigusi nebuvo, nes vartojo labai mažai. Iš pradžių visi bendravo draugiškai, o kas vėliau nutiko tarp D. G. ir A. K. atsakyti negali, nes sėdėjo nusisukusi. Išgirdusi sujudimą už nugaros, atsisuko ir pamatė, kaip stovėdami vienas prieš kitą D. G. su A. K. mušasi. Tai yra matė, kaip A. K. vieną kartą sudavė kumščiu D. G. į veidą, po ko D. G. norėjo jam suduoti atgal, tačiau nepataikė ir tuo metu A. K. sudavė kumščiu D. G. antrą smūgį į veidą, po ko D. G. pabėgo iš virtuvės. Ji su G. A. greitai taip pat atsistojo ir išėjo iš virtuvės. Matė, kad A. K. yra stipriai įpykęs. Kas jam nutiko - negali pasakyti, nes visos pradžios nežino, negirdėjo, grojo muzika, visi garsiai kalbėjosi ir dėl kokių priežasčių jie tarpusavyje sukonfliktavo - nežino. A. K., A. K. brolis, į konfliktą nesikišo ir jų neskyrė, savo brolio neramino. Po to, D. G., išbėgęs į lauką, išsikvietė policijos pareigūnus. Matė, kad D. G. lūpa yra prakirsta, kraujuoja (1 t., 81-84 b. l.).

Iš liudytojos G. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji kartu su draugais: D. G. ir E. Š. išsinuomojo bendrabučio tipo butą, esantį (duomenys neskelbtini), penktajame namo aukšte. Susipažino su kaimynystėje gyvenančiais broliais: A. ir A. K.. 2023 m. gegužės 28 d., apie 20.00 val., ji su E. Š. grįžo namo ir visi susitikę nusprendė pasėdėti kartu, artimiau susipažinti. D. G. su A. K. penktojo aukšto bendro naudojimo virtuvės patalpoje jau sėdėjo ir bendraudami gėrė alų. Prie jų prisijungė ir ji su E. Š.. Dar vėliau, A. K. pasikvietė ir savo brolį A. K.. Visi bendravo draugiškai, klausėsi muzikos. Ji su E. Š. sėdėjo ant palangės, A. K. sėdėjo ant kėdės pusiau į jas atsisukęs, o toliau sėdėjo D. G. su A. K.. Apie 22.00 val., tiksliai valandos neprisimena, išgirdusi kažkokį sujudimą atsisukusi pamatė, kaip tarpduryje stovi D. G., o nuo grindų stojasi A. K., kuris atsistojęs iš karto puolė D. G. ir užsimojęs kumščiu sudavė D. G. į veidą. D. G. norėjo suduoti jam atgal, tačiau nepataikė ir jį tik pastūmė. Tuo metu A. K. jam dar tris ar keturis kartus kumščiu sudavė į veidą. Nuo suduotų smūgių D. G. nugriuvęs nebuvo, tik po to greitai išbėgo iš bendrojo naudojimo virtuvės. Niekas iš jų išskirti nebandė. Viskas įvyko labai greitai, niekas nesuprato, kas įvyko ir dėl kokių priežasčių - nežino, tik matėsi, kad jie - A. K. su D. G., padauginę alkoholio jau anksčiau tarpusavyje dėl kažko ginčijosi, garsiai kalbėjosi, galima pasakyti, kad jie žodiškai konfliktavo, tačiau niekas net nepagalvojo, kad jie gali susimušti. Po šio įvykio ji iš karto su E. Š. išėjo iš virtuvės į butą. Skambino D. G., klausė, kur jis yra, ir sužinojusios nusileido į kiemą. Matė kruviną D. G. lūpą - jam labai bėgo kraujas, nešė popierių. Taip pat matė raudoną visą D. G. veido kairiąją pusę. Atvyko policijos pareigūnai ir medikai, kurie bendravo su D. G.. Ji nuėjo miegoti. Patikslindama parodo tai, kad ji matė, kaip A. K. sudavė kumščiu keturis - penkis kartus D. G. į veidą. Nematė ir negali pasakyti, ar D. G. sudavė A. K., gali tik numanyti, kad D. G. jam sudavė, o A. K. nugriuvo, nes prieš tai kas tarp jų įvyko, nematė - buvo nusisukusi, o kai atsisuko, matė nuo žemės besistojantį A. K. - tai mano, kad jam buvo suduota ir A. K. nuo smūgio buvo nugriuvęs (1 t., 89-92 b. l.).

Iš 2023 m. gegužės 28 d. įvykio vietos apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, užfiksuota, kad įeinant yra tamsiai rudos laiptinės durys. Bendro naudojimo virtuvė. Virtuvėje matomi girtavimo pėdsakai, kriauklė, viryklės, kėdės, skalbimo mašinos. Ant palangės matomas 1 litro plastikinėje taroje alus „Argus“. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Daugiau įvykiui reikšmingų aplinkybių nenustatyta. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (1 t., 26-34 b. l.).

Iš 2023 m. gegužės 28 d. asmens apžiūros protokolo bei foto lentelės matyti, kad apžiūrint D. G., matyti kraujuojanti žaizda ant apatinės ir viršutinės lūpos. Daugiau sužalojimų nėra. Prie apžiūros protokolo pridėta fotolentelė (1 t., 62-65 b. l.).

Iš 2023 m. birželio 1 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad D. G. padaryta muštinės žaizdos apatinės lūpos kairėje, lūpos ir dantenų riboje, gleivinės nubrozdinimas apatinės lūpos kairėje. Sužalojimai padaryti ne mažiau vieno trauminio kontaktinio smūginio poveikio kietų bukų daiktų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu. D. G. sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., 75-76 b. l.).

Iš 2023 m. gegužės 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gegužės 28 d., apie 00.01 val., iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, jog bendro naudojimo virtuvėje prieš 10-15 min., kaimynas sumušė pranešėjos 19 m. draugą. Praskelta lūpa, nejaučia jos. Apie 00.04 val. atvykus į (duomenys neskelbtini), prie laiptinės sutiktas nukentėjusysis D. G., kuris nurodė, kad 2023 m. gegužės 27 d., apie 23.40 val., buvo bendro naudojimo virtuvėje, kartu su kaimynais A. K. ir A. K. bei savo drauge E. Š., vartojo alkoholinius gėrimus. Paminėjo, kad būnant virtuvėje. bendravo, kai prie jo priėjo A. K. ir paminėjo, jog D. G. būtų atsargesnis, kadangi jo brolis A. K. išgėręs yra agresyvesnis ir gali muštis. D. G. nurodė, kad dar pabuvo 10 minučių, kai A. K. nieko nepasakęs rankomis 4 kartus sudavė D. G. į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Po smūgių šis nustūmė A. K. ir nuėjo į savo butą kartu su drauge E. Š. bei išsikvietė policijos pareigūnus. Nuėjus į (duomenys neskelbtini) butą, buvo pastebėtas ant lovos gulintys du vyrai: A. K. ir A. K.. Priėjus prie A. K. ir pareikalavus pasitraukti, kadangi norėjo pabendrauti su A. K., šis iškarto pasakė „Piskit nahui“ ir vėl atsigulė į lovą. Dar kartą pareikalavus asmens pasitraukti, šis į reikalavimus nereagavo, todėl paėmus už rankų jis buvo vedamas atsisėsti į kitą vietą, tačiau šis pradėjo kelti rankas prie veido, taip sukeldamas pavojų jų gyvybei bei sveikatai, dėl ko panaudojus fizinę jėgą, A. K. buvo pargriautas ant žemės. Pargriovus ant žemės, šis priešinosi sulaikymui, standino rankas. Pareikalavus asmens nesipriešinti, šis į reikalavimus nereagavo, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų. Sulaikant A. K., šis pradėjo juos įžeidinėti sakydamas „pyderai, lopai ir kt.“, tokiais savo veiksmais pažemino pareigūno garbę ir orumą. Vyrui buvo uždėta spec. priemonė antrankiai. Paklausus A. K. apie įvykį, šis nurodė, kad nebuvo bendro naudojimo virtuvėje bei nieko nematė, nieko nežino. Po kiek laiko priėjus prie A. K. ir paklausus apie įvykį, šis bendravo nenoriai, teigė, kad nieko nežino, nieko nemušė. Asmuo buvo stipriai neblaivus, sunkiai orientavosi aplinkoje, pareikalavus asmens pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą ar vardą bei pavardę, šis į reikalavimą nereagavo bei pradėjo įžeidinėti mus, sakydamas „Čiulpkit bybi, pyderai, eikit nahui“, tokiais savo veiksmais pažemino policijos pareigūno garbę ir orumą. Siekiant nustatyti asmens tapatybę dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei pareikalavus asmens eiti iki automobilio, šis reikalavimų nevykdė, pradėjus asmenį kelti iš lovos, šis pradėjo standinti rankas bei priešinosi sulaikymui, tokiais savo veiksmais nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, dėl ko buvo panaudota fizinė jėga bei uždėta spec. priemonė antrankiai. Prie jų priėjęs nukentėjusysis iškarto atpažino užpuoliką bei jį nurodė. Pabendravus su E. Š., ši nurodė, kad 2023 m. gegužės 27 d., apie 23.40 val., buvo bendro naudojimo virtuvėje, kartu su kaimynais A. K. ir A. K. bei savo draugu D. G., vartojo alkoholinius gėrimus, kai A. K. nieko nepasakęs priėjo prie D. G. ir ranka sudavė ne mažiau du kartus D. G. į veido sritį. Į įvykio vietą atvykę GMP darbuotojai D. G. apžiūrėjo, tačiau į gydymo įstaigą nesivežė. Vyrui įteiktas šaukimas 2023 m. gegužės 31 d. 13.00 val. atvykti į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK aplinkybių tikslinimui. A. K. bei A. K. buvo sulaikyti bei pristatyti į Klaipėdos AVPK Klaipėdos m. PK laikinojo sulaikymo patalpas. A. K. alkoholio tūrio matuokliu nustatyta 2,23 promilių neblaivumas. A. K. nustatyta 2,68 promilių neblaivumas. D. G. alkoholio tūrio matuokliu nustatyta 0,71 promilės neblaivumas. Filmuota T. K., R. I., D. S., E. S. „Body“ kameromis (1 t., 93-99 b. l.).

Iš 2023 m. birželio 16 d. – 2023 m. liepos 3 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo ir garso įrašai, daryti 2023 m. gegužės 28 d. Klaipėdos apskr. VPK policijos pareigūnų „Body“ kameromis. Įrašuose matyti tai, kaip įvykio vietoje elgiasi ir ką nurodo policijos pareigūnams proceso dalyviai: D. G. ir E. Š. D. G. pasakoja, kaip jam kaimynas, vadina jį „kačioku“, jam nei iš šio, nei iš to sudavė keletą smūgių. Pareigūnas klausė, kiek kartų ir kur trenkė. D. G. sako, kad trenkė kokius 3 kartus į veidą, praskėlė lūpą ir nurodo, kur jis gyvena. Pareigūnams įėjus į butą, rasti trys neblaivūs vyrai, iš kurių vienas guli lovoje, nesikelia. Nustatyta, kad tai yra A. K.. Jo brolis - A. K. neleidžia kelti brolio, pradeda priešintis, nevykdo pareigūnų reikalavimų, keikiasi necenzūriniais žodžiais, draskosi, todėl pareigūnai jį paguldė ant grindų ir uždėjo antrankius. Po to pareigūnai pakėlė vyrą iš lovos ir abu vyrus išvedė iš kambario į bendrą koridorių. Abu vyrai draskėsi, keikėsi necenzūriniais žodžiais, sako, kad nieko nepadarė (1 t., 105-107 b. l.).

Tuo būdu kaltinamojo A. K. parodymais, kuriuos patvirtina tiek nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, tiek kiti byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai, patikimai nustatyta, jog A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. gegužės 28 d., apie 23.40 val., penktojo aukšto bendrojo naudojimo virtuvės patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), konflikto metu tyčia ne mažiau trijų kartų kumščiu sudavė D. G. į veido sritį, tuo padarydamas muštines žaizdas apatinės lūpos kairėje, lūpos ir dantenų riboje, gleivinės nubrozdinimą apatinės lūpos kairėje, tai yra padarė D. G. nežymų sveikatos sutrikdymą. Taigi kaltinamojo A. K. kaltė dėl nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta.

Iš nukentėjusiojo P. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jis nuo gimimo yra kurčnebylys. Yra iš dalies darbingas, jam nustatytas 40 proc. darbingumas. Turi dar du brolius: A. ir A. K.. Pagal amžių jis yra vidurinysis. A. K. yra vyriausias. Abu jų tėvai yra mirę. Jie visi trys broliai gyvena viename bendrabučio tipo name: (duomenys neskelbtini). Jis gyvena su A. K. bute (duomenys neskelbtini), o A. K. gyvena vienas bute Nr. (duomenys neskelbtini). Jų butai yra penktajame namo aukšte. Virtuvės patalpa jų yra bendra. Dėl 2023 m. liepos 4 d. įvykio, kurio metu jis buvo sumuštas, parodo tai, kad minėtą dieną jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su savo broliais: A. K. ir A. K., bei buvo atėję dar du A. K. draugai, kurių jis nei vardų, nei pavardžių nežino. Jie visi penki alkoholinius gėrimus gėrė bendrojo naudojimo virtuvėje. Jie alkoholinius gėrimus vartojo ne pirmą dieną. Juos vartojo ir dieną prieš tai. Virtuvėje, kiek prisimena, jie visi išgėrė šešis 1 litro talpos alaus butelius ir jis vienas nuėjo į savo kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) ir užsirakinęs miegojo. Kiek buvo valandų - nežino. Nežino, dėl kokių priežasčių jis užsirakino, tačiau parodo tai, kad brolis A. K., pavartojęs alkoholio, dažnai būna agresyvus ir puola muštis. Prabudo nuo stiprios vibracijos, kuri sklido nuo durų pusės. Atsikėlęs, atrakino duris ir pamatė stovintį A. K., kuris iš karto šaukdamas, kam jis užsirakino duris, kumščiu jam sudavė vieną kartą į veidą. Pataikė į nosį. Smūgis buvo labai stiprus. Po smūgio sudavimo jis nugriuvo ant žemės ir prarado sąmonę. Skausmo nejuto. Kada jis atgavo sąmonę – nežino, kiek laiko buvo praėję. Gulėjo kraujo klane. Bandė keltis, tačiau pajuto skausmą visame kūne: skaudėjo galvą, veidą, o labiausiai skaudėjo krūtinę. Atvykusi greitoji pagalba jį išvežė į ligoninę, kur jam buvo nustatyta 16 šonkaulių lūžių, nosies lūžis, galvos smegenų sukrėtimas. Ligoninėje labai blogai jautėsi, vos nenumirė, skaudėjo visą kūną. Todėl prašo brolį A. K., kuris suduodamas jam smūgius į įvairias kūno vietas, nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Jam padaryta didelė fizinė ir moralinė žala. Jis patyrė dideles kančias, negalėjo pats savimi pasirūpinti, negalėjo vaikščioti, o gydosi jam padarytus sužalojimus iki šiol. Vis dar skauda krūtinę, pastoviai vartoja nuskausminamuosius vaistus. Civilinį ieškinį A. K. jis reiškia ir prašo dėl šių padarytų jam sužalojimų 2 000 eurų atlyginimo. Prašo jį pripažinti nukentėjusiuoju. Atsakydamas į pateiktus klausimus, tvirtina tai, kad 2023 m. liepos 4 d., po išgertuvių, jis vienas nuėjo miegoti, brolius A. ir A. K. bei jų dar du draugus paliko toliau geriančius alkoholinius gėrimus. Miegojo savo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) ir išgirdęs durų vibraciją, atidarė duris. Ten stovėjo vienas A. K.. Daugiau nieko nebuvo. Jis iš karto jį užsipuolė šaukdamas, kodėl jis užsirakino duris ir jam sudavė vieną smūgį kumščiu į nosį, po ko jis nugriuvo ir prarado sąmonę. Daugiau nieko neatsimena ir negali pasakyti, kiek kartų jam ir su kuo jam sudavė A. K.. Po to, kai atgavo sąmonę ir pajuto skausmą visame kūne: krūtinėje, galvoje, veide, suprato, kad A. K. jam sudavė daug smūgių į krūtinę, nes lūžo 16 šonkaulių. Daugiau jokių kitų asmenų su A. K. nebuvo, jis grįžo į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame jis miegojo, vienas. Atsakydamas į klausimą, ar A. K. jį ir anksčiau mušdavo, parodo tai, kad taip, jis jį dažnai mušdavo, dažnai daužydavo suduodamas į veidą ir į kitas kūno vietas. Mušdavo be priežasties, arba kai atsisakydavo jam pirkti alkoholį, arba jeigu neduodavo pinigų. A. K. neturi savo gyvenamosios vietos ir jis atėjo gyventi į jo butą neatsiklausęs, kai 2023 m. kovo mėnesį grįžo iš kalėjimo. Brolis A. K. jo gyventi nepriėmė. Taip pat parodo, kad A. K. jis bijo ir nenori, kad jis būtų paleistas. Žino, kad jis grįžęs jį užmuš, tai jis jam yra sakęs ne kartą, kad jis toks - kurčias ir nebylys - niekam nereikalingas (1 t., 174-176 b. l.).

Iš liudytojos G. A. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2023 m. liepos 4 d. visą dieną ji buvo kartu su draugais: E. Š., G., kuris neseniai su jomis kartu gyvena, pavardės nežino, jo panele G. A., kaimynais: D. K., jos draugu M., pavardės nežino, A. K.. Jie visi tą dieną buvo jų nuomuojame bute (duomenys neskelbtini), ir bendraudami vartojo lengvus alkoholinius gėrimus. Visi, išskyrus M. ir D., susirinko per pietus, o M. su D. atėjo vakare. Vartodami gėrimus, kartas nuo karto ėjo į bendrojo naudojimo tualetą, kuris yra už bendrojo naudojimo virtuvės patalpos. Eidama kelis kartus į tualetą, matė ir girdėjo, kaip A. K. vartoja alkoholinius gėrimus kartu su savo dar dviem ar trimis draugais, kurių ji nepažįsta. Jie vartodami alkoholį, labai garsiai bendravo, rėkavo. Kur buvo tuo metu P. K., ji tiksliai atsakyti negali, tačiau mano, kad jis iš pradžių buvo kartu su A. K. bendrojo naudojimo virtuvėje ir kartu su jais vartojo alkoholinius gėrimus. Taip ji galvoja, tačiau ji P. K. su jais nematė. Mano dėl to, kad P. K. vienas atskirai be brolių niekur neina ir jis vienas prisigerti niekur negalėjo. Apie 15.00 val. kartu su jais buvęs A. K. pradėjo ieškoti P. K.. Jis norėjo, kad šis nueitų ir nupirktų alaus, tačiau P. K. buvo užsirakinęs savo bute Nr. 117 ir jame miegojo. Jis A. K. durų neatrakino, tikriausiai, kad negirdėjo. Apie 18.00 ar 19.00 val. nutilo garsai bendrojo naudojimo virtuvėje ir ji suprato, kad A. K. su savo draugais baigė gerti ir visi išsiskirstė. Nuo tos valandos bendrojo naudojimo koridoriuje buvo tyla, nesigirdėjo jokio triukšmo nei bute Nr. (duomenys neskelbtini), nei kitame bute Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 21.00 val. ji kartu su D. K. išėjo pas draugę parūkyti. Eidamos pro butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), nieko įtartino negirdėjo - buvo tyla, niekas jų dėmesio neatkreipė. Jų bute Nr. (duomenys neskelbtini) liko sėdėti E., G., M., G. ir A. K.. Lygiai 22.00 val. ji kartu su D. K. grįžo atgal į bendrabutį. Tai tiksliai žino dėl to, kad jai yra uždėta apykojė ir ji namuose turi būti nuo 22.00 val. Įeinant joms su D. K. į bendrabutį, jos sutiko iš bendrabučio išeinančius tris nepažįstamus vyrus, kurie įsėdo į baltos spalvos autobusiuką ir išvažiavo. Ji nežino, ar tie asmenys yra kaip nors su tuo susiję ar ne. Kai užlipo į 5-ą aukštą, ėjo į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini). Eidamos pro P. K. butą Nr. (duomenys neskelbtini), pamatė, kad jo buto durys yra plačiai atidarytos ir visur pripėduota kraujo. Pripėduota buvo bendrojo naudojimo koridoriuje iki virtuvės, iki jų buto Nr. (duomenys neskelbtini) ir atgal. Per atidarytą durų tarpą bute Nr. (duomenys neskelbtini) ji pamatė, kaip kambaryje, ant grindų, ant nugaros nejudantis guli P. K., o aplink pilna kraujo. Tai pamačiusi, labai išsigando, į buto vidų nėjo, iš karto nubėgo į savo butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasikvietusi G. jam vienam apie tai pasakė, nes bijojo A. K. reakcijos, dėl brolio A. K., kad jie nesusimuštų tarpusavyje. Ji iš karto suprato, kad tai yra A. K. darbas, kadangi jis vos ne kiekvieną dieną mušdavo P. K. tai už tai, kad neatneša alaus, tai dar už kokį menkniekį. P. K. visą laiką vaikščiojo su mėlynėmis ant veido ir visi žinojo, kad jį muša A. K., bet jie susitaikydavo ir vėl toliau kartu bendraudavo, gyvendavo, gerdavo, todėl niekas nieko nedarė. Kai pasakė G. apie gulintį be sąmonės P. K., tik tuo metu ji kartu su G. nubėgo apžiūrėti P. K., kuris gulėjo ant nugaros, buvo be sąmonės. P. K. visas veidas buvo kruvinas, jam iš nosies ir pražiotos burnos bėgo kraujas. G. judino P. K., o ji tuo metu skambino greitajai pagalbai. Panašiai po 7 ar 8 min. atvyko medikai, kurie suteikinėjo pagalbą P. K.. Tik tuo metu, kai atvyko medikai, ji nuėjo vėl butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pasakė visiems ten buvusiems: E. Š., M., A. K., G. A., apie tai, kad jos rado P. K. sumuštą be sąmonės. Tuo metu atvyko ir policijos pareigūnai, kurie apžiūrinėjo įvykio vietą ir visko jų klausinėjo. Su jais nebuvo tik A. K.. Kur jis buvo, niekas nežinojo ir nematė. Kai jos išnešė P. K. į greitosios automobilį ir sugrįžo atgal, matė, kaip policijos pareigūnai taip pat jau baiginėjo darbus ir išeidinėjo. Kai jie tik nusileido laiptais, pamatė, kaip A. K. išėjo iš kitos, ne jų, bendrojo naudojimo virtuvės patalpos. Kaip suprato, jis ten buvo užsidaręs ir pasislėpęs. Ji jo iš karto paklausė, kodėl jis sumušė P. K.. Į jos klausimą A. K. atsakė: „pats prisiprašė, nereikėjo „achuėlinti“, todėl ir gavo“. Kartu tuo metu su ja buvo D. K. ir visa tą A. K. prisipažinimą girdėjo. Supratusios, kad iš tikrųjų A. K. sumušė brolį P. K., jos iš karto bėgo vytis policijos pareigūnus, kurie jau išvažinėjo. Juos pasivijusios, pasakė, kad A. K. prisipažino sumušęs brolį P. K., policijos pareigūnai grįžo atgal ir sulaikė A. K., kurį išsivežė (2 t., 45-49 b. l.).

Iš liudytojos D. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji kartu su sutuoktiniu M. K. gyvena (duomenys neskelbtini). Tame pačiame bendrabučio tipo namo aukšte gyvena ir trys broliai K.: A., A. ir P.. Ar jie gyvena kartu ar atskirai, ji nežino, nesupranta. Su A. K. nebendrauja, nes jis jai nepatinka, su juo nesutaria. Su P. K. nebendrauja, nes su juo sunku, kadangi nemoka gestų kalbos. Bendrauja tik su A. K.. Taip pat susipažino ir bendrauja su kaimynėmis G. ir E., kurių pavardžių nežino. Dėl 2023 m. liepos 4 d. įvykio, kurio metu buvo sumuštas P. K., parodo tai, kad ką ji veikė ir kur buvo visą minėtą dieną, atsakyti negali. Prisimena, kaip vakare ji kartu su G. A. išėjo dviese pas draugę atsigerti arbatos ir, kai grįžo atgal, kiek buvo valandų, nežino, iš jų bendrabučio išėjo trys jai nepažįstami vyrai, kurie įsėdo į baltą autobusiuką ir išvažiavo. Po to, ji su G. A. užlipo į penktą aukštą, kur gyvena, ir eidamos pro K. butą, pamatė buto duris atidarytas ir ji per durų tarpą pamatė kambaryje ant žemės gulintį P. K.. Prie buto durų, koridoriuje ir bute buvo pilna kraujo. Ji labai išsigando, nieko daugiau nežiūrėjo, į buto vidų, prie P. K. pažiūrėti priėjusi ji nebuvo, nes bijojo. Prisimena, kaip su G. A. iškvietė greitąją pagalbą ir jos laukė lauke. Kai atvažiavo, medikus palydėjo prie gulinčio P. K.. Po to, kai medikai išsivežė P. K., prisimena, kaip prie jos ir G. A. priėjo iš kažkur atsiradęs A. K., kuris prisipažino sumušęs savo brolį P. K.. Kokie jo buvo pasakyti žodžiai, ji dabar atkurti negali, tačiau jis prisipažino ir jos su G. A. greitai nuėjo ir apie tai pasakė atvykusiems policijos pareigūnams, kurie sulaikė A. K. ir išsivežė. Daugiau nieko nežino ir detaliai papasakoti negali, dėl atminties sutrikimo (2 t., 60-63 b. l.).

Iš liudytojo M. K. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad (duomenys neskelbtini), kuris yra bendrabučio tipo, gyvena kartu su D. K. apie pusę metų. Butas yra 5-ame aukšte. Kaimynystėje gyvena merginos: G. A. ir dar viena, neprisimena vardo. Taip pat žino, kad tame pačiame aukšte gyvena trys broliai: A., A. ir P., pavardžių tuo metu nežinojo, dabar žino, kad jie yra K.. Su A. K., kuris yra aukštas, pasportavęs, iš viso nebendrauja, kadangi yra vieną kartą buvę taip, kad jis jį užkliudė. Matė jo agresiją ir su tokiais jis nebendrauja. Su A. K. taip pat mažai bendrauja, o jų brolis P. K., žino tik tiek, kad jis yra kurčnebylys. Jis iš viso mažai su kuo bendrauja. Atsakydamas į jam pateiktus klausimus dėl 2023 m. liepos 4 d. įvykio, kurio metu be sąmonės gulintis savo kambaryje buvo rastas P. K., atsako, kad jis minėtą dieną, visą dieną buvo savo bute kartu su savo žmona. Neprisimena tiksliai, bet mano, kad jis vienas gėrė alų. Išgėrė apie tris butelius. Tos dienos vakare, jį ir žmoną pasikvietė G. A. ir kartu su ja gyvenanti mergina į savo butą. Bute be jo, jo žmonos ir tų dviejų merginų, buvo G., pavardės nežino, su savo mergina, kurios nei vardo nei pavardės nežino, ir kaimynas A., pavardės nežino. Jie visi vakarojo, bendravo, gurkšnojo alų. Begeriant vienu momentu kilo kažkoks sujudimas, kažkas šaukė, kad reikia kviesti greitąją ir jie visi išėjo į koridorių, kur pamatė kitame koridoriaus gale stovinčią savo žmoną su G. A. prie atidarytų buto, kuriame gyvena vienas iš trijų brolių, tai yra P. K., durų. Jie visi nuėjo, kur stovėjo jo žmona su G. A., kurios šaukė, kad reikia greitosios. Nuėjęs pro atidarytas buto duris pamatė ant žemės gulintį P. K., kuris nejudėjo. G. su jo žmona iškvietė greitąją ir jos nuėjo pasitikti medikų. Nei vienas nežinojo, kas čia įvyko. Niekas iš jų į buto vidų, kuriame gulėjo P. K., nėjo. Matė, kaip atvyko medikai, paskui policija. Daugiau niekuo nesidomėjo ir apsisukęs grįžo namo. Atsakydamas į klausimą, ar jis tą dieną matė A. K., atsako, kad ne, jis jo nematė. Jo nebuvo ir tuo metu, kai moterys laukė greitosios ir policijos. Buvo tik A. K.. Ar tą dieną jis bendrojo naudojimo virtuvėje girdėjo geriančių asmenų garsus, kažkokį triukšmą, atsako, kad ne, nieko jis negirdėjo. Jų bendrojo naudojimo virtuvė yra kitame gale, negu brolių K. ir jis iš viso į tą pusę neina. Jokių pašalinių asmenų tą dieną jų bendrojo naudojimo koridoriuje jis nematė ir jokio triukšmo negirdėjo. Kaip jau minėjo, visą dieną prabuvo savo bute, o po to G. A. bute. Niekur nevaikščiojo ir į svetimus reikalus nesikiša (2 t., 72-75 b. l.).

Iš liudytojos policijos pareigūnės A. P. BPK 291 straipsnio tvarka paskelbtų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad ji dirba Klaipėdos AVPK Klaipėdos miesto reagavimo skyriuje. 2023 m. liepos 4 d. buvo jos darbo pamaina. 22.15 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), sumuštas vyras. Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini) kieme, pamatė, kad ten jau yra vienas policijos ekipažas ir greitosios med. pagalbos automobilis, kuris iš karto išvežė nukentėjusį asmenį, kaip vėliau išsiaiškino, tai buvo P. K.. Kieme stovėjo kiti asmenys, kaip nustatyta: G. A., D. K. ir A. K.. Visi asmenys iš pažiūros buvo apsvaigę nuo alkoholio ir iš pradžių bandė suklaidinti policijos pareigūnus, nurodydami, kad P. K. jie rado sumuštą čia, lauke, prie (duomenys neskelbtini) namo. Tikslinantis įvykio aplinkybes, buvo įeita į (duomenys neskelbtini) namo laiptinę ir užlipta į penktąjį aukštą, kur buvo nurodyta P. K. gyvenamoji vieta - butas Nr. (duomenys neskelbtini). Penktojo aukšto bendrojo naudojimo koridoriuje buvo pastebėta daug kraujo dėmių ir nustatyta įvykio vieta bute Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame ant grindų buvo didelė kraujo dėmė, sienos ir baldai aptaškyti krauju, matėsi girtavimo pėdsakai: tušti alkoholinių gėrimų buteliai. Įvykio vietai apžiūrėti buvo iškviestas specialistas. Uždarius buto duris, vėl buvo nusileista į namo kiemą, kur stovėjo įvykio liudytojai. Paprašius detaliau papasakoti, kas čia konkrečiai nutiko, G. A. pasakė, kad ji su D. K. 22.00 val. grįžusios į (duomenys neskelbtini) namą, ėjo pro butą Nr. (duomenys neskelbtini) ir pro atidarytą durų tarpą pamatė ant grindų be sąmonės, kraujo klane, gulintį pažįstamą P. K., todėl ji iškvietė policiją. Toliau buvo bendraujama su kitais liudytojais, kurie nieko reikšmingo neparodė. Įvykio vietoje išsiaiškinta, kad P. K. turi dar du brolius A. K. ir A. K., su kuriais jis kartu gyvena. A. K. buvo įvykio vietoje. Jis buvo stipriai apsvaigęs nuo alkoholio ir sakė, kad nežino, kas sumušė jo brolį P. K.. A. K. nebuvo ir kur jis yra niekas negalėjo pasakyti, nors buvo užsiminta, kad tai jis galėjo sumušti brolį P.. Į įvykio vietą atvykus specialistui, buvo nueita apžiūrėti įvykio vietos - buto Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis rastas užrakintas. Pradėjus belstis į duris, niekas ilgai jų neatidarė. Ji net buvo iškvietusi priešgaisrinės gelbėjimo tarnybas, kad šios prievarta atidarytų duris Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip paaiškėjo, bute buvo užsirakinęs A. K.. Kol su juo buvo bendraujama dėl buto durų atidarymo, prie jos priėjusi G. A. pasakė, kad nori kažką pasakyti ir ją nusivedė atokiau nuo visų dalyvių. G. A. jai pasakė, kad kai išvežė greitoji P., ji penktojo aukšto koridoriuje sutiko einantį A., kurio ji paklausė dėl ko jis sumušė P., ir A. jai atsakė, kad jis pats prisiprašė. Tai girdėjo ir kartu su ja buvusi D. K.. G. nurodė, kad A. nuo visų slėpėsi penktajame aukšte esančioje apleistoje patalpoje, o kai viskas nurimo, grįžo į savo butą. Be to, G. A. pasakė, kad A. pastoviai muša savo brolį P.. Po ilgų derybų, A. K. atidarė buto duris. Iš karto jis buvo sulaikytas ir pristatytas į Klaipėdos apskr. VPK, kur jam buvo nustatytas 2,67 promilių girtumas. Sulaikytasis A. K. į klausimus atsakinėjo vangiai, nurodydamas, kad jis P. nemušė. A. K. buvo uždarytas į areštinę ir pradėtas ikiteisminis tyrimas (2 t., 101-104 b. l.).

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas bei apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.