Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij Paškevič, susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 48 str. 1 d., bylos medžiaga

UAB (duomenys neskelbtini) įmonės kodas (duomenys neskelbtini) reg. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2016-09-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – protokolas)UAB (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2016-04-21 ši bendrovė statė administracinį pastatą, esantį Vilniuje, Pavilnionių g. 29, be statybą leidžiančio dokumento.

Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d., reglamentuojančioje protokolo turinį, pažymėta, kad protokole turi būti nurodytas Lietuvos Respublikos ATPK straipsnis, jo dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą numatantis teisės aktas.

Protokole nurodoma, kad tuo bendrovė pažeidė LR Statybos įstatymo (toliau – SĮ) 23 str. 28 d., o atsakoybę už tai numato SĮ 48 str. 1 d.

SĮ 55 str. teigiama, kad SĮ 48 ir kai kitų kitų nurodytų straipsnių numatyti pažeidimai taikomi ir juridinių asmenų filialams, kitoms užsienio organizacijoms, šie pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nuarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka, kaip atitijkamuose ATPK straipsniuose nurodyti pažeidimai.

Protokole išdėsytas teisės pažeidimas faktiškai atitinka Lietuvos Respublikos vienos iš 12 Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. dalių numatytą sudėtį, tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. 1 d. teismas nagrinėja bylas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. tik 5-12 d. Visų duomenų, atitinkančių konkrečios Lietuvos Respublikos ATPK 159 str. dalies dispoziciją, byloje nepateikta, todėl pagrindo teigti, kad šią administracinio teisės pažeidimo bylą turi nagrinėti teismas, nėra.

Antras aspektas, reikalaujantis dėmesio, yra tas, kad administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu, kuris pagal Lietuvos Respublikos ATPK 260 str. 1 d. privalomai turi būti nurodytas protokole, pažymėtas juridinis asmuo.

Administracinio teisės pažeidimo subjekto sąvoka apibūdinama Lietuvos Respublikos ATPK 10-16, 19 str. Iš šių normų viseto išplaukia, kad administracinio teisės pažeidimo subjektas yra tik fizinis 16 metų amžiaus sulaukęs pakaltinamas asmuo (Lietuvos Respublikos pilietis, pareigūnas, užsienietis ar asmuo be pilietybės), kuris padaro administracinį teisės pažeidimą ir gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 14 str. nuostatas už įstaigų, įmonių ir organizacijų padarytus teisės pažeidimus atsako jų pareigūnai. Taigi juridiniai asmenys administracinių teisės pažeidimų subjektai negali būti. Tokios aplinkybės rodo, kad ši byla napruošta nagrinėjimui teisme, todl ją priimti atsisakytina. Ji grąžintina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. 1 d. 2 p., teisėjas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atsisakyti priimti šią administracinio teisės pažeidimo bylą ir grąžinti ją Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismą.