- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-12-16
- Bylos Nr.
- ATP-1071-626/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-12525-2016-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vitalija Norkūnaitė
- Kategorijos
- 2.14pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyriaus (toliau ir – Institucija) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutarimo, kuriuo nutarta atsisakyti priimti administracinio teisės pažeidimo bylą ir ją grąžinti Institucijai, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas 2016-09-19 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2016-04-21 ši bendrovė statė administracinį pastatą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), be statybą leidžiančio dokumento.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiamu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutarimu nutarta atsisakyti priimti administracinio teisės pažeidimo bylą ir ją grąžinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui. Nutarime konstatuota, kad Protokole išdėstytas teisės pažeidimas faktiškai atitinka Lietuvos Respublikos vienos iš 12 Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159 straipsnio dalių numatytą sudėtį, tuo tarpu pagal ATPK 224 straipsnio 1 dalį teismas nagrinėja bylas dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 159 straipsnio tik 5-12 dalyse. Visų duomenų, atitinkančių konkrečios ATPK 159 straipsnio dalies dispoziciją, byloje nepateikta, todėl pagrindo teigti, kad šią administracinio teisės pažeidimo bylą turi nagrinėti teismas, nėra. Taip pat teismas nurodė, kad administracinėn atsakomybėn trauktinu asmeniu, kuris pagal ATPK 260 straipsnio 1 dalį privalomai turi būti nurodytas protokole, pažymėtas juridinis asmuo, kuris administracinių teisės pažeidimų subjektu pagal ATPK negali būti. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas konstatavo, kad byla neparuošta nagrinėjimui teisme, todėl ją priimti atsisakė.
Šalies argumentai
Protokolą surašiusi institucija - Valstybės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybės priežiūros skyrius pateikė apeliacinį skundą, kuriame prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutarimą panaikinti ir perduoti administracinio teisės pažeidimo bylą pagal 2016-09-19 administracinio teisės pažeidimo protokolą nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skunde nurodo, kad juridinių asmenų administracinę atsakomybę už savavališką statybą numato Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau - Statybos įstatymas) 48 straipsnis. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju Inspekcija, vadovaudamasi ATPK 2 straipsnio nuostatomis tiesiogiai taikė Statybos įstatymą ir tinkamai nurodė administracinėn atsakomybėn traukiamo juridinio asmens kvalifikaciją. Taip pat nurodo, kad pažeidimas buvo tiriamas taikant Statybos įstatymo 55 straipsnį, todėl mano, kad šis pažeidimas atitinka ATPK 159 straipsnio 9 dalį, kurioje numatyta atsakomybė už naujo ypatingo statinio savavališką statybą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Kaip matyti iš skundo turinio, ginčo dalykas susijęs su juridinio asmens administracine atsakomybe. Skundą padavusios Institucijos nuomone, už Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalies pažeidimą pagal ATPK administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas juridinis asmuo. Aukštesnysis teismas neturi pagrindo su šiais teiginiais nesutikti.
ATPK nėra konkretaus straipsnio, nustatančio, jog administracinės atsakomybės subjektas yra tik fizinis asmuo. ATPK 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų yra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų. Taigi, administracinę atsakomybę gali nustatyti ne tik ATPK, bet ir kiti teisės aktai. Vienas tokių įstatymų yra Statybos įstatymas, kurio 46-54² straipsniuose numatyta juridinių asmenų atsakomybė. Statybos įstatymo 55 straipsnyje teigiama, kad Statybos įstatymo 48 ir kai kurių kitų nurodytų straipsnių numatyti pažeidimai tiriami, nagrinėjami, nuarimai skundžiami ir vykdomi tokia pačia tvarka, kaip atitinkamuose ATPK straipsniuose nurodyti pažeidimai. Tai leidžia pagrįstai teigti, kad administracinėn atsakomybėn, įstatymuose numatytais atvejais, gali būti traukiamas ne tik fizinis, bet ir juridinis asmuo.
Iš Institucijos administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio matyti, kad jis surašytas UAB (duomenys neskelbtini) už tai, kad 2016-04-21 ši bendrovė statė administracinį pastatą, esantį Vilniuje, (duomenys neskelbtini), be statybą leidžiančio dokumento.
ATPK 260 straipsnio 1 dalyje, reglamentuojančioje protokolo turinį, pažymėta, kad protokole turi būti nurodytas ATPK straipsnis, jo dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą numatantis teisės aktas.
Institucijos protokole nurodoma, kad bendrovė pažeidė Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalį, o administracinė atsakomybė už šį pažeidimą numatytą Statybos įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje.
Statybos įstatymo 23 straipsnio 28 dalyje nustatyta, kad statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento, kai jis privalomas, draudžiama. Šio įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta juridinių asmenų atsakomybė už naujo ypatingo statinio savavališką statybą.
ATPK 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos įstatymai dėl administracinių teisės pažeidimų, kol jie nustatyta tvarka neįtraukti į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą, Lietuvos Respublikos teritorijoje taikomi tiesiogiai. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju, administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu kaltinama UAB (duomenys neskelbtini) yra įtrauktas į administracinių teisės pažeidimų kodeksą ir numatytas ATPK 159 straipsnio 9 dalyje.
Pagal ATPK 224 straipsnį, šio kodekso 159 straipsnio 9 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas nagrinėja rajonų (miestų) apylinkių teismai (apylinkių teismų teisėjai).
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, jog skundžiamas nutarimas, kuriuo nuspręsta Institucijai grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą yra nepagrįstas, todėl naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina nagrinėti tame pačiame teisme.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-22 nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo nagrinėti tame pačiame teisme.
Nutartis neskundžiama.