- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-28
- Bylos Nr.
- eAS-832-492/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00179-2017-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Dainius Raižys, Virginija Volskienė (pran.)
- Atsakovas
- Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracijai, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos Marijampolės r.savivaldybės administracija Justicija
- Pareiškėjas
- V. Š., J. Š., uždarosios akcinės bendrovės „Justicija“
- Kategorijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų V. Š., J. Š. ir uždarosios akcinės bendrovės „Justicija“ skundą atsakovams Marijampolės savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjai J. Š., V. Š. ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Justicija“ (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydami: 1) panaikinti Marijampolės savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. SA-12757-(12.20.K) ,,Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų neišdavimo“; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT prie ŽŪM, Tarnyba) 2017 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 1SS-1102-18.5 dalyje dėl NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymo Nr. 20FPĮ-234-(14.20.124.) teisėtumo; 3) panaikinti NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymą Nr. 20FPĮ-234-(14.20.124.) ,,Dėl žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo nutraukimo“; 4) įpareigoti Administraciją išduoti reikalavimus žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimui, rengiamam pagal NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2016 m. gruodžio 21 d. įsakymą Nr. 20FPĮ-226-(14.20.124.); 5) įpareigoti NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrių atnaujinti žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūras.
Atsiliepimas
Atsakovas Administracija atsiliepime su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Atsakovas Tarnyba atsiliepime su pareiškėjų skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. birželio 22 d. sprendimu tenkino pareiškėjų skundo dalį ir panaikino Marijampolės savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. SA-12757-(12.20.K) ,,Dėl žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo reikalavimų neišdavimo“ bei Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 1SS-1102-18.5. ir NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyriaus vedėjo 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymą Nr. 20FPĮ-234-(14.20.124.) ,,Dėl žemės sklypų (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo nutraukimo“. Įpareigojo Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais pradėti ginčo žemės sklypų (Kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))) formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo procedūrą iš naujo ir kreiptis į Marijampolės savivaldybės administraciją su prašymu pateikti reikalavimus ginčo žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Įpareigojo Marijampolės savivaldybės administraciją teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais iš naujo išnagrinėti NŽT prie ŽŪM prašymą pateikti reikalavimus ginčo žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini))) formavimo ir pertvarkymo projektui rengti. Kitą skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą.
II.
Pareiškėjas UAB „Justicija“ Kauno apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą priteisti iš atsakovo 700,10 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 254,10 Eur už skundo teismui parengimą; 169,40 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje; 169,40 Eur už patikslinto skundo parengimą; 84,70 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą ir 22,50 Eur žyminis mokestis.
Atsiliepimas
Atsakovas NŽT prie ŽŪM pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, kuriame nesutiko su pareiškėjo prašymu ir nurodė, jog Tarnyba šioje byloje proceso šalimi yra įtraukta tik 2017 m. gegužės 11 d. teismo posėdžio metu, kuomet teismui buvo pateiktas patikslintas skundas, kuriame pareiškėjai galutinai suformulavo savo reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, iš Tarnybos nepagrįstai prašoma priteisti 254,10 Eur už skundo parengimą (kuris buvo tikslinamas), 169,40 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje. Tokie pareiškėjo atstovo veiksmai turėtų būti traktuojami kaip pernelyg didelis ir nepagrįstas šalies (pareiškėjų) išlaidavimas. Pažymėjo, kad teismas šiuo sprendimu nenustatė, jog Tarnyba būtų pažeidusi galiojančius teisės aktus, tačiau panaikinus Marijampolės savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 23 d. aktą Nr. SA-12757-(12.20.K), šio akto pagrindu priimti Tarnybos administraciniai aktai taip pat buvo panaikinti.
Atsakovas Administracija atsiliepime su prašymu nesutiko ir nurodė, kad pareiškėjo prašyme nurodytos išlaidos yra akivaizdžiai per didelės. Pareiškėjas nepateikė objektyvių įrodymų ar teisinių argumentų, pagrindžiančių advokato atliktų procesinių veiksmų sudėtingumo tokia apimtimi, kad jie galėtų būti vertinami kaip reikalavę pakankamai didelių laiko ir darbo sąnaudų ir būtų pagrindas priteisti prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą. Be to, Marijampolės savivaldybės veikla grindžiama biudžeto planavimu, o papildomos lėšos (priteistos bylinėjimosi išlaidos) biudžete nenumatytos. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 2.34 straipsnį savivaldybių institucijos yra viešieji juridiniai asmenys, kurių tikslas - tenkinti viešuosius interesus. Visiems yra žinomos aplinkybės, kad yra nesurenkamos valstybės biudžeto (ir savivaldybių biudžetų) įstatyme numatytos pajamos, taigi, negaunama ir reikiamų lėšų atitinkamoms valstybės biudžeto (ir savivaldybių biudžetų) įstatyme numatytoms reikmėms finansuoti bei viešiesiems interesams tenkinti. Atsižvelgiant į šiuos argumentus, pareiškėjui priteistina suma butų sunki našta Marijampolės savivaldybei.
III.
Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi tenkino pareiškėjo UAB „Justicija“ prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį ir priteisė pareiškėjui iš atsakovų Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos ir Marijampolės savivaldybės administracijos po 265,35 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
Teismas nurodė, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Teismas nustatė, kad teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje teikė advokatas K. P.. Rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus. Pagal Rekomendacijų 7 p., šių koeficientų pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Kadangi prie pareiškėjo prašymo pateiktose sąskaitose už teisines paslaugas matyti, jog teisinė pagalba pareiškėjui buvo pradėta teikti nuo 2017-01-30 ir teikta iki 2017-06-13, nagrinėjamu atveju, Rekomendacijose numatytų koeficientų pagrindu imami 2016 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, t. y. 793,3 Eur, ir 2016 m. IV ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis, t. y. 822,8 Eur.
Šalies argumentai
Pareiškėjo prašoma priteisti 254,10 Eur suma už skundo parengimą bei 84,70 Eur suma už rašytinių paaiškinimų rengimą neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio advokatui už skundo rengimą dydžio (793,3 Eur x 2,5) bei 8.16 punkte nustatyto maksimalaus užmokesčio dydžio už kito dokumento, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai, rengimą (822,8 x 0,4). Teismas nurodė, kad pareiškėjas taip pat prašo priteisti 169,40 Eur už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą 2017 m. gegužės 11 d. vykusiame teismo posėdyje. Prie prašymo pateiktoje sąskaitoje – faktūroje nurodoma, kad pasirengimas teismo posėdžiui bei atstovavimas teisme truko 2 valandas. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą, maksimalus advokatui priteistinas užmokestis už dvi atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandas, yra 164,56 Eur (822,8 x 0,1; 82,28x 2). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma itin nežymiai viršija Rekomendacijose nurodomą maksimalią priteistiną užmokesčio sumą, teismas, vadovaudamasis bendraisiais teisingumo ir protingumo principais bei įvertinęs bylos sudėtingumą, sprendė, kad nėra pagrindo sumažinti pareiškėjo prašomos priteisti sumos iki Rekomendacijose nurodyto maksimalaus užmokesčio dydžio.
Atsiliepimas
Teismas atsakovo Administracijos atsiliepime nurodytus argumentus, kad pareiškėjo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos yra ženkliai per didelės, atmetė, kadangi įvertinus bylos sudėtingumą ir atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjo prašomos priteisti sumos iš esmės neviršija Rekomendacijose nurodomų maksimalių užmokesčio advokatui už atitinkamas teisines paslaugas dydžių (prašoma priteisti suma už skundo parengimą neviršija net septintadalio maksimalaus užmokesčio dydžio).
Spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas už patikslinto skundo parengimą , teismas pažymėjo, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundo sąvoka, sprendžiant dėl išlaidų atlyginimo, apima jo patikslinimus, papildymus, taip pat parengiamuosius darbus, skirtus šiam procesiniam dokumentui surašyti (žr., pvz., LVAT 2014-11-19 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-863/2014). Tuo atveju, kai paduotas skundas neatitinka ABTĮ turinio reikalavimų ir pareiškėjas nustatytu terminu trūkumams šalinti pateikia skundą, atitinkantį ABTĮ reikalavimus, paprastai priimamas tik būtent pastarasis procesinis dokumentas (skundas), kuris tik bendriausia prasme gali būti vadinamas patikslintu skundu. Jeigu pareiškėjas, įgyvendindamas ABTĮ 50 straipsnyje numatytą teisę, tikslina jau priimto skundo pagrindą arba dalyką, toks procesinis dokumentas paprastai ir įvardijamas patikslintu skundu, o atstovavimo išlaidos rengiant tokio pobūdžio patikslinimus atskirai nepriteisiamos (žr., LVAT 2015-12-09 nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-1413-624/2015). Kadangi pareiškėjo patikslintas skundas byloje pateiktas teismo posėdžio metu, įgyvendinant minėtą ABTĮ 50 straipsnyje numatytą teisę tikslinti jau priimto skundo pagrindą ir dalyką, atsižvelgdamas į minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų už patikslinto skundo parengimą priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad įsiteisėjusiu 2017 m. birželio 22 d. sprendimu pareiškėjų skundas šioje byloje buvo patenkintas iš dalies, todėl proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai. Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai. Įvertinęs sprendimo turinį, teismas konstatavo, kad visi pareiškėjų reikšti reikalavimai šioje byloje buvo iš esmės patenkinti - panaikinti visi pareiškėjų ginčyti administraciniai aktai, o abu atsakovai iš esmės įpareigoti atlikti pareiškėjų prašomus veiksmus, skiriasi tik teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta įpareigojimo atlikti veiksmus formuluotė nuo pareiškėjų skundo reikalavimuose pateiktos įpareigojimo formuluotės, todėl sprendė, kad teismo sprendimas šioje byloje yra iš esmės priimtas pareiškėjo naudai, dėl to jis įgyja subjektinę teisę į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Atsiliepimas
Teismas atsakovo Tarnybos atsiliepime nurodytus argumentus, jog teismas sprendimu šioje byloje nenustatė, kad Tarnyba būtų pažeidusi galiojančius teisės aktus, tačiau panaikinus Marijampolės savivaldybės administracijos 2016 m. gruodžio 23 d. aktą Nr. SA-12757-(12.20.K), šio akto pagrindu priimti Tarnybos administraciniai aktai taip pat buvo panaikinti, vertino kaip nepagrįstus. Kadangi įsiteisėjęs teismo 2017 m. birželio 22 d. sprendimas buvo iš esmės priimtas pareiškėjo naudai, vertinant byloje pateiktus duomenis, pagrindžiančius patirtas išlaidas bei atsižvelgiant į kilusio ginčo pobūdį ir į tai, kad prašomos priteisti sumos už skundo parengimą, pasirengimą, atstovavimą teismo posėdyje ir paaiškinimų parengimą iš esmės neviršija Rekomendacijose nurodomų maksimalių priteistinų sumų, tenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo dalį ir iš atsakovų pareiškėjo naudai priteisė iš viso 508,20 Eur bylinėjimosi išlaidų bei 22,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio.
III.
Atsakovas Tarnyba pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės nepriteisiant iš Tarnybos pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų.
Atsiliepimas
Atsakovas nurodo, kad teismas sprendimu pareiškėjo skundo dalį atmetė kaip nepagrįstą, todėl nesupranta skundžiamoje nutartyje nurodytos teismo išvados, jog pareiškėjo reikalavimai byloje buvo iš esmės patenkinti. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, patenkinus pareiškėjo skundo dalį, pareiškėjui turi būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, apskaičiuotos proporcingai patenkintų reikalavimų daliai.
Akcentuoja, kad Tarnyba į bylos procesą įtraukta tik 2017 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje, kuriame buvo pateiktas pareiškėjo patikslintas skundas, tačiau teismas spręsdamas bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimą, į šias aplinkybes neatsižvelgė. Atsakovo teigimu, bylinėjimosi išlaidos už skundo parengimą ir dalyvavimą 2017 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje pareiškėjui iš Tarnybos priteistos nepagrįstai. Atsakovo nuomone, pareiškėjo atstovo veiksmai pateikiant patikslintą skundą teismo posėdyje, o ne anksčiau, turėtų būti traktuojami kaip pernelyg didelis ir nepagrįstas šalies išlaidavimas. Pateikus patikslintą skundą anksčiau, jo priėmimo klausimas būtų buvęs išspręstas iki posėdžio, todėl atsakovui nebūtų tekę dalyvauti teismo posėdyje, kuris realiai neįvyko dėl pareiškėjo kaltės.
Be to, ne visos advokatui sumokėtos išlaidos gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Jeigu realiai išmokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstą dydį, o kitos dalies išlaidų nepriteisia.
Atkreipia dėmesį, kad teismas sprendime nenustatė, jog Tarnyba būtų pažeidusi galiojančius teisės aktus, tačiau panaikinus Administracijos 2016 m. gruodžio 23 d. aktą, šiuo pagrindu priimti Tarnybos administraciniai aktai taip pat buvo panaikinti, todėl sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, būtina atsižvelgti į kiekvieno iš atsakovų kaltę ir atsakomybę. Kadangi Tarnyba nepažeidė teisės aktų, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir sąžiningumo principais, bylinėjimosi išlaidų pareiškėjui iš atsakovo Tarnybos neturėjo priteisti.
Atsiliepimas
Atsakovas Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą su atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskiruoju skundu nesutinka ir prašo palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.
Atsiliepime nurodo, kad teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, tinkamai taikė teisinį reglamentavimą bei atsižvelgė į teismų praktiką.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dalies, kuria pareiškėjo UAB „Justicija“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies ir iš atsakovo Tarnybos priteista 265,35 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pareiškėjas prašyme prašė priteisti iš viso 700,10 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro: 254,10 Eur už skundo teismui parengimą; 169,40 Eur už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje; 169,40 Eur už patikslinto skundo parengimą; 84,70 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą ir 22,50 Eur žyminis mokestis.
Pirmosios instancijos teismas patenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų dalį ir priteisė pareiškėjui iš atsakovų iš viso 530,70 Eur, t. y. iš kiekvieno po 265,35 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas Tarnyba atskirajame skunde nesutinka su teismo nutartimi dėl priteisto bylinėjimosi išlaidų dydžio ir teigia, kad iš Tarnybos bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteisiamos, kadangi ji į administracinę bylą buvo įtraukta tik pareiškėjui pateikus patikslintą skundą, o 2017 m. gegužės 11 d. posėdis neįvyko dėl pareiškėjo kaltės, kadangi teismo posėdžio metu pareiškėjas pateikė patikslintą skundą, kurį galėjo pateikti dar iki teismo posėdžio.
Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nagrinėjamu atveju teismo sprendimas yra priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę reikalauti išlaidų atlyginimo. Kaip matyti iš patikslintame skunde suformuluotų pareiškėjų reikalavimų, teismas 2017 m. birželio 22 d. sprendimu iš esmės tenkino pareiškėjų skundą visiškai. Aplinkybė, kad skiriasi teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodyta įpareigojimo atlikti veiksmus formuluotė nuo pareiškėjų skundo reikalavimuose pateiktos įpareigojimo formuluotės, nesudaro pagrindo teigti, kad buvo tenkinta tik dalis pareiškėjų skundo reikalavimų.
Bylos medžiaga nustatyta, kad pareiškėjas už skundo parengimą advokatui pagal 2017 m. sausio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2017/18 2017 m. vasario 15 d. sumokėjo 254,10 Eur, už pasirengimą ir atstovavimą teismo posėdyje bei patikslinto skundo parengimą pagal 2017 m. birželio 14 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2017/101 pareiškėjas 2017 m. liepos 3 d. advokatui sumokėjo iš viso 338,80 Eur (169,40 Eur suma už pasirengimą ir atstovavimą 2017 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje), už rašytinių paaiškinimų parengimą pareiškėjas advokatui pagal 2017 m. liepos 7 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. 2017/109 2017 m. liepos 26 d. sumokėjo 84,70 Eur. Taip pat pareiškėjas advokatui sumokėjo 22,50 Eur advokato sumokėto žyminio mokesčio paduodant skundą teismui.
Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas Tarnyba iš esmės neginčija prašomų priteisti sumų dydžio už suteiktas teisines paslaugas, todėl teisėjų kolegija plačiau dėl už kiekvieną suteiktą teisinę paslaugą priteistų sumų dydžio nepasisako ir sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu dėl bylinėjimosi išlaidų už suteiktas teisines paslaugas dydžio.
Pasisakydama dėl atsakovo atskirajame skunde nurodytų argumentų, susijusių su Tarnybos įtraukimu į administracinę bylą bei pareiškėjo patikslinto skundo pateikimu 2017 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje, teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas skunde vienu iš atsakovu buvo nurodęs NŽT prie ŽŪM Marijampolės, Kazlų Rūdos ir Kalvarijos skyrių, kuris yra Tarnybos struktūrinis padalinys. Pareiškėjui pateikus patikslintą skundą, 2017 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje teismas patikslino, kad atsakovais byloje laikytini Marijampolės savivaldybės administracija ir NŽT prie ŽŪM. Aplinkybė, kad pareiškėjas patikslintą skundą pateikė 2017 m. gegužės 11 d. teismo posėdyje, nepaneigia jo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi ABTĮ 50 straipsnis suteikia teisę pareiškėjui tikslinti, pakeisti skundo pagrindą ar dalyką. Teismas pareiškėjo patikslintą skundą priėmė, atsakovas dėl patikslinto skundo priėmimo neprieštaravo.
Vertinant Tarnybos atskirojo skundo argumentus, susijusius su kiekvieno iš atsakovų kaltės ir atsakomybės įvertinimu, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju teismas sprendime pareiškėjų skundžiamus Tarnybos sprendimus pripažino nepagrįstais ir juos panaikino, todėl nėra pagrindo sutikti su Tarnybos atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad šiuo atveju nėra NŽT prie ŽŪM neteisėtų veiksmų.
Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo teigti, kad pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos yra nepagrįstos, nebuvo būtinos, o jų dydis yra neadekvatus suteiktoms paslaugoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad pareiškėjo prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus ir nėra akivaizdžiai per didelė atsižvelgiant į suteiktų paslaugų pobūdį bei įvertinus skundo turinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovo atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo kitaip vertinti pirmosios instancijos nustatytas aplinkybes ir iš Tarnybos priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą sumažinti ar jos apskritai nepriteisti.
Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria iš atsakovo Tarnybos pareiškėjui priteista bylinėjimosi išlaidų suma, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo, todėl atsakovo Tarnybos atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.
Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.