Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

N. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, ištekėjusi, vidurinio išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 2 dalį ir 227 straipsnio 4 dalį,

D. F., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai nušalinta nuo minėtų pareigų, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teista 2009-03-12 pagal BK 229 str., taikant BK 63 str. 4 d. - 40 minimalių gyvenimo lygių (toliau - ir MGL) dydžio (5200 Lt) bauda, kuri išieškota iki 2012-05-15, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 25 straipsnio 2 dalį ir 227 straipsnio 4 dalį,

T. Č., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), iki ikiteisminio tyrimo pradėjimo dirbo (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinai nušalintas nuo minėtų pareigų, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal BK 225 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. B. ir D. F., veikdamos bendrininkų grupe, pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui, siekdamos paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o T. Č., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai pažadėjo, susitarė priimti ir priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, o būtent:

2013 m. lapkričio 20 d. N. B. per R. G., kuri netraukiama baudžiamojon atsakomybėn, paprašė (duomenys neskelbtini)D. F., kad N. B. nebūtų traukiama administracinėn atsakomybėn už 2013 m. lapkričio 20 d. padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t.y. stovėjimą draudžiamojo ženklo „Sustoti draudžiama“ zonoje. Tą pačią dieną D. F., vykdydama prašymą, susitarė su (duomenys neskelbtini) T. Č., užfiksavusiu N. B. padarytą teisės pažeidimą, kad minėtas teisės pažeidimas nebūtų registruojamas nustatyta tvarka, dėl ko N. B. galėtų išvengti administracinės atsakomybės, bei pažadėjo už tai duoti kyšį, o N. B. per R. G. pranešė, kad T. Č. už jos padaryto teisės pažeidimo neregistravimą reikės duoti kyšį.

2013 m. lapkričio 22 d. N. B. per R. G. susitarė, kad N. B. nupirks 54,99 Lt (15,93 Eur) vertės butelį brendžio „Ararat“, jį atveš D. F., kuri šį butelį perduos T. Č..

Vykdant šį susitarimą, 2013 m. lapkričio 27 d., apie 14 val. 20 val. (duomenys neskelbtini), D. F. namuose, N. B. perdavė butelį brendžio „Ararat“ D. F., kad ši minėtą butelį perduotų T. Č.. Tą pačią dieną, apie 17 val., (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) D. F. tą patį butelį atidavė T. Č..

Motyvuojamoji dalis

Liudytojas G. J., 2013 m. lapkričio mėn. dirbęs (duomenys neskelbtini), apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 28-30 b.l.), kad 2013 m. buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog pareigūnė D. F. galimai piktnaudžiauja tarnyba. Vykdant Klaipėdos apygardos teismo nutartimi sankcionuotą D. F. sekimą ir elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę bei fiksavimą 2013 m. lapkričio 20 d. gavo informaciją, kad N. B. padariusi administracinį teisės pažeidimą, t.y. pažeidusi kelių eismo taisykles, per tarpininkę R. G. susisiekė su D. F., kuri susisiekė su policijos patruliu T. Č. ir susitarė, jog nebus įformintas minėtas administracinis teisės pažeidimas. Susitarė, kad T. Č. už tai bus atsilyginta alkoholio buteliu. Šie duomenys gauti jo kolegai T. J. klausantis D. F. telefoninių pokalbių su R. G. ir T. Č.. Nors pokalbių metu nebuvo konkrečiai pasakyta, kad T. Č. nesurašys ATP protokolo, tačiau iš pokalbių visumos, žodžių intonavimo, žargono buvo galima spėti, jog T. Č. teisės pažeidimo neįformins. 2013 m. lapkričio 27 d. gavus informaciją, kad N. B. pati atveš alkoholio butelį D. F. tą pačią dieną jis su kolega T. J. atliko sekimą (duomenys neskelbtini), iš panašiai 40 m atstumo stebėjo D. F. sodybos prieigas, sekimo metu techninių priemonių nenaudojo. Apie 14 val. N. B. atvykus automobiliu „Škoda Fabia“ pas D. F. ši ją pasitiko, abi įėjo į namą, N. B. rankose nešėsi pailgą stačiakampę rudą dėžutę su galimai joje buvusiu alkoholio buteliu, po 15 min. N. B. išėjo iš D. F. namo ir išvažiavo. Jie sekimą nutraukė, taip pat išvyko. Apie 16 val. paprašė M. B. ir M. K., kad šie atliktų D. F. sekimą prie T. Č. namo, (duomenys neskelbtini), stebėtų ar atvyks D. F.. Apie 16 val. 30 min. atvažiavo D. F. į kiemą, T. Č. išėjo į lauką, ir D. F. perdavė T. Č. dėžutę su alkoholiniu gėrimu. Dėl šio įvykio iškart buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. T. Č. bute surašius nutarimą daryti kratą, T. Č. pats pateikė brendžio „Ararat“ butelį tokio pat dydžio, formos ir spalvos dėžutėje, kurią N. B. nešėsi eidama pas D. F., klausdamas „ar tai čia kyšis“. T. Č. savo automobiliu kartu su juo važiavo į (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą apklausai. T. Č. tik 2013 m. lapkričio 28 d., t.y. po jam pareikšto įtarimo dėl nusikalstamos veikos padarymo, surašė tarnybinį pranešimą apie 2013 m. lapkričio 20 d. N. B. padarytą administracinį teisės pažeidimą ir jį užregistravo nustatyta tvarka, dėl ko buvo pradėta administracine teisena N. B. atžvilgiu. Pažymi, kad pagal nusistovėjusią darbo praktiką pareigūnas užfiksavę kelių eismo taisyklių pažeidimą turi nedelsiant įforminti pažeidimą vietoje, o nesant galimybės to padaryti, privalo tai atlikti grįžęs į policijos komisariatą. Administracinis teisės pažeidimas turi būti įformintas tarnybos laiku. Mano, kad tik išimties tvarka, administracinį teisės pažeidimą galima įforminti kitą dieną.

Liudytojas M. B., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 34, 35 b.l.), kad 2013 m. lapkričio 27 d. (duomenys neskelbtini) G. J. nurodymu jis su kolega M. K. nuo 16 val. iki 17 val. (duomenys neskelbtini) atliko D. F. sekimą, kurio metu panašiai iš 50 m atstumo matė kaip automobiliu „Audi“ atvažiavusi ir iš jo išlipusi D. F. rankose nešėsi stačiakampę dėžutę, kurią perdavė aikštelėje prie laiptinės ją pasitikusiam T. Č.. D. F. ir T. Č. labai trumpai pabendravę išsiskyrė. Minėto sekimo proceso techninėmis priemonėmis nefiksavome, tik užsirašydami fiksavo laiką. Apie stebėjimo rezultatus pranešė G. J.. Kratoje T. Č. bute nedalyvavo.

Liudytojas M. K., dirbantis (duomenys neskelbtini), apklaustas teisiamajame posėdyje patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (1 t., 36, 37 b.l.) ir parodė analogiškai kaip ir liudytojas M. B..

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjo 2013-10-16 nutartimi, reg. Nr. S1-608 RN, leista nuo 2013 m. spalio 17 d. iki 2014 m. sausio 17 d. sekti D. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir naudoti technines priemones specialia tvarka, slapta kontroliuojant ir fiksuojant jos elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinį, pokalbį, kitokį susižinojimą ar veiksmus (1 t., 21 b.l.). Šios nutarties pagrindu (duomenys neskelbtini) policijos komisariato Imuniteto poskyrio viršininko 2013-10-16 nutarimu „Pradėti slapta kontroliuoti per teismo sankcionuotą laikotarpį nustatytus asmens naudojamus telefono ryšio numerius, tinklo galinius įrenginius, sąskaitas, finansines ir (ar) mokėjimo priemones“, reg. Nr. 85-4.02-700 (RN), nutarta pradėti slapta kontroliuoti ir fiksuoti perduodamos informacijos turinį per teismo sankcionuotą laikotarpį D. F., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu (1 t., 14, 15 b.l.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2014-01-07 protokolu, vykdant D. F. slaptą sekimą, pokalbių stenogramoje užfiksuota, kad 2013-11-20, 15 val. 56 min. vyksta R. G. ir D. F. tarpusavio pokalbis, kurio metu aptariamas R. G. draugės padarytas kelių eismo taisyklių pažeidimas, taip pat galimybė susisiekti su policijos pareigūnu, kad nebūtų įformintas draugės padarytas minėtas pažeidimas, R. G. nurodo - „<...> užkišo draugei, po ženklu žodžiu pasistatė (duomenys neskelbtini) mašiną ir užkišo lapelį“, „<...> sako dar mačiau, kad policininkai, <...>“, po to draugės vardu teiraujasi – „žodžiu, sako ar yra galimybė kažką padaryt ar jau nieko nebėra galimybės?“, „Ant lapelio tik parašyta ir viskas, tai vat neaišku ar jie čia jau bus užregistravę, tai jau bus pozdna tada, ane?“, D. F. prižada padėti R. G. draugei – „aš pabandysiu užeit pažiūrėt, jeigu nėr užregistruota, pabandysiu pašnekėt su chebra <...>“, „tada tu man atsiųsk numerius ir aš tada pasižiūrėsiu paskui atvažiavus į (duomenys neskelbtini) prieš penkias“. 2013-11-20, 15 val. 59 min. R. G. persiunčia D. F. trumpąjį pranešimą – „(duomenys neskelbtini) ŠKODA“, t. y. automobilio, kuriuo padarytas administracinis teisės pažeidimas, duomenis. 2013-11-20, 16 val. 17 min. vyksta D. F. ir T. Č. tarpusavio pokalbis, kurio metu D. F. teiraujasi T. Č. - „<...> T., a jūs gal dirbot (duomenys neskelbtini) šiandien?“, ir sužinojusi, kad dirbo būtent jis, klausia – „Ar jūs užkišot špor, a jau ten užregistruota yra?“. T. Č. atsako – „Nnn, ne.“ D. F. dar teiraujasi – „A galim susitart, kad nebūtų?“ T. Č. į šį klausimą tiesiogiai neatsako, bet su D. F. susitaria susiekti vėliau. 2013-11-20, 18 val. 02 min. vyksta T. Č. ir D. F. tarpusavio pokalbis, kurio metu jie susitaria susitikti kitą dieną, t. y. rytoj, darbe ir pokalbį užbaigia D. F. – „Nu, nu tai gerai tada, tai ten susiderinsim, ane?“. 2013-11-20, 18 val. 03 min. vyksta D. F. ir R. G. tarpusavio pokalbis, kurio metu aptariamas D. F. ir T. Č. vykusių pokalbių turinys, D. F. nurodo – „nu susiderinau, rytoj dirbs, tai supranti, kad per parduotuvę dar reikės biškis.“, „nebuvo dar užregistravęs, žinai telefonu nenor daug šnekėt.“, „sako, nu jeigu tu rytoj dirbsi, <...> tai rytoj susiderinsim, <..>“. R. G. teiraujasi gręsiančios baudos dydžiu, bet vėliau nusprendžia, kad „vis tiek jau geriau neturėti įrašo“. Tokiai nuomonei pritaria ir D. F. bei priduria – „Nu faktas tas, kad suderinau jau vienu žodžiu“. 2013-11-22, 9 val. 30 min. tarp šaukimo signalų vyksta R. G. pokalbis su drauge N., kurios aptaria brendžio „Ararat“ kainą. Po to, prasideda R. G. ir D. F. tarpusavio pokalbis, kurio metu D. F. patvirtina, kad reikalai sprendžiami teigiama linkme, bei aptaria R. G. draugės ir D. F. galimą susitikimą, taip pat kokį alkoholio butelį nupirkti policijos pareigūnui, R. G. nurodo – „<...> galvojam vis tiek gal jau kažką, žinai, kaip vyrui, tai kažką jau tokio, dabar yra Araratas va toksai neblogas, tai jau turėtų įvertinti tą Araratą“. 2013-11-22, 21 val. 39 min. D. F. persiunčia R. G. trumpąjį pranešimą – „Bauda pirma karta nuo 100 iki 300“, t. y. bauda už padarytą administracinį teisės pažeidimą dėl kurio yra tariamasi. 2013-11-27, 11 val. 52 min. vyksta N. B. ir D. F. tarpusavio pokalbis, kurio metu jos susitaria susitikti ir D. F. paaiškina N. B. maršrutą kaip atvykti pas ją į namus. 2013-11-27, 14 val. 10 min. vyksta N. B. ir D. F. tarpusavio pokalbis, kurio metu N. B. pasitikslina maršrutą į D. F. namus. 2013-11-27, 16 val. 17 min. vyksta D. F. ir T. Č. tarpusavio pokalbis, kurio metu jie susitaria susitikti kieme prie T. Č. gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini). 2013-11-27, 16 val. 33 min. vyksta D. F. ir T. Č. tarpusavio pokalbis, kurio metu T. Č. patvirtina, kad tuoj išeina į kiemą. Minėti pokalbiai, jų garso įrašai, įrašyti į skaitmenines laikmenas – CD „Verbatim“ diskus Nr. PD(09)-LK-13RN, Nr. PD(09)-LK-14RN (1 t., 22-25 b.l., vokas su minėtais CD diskais, esantis 1 t.).

Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2014-02-25 protokolu, vykdant D. F. slaptą sekimą, užfiksuota, kad 2013 m. lapkričio 27 d. nuo 14 val. iki 17 val. D. F. sekimą atliko pareigūnai G. J., T. J., M. B. ir M. K., kurie fiksavo atliktų veiksmų eigą, rezultatus, vėliau apklausti liudytojais (1 t., 26 b.l.).

Iš 2013-11-27 kratos, kurios teisėtumas patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo 2013-11-29 nutartimi, nutarimo ir protokolo matyti, kad 2013 m. lapkričio 27 d. T. Č. bute, adresu (duomenys neskelbtini), T. Č. savo iniciatyva pateikė, o pareigūnas, surašęs kratos protokolą, paėmė 0,7 l talpos brendžio „Ararat“ butelį dėžutėje (1 t., 44, 45, 48 b.l.), kurio rūšiniai požymiai užfiksuoti 2014-02-18 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 49-53 b.l.).

Iš (duomenys neskelbtini) 2014-02-18 rašto Nr. SR-14-747 matyti, kad 2013 m. lapkričio 20 d. prekybos centruose parduodamo 0,7 l talpos brendžio „Ararat“ butelio mažmeninė kaina buvo 54,99 Lt (1 t., 56 b.l.).

Iš pareigybės aprašymų, patvirtintų (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko 2013-07-25 įsakymu Nr. 85-V-827 kopijų matyti, kad D. F. yra (duomenys neskelbtini) o T. Č. – (duomenys neskelbtini) ir abu yra statutiniai valstybės tarnautojai (1 t., 176-178, 184-186, 188-190 b.l.). D. F. į šias pareigas paskirta (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko 2013-10-11 įsakymu Nr. 85-TE-682, o T. Č. – paskirtas to paties komisariato viršininko 2013-08-14 įsakymu Nr. 85-TE-549 ir 2013-11-25 įsakymu Nr. 85-TE-779 (1 t., 172, 183, 187 b.l.).

Iš (duomenys neskelbtini) policijos komisariato viršininko 2013-11-12 įsakymo Nr. 85-V-1319 matyti, kad (duomenys neskelbtini) T. Č. suteikti įgaliojimai vykdyti eismo priežiūros funkcijas trijų metų laikotarpiui, o policijos pareigūnui T. J. iki 2013 m. lapkričio 20 d. tokie įgaliojimai nebuvo suteikti (1 t., 181, 182, 196, 197 b.l.).

Iš 2013-11-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. F. pateikė tyrėjui mobilųjį telefoną „Nokia Ascha 200“ su dviem SIM kortelėmis (1 t., 57 b.l.), kurių individualūs ir rūšiniai požymiai užfiksuoti 2014-01-14 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 58-61 b.l.), padaryta šio telefono bei SIM kortelių ataskaitos (1 t., 62-71, 75-96 b.l.), iš kurių matyti, kad D. F. mobiliajame telefone yra įrašytas T. Č. mobiliojo telefono numeris. Po apžiūros minėti daiktai grąžinti D. F. (1 t., 97 b.l.).

Iš 2013-11-28 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad T. Č. pateikė tyrėjui mobilųjį telefoną „Samsung GT-C3350“ su SIM kortele (1 t., 98 b.l.), kurių individualūs ir rūšiniai požymiai užfiksuoti 2014-01-14 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje (1 t., 99-102 b.l.), padaryta šio telefono bei SIM kortelės ataskaita (1 t., 103-129 b.l.), iš kurios matyti, kad T. Č. mobiliajame telefone yra įrašytas D. F. mobiliojo telefono numeris. Po apžiūros minėti daiktai grąžinti T. Č. (1 t., 130 b.l.).

Iš 2013-12-09 tarnybinio pranešimo dėl gautos informacijos matyti, kad apžiūrėjus du fotoaparatus „Olympus“, kuriais (duomenys neskelbtini) policijos komisariato patruliai fiksuoja administracinius teisės pažeidimus, buvo nustatyta, jog nei viename iš apžiūrėtų fotoaparatų nėra užfiksuotas N. B. automobilis „Škoda Fabia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo ji 2013-11-20 padarė administracinį teisės pažeidimą (duomenys neskelbtini) (1 t., 138 b.l.). Tai patvirtina 2013-11-28 reikalaujamų daiktų pateikimo protokole, 2013-12-03 daiktų apžiūros protokole ir jo priede – fotolentelėje užfiksuoti duomenys (1 t. 131-136 b.l.).

Iš 2014-07-30 tarnybinio pranešimo ir prie jo pridėtų dokumentų kopijų matyti, kad (duomenys neskelbtini) T. Č. laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio 20 d. iki 2013 m. lapkričio 27 d. Administracinių teisės pažeidimų ir Eismo įvykių registre, Tarnybinių pranešimų registre neužregistravo N. B. automobiliu „Škoda F. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo 2013 m. lapkričio 20 d., 14 val., (duomenys neskelbtini). Minėtą teisės pažeidimą Tarnybinių pranešimų registre T. Č. užregistravo 2013 m. lapkričio 29 d. (2 t., 102-109 b.l., 2 t., 44-50 b.l.).

Iš 2013-11-28 tarnybinio pranešimo dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) T. Č. minėtą tarnybinį parnešimą dėl 2013 m. lapkričio 20 d. automobilio „Škoda Fabia“ vairuotojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo (duomenys neskelbtini) surašė ir jį užregistravo tik 2013 m. lapkričio 28 d., o kurio pagrindu buvo pradėta administracinė teisena (2 t., 96 b.l.).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „Škoda F. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytoja – savininkė yra N. B. (1 t., 139 b.l., 2 t., 97 b.l.).

Iš 2013-12-30 ATP protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad N. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo surašytas ATP protokolas už tai, jog 2013 m. lapkričio 20 d., 14 val. (duomenys neskelbtini), ji draudžiamojo ženklo „Sustoti draudžiama“ zonoje pastatydama nuosavą automobilį „Škoda F. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo „Kelio ženklai“ kelio ženklo Nr.332, draudžiančio transporto priemonėms sustoti (stovėti), toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124¹ straipsnio 4 dalyje (2 t., 94, 95 b.l.).

Iš 2013-03-04 tarnybinio pranešimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) policijos komisariate yra laikomasi praktikos, jog nustačius administracinį teisės pažeidimą policijos patrulis iš įvykio vietos privalo radijo ryšio priemonėmis ar telefonu pranešti policijos įstaigos operatyvaus valdymo padalinio pareigūnui, kuris tokį pranešimą privalo užregistruoti policijos registruojamų įvykių registre. Grįžęs į policijos įstaigą patrulis turi surašyti tarnybinį pranešimą apie užfiksuotą pažeidimą, kurį perduoda užregistruoti dokumentų registravimo registre. Surinktos medžiagos dėl užfiksuotų kelių eismo taisyklių pažeidimų yra perduodamos policijos įstaigos operatyvaus valdymo padalinio pareigūnui. Nors teisės aktai nenumato konkrečių terminų per kiek laiko turi būti surašytas tarnybinis pranešimas ir jis užregistruotas, tačiau iš patrulių yra reikalaujama, kad jie visą dokumentaciją sutvarkytų darbo metu (1 t., 196, 197 b.l.).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamųjų kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog 2013 m. lapkričio 20 – 27 dienų laikotarpiu N. B. ir D. F., veikdamos bendrininkų grupe, pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir davė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui T. Č., siekdamos paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o T. Č., būdamas valstybės tarnautoju, savo naudai pažadėjo, susitarė priimti ir priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamieji N. B., D. F. ir T. Č. neigia jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tačiau jų aiškinimus iš esmės paneigia nuosprendyje aptarti įrodymų šaltiniai, kurių teisėtumu ir objektyvumu nėra pagrindo abejoti, nes jie yra surinkti įstatymo nustatyta tvarka, nuoseklūs, logiški, tarpusavyje neprieštaringi ir vieni kitus papildantys. Be to, pažymėtina, kad kaltinamosios D. F. aiškinimai dėl jai inkriminuotų nusikalstamų veikų viso proceso metu yra nenuoseklūs, prieštaringi, o ikiteisminio tyrimo metu jos parodymai, užfiksuoti 2013-11-28 įtariamosios apklausoje (2 t., 192 b.l.), patikslina ir papildo faktines įvykių aplinkybes, užfiksuotas nuosprendyje aptartų įrodymų šaltiniuose, kurios atitinka inkriminuojamų nusikalstamų veikų požymius. Byloje nėra duomenų, leidžiančių manyti, kad liudytojai R. G., T. J., G. J., T. J., M. B. ir M. K. būtų suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti kaltinamuosius. Taigi teismas kitų, abejonių nekeliančių, įrodymų kontekste kaltinamųjų N. B., D. F. ir T. Č. parodymus vertina kaip pasirinktos gynybos poziciją dėl pareikštų, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės, griežtesnės bausmės ir jais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms.

N. B. ir D. F. veikos pagal BK 227 straipsnio 4 dalį bei T. Č. veika pagal BK 225 straipsnio 4 dalį kvalifikuotos teisingai, nes N. B. ir D. F., tyčia veikdamos bendrininkų grupe, norėdamos, kad N. B. išvengtų administracinės atsakomybės už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124¹ straipsnio 4 dalyje, t. y. už tai, jog ji 2013 m. lapkričio 20 d., 14 val. (duomenys neskelbtini), draudžiamojo ženklo „Sustoti draudžiama“ zonoje pastatė nuosavą automobilį „Škoda F. C.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir pažeidė Kelių eismo taisyklių 1 priedo „Kelio ženklai“ kelio ženklo Nr. 332, draudžiančio transporto priemonėms sustoti (stovėti), toje kelio pusėje, kurioje yra kelio ženklas, reikalavimą, jog policijos pareigūnas pasielgtų neteisėtai, t. y. nevykdytų jam pagal įstatymą, kitus norminius aktus priskirtų pareigų - nustatyta tvarka neregistruotų administracinio teisės pažeidimo, netaikytų N. B. už tai administracinės atsakomybės, esant pagrindui taip veikti, pasiūlė, pažadėjo, susitarė duoti ir davė kyšį – 54,99 Lt (15,93 Eur) vertės butelį brendžio „Ararat“, kurio vertė yra mažesnė negu 1 MGL vertės, valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui T. Č., siekdamos, jog šis paperkamas pareigūnas elgtųsi pasyviai, ignoruotų N. B. padarytą pažeidimą, t. y. nevykdytų įgaliojimų – neteisėtai neveiktų, o T. Č., būdamas valstybės tarnautoju – (duomenys neskelbtini), vykdydamas suteiktus įgaliojimus, užfiksavęs N. B. padarytą minėtą teisės pažeidimą, nustatęs, jog N. B. veiksmuose yra tam tikra administracinio teisės pažeidimo sudėtis, savo naudai N. B. interesais pažadėjo kolegei D. F., taip pat (duomenys neskelbtini) dirbančiai tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaip ir jis, susiekusiai ir susitikusiai su juo neužilgo po minėto teisės pažeidimo nustatymo fakto, neregistruoti administracinio teisės pažeidimo nustatyta tvarka, nesurašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo, dėl ko N. B. galėtų išvengti administracinės atsakomybės, susitarė iš D. F. priimti ir priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį – minėtą brendžio butelį už neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Tas, kas padarė šio straipsnio 1 ar 2 dalyje numatytus veiksmus, pasiūlęs, pažadėjęs ar susitaręs duoti arba davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį, padarė baudžiamąjį nusižengimą. Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Nors N. B. ir D. F. padarė veikas, atitinkančias kelis BK 227 straipsnio 4 dalyje numatytus alternatyvius požymius, tačiau laikytina, kad jos padarė vieną nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Kaltinamosios N. B. ir D. F. neigdamos nusikalstamas veikas neigia ir bendrininkavimą. Bendrininkų grupės, kaip bendrininkavimo formos, konstatavimui nebūtina nustatyti bendrininkų iš ankstinio susitarimo padaryti nusikalstamą veiką. Bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jeigu bent du iš jų yra vykdytojai (BK 24 str. 1 d., 25 str. 2 d.). Šis susitarimas gali pasireikšti ir konkliudentiniais veiksmais, svarbu, kad abu kaltininkai suvoktų, jog veikia bendrai (intelektualinis momentas) ir norėtų, siektų ir dėtų pastangas bendram nusikalstamos veikos padarymui (valinis momentas). Šie požymiai byloje yra nustatyti, nes N. B. ir D. F. savo bendrais, suderintais veiksmais atliko kaltinime nurodytus veiksmus. Kadangi N. B. ir D. F. veikė bendrininkų grupe, todėl dėl veikų kilusios pasekmės inkriminuojamos kiekvienam iš bendrininkų, nepriklausomai nuo kiekvieno iš jų vaidmens, veiksmų pobūdžio bei intensyvumo ir indėlio į nusikalstamos veikos padarymą. Kita vertus, kai ši bendrininkavimo forma pasireiškia abiejų bendrininkų veika vykdytojų vaidmenyse, jų veika papildomai pagal BK 25 straipsnio 2 dalį nekvalifikuojama. Šiuo atveju pakanka tik kaltinime nurodyti bendrininkavimo formą. Esant tokiai situacijai teismas iš N. B. ir D. F. kaltinimų, nekeisdamas jų esmės, šalina nuorodas į BK 25 straipsnio 2 dalį, paliekant jų veikos kvalifikacijas pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Kyšininkavimo nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia alternatyviomis veikomis, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo: 1) priima kyšį; 2) provokuoja jį duoti; 3) pažada jį priimti; 4) susitaria jį priimti; 5) reikalauja jį duoti. Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 225 straipsnį kilti pakanka bet kurios vienos iš šių veikų padarymo. Kadangi kyšininkavimo alternatyvios veikos provokuojant duoti, pažadant, susitariant priimti, reikalaujant duoti bei priimant kyšį yra formalus nusikaltimas, pagal įstatymą jis yra laikomas baigtu nuo bet kurios minėtos alternatyvios veikos padarymo. Neteisėtas neveikimas tokiais atvejais suprantamas kaip sąmoningas susilaikymas nuo veiksmų, kuriuos valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus. Inkriminuojant kyšininkavimą nebūtina, kad veiksmai, už kuriuos duodamas ir paimamas kyšis, būtų tiesiogiai nurodyti norminiame akte, reglamentuojančiame asmens pareigas. Pakanka, kad tokie veiksmai būtų šio asmens tarnybinių galimybių ribose, t. y. kad toks asmuo, nesąžiningai vykdydamas pareigas, galėtų sudaryti palankias sąlygas sprendimui, kuriuo suinteresuotas kyšio davėjas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-207/2013, 2K-390/2014). Taigi kaltinamojo T. Č. aiškinimas, kad norminiais aktais neesant numatytiems tarnybinio pranešimo surašymo dėl teisės pažeidimo įvykio ir jo registravimo terminams, dėl ko jis tai galėjo padaryti per pusmetį nuo teisės pažeidimo įvykio užfiksavimo, nors jis tai atliko kitą dieną, po kolegės D. F. brendžio butelio perdavimo, atvykęs į darbą, neturi įtakos veikos kvalifikavimui ir nešalina baudžiamosios atsakomybės. Be to, pažymėtina, kad kaltinamasis T. Č. minėtus veiksmus atliko jau po pranešimo apie įtarimą pagal BK 225 straipsnio 4 dalį jam įteikimo. Nors T. Č. padarė veikas, atitinkančias kelis BK 225 straipsnio 4 dalyje numatytus alternatyvius požymius, tačiau laikytina, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kvalifikuojamą pagal BK 225 straipsnio 4 dalį.

Teismas nekeisdamas kaltinimo esmės patikslina ir konkretizuoja kyšį, nurodydamas, kad tai yra ne alkoholio gėrimo, o brendžio „Ararat“ butelis, kadangi alkoholinis gėrimas yra bendrinis įvairių daugiau nei 1 proc. etilo alkoholio turinčių gėrimų pavadinimas.

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamųjų N. B., D. F. ir T. Č. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

N. B. yra neteista (2 t., 121 b.l.), bausta administracine tvarka (2 t., 122-124 b.l.), padarė baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (2 t., 127, 128 b.l.).

D. F. būdama teista ir turėdama neišnykusį teistumą už nusikaltimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams (3 t., 10, 11, 14-21 b.l.), administracine tvarka nebausta (3 t., 22 b.l.), padarė baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, buvusios darbovietės - (duomenys neskelbtini) charakterizuojama patenkinamai (3 t., 29, 30 b.l., 1 t., 179, 180 b.l.), šiuo metu gyvena ir dirba užsienio valstybėje.

T. Č. yra neteistas (2 t., 163 b.l.), administracine tvarka nebaustas (2 t., 164 b.l.), padarė baudžiamąjį nusižengimą valstybės tarnybai ir viešiesiems interesams, buvusios darbovietės - (duomenys neskelbtini) itin teigiamai, skatintas už gerą darbą (2 t., 166, 167, 172 b.l., 1 t., 191 b.l.), šiuo metu dirba (duomenys neskelbtini) (4 t., 40 b.l.).

Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, jų stadijas, kaltininkų asmenybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus N. B. ir D. F. pagal BK 227 straipsnio 4 dalies, o T. Č. pagal BK 225 straipsnio 4 dalies sankcijose numatytas baudas, didesnes, nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytos baudos vidurkis. Kadangi bauda skaičiuojama MGL dydžiais (BK 47 straipsnio 2 dalis), o pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 straipsnio 2 dalį, nurodančią, kad teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui, todėl N. B., D. F. ir T. Č. taikytinas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ (įsigaliojęs 2015-01-01) patvirtintas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis – 37,66 euro.

Kaltinamiesiems D. F. ir T. Č. kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti ir procesinės prievartos priemonės – laikini nušalinimai nuo valstybės tarnybos pareigų naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – brendžio „Ararat“ butelis dėžutėje, saugomas (duomenys neskelbtini) policijos komisariate pagal 2014-02-19 kvitą BBB Nr. 0039166 (1 t., 54 b.l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos rezultatas (BK 72 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 94 str. 1 d. 1 p.).

Skaitmeninės laikmenos – CD „Verbatim“ diskai Nr. PD(09)-LK-13RN ir Nr. PD(09)-LK-14RN, kuriuose įrašyti kaltinamųjų pokalbiai, kaip priedai prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2014-01-07 protokolo, esantys voke, 1-ame bylos tome, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugojimui prie baudžiamosios bylos.

Teisme gautas (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – ir (duomenys neskelbtini)VGTPT) prašymas, kuriuo prašoma iš kaltinamosios D. F. priteisti 287,74 Eur valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos išlaidų dėl (duomenys neskelbtini)VGTPT parinkto advokato G. B. teikiamos valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos D. F. baudžiamojoje byloje Nr. 1-33-733/2015.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. (Lietuvos Respublikos 2013-05-09 įstatymo Nr. XII-275, įsigal. 2014-01-01 (Žin., 2013, Nr. 54-2680) redakcija).

Kadangi (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinktas advokatas teikė valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą D. F., kuriai Šilutės rajono apylinkės teismo 2014-10-24 nutartimi paskirtas gynėjas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 2 punktu, todėl (duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš kaltinamosios D. F. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kalta pagal BK 227 straipsnio 4 dalį bei paskirti 30 MGL dydžio (1129,80 Eur) baudą.

D. F. pripažinti kalta pagal BK 227 straipsnio 4 dalį bei paskirti 30 (MGL) dydžio (1129,80 Eur) baudą.

T. Č. pripažinti kaltu pagal BK 225 straipsnio 4 dalį ir paskirti 35 MGL dydžio (1318,10 Eur) baudą.

Nuteistieji N. B., D. F. ir T. Č. paskirtas baudas privalo sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į vieną iš nurodytų biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: LT78 7290 0000 0013 0151 (AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X); LT74 4010 0510 0132 4763 (AB DNB bankas, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X); LT05 7044 0600 0788 7175 (AB SEB bankas, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X); LT32 7180 0000 0014 1038 (AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26); LT74 7400 0000 0872 3870 (Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22); LT12 2140 0300 0268 0220 (Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X); LT24 7300 0101 1239 4300 („Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22); LT42 7230 0000 0012 0025 (UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22). Įmokos kodas 6801.

Nuteistiesiems nesumokėjus baudos per nurodytą laiką į nurodytą sąskaitą, bauda bus išieškota priverstinai.

D. F. ir T. Č. kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti ir procesines prievartos priemones – laikinus nušalinimus nuo valstybės tarnybos pareigų panaikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – brendžio „Ararat“ butelį dėžutėje, saugomą (duomenys neskelbtini) policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti.

Skaitmenines laikmenas – CD „Verbatim“ diskus Nr. PD(09)-LK-13RN ir Nr. PD(09)-LK-14RN, kaip priedus prie Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo 2014-01-07 protokolo, esančius voke, 1-ame bylos tome, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugojimui prie baudžiamosios bylos.

(duomenys neskelbtini) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos, suteiktos D. F., 287,74 Eur išlaidų priteisimo atmesti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Šilutės rajono apylinkės teismą.