- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-29
- Bylos Nr.
- e2-6587-470/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-02109-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Snaigė Juknevičienė
- Ieškovas
- SIA „B2Kapital“
- Atsakovas
- S. S.
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo SIA „B2Kapital“ ieškinį atsakovei S. S. dėl skolos, delspinigių, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą ieškiniu, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės 1016,17 Eur skolą, 91,46 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad 2012 m. spalio 11 d. atsakovė S. S. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 880467 (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties sąlygas paskolos davėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MCB Finance“ įsipareigojo suteikti atsakovei Sutartyje nurodytomis sąlygomis nurodyto dydžio kreditą, o atsakovė įsipareigojo nustatytomis dalimis ir terminais grąžinti ieškovui visą kreditą, sumokėti Sutarties specialiosiose dalyse numatytas palūkanas. Atsakovė pažeidė Sutarties sąlygas – negrąžino kredito, uždelsė sumokėti Sutartyje nurodytus mokėjimus, todėl paskolos davėjas, vadovaudamasis Sutarties 11 skyriumi, vienašališkai nutraukė Sutartį, sudarytą su atsakove. Atsakovė liko skolinga 1016,17 Eur sumą ir 91,46 Eur delspinigius. Atsakovė apie Sutarties esminį pažeidimą bei apie Sutarties nutraukimą informuota raštiškai, jai taip pat pranešta apie Sutarties nutraukimo pasekmes. 2016 m. lapkričio 28 d. UAB „IPF Digital Lietuva“ ir SIA „B2Kapital“ sudarė „Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį“, kurios pagrindu ieškovui perėjo visos reikalavimo teisės į atsakovės skolą pagal Sutartį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 1 dalimi, 2017 m. vasario 15 d. atsakovei išsiųstas pranešimas dėl reikalavimo teisės perleidimo. Ieškovas papildomai nurodo, kad nesutinka skolos mokėjimo išdėstyti dalimis, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodo, kad dėl skolos grąžinimo naujam kreditoriui neprieštarauja, prašo mokėjimus išdėstyti dalimis, bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2012 m. spalio 11 d. tarp UAB „MCB Finance“ ir atsakovės elektroninėmis priemonėmis buvo sudaryta kredito sutartis Nr. 880467, kuria atsakovei suteikta 2500,00 litų (724,00 Eur) vartojimo kredito suma, šią sumą pervedant į atsakovės banko sąskaitą. Atsakovė įsipareigojo grąžinti paskolą paskolos įmokų mokėjimo grafike nurodytomis sąlygomis, kartu mokant paskolos palūkanas, tačiau šio įsipareigojimo neįvykdė. Atsakovė liko skolinga 1016,17 Eur paskolos sumą.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, jog tarp šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovė savo prievolės grąžinti gautą kreditą ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais tinkamai neįvykdė. Skolos ir apskaičiuotų delspinigių atsiradimas pradinei kreditorei UAB „MCB Finance“ yra įrodytas, šie reikalavimai laikomi pagrįstais, todėl tenkintini (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 1.138 straipsnio 4 punktas).
2016 m. lapkričio 28 d. pradinė kreditorė UAB „MCB Finance“ Gautinų sumų pirkimo – pardavimo sutartimi dabartiniam ieškovui SIA „B2Kapital“ perleido reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą, apie ką atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu. CK 6.109 straipsnio 5 dalis numato, kad pranešimu apie reikalavimo perleidimą laikomas sutarties dėl reikalavimo perleidimo perdavimas naujajam kreditoriui ir šios sutarties pateikimas skolininkui. Nustatyta, kad ši įstatymo sąlyga yra įvykdyta, atsakovei yra tinkamai pranešta apie reikalavimo perleidimą, išsiunčiant 2017 m. vasario 15 d. pranešimą.
Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis). Paskolos sutarties 5.1 punktu atsakovė įsipareigojo mokėti kompensuojamąsias palūkanas (netesybas) nuo laiku negrąžintos paskolos bei mokėjimo palūkanų už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovo apskaičiuota 91,46 Eur netesybų suma atitinkamai priteisiama iš atsakovės. Nustatyta, kad ieškovo skaičiuojamos netesybos visiškai atitinka Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalį (netesybos ne daugiau kaip 0,05 procento nuo pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną, nedaugiau kaip už 180 dienų laikotarpį).
Ieškovui iš atsakovės taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Šių procesinių palūkanų priteisimui pakanka ieškovės prašymo.
Visiškai patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis), t. y. 25,00 Eur žyminis mokestis bei 36,58 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti.
CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, suinteresuoto asmens siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.
Atsakovė prašo sprendimo įvykdymą išdėstyti 48 mėnesių laikotarpiui ((Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 straipsnio 1 dalis)). Atsakovė, nors yra nurodžiusi aplinkybes, kad yra vykdomi išieškojimai pagal kitus vykdomuosius raštus pas antstolius, gaunamas atlyginimas yra minimalus, tačiau tai nelaikytina pakankamu pagrindu sprendimo vykdymo išdėstymui, todėl sprendimo vykdymo išdėstymo klausimas netenkinamas. Pažymėtina, kad atsakovė gali pasinaudoti galimybe išspręsti teismo sprendimo vykdymo išdėstymo klausimą CPK 284 straipsnio 2 ir 3 dalyje nustatyta tvarka arba susitarti su ieškovu, kad šis teismo sprendimas nebūtų perduotas priverstiniam vykdymui, atsakovei įsipareigojant laisva valia mokėti periodines įmokas (taikos sutartis vykdymo procese).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263–268 straipsniais, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1016,17 Eur skolą, 91,46 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1107,63 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2019 m. rugpjūčio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 61,58 Eur bylinėjimosi išlaidas Latvijos Respublikoje registruotai bendrovei SIA „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 40103645131, adresas Latvijos Respublika, Ryga, Dzirnavu iela 41-10 LV-1010, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Luminor bank“.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.