Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Snieguolė Bielskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė J. B..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė J. B. 2019 m. rugpjūčio 12 d. Patvarkymu atsisakyti tenkinti skundą Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakė patenkinti R. R. 2019 m. rugpjūčio 7 d. gautą skundą. Minėtame patvarkyme antstolė nurodė, jog iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės eismas išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir priteisė iš R. R. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 382,44 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. 2018 m. kovo 13 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai minėtą vykdomąjį dokumentą persiuntė Lietuvos antstolių rūmams. 2014 m. sausio 24 d. Antstolių susirinkimo patvirtintu Vykdomųjų dokumentų dėl išieškojimo valstybės naudai skirstymo antstoliams tvarkos aprašu, antstolių rūmai paskirstė ir pateikė vykdyti vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) antstolės J. B. kontorai. Dėl šios priežasties Valstybinė mokesčių inspekcija neturi duomenų, kadangi minėtas vykdomasis dokumentas buvo persiųstas teismo. Vykdomosios bylos nutraukimo pagrindai yra įtvirtinti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 629 straipsnyje. Pareiškėjo nurodytas argumentas, kad Valstybinė mokesčių inspekcija nėra gavusi vykdomojo rašto ir dėl to įvyko klaida nesudaro pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Teismo nuosprendis, kuriuo remiantis buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs, nėra apskųstas ir yra vykdytinas. Įsiteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Antstolė taip pat pažymėjo, jog jokios piniginės lėšos iš pareiškėjo nebuvo išieškotos, todėl nėra pagrindo jas grąžinti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmai 2019 m. rugpjūčio 19 d. nutartimi civilinę bylą Nr. 2YT-9108-759/2019 skyrė nagrinėti rašytinio proceso tvarka 2019 m. rugpjūčio 29 d., 14.00 val. Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimą rašytinio proceso tvarka informuoti CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas

Antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti apskundimas reglamentuojamas civilinio proceso kodekso V dalies XXXI skyriaus normų. CPK 510 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka gali būti skundžiami antstolių procesiniai veiksmai ar atsisakymas procesinius veiksmus atlikti. Pagal CPK 513 straipsnio 1 dalį, bylą dėl antstolio veiksmų teismas išsprendžia nutartimi, o patenkinęs skundą, teismas antstolio veiksmą panaikina arba antstolį įpareigoja veiksmą atlikti. Tokiu būdu skundu dėl antstolio procesinių veiksmų siekiama apginti vykdymo proceso dalyvių procesines teises.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog Ukmergės rajono apylinkės teisme 2017 m. gruodžio 19 d. buvo išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) ir iš pareiškėjo R. R. priteista Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai 382,44 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Remiantis Teismų informacinės sistemos „Liteko" duomenimis, Ukmergės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 19 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) įsiteisėjo 2018 m. kovo 13 d. Vadovaudamasis CPK 646 straipsnio 1 dalimi, Ukmergės rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo valstybės naudai ir kartu su nuosprendžio kopija 2018 m. kovo 13 d. išsiuntė Lietuvos antstolių rūmams. Lietuvos antstolių rūmų ir Valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. birželio 17 d. pasirašytas susitarimas dėl vykdomųjų dokumentų pateikimo Nr. (1.11-04-2)-23-40 ir 2014 m. sausio 24 d. antstolių susirinkimo patvirtintas Vykdomųjų dokumentų dėl išieškojimo valstybės naudai skirstymo antstoliams tvarkos aprašas numato, kad vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo valstybės naudai paskirsto bei antstoliams vykdymui persiunčia Lietuvos antstolių rūmai. Nagrinėjamu atveju Lietuvos antstolių rūmai gautą vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 382,44 Eur skolos išieškojimo iš skolininko R. R. ir 2018 m. balandžio 4 d. pateikė vykdyti antstolei J. B.. Antstolė J. B. 2018 balandžio 10 d. gavusi Lietuvos antstolių rūmų persiųstą vykdomąjį dokumentą, tą pačią dieną priėmė Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą patvarkymą kartu su raginimu įvykdyti sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir vykdymo išlaidų apskaičiavimu Nr(duomenys neskelbtini) išsiuntė skolininko deklaruotos gyvenamosios vietos adresu. Pareiškėjas R. R. savo prašymą nutraukti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą grindžia Valstybinės mokesčių inspekcijos 2019 m. liepos mėn. raštu „Dėl gauto prašymo“, kuriame nurodyta, jog Valstybinė mokesčių inspekcija nėra gavusi vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 382,44 Eur skolos išieškojimo. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, jog vykdomasis dokumentas buvo tiesiogiai persiųstas Lietuvos antstolių rūmams ir perduotas vykdyti antstolei J. B. patvirtiną faktą, jog Valstybinė mokesčių inspekcija neturi duomenų apie išieškomą skolą vykdomojo rašto Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, kadangi jis buvo persiųstas tiesiogiai teismo. Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) taipogi nebuvo išieškotos jokios piniginės lėšos, kurios būtų paskirstytos ir pervestos į valstybės biudžetą, todėl Valstybinė mokesčių inspekcija taip pat negalėjo turėti informacijos apie išieškomą skolą.

CPK 586 straipsnis numato, kad antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Kasacinis teismas ne kartą pažymėjo, kad antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas viršijant kompetenciją (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Teismo sprendimo pagrindu išduodamas vykdomasis raštas yra vykdomasis dokumentas, kuris apibrėžia antstolio veiklos ribas.

Pareiškėjas šioje byloje prašė vykdomąją bylą nutraukti, kadangi valstybė, kurią atstovauja Valstybinė mokesčių inspekcija, nėra gavusi vykdomojo dokumento ir neturi duomenų apie išieškomą 382,44 Eur skolą. CPK 629 straipsnyje įtvirtintas baigtinis vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų sąrašas. Vykdomoji byla nutraukiama: 1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo; 2) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas ją patvirtino šio Kodekso 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo išieškotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui; 4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas; 5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas; 6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas; 7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo; 8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Civilinio kodekso 6.436 straipsnis); 9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti; 10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime; 11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje išieškomos bylinėjimosi išlaidos į valstybės biudžetą, neišieškoma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iš kurių gali būti išieškoma, ir likusi išieškoti bylinėjimosi išlaidų suma yra mažesnė negu CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma. Pareiškėjo nurodytas argumentas, jog Valstybinė mokesčių inspekcija nėra gavusi vykdomojo rašto ir neturi duomenų apie išieškomą 382,44 Eur skolą neatitinka nei vieno iš CPK 629 straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų. 2017 m. gruodžio 19 d. teismo nuosprendis baudžiamoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra įsiteisėjęs, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas privalomai vykdytinas įstatymų nustatyta tvarka. Remiantis tuo, kas išdėstyta, nagrinėjamu atveju nėra pareiškėjo nurodyto pagrindo nutraukti vykdomąją bylą. Pažymėtina ir tai, kad nutraukus vykdomąją bylą, pakartotinai to paties vykdomojo dokumento negalima pateikti vykdyti (CPK 630, 632 straipsniai). Nutraukus vykdomąją bylą, vykdomasis dokumentas taptų faktiškai nebeįvykdomas.

Pareiškėjas R. R. prašo, nutraukus vykdomąją bylą, grąžinti išieškotas pinigines lėšas. Įvertinus teismui pateiktus duomenis nustatyta, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) jokios piniginės lėšos iš pareiškėjo R. R. išieškotos nebuvo. Apibendrinus nustatytina, jog pareiškėjo prašymas nutraukti vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymą yra nepagrįstas, iš jo nebuvo priverstinai nurašytos jokios piniginės lėšos, todėl pareiškėjo R. R. prašymas grąžinti nurašytas pinigines lėšas yra netenkinamas.

Atsižvelgiant į išdėstytus teismo motyvus, teismas sprendžia, jog antstolės J. B. veiksmai yra teisėti ir atitinkantys įstatyme numatytus reikalavimus. Teismas konstatuoja, jog vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nenustatyta CPK 629 straipsnyje nurodytų vykdomosios bylos nutraukimo pagrindų ar faktinių aplinkybių, sudarančių pagrindą daryti priešingas išvadas, todėl pareiškėjo skundas atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo R. R. skundą dėl antstolės J. B. veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.