Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nemokumo administratorės UAB „Principo reikalas“ prašymą pripažinti BUAB „Agart“ bankrotą tyčiniu bankroto byloje, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Mototeksas“ pareiškimą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-09-08 nutartimi UAB „Agart“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Principo reikalas“, nutartis įsiteisėjo 2023-09-28, 2023-11-14 nutartimi patvirtintas BUAB „Agart“ 9 738,58 Eur kreditorių sąrašas. 2023-12-18 nutartimi įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, nutartis įsiteisėjo 2023-12-28.

2023-12-21 gautas nemokumo administratorės prašymas pripažinti bankrotą tyčiniu ir nustatyti, kad UAB „Agart“ tyčinį bankrotą sukėlė A. P. (A. P.). Nurodo, kad įmonės vadovas vietoje įmonės turto – 2021-12-23 iš MB „Juodrunga“ už 400 Eur pirkto nešiojamo kompiuterio „Fujitsu Notebook LIFEBOOK SN: EQAB085893“, kuriam buvo taikyta 4 mėn. garantija, nemokumo administratorei perdavė seną, neveikiantį ir bevertį nešiojamą kompiuterį COMPAQ. Be to, įmonė 2022 metais pardavė susijusiai įmonei MB „Agart plius“, kurios vadovu yra A. P., prekių už 26 134,91 Eur, MB „Agart plius“ pagal kasos pajamų orderius yra pilnai atsiskaičiusi su juridiniu asmeniu ir įmonė turėjo pinigus gauti, tačiau negavo – laikotarpyje nuo 2022-09-30 iki 2022-12-30 juridinis asmuo pagal kasos išlaidų orderius grąžino vadovui 20 441,50 Eur paskolą, iš viso vadovas iš įmonės kasos grynais pinigais išsimokėjo sau 26 211,50 Eur sumą. Kasos dokumentai nemokumo administratoriui neperduoti. Taip buvęs vadovas padarė juridiniam asmeniui ir jo kreditoriams 26 533,94 Eur žalą ir perkėlė įmonės veiklą į MB „Agart plius“. Šios dvi įmonės registruotos vienu adresu, 2022-03-30 tarp UAB „Palink“, juridinio asmens ir MB „Agart plius“ buvo sudaryta teisių ir pareigų pagal negyvenamųjų patalpų subnuomos sutartį perkėlimo sutartis, be to, juridinis asmuo 2022-04-26 atliko 400 Eur sumos mokėjimą, pavedimo paskirtyje nurodydama „už nuomą MB Agart plius“.

Nurodo, kad skola VMI susidarė nuo 2022-05-26, t. y. dar prieš juridiniam asmeniui išmokant lėšas A. P., o antstolė R. V. 2022-08-26 priėmė vykdyti nurodymą priverstinai nurašyti lėšas, iš kurio matyti, jog priverstinai nurašomų lėšų suma VMI naudai yra 4 299,17 Eur. 2022-02-04 kreditorė UAB „Mototeksas“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išieškoti iš įmonės 3 545,67 Eur skolą išdavimo, teismo įsakymas įmonei buvo išsiųstas 2022-02-07, taigi, įmonės skolos susidarė anksčiau nei vadovas sau išsimokėjo įmonės lėšas. Pažymi ir tai, kad gavęs teismo įsakymą buvęs vadovas pardavė visą turimą turtą susijusiai įmonei MB „Agart plius“, už parduotą turtą gautas lėšas išsimokėjo sau grynais pinigais, todėl antstolė negalėjo išieškoti skolą pagal privalomąjį VMI nurodymą. Iš viso bankroto byloje yra 9 738,58 Eur kreditorių sąrašas.

Pasisakydamas apie kasos aparatų pardavimo sandorį nurodo, kad juos įmonei pardavė už 18 Eur įmonės veiklos pradžioje, aparatai įmonės veikloje buvo naudojami tris metus, jie buvo realizuoti įvertinus turto buhalterinę kainą, todėl jokios žalos dėl turto nuvertėjimo įmonei nepadaryta.

Pažymi, kad per paskutinius metus iki bankroto bylos iškėlimo joje vykdytas finansines operacijas, susijusias su atsiskaitymais su darbuotojais, valstybės biudžetu, kredito įstaigomis įrodo, jog atsakingi asmenys maksimaliai siekė išlaikyti įmonės veiklos tęstinumą, ne didino, o mažino įsipareigojimų mastą, nesudarinėjo naujų nuostolingų ar ekonomiškai nepagrįstų sandorių, kuriais tyčia buvo siekiama nemokumo.

Pasisakydamas dėl kreditinių įsipareigojimų mokėjimų eiliškumo pažeidimo nurodo, kad suteiktą paskolą sau grąžino, kai įmonė dar buvo moki ir galėjo atsiskaityti su kreditoriais, paskolos grąžinimas neįtakojo įmonės nemokumo, nes be skolintų apyvartinių lėšų (bendra skola vadovui apie 80 000 Eur) įmonė negalėjo pradėti savo veiklos, o kiti įsipareigojimai (UAB „Mototeksas“ – 3545, 67 Eur, VMI – 4299,17 Eur) buvo nereikšmingi. Buvęs vadovas teigia, kad net neatlikus mokėjimų įmonė nebuvo pajėgi nedelsiant atsiskaityti su konkrečiu ar visais kreditoriais, mokėjimas pagal eilę nepakeistų bendrų įmonės finansinių įsipareigojimų dydžio, o keistų tik jų struktūrą.

Mano, kad kreditoriai patys neginė savo teisių, pavyzdžiui, skola VMI atsirado jau po administratoriaus nurodytų sandorių, nuo 2022-05-26, tačiau kreditorė nekėlė klausimo dėl jos nemokumo, neinicijavo nemokumo bylos iškėlimo.

Nurodo, kad prekių pardavimas jo vadovaujamai MB „Agart plius“ niekaip nepablogino įmonės finansinės padėties, nepadarė žalos, kuri būtų sukėlusi bankrotą, nes tokiu sandoriu nebuvo siekiama nesąžiningai konkuruoti, perleisti jos veikos ir pan. Nėra įrodymų, kad būtų perėję klientai, darbuotojai, prekių tiekėjai ir dėl ko bankrutuojanti įmonė nebūtų gavusi pajamų. Parduotos buvo greitai gendančios prekės, todėl BUAB „Agart“ gavo naudos ir pajamų, kuriomis buvo atsiskaityta su kreditoriumi, o MB „Agart plius“ gavo mažai paklausias ir „nuostolingas“ prekes.

2024-02-12 nemokumo administratorės įgaliotas atstovas pateikė teismui papildomus paaiškinimus. Nurodė, kad net esant tik juridinio asmens nemokumo tikimybei juridinio asmens vadovas jau turi imtis veiksmų kreditorių interesam apsaugoti ir vengti tyčinių ar didelio neatsargumo veiksmų, kurie pablogintų juridinio asmens mokumo situaciją. Kai jau juridinis asmuo yra faktiškai nemokus, juridinio asmens vadovas iš esmės nebegali vykdyti jokių atsiskaitymų, o turi pareigą nedelsdamas inicijuoti nemokumo procesą, tačiau A. P. UAB „Agart“ esant faktiškai nemokiai, visą įmonės turtą perleido susijusiai įmonei, o už turto pardavimą turėtas gauti lėšas skyrė tik savo reikalavimo padengimui. Visos piniginės operacijos buvo vykdytos grynaisiais pinigais, todėl kitiems kreditoriams buvo apribotos galimybės išsiieškoti savo reikalavimus vykdymo procese.

2021 metais įmonė iš viso turėjo turto už 13 783 Eur, o jos per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 24 200 Eur (bendrai visos skolos sudarė 95 752 Eur), todėl administratorė daro išvadą, kad jau 2021-12-31 UAB „Agart“ buvo faktiškai nemoki, todėl vadovas turėjo pareigą nedelsdamas inicijuoti nemokumo bylą.

Pažymi, kad susijusi įmonė MB „Agart plius“ buvo įsteigta 2022-02-14, t. y. prieš pat pirmuosius UAB „Agart“ turto pardavimo sandorius, įmonės vadovas pratęsė veiklą susijusioje įmonėje, į ją buvo perkeltas visas naudingas UAB „Agart“ turtas, o skolos buvo paliktos pačiai UAB ,,Agart“.

Nemokumo administratorė informavo, kad gavo atsiųstą neveikiantį kompiuterį COMPAQ.

Pabrėžia, kad visi bendrovės darbuotojai, išskyrus patį A. P., buvo atleidinėjami nuo turto pardavimo (2022-03-31), o direktorius atleistas 2022-06-30, todėl vadovo teiginiai apie tai, kad sandoriais buvo siekiama išlaikyti įmonės veiklos tęstinumą, mažinti įsipareigojimų mąstą nepagrįsti, nes sandoriai panaikino bet kokias galimybes UAB „Agart“ vykdyti veiklą ir įmonė buvo palikta kreditoriams inicijuoti bankroto bylą. Vien tai, kad kai kurių kreditorių reikalavimai atsirado po turto pardavimo sandorių, tačiau prieš grynųjų pinigų išmokėjimo sandorius, tik parodo, kad A. P. tokiais veiksmais panaikino kreditorių galimybę išsiieškoti skolas.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Teismas pripažįsta bankrotą tyčiniu, jeigu nustato, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningai blogo juridinio asmens valdymo (veikimu ir (ar) neveikimu) ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, kai tapo žinoma ar turėjo būti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus (JANĮ 70 straipsnio 1 dalis). Antroje šio straipsnio dalyje nurodyta, kad teismas, priimdamas nutartį dėl bankroto pripažinimo tyčiniu, be kita ko, gali atsižvelgti į šiuos požymius: 1) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi juridiniam asmeniui sprendimai; 2) turtas buvo parduotas mažesne negu rinkos kaina, turtas perleistas neatlygintinai, atsiskaitymas už turtą atidėtas juridiniam asmeniui ekonomiškai nenaudingam laikotarpiui ar su juridiniu asmeniu atsiskaityta veiklos nevykdančių juridinių asmenų ir (arba) juridinių asmenų, nepateikusių Juridinių asmenų registro tvarkytojui finansinių ataskaitų rinkinių, akcijomis; 3) kreditorių galimybės nukreipti išieškojimą į juridinio asmens skolininko turtą buvo apribotos arba panaikintos, nes juridinio asmens atsiskaitymai iki bankroto bylos iškėlimo buvo vykdomi pažeidžiant Civilinio kodekso 6.930¹ straipsnyje nustatytą atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliškumą; 4) juridinio asmens buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ar aplaidžiai, Juridinių asmenų registro tvarkytojui nepateikti ar pateikti neteisingi finansinių ataskaitų rinkiniai ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas mokesčių mokėjimo vengimas; 5) veikla ir (ar) turtas buvo perkelti į kitą juridinį asmenį, kai finansiniai įsipareigojimai ar jų dalis liko veiklą ir (ar) turtą perdavusiame juridiniame asmenyje.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje aiškinant minėtas įstatymo nuostatas yra nurodyta, kad JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatyti požymiai taikytini tik esant bent vienai privalomai JANĮ 70 straipsnio 1 dalyje nustatytai sąlygai.

Vien tik JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje numatytų požymių nustatymas nėra pakankamas tyčiniam bankrotui konstatuoti, jeigu nėra pagrindo manyti, kad juridinio asmens nemokumas kilo dėl sąmoningo blogo jo valdymo ir (ar) juridinio asmens vardu sudarytų sandorių, pažeidžiančių kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-999-450/2023). Tais atvejais, kai įmonė yra faktiškai nelikvidi arba nemoki, turi būti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-102-219/2019). Taigi, pagal kasacinio teismo praktiką tyčiniu bankrotu laikomi taip pat ir atvejai, kai faktiškai nemokioje bendrovėje tyčiniais veiksmais dar labiau esmingai pabloginama bendrovės turtinė padėtis, t. y. nėra ryšio tarp tyčinio blogo bendrovės valdymo ir anksčiau atsiradusio nemokumo, bet yra ryšys tarp tyčinio blogo bendrovės valdymo ir tolesnio nemokios bendrovės padėties esminio pabloginimo.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad nemokumo bylą BUAB „Agart“ 2023-06-22 inicijavo jos buhalterinę apskaitą pagal 2021-03-01 sutartį tvarkiusi UAB „Mototeksas“, nes už laikotarpį nuo 2021-09-01 iki 2021-12-31 susidarė 3 352,50 Eur skola, ji buvo priteista 2022-12-08 Plungės apylinkės teismo sprendimu. 2023-09-08 nutartimi keldamas bankroto bylą teismas nustatė, kad įmonė įsteigta 2020-03-04, 2022 metais turėjo turto už 750 Eur, iš jo 384 Eur atsargų, 9 Eur pinigų ir 322 Eur ilgalaikio materialaus turto, taip pat turėjo 80 063 Eur mokėtinų sumų, iš jų 13 831 Eur trumpalaikių įsipareigojimų.

Skola valstybės biudžetui atsirado nuo 2022-05-26, iš viso bankroto byloje patvirtintas 9 738,58 Eur kreditorių sąrašas: įmonė skolinga 321,36 Eur VSDFV Klaipėdos skyriui, 5 132,72 Eur – UAB „Mototeksas“, 4 036,88 Eur – VMI ir 247,62 Eur – išieškojimą vykdžiusiai antstolei R. V.

MB „Agart plius“ buvo įsteigta 2022-02-14 tuo pačiu adresu, kaip ir MB „Agart“, jai vadovauja A. P., įmones pagrindinė veikla – turgavietės, dirba du apdraustieji, 2022 metais įmonė uždirbo 341 Eur grynojo pelno (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

2021-12-23 pinigų priėmimo kvitu A. P. sumokėjo MB „Juodrunga“ 400 Eur už UAB „Agrat“ pagal sąskaitą faktūrą JD 123 už nešiojamą kompiuterį, pridėtas kompiuterio Fujitsu garantinis lapas ir MB „Septintas“ (duomenys neskelbtini) ilgalaikio turto kartotekos išrašas apie tai, kad 2021-12-23 į apskaitą įrašytas 400 Eur vertės kompiuteris, jo likutinė vertė 2023-06-30 – 322,44 Eur.

Už laikotarpį nuo 2022-03-31 iki 2022-04-01 UAB „Agart“ išrašė MB „Agrat plius“ keturias PVM sąskaitas faktūras už 26 134,91 Eur už įvairias prekes – papildus, kosmetikos ir higienos priemones, nustatyta, kad keturi įmonės kasos aparatai parduoti už 21,78 Eur. Nustatyta, kad du kasos aparatus 2020-06-29 už 18 Eur įmonei buvo pardavęs jos vadovas A. P.

Įrašai kasos knygoje už 2022 metus patvirtina, kad įmonės pajamos ir išlaidos sudarė 56 286,77 Eur, iš jų A. P. 2022 m. sausį sau išsimokėjo 9 790 Eur, vasarį – 8 900 Eur, kovą – 5 320 Eur, balandį – 1 100 Eur, rugsėjį – 4 000 Eur, spalį – 12 000 Eur, gruodį – 10 211,50 Eur, iš viso – 51 321,50 Eur.

2022-02-04 kreditorė UAB „Mototekas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 3545,67 Eur skolos iš UAB „Agart“ išieškojimo, teismo įsakymas išduotas 2022-02-07, gavus skolininkės prieštaravimus kreditorė pateikė ieškinį, 2022-04-04 nutartimi teismo įsakymas panaikintas.

2022-03-30 trišale sutartimi UAB „Agart“ perleido 10 kv. m negyvenamąsias patalpas parduotuvėje „Iki“, adresu (duomenys neskelbtini), MB „Agrat plius“ toliau naudoti, tačiau ir toliau vykdė sutartį – 2022-04-26 mokėjimo nurodymu Nr. 70 UAB „Agart“ sumokėjo 400 Eur UAB „Verslo centras“ už „nuomą MB „Agart plius“.

2022-08-26 antstolė R. V. surašė nurodymą priverstinai nurašyti 4299,17 Eur sumą pagal 2022-07-20 VMI vykdomąjį dokumentą dėl 3 736,31 Eur skolos išieškojimo.

2023-09-30 MB „Agart“ (taip nurodyta dokumente) turėjo turto už 714 Eur, iš jo 384 Eur atsargos, išankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys, 8 Eur pinigais ir 322 Eur ilgalaikis turtas, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 80 013 Eur, uždirbta 49 Eur grynojo pelno.

Buhalterinės apskaitos dokumentai už 2020–2022 metus nemokumo administratorei perduoti 2023-10-02.

Atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės buvęs vadovas A. P. pateikė teismui 2020-08-02 Kaune su UAB „Agart“ sudarytą paskolos sutartį Nr. 202001, pagal ją vadovas įsipareigojo iki 2020-12-31 suteikti bendrovei iki 30 000 Eur beprocentinę paskolą; bendrovė įsipareigojo paskolą grąžinti grynaisiais pinigais arba pavedimu ne vėliau, kaip per 3 metus nuo jos suteikimo dienos. 2021-01-02 Kaune su UAB „Agart“ buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. 202101, pagal ją vadovas įsipareigojo iki 2021-12-31 suteikti bendrovei iki 55 000 Eur beprocentinę paskolą; bendrovė įsipareigojo paskolą grąžinti grynaisiais pinigais arba pavedimu ne vėliau, kaip per 3 metus nuo jos suteikimo dienos.

Nemokumo administratorė papildomai pateikė UAB „Agart“ šešių darbuotojų sąrašą, nustatyta, kad darbo sutartys su penkiais iš jų buvo nutrauktos 2022-03-31, su direktoriumi A. P. – 2022-06-30. Vieši duomenys patvirtina, kad susijusioje įmonėje MB „Agart plius“ 2022-04-02 buvo 5 darbuotojai (apdraustieji), 2023-02-27 – 6, 2023-06-22 – 5, 2023-11-23 – 4, 2024-01-08 – 3, 2024-02-09 – 2 (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl įmonės nemokumo

Skola UAB „Mototeksas“ atsirado nuo 2021-08-31, valstybės biudžetui – nuo 2022-05-26, išieškojimą vykdžiusiai antstolei R. V. – nuo 2022-07-20, VSDFV – nuo 2023 m. trečio ketvirčio. 2023-06-22 ieškovės kreditorė UAB „Mototeksas“ pareiškime teismui nurodė, kad atsakovės vadovas pareiškė, jog neketina mokėti įsiteisėjusiais teismo sprendimais priteistos 5 037,72 Eur skolos, nes UAB „Agart“ jokio turto iš kurio galėtų įvykdyti įsipareigojimus neturi ir todėl įsipareigojimų savo kreditoriams nevykdys.

2023-09-08 nutartimi iškeldamas bankroto bylą teismas nustatė, kad 2022-12-31 įmonė turėjo turto už 750 Eur, iš jo 384 Eur atsargų, 9 Eur pinigų ir 322 Eur ilgalaikio materialaus turto, 80 063 Eur mokėtinų sumų, iš jų 13 831 Eur trumpalaikių įsipareigojimų.

Sutiktina su nemokumo administratore, kad 2021-12-31 įmonė jau buvo nemoki, nes turto turėjo už 13 783 Eur, mokėtinų sumų ir kitų įsipareigojimų – už 95 752 Eur, iš jų 24 200 Eur – per vienerius metus mokėtinų sumų ir kitų trumpalaikių įsipareigojimų, grynieji nuostoliai padidėjo nuo 28 611 Eur 2020 metais iki 56 156 Eur. Pažymėtina, kad finansinės atskaitomybės dokumentuose nurodyta, kad įmonė uždirbo 9 563 Eur grynojo pelno, turėjo turto už 53 359 Eur ir 51 748 Eur mokėtinų sumų ir įsipareigojimų.

Dėl tyčinio bankroto požymių

Po 2021-12-31 sudaryti sandoriai, teismo vertinimu, dar daugiau sumažino įmonės mokumą ir galimybę atsiskaityti su kreditoriais. Įrodyta, kad įmonės veikla buvo perkelta į per valdymo organus susijusią ir 2022-02-14 įsteigtą MB „Agart plius“. Ši išvada darytina įvertinus visus byloje nustatytus faktus – analogiška įmonių veikla, 2022-03-31–2022-04-01 turto ir darbo priemonių šiai įmonei perleidimas, tų pačių patalpų nuoma ir nuomos mokesčio už naują įmonę mokėjimas. Įmonė pardavė susijusiai įmonei prekes, kuriomis prekiaudavo pati, vadinasi, buvo panaikinta arba apribota galimybė toliau vykdyti veiklą, generuoti pajamas, išlaikyti darbuotojus, vykdyti įsipareigojimus kreditoriams ir pan. Tačiau pagrindinis veiksmas, apskirtai panaikinęs įmonės kreditorių galimybę atgauti 9 738,58 Eur pradelstas kreditines skolas, buvo 2022-09-30–2022-12-30 įmonės vadovo atliktas išsimokėjimas sau 26 211,50 Eur sumos, kurią įmonė turėjo gauti už perleistas prekes. Sutiktina, kad buvęs vadovas taip pat buvo įmonės kreditoriumi, tačiau bankroto byloje jis savo kreditinio reikalavimo nepateikė, byloje nėra įrodymų apie tai, kada konkrečiai paskolos buvo suteiktos, kad sutarties šalys buvo susitarusios pakeisti paskolos grąžinimo terminus. Darytina išvada, kad įmonei suteiktos paskolos (paskolų) 3 metų grąžinimo terminas anksčiausiai galėjo sueiti tik 2023-08-02, nes pirmoji paskolos sutartis buvo sudaryta 2020-08-02, taigi, esant pradelstoms skoloms kitiems kreditoriams ir įmonės prievolei jas mokėti, įmonės vadovas be teisinio pagrindo susigrąžino sau dalį paskolos, kuriai mokėti dar nebuvo suėjęs terminas, ir apie tai vadovui buvo žinoma.

Tokiu būdu sudarant įmonei nenaudingus turto perleidimo sandorius įmonė prie bankroto buvo privesta tyčia, nepagrįstu piniginių lėšų išmokėjimu vadovui buvo siekiama sužlugdyti įmonę ir perkelti jos veiklą į kitą vadovo naujai įsteigtą įmonę, paliekant skolas bankrutavusiai įmonei.

Darytina išvada, kad UAB „Agrat“ bankrotas yra tyčinis dėl JANĮ 70 straipsnio 2 dalyje 1, 3 ir 5 punktuose nurodytų požymių, tyčinį įmonės bankrotą sukėlė buvęs įmonės vadovas A. P. (JANĮ 70 straipsnio 3 dalis).

Kiti nemokumo administratorės nurodyti sandoriai ir buvusio vadovo veika neturi esminės reikšmės įmonės mokumui ir tyčiniam bankrotui, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškimą tenkinti, pripažinti BUAB „Agart“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), bankrotą tyčiniu.

Nustatyti, kad BUAB „Agart“ tyčinis bankrotas sukeltas buvusio vadovo A. P. veika.

Nutarties kopiją ne vėliau kaip 2024-02-27 išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo nutarties pripažinti bankrotą tyčiniu įsiteisėjimo dienos šios nutarties kopiją pateikti prokurorui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.

Nutartį per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos byloje dalyvaujantys asmenys gali apskųsti Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant atskirąjį skundą per Klaipėdos apygardos teismą.