- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2023-02-20
- Bylos Nr.
- e2-95-920/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-00085-2022-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Linas Baublys
- Atsakovas
- I. Š.
- Ieškovas
- J. P.
- Trečiasis asmuo
- notaras Česlovas Tomaševičius
- Advokatai
- Evelina Trukšinienė
- Kategorijos
- 2.1.2.4.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.6.3Reikalavimo perleidimas (cessio)
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. P. ieškinį atsakovei I. Š. dėl sutarties nutraukimo, trečiasis asmuo – notaras Česlovas Tomaševičius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ieškovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
1. Ieškovė teismo prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutartį, sudarytą tarp ieškovės J. P. (toliau – ieškovė) ir atsakovės I. Š. (toliau – atsakovė) ir grąžinti ieškovei šia sutartimi perleistą turtą – butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini) arba pripažinti negaliojančią (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės kaip sudarytą dėl suklydimo ir taikyti restituciją.
2. Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakove sudarė buvo dovanojimo su uzufruktu sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią vaikaitei I. Š. asmeninėn nuosavybėn dovanojo butą/patalpą - butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris abiejų šalių sandorio metu buvo įkainotas 32.000,00 Eur suma (toliau - Turtas). Sutartimi (Sutarties 2.4 p.) buvo nustatytas uzufruktas: Apdovanotasis Dovanotojui palieka teisę naudotis dovanojamu Daiktu. Uzufruktas nustatomas neapibrėžtam terminui, bet ne ilgesniam už uzufruktoriaus gyvenimo trukmę. Uzufruktorius prisiima pareigą išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, kiek kai būtina jo normaliai būklei užtikrinti, taip pat įsipareigoja mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas. Kaip matyti, dovanojimo sutartyje buvo numatytos kelios sąlygos: 1) paliekama teisė Dovanotojui naudotis dovanojamu daiktu bei 2) apdovanotojo įsipareigojimas išlaikyti ir remontuoti uzufrukto objektą, mokėti mokesčius bei kitas su uzufrukto objektu susijusias įmokas. Pirmoji sąlyga nėra pažeidžiama, t. y. ieškovė naudojasi turtu, tačiau nuo pat Sutarties sudarymo atsakovė nevykdo pareigos išlaikyti turtą ir mokėti visus su šiuo objektu susijusius mokesčius ir įmokas. Ši aplinkybė buvo esminė, kadangi prieš sudarant dovanojimo sutartį atsakovė ieškove rūpinosi, žadėjo tai daryti ateityje ir dėl tos priežasties prašė jai perrašyti ginčo turtą. Ieškovės pajamos yra nedidelės, todėl atsakovės pažadas rūpintis ir išlaikyti tiek ją, tiek turtą, buvo esminė sąlyga lėmusi jos valią sudaryti ginčijamą sandorį. Sudarius ginčijamą sutartį, atsakovė neilgą laiko tarpą apmokėdavo mokesčius, tačiau kaip ir iki sandorio sudarymo, taip ir po to tai buvo daroma iš ieškovės gaunamų pajamų.
3. Nurodyta Sutartis ne tik gali būti nutraukta dėl jos sąlygų nevykdymo, tačiau ji turėtų būti pripažinta negaliojančia kaip sudaryta dėl suklydimo. Ieškovė neketino sudaryti dovanojimo sutarties, tačiau atsakovė ją suklaidino: ji paprašė jos vardu užrašyti turtą už tai, kad ji ieškove rūpinsis ir ją prižiūrės, nes dėl sveikatos ir amžiaus ieškovė viena savimi pasirūpinti nebegalėjo, kadangi jai sunku vaikščioti, buvo nusilpusios akys, turi gretutinių ligų, o dėl atsakovės jai slapta sugirdomų slopinančių vaistų, nuolat būdavo apsvaigusi. Būtent šioms aplinkybėms paaiškėjus, ir ieškovei išsakius abejones dėl jos nuolatinio apsvaigimo priežasčių, ji visiškai nustojo ieškove rūpintis ir nuo to laiko nebemokėjo jokių su tuo turtu susijusių mokesčių ir įmokų. Ieškovei 2007 metais nustatyta (duomenys neskelbtini) liga, dėl šios ligos yra skirtas medikamentinis gydymas. Ieškovė pati sutarties neskaitė, koks tiksliai sandoris bus sudarytas jai nebuvo žinoma, tačiau tariantis su atsakove, ši prašė perrašyti jai turtą už tai, kad ji ieškove rūpinsis. Tai yra ieškovė buvo įsitikinusi, kad šia sutartimi perleisdama turtą, atsakovė įsipareigos ja rūpintis ir tai darys iki jos mirties, kas ir buvo visą laiką žada ir akcentuojama net ir pačio sandorio metu. Ieškovė notarų biure sutarties neskaitė, tačiau jai buvo žodžiu pristatyta sutartis, kurios sąlygas pristatant, atsakovė žodžiu tvirtino, kad turtas jai perleidžiamas dėl to, kad ji ieškove rūpinsis, išlaikys turtą, kuriame ieškovė turės teisę gyventi iki mirties. Jau sudarant sandorį ieškovė buvo reikalinga pagalbos, nes ji be kito asmens palydos neišeidavo iš namų, ką atsakovė žinojo ir suprato, kadangi ji ne kartą lydėjo ieškovę į gydymo įstaigą, pristatydavo jai maisto produktus, pagamindavo maisto arba atnešdavo pagaminto maisto ir, kaip jau buvo nurodyta ieškinyje, būtent vieno iš apsilankymo gydymo įstaigoje metu, einant iš poliklinikos pro notarų biurą, atsakovė ir pateikė pasiūlymą perleisti jai turtą už priežiūrą. Tuo metu dėl pablogėjusios sveikatos, senatvės, ieškovei suprantant, kad be kito asmens pagalbos nei išeiti į gatvę, kad nusipirkti maisto, nuvykti pas gydytoją nėra galimybės, kad dėl tų priežasčių jai sunku susitvarkyti buityje, pasigaminti maisto, ji atsakovės įtikinėjimui pasidavė, juo labiau, kad tuo metu atsakovė ieškove rūpinosi, rodė (kaip dabar supranta ieškovė) perdėtą netikrą rūpestį ieškove, nuolat pabrėždama, kad ieškovei vienai sunku, juo labiau, kad tuo metu ieškovė nuolat blogai jausdavosi. Ieškovė turi ir kitų artimųjų, tačiau atsakovei demonstruojant rūpestį ieškove, atsakovė kitų artimųjų pagalbos nebeprašė, kadangi su tuo visiškai susitvarkė atsakovė. Rūpindamasi ieškove, atsakovė ėmė prašė jai perrašyti ginčo turtą, teigdama, kad ji į rūpindamasi ieškove patiria išlaidų, todėl nori garantijų, kad ateityje jai bus už tai atlyginta. Tuo metu ženkliai pablogėjusi sveikata, lėmė ieškovės sprendimą atsakovei perleisti turtą, kadangi tuo metu ji be kito asmens pagalbos nesusitvarkydavo ir nesitikėjo, kad tai pavyks ateityje, dėl ko kito asmens priežiūra būtina. Be to, atsakovė šio rezultato pasiekė pasinaudojusi netikėtumo efektu – ji perleisti turtą pasiūlė išėjus iš gydymo įstaigos, kurioje ieškovė lankėsi dėl blogos savijautos. Ieškovė tuo metu taip pat be kito asmens pagalbos negalėjo nuvykti pas gydytoją, kas ir įtakojo jos sprendimą perleisti atsakovei turtą. Dėl sandorio sudarymo su notaro biuro darbuotoja kalbėjosi atsakovė, o notarų biure paklausta ar sutinka perrašyti atsakovei turtą, ieškovė pasakė, kad sutinka, kadangi atsakovė įsipareigoja ją prižiūrėti. Kaip jau buvo nurodyta, nei pirmojo nei vėlesnio apsilankymo metu, ieškovei nebuvo paaiškinta koks konkrečiai sandoris bus sudarytas. Sandorio sudarymo dieną, ieškovei dėl nusilpusio regėjimo negalint skaityti, jai buvo žodžiu pasakyta, kad atsakovei atitenka ginčo turtas, o ji jame galės gyventi, kad atsakovė prižiūrės ir rūpinsis turtu ir ieškove. Notarų biure atsakovei dar kartą užtikrinus, kad ji rūpinsis ieškove, kad jai nieko netrūks, todėl ji sutartį pasirašė. Tai yra sudarant sandorį ieškovė buvo įsitikinusi, kad atsakovei turtas atitenka už tai, kad ji iki gyvos galvos ieškove rūpinsis ir ją prižiūrės
II. Atsakovės reikalavimų ir atsikirtimų santrauka.
4. Atsakovė su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti, kaip nepagrįstą. Nurodo, kad ieškovė bei Atsakovė yra senelė ir vaikaitė. Ieškovę ir Atsakovę, kuri yra Ieškovės vaikaitė, nuo pat Atsakovės vaikystės dienų siejo glaudus artimas tarpusavio ryšys, grindžiamas abipusiu supratimu, pagalba ir parama. Šalys viena kitai, kiek tai reikėdavo ir kiek būdavo įmanoma, teikdavo tiek moralinę (emocinę), tiek materialinę pagalbą - Atsakovė kartkartėmis paremdavo Ieškovę finansiškai. Atsižvelgiant į itin artimus šalių tarpusavio ryšius bei Atsakovės Ieškovei teikiamą pagalbą ir paramą, Ieškovė, siekdama atsidėkoti, savo noru ir laisva valia nusprendė Atsakovei padovanoti savo butą, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto Nr. (duomenys neskelbtini)). Dėl ko (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta notarinė Buto dovanojimo su uzufruktu sutartis. Sutarties pagrindu Atsakovė įgijo nuosavybės teisę į Butą su sąlyga, kad į šį turtą Ieškovės naudai bus nustatytas uzufruktas, t. y. Ieškovė įgis uzufruktorės teises į Butą, kuri, be kita ko, turės pareigą jį išlaikyti ir mokėti su juo susijusius mokesčius. Minėta Sutarties nuostata buvo įgyvendinta - Ieškovė naudojosi ir šiuo metu naudojasi Butu jai suteiktomis uzufrukto teisėmis. Kitų specialiųjų Sutarties nuostatų šalys nenusistatė ir Sutartyje nenurodė. Pažymėtina, kad Sutartis buvo sudaryta Ieškovės iniciatyva, Atsakovė niekuomet nesiūlė, juolab, nereikalavo, kad Ieškovė jai Butą padovanotų. Nepaisant itin artimo šalių tarpusavio ryšio, šalių santykiai 2020 metų pradžioje suprastėjo - dėl Atsakovei nežinomų priežasčių Ieškovė nusprendė nebepalaikyti ryšių su Atsakove. Tuo tarpu Atsakovės bandymai palaikyti glaudžius ryšius su Ieškove buvo nesėkmingi. Tikėtina, kad tokį Ieškovės elgesį nulėmė kiti Ieškovės giminaičiai, sužinoję apie Sutarties sudarymą. 2021 m. Atsakovei buvo pateiktas darbo Vokietijoje pasiūlymas. Atsakovė, jį priėmusi, 2021 m. balandžio 25 d. išvyko iš Lietuvos Respublikos. Tačiau net ir išvykusi į užsienį, Atsakovė domėjosi Ieškove (jos savijauta), reguliariai grįždavo į Lietuvos Respubliką, aplankydavo Ieškovę, teiraudavosi dėl Ieškovės sveikatos, pagalbos reikalingumo, o jausdama moralinę pareigą padėti Ieškovei, nuo 2021 m. kovo mėn. iki pat dabar apmokėjo su Butu susijusius mokesčius pagal žinioje esančias sąskaitas, naudodamasi internetu teikiamomis paslaugomis. Atsakovė, nepaisant suprastėjusių pastarosios santykiu su Ieškove, kuri yra Atsakovės senelė, buvo ir yra pasiryžusi grįžti į Lietuvos Respubliką vien tik su tikslu prižiūrėti Ieškovę, jei iškiltų tokia būtinybė. Vis tik, gyvenant Vokietijoje, Atsakovei netikėtai tapo žinoma, kad Ieškovė Atsakovės atžvilgiu pareiškė ieškinį, nepagrįstai prašydama nutraukti Sutartį arba pripažinti ją negaliojančia.
III. Trečiojo asmens atsikirtimų santrauka.
5. Trečiasis asmuo notaras Česlovas Tomaševičius nurodė, kad atsiliepimas į pareikštą ieškinį teikiamas nebus, nes dovanojimo sutarties nutraukimas grindžiamas iš esmės jam nežinomomis aplinkybėmis. Tačiau nori atkreipti teismo dėmesį į tai, kad dovanojimo sutarties pagrindinės nuostatos, turinčios esminės reikšmės šalims, visais atvejais yra notaro balsiai skaitomos, o kai kurios iš jų papildomai ir komentuojamos. Tokiai kategorijai priskirtinos dovanojimo sutarties 2.4 ir 5.2 punktuose nurodytos nuostatos, kurios dovanotojai (ieškovei) taipogi buvo balsiai perskaitytos ir pakomentuotos bei sutarties sudarymo metu dovanotoja (ieškovė) neturėjo jokių klausimų. Be to, iki sandorio sudarymo ir patvirtinimo ieškovei taip pat buvo suteikta išsami informacija bei išsiaiškinta, kokio sandorio ji pageidauja ir būtent toks sandoris buvo sudarytas ir patvirtintas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad uzufrukto nustatymas neįpareigoja apdovanotąjį rūpintis ir prižiūrėti uzufruktorių, nes tai nėra rentos sutartis. Šiuo atveju dovanotojai (ieškovei) buvo suteikta tik teisė iki gyvos galvos naudotis dovanojamu daiktu, tai yra neatlygintinai gyventi bute, nors butas nuosavybės teise priklauso apdovanotajam.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ieškinys atmetamas.
6. Bylos medžiaga nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė su atsakove sudarė buvo dovanojimo su uzufruktu sutartį (toliau – ir Sutartis), pagal kurią vaikaitei I. Š. asmeninėn nuosavybėn dovanojo butą/patalpą - butą su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu: (duomenys neskelbtini), kuris abiejų šalių sandorio metu buvo įkainotas 32.000,00 Eur suma (toliau - Turtas). Sutartimi (Sutarties 2.4 p.) buvo nustatytas uzufruktas: Apdovanotasis Dovanotojui palieka teisę naudotis dovanojamu Daiktu. Uzufruktas nustatomas neapibrėžtam terminui, bet ne ilgesniam už uzufruktoriaus gyvenimo trukmę. Teismo psichiatrijos ekspertizės (duomenys neskelbtini) aktu nustatyta, kad J. P. dėl savo sveikatos būklės sandorio sudarymo metu (duomenys neskelbtini) galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti.
Dėl (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutarties panaikinimo arba pripažinimo negaliojančia
7. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.467 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tuo atveju, jeigu apdovanotasis nevykdo dovanojimo sutartyje nustatytos sąlygos, tai dovanotojas teismo tvarka turi teisę reikalauti, kad sąlyga būtų įvykdyta arba kad būtų panaikinta sutartis ir turtas grąžintas.
8. Vertindamas ieškinio reikalavimą panaikinti (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutartį dėl to, kad apdovanotasis (atsakovė) nevykdo dovanojimo sutartyje nustatytos sąlygos, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovės ir trečiojo asmens nurodytas aplinkybes, kad ieškovė klaidingai aiškina Sutarties 2.4 punktą, nes būtent Ieškovė, kuri yra uzufruktorė, o ne Atsakovė turėjo ir turi pareigą prižiūrėti ginčo turtą, mokėti mokesčius ir kitas susijusias įmokas. Tai reiškia, kad Atsakovė ieškovės nurodytos pareigos neturi ir dėl to negali būti laikoma pažeidusi Sutartį, nevykdydama sąlygos, kurios Sutartimi neįsipareigojo vykdyti. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nėra jokio teisinio pagrindo panaikinti (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutartį dėl to, kad apdovanotasis (atsakovė) nevykdo dovanojimo sutartyje nustatytos sąlygos.
9. Teismas taip pat pripažįsta, kad atsakovė į bylą pateikė įrodymus, kad ji prisideda prie ginčo buto išlaikymo ir priežiūros, tačiau dėl šio Sprendimo 8 p. nurodytų aplinkybių šie įrodymai šalių ginčo sprendimui neturi reikšmės.
10. Vertindamas ieškinio reikalavimą pripažinti negaliojančia (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutartį, sudarytą tarp ieškovės ir atsakovės, kaip sudarytą dėl suklydimo ir taikyti restituciją, teismas atsižvelgia į tai, kad pagal CK 1.90 straipsnį dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, kad suklydimas buvo esminis. Suklydimu laikoma klaidinga prielaida apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis). Suklydimas turi esminę reikšmę, kai buvo suklysta dėl paties sandorio esmės, jo dalyko ar kitų esminių sąlygų arba dėl kitos sandorio šalies civilinio teisinio statuso ar kitokių aplinkybių, jeigu normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Suklydimo nėra pagrindo vertinti kaip turinčio esminę reikšmę, jeigu šalis suklydo dėl savo didelio neatsargumo arba dėl aplinkybių, dėl kurių riziką buvo prisiėmusi ji pati, arba, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, būtent jai tenka rizika suklysti (CK 1.90 straipsnio 5 dalis). Teismų praktikoje pažymima, kad pagal CK 1.90 straipsnio 1 dalį iš esmės suklydus sudarytas sandoris gali būti teismo tvarka pripažintas negaliojančiu pagal klydusios šalies ieškinį. Šiame straipsnyje įtvirtinto pagrindo sandorį pripažinti negaliojančiu taikymo sąlygos yra tokios: pirma, turi būti konstatuotas suklydimo faktas, antra, suklydimas turi būti kvalifikuotas kaip esminis, trečia suklydimo faktą galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu buvo suklysta dėl esminių sandorio elementų, buvusių sandorio sudarymo metu, o ne dėl aplinkybių, atsiradusių po jo sudarymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. sausio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. B. v. T. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-150/2007; kt.). Suklydimas – tai neteisingas sudaromo sandorio suvokimas; suklydimo atveju neteisingai suvokiamas sandorio turinys arba neteisingai išreiškiama valia sudaryti sandorį. Dėl suklydimo sudaryti sandoriai turi valios trūkumų; ją nulemia neteisingai suvoktos esminės sandorio aplinkybės arba netiksli valios išraiška. Esminiu laikytinas suklydimas dėl svarbių sudariusiam sandorį asmeniui aplinkybių, kurias teisingai suvokdamas sandorio nebūtų sudaręs. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad dėl suklydimo sudarytas sandoris pripažįstamas negaliojančiu, jeigu konstatuojama, jog suklydimas buvo esminis, t. y. konstatuojama dėl suklydimo fakto ir jo esmingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. G. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-33/2004; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje E. M. v. R. K., bylos Nr. 3K-3-585/2006; 2008 m. spalio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. G. v. S. M., bylos Nr. 3K-3-504/2008; 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje J. S. v. V. L. ir kt., bylos Nr. 3K-3-531/2009; kt.). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, sprendžiant dėl CK 1.90 straipsnio taikymo ir vertinant, ar buvo suklysta, turi būti vadovaujamasi protingumo kriterijumi (CK 1.5 straipsnis), t. y. šalies, teigiančios, kad ji suklydo, elgesį būtina vertinti atsižvelgiant į apdairaus, atidaus žmogaus elgesį tokiomis pačiomis aplinkybėmis, t. y. ar kitas normaliai atidus ir protingas žmogus, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje būtų sudaręs tokį pat sandorį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje S. B. v. visuomeninė organizacija Klaipėdos miesto krepšinio klubas „Fortūna“, bylos Nr. 3K-3-548/2011). Protingumo principas reiškia, kad, esant sutarties laisvei ir asmenų lygiateisiškumui, kiekvienas asmuo privalo pats rūpintis savo teisėmis ir pareigomis. Prieš atlikdamas bet kokį veiksmą, asmuo turi apsvarstyti galimus tokio veiksmo teisinius padarinius. Vertinant, ar apskritai buvo suklysta, reikia atsižvelgti į sandorio šalies amžių, išsilavinimą, sandorio sudarymo aplinkybes ir kitas svarbias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. V. ir kt. v. J. V., bylos Nr. 3K-3-85/2011).
11. Remdamasis nurodytomis įstatymo nuostatomis ir teismų praktika, teismas reikšmingomis pripažįsta tokias aplinkybes. Visų pirma, nors (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutartį prašoma pripažinti negaliojančia CK 1.90 straipsnio pagrindu (iš esmės suklydus), o ne CK 1.89 straipsnio pagrindu (kai sandorį sudarė fizinis asmuo, negalėjęs suprasti savo veiksmų reikšmės), bylos nagrinėjimo metu ieškovei nurodžius aplinkybes dėl jos nepakankamo gebėjimo suvokti sudaromos sutarties esmę ir dėl to suklydus, buvo atlikta teismo psichiatrijos ekspertizė. (duomenys neskelbtini) teismo psichiatrijos ekspertizė aktu nustatyta, kad J. P. dėl savo sveikatos būklės sandorio sudarymo metu (duomenys neskelbtini) galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti. J. P. skirtas medikamentinis gydymas negalėjo turėti įtakos jos gebėjimui suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti sandorio sudarymo metu (duomenys neskelbtini). J. P. paskirtas gydymas nesukėlė pažinimo funkcijų sutrikimo ir neturėjo tokio šalutinio poveikio, dėl kurio ji būtų negalėjusi suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. J. P. medicininiuose dokumentuose prieš sandorio sudarymą (duomenys neskelbtini) ir po jo fiksuotos epizodinės regos iliuzijos ar haliucinacijos galimai buvo sukeltos vartojamų priešparkinsoninių vaistų (Medopar, Levodopa, Pramipeksolis), tačiau civilinės bylos duomenimis bei pačios J. P. teigimu, sandorio sudarymo metu ji nepatyrė nei iliuzijų, nei haliucinacijų ir tai neturėjo jokios įtakos jos orientavimuisi aplinkoje bei sandorio aplinkybių suvokimui. J. P. (duomenys neskelbtini), sudarydama dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. J. P. (duomenys neskelbtini), sudarydama dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), gebėjo išreikšti ir suprasti savo tikrąją valią. Iki (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarymo, J. P. vartoti vaistai neturėjo poveikio jos gebėjimui suprasti savo veiksmų reikšmę ir savo tikros valios išraiškai, sudarant (duomenys neskelbtini) dovanojimo sutartį (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Tai, kad J. P. (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutarties (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)) sudarymo metu, sirgo (duomenys neskelbtini) liga, savaime nereiškia to, kad tuo metu ji negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (2022-12-06 d. DOK-77641). Teismas pripažįsta, kad teismo psichiatrijos ekspertizės aktu nustatytos aplinkybės neįrodo ieškovės esminio suklydimo, jai sudarant (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutartį, bet priešingai, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad dėl savo sveikatos būklės sandorio sudarymo metu ji galėjo suprasti savo veiksmų reikšmę ar juos valdyti.
12. Antra, teismas pripažįsta pagrįstomis atsakovės nurodytas aplinkybes, kad Ieškovės nurodomas deklaratyvus Sutarties sudarymo motyvas - tikėjimasis, jog Atsakovė nuolatos rūpinsis ir išlaikys Ieškovę - nepatvirtina esant Ieškovės esminiam suklydimui dėl sudaryto sandorio esmės, padovanojant Atsakovei Butą.
13. Trečia, teismas reikšminga bylai aplinkybe pripažįsta tai, kad Sutartis buvo sudaryta notarine forma, notaro biure. Be to, trečiasis asmuo savo paaiškinimuose patvirtino, kad dovanojimo sutarties pagrindinės nuostatos, turinčios esminės reikšmės šalims, visais atvejais yra notaro balsiai skaitomos, o kai kurios iš jų papildomai ir komentuojamos; tokiai kategorijai priskirtinos dovanojimo sutarties 2.4 ir 5.2 punktuose nurodytos nuostatos, kurios dovanotojai (ieškovei) taipogi buvo balsiai perskaitytos ir pakomentuotos bei sutarties sudarymo metu dovanotoja (ieškovė) neturėjo jokių klausimų; be to, iki sandorio sudarymo ir patvirtinimo ieškovei taip pat buvo suteikta išsami informacija bei išsiaiškinta, kokio sandorio ji pageidauja ir būtent toks sandoris buvo sudarytas ir patvirtintas. Nurodytų aplinkybių visuma, teismo vertinimu, taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė, sudarydama (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutartį, iš esmės suklydo.
14. Ketvirta, liudytoja A. J. nurodė, kad ji prižiūri ieškovę daugiau nei metus bei gali patvirtinti, jog atsakovė deda daug pastangų savo močiutės (ieškovės) priežiūrai. Liudytojai už priežiūros paslaugas apmoka tiek pati ieškovė, tiek atsakovė. Liudytoja nurodė, kad ieškovės psichinė būklė yra puiki, jai reikalinga priežiūra tik dėl fizinės negalios. Tai įrodo ir faktas, kad (duomenys neskelbtini) rugsėjo mėnesį ieškovė laimėjo antrą vietą neįgaliųjų žaidynėse, šaškių varžybose. Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės taip pat nesudaro pagrindo pripažinti, kad ieškovė, sudarydama (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutartį, iš esmės suklydo.
15. Penkta, teismas pripažįsta, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovės jai slapta sugirdomų slopinančių vaistų, nuolatinio buvimo apsvaigus ar pan.
16. Apibendrindamas nurodytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, kurie patvirtintų buvus klaidingą ieškovės prielaidą apie egzistavusius esminius sandorio faktus jo sudarymo metu (CK 1.90 straipsnio 2 dalis), ar aplinkybę, jog normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrąją reikalų padėtį, panašioje situacijoje sandorio nebūtų sudaręs arba būtų jį sudaręs iš esmės kitokiomis sąlygomis (CK 1.90 straipsnio 4 dalis). Todėl teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo pripažinti, kad ieškovė, sudarydama (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutartį, iš esmės suklydo.
17. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškinys dėl (duomenys neskelbtini) buto dovanojimo su uzufruktu sutarties panaikinimo arba pripažinimo negaliojančia, yra atmetamas, kaip nepagrįstas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
18. Ieškinį atmetus, iš ieškovės atsakovės naudai priteisiama 1620,44 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės J. P. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) atsakovės I. Š. (asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) naudai 1620,44 Eur. bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.