- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-29
- Bylos Nr.
- e2-28290-727/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20566-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Natalija Daškovienė
- Ieškovas
- OÜ Aktiva Finants
- Atsakovas
- V. D.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 3.6.1.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.4Preliminarus sprendimas
- 3.4.1.11.3Preliminaraus sprendimo priėmimas, įsiteisėjimas, preliminaraus sprendimo ir jo priedų nuorašų išsiuntimas
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo OÜ Aktiva Finants ieškinį atsakovui V. D. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
OÜ Aktiva Finants (toliau – ir ieškovas) elektroninių ryšių priemonėmis kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti jam iš V. D. (toliau – ir atsakovas) 114,39 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad pradinė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Init“ (toliau – pradinė kreditorė) ir atsakovas 2008 m. lapkričio 11 d. sudarė telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugų teikimo sutartį pagal mokėtojo kodą Nr. 4271508 (toliau – Sutartis), pagal kurią pradinė kreditorė įsipareigojo suteikti telekomunikacijų ir/ar įrangos įsigijimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis mokėti už suteiktas paslaugas bei įrangą ir vykdyti kitus Sutartyje numatytus įsipareigojimus. Paskutinė neapmokėta sąskaita išrašyta 2011 m. balandžio 12 d. (už laikotarpį nuo 2011 m. kovo 1 d. iki 2011 m. kovo 31 d.) 114,39 Eur (394,99 Lt) sumai. Atsakovas nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, todėl Sutartis buvo nutraukta. Skolos likutis liko nepadengtas. Bylą ieškovas prašė nagrinėti dokumentinio proceso būdu.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 24 d. preliminariu sprendimu ieškinį patenkino.
Atsiliepimas
Atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo ir ieškinio, nurodydamas, jog ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti ir negali būti tenkinami, nes atsakovui nebuvo užtikrinta tinkama paslaugų kokybė, dėl ko jis paslaugų atsisakė. Atsakovas teigia nebuvo gavęs nurodyto mokėjimo pranešimo susimokėti už 2011 m. kovo mėnesį suteiktas paslaugas ir įrangos nuomą, be to, įrangos pirkti ir nesiruošė. Pranešimo surašymo aplinkybė, anot atsakovo, dar nerodo paslaugų suteikimo aplinkybės ir skolos buvimo. Iki ieškinio pareiškimo teismui 2020 m. birželio 15 d. atsakovas nežinojo ir nebuvo informuotas nei apie skolos buvimą, nei apie reikalavimo teisių perleidimą. Ieškovas niekaip nebendradarbiavo su atsakovu, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 6.718 str. 1 d. nuostatą.
Šalies argumentai
Ieškovas su atsakovo pozicija nesutiko, nurodė, jog atsakovas savo sutartines pareigas vykdė netinkamai, t. y. laiku neatsiskaitė už UAB „Init“ suteiktas paslaugas. Tokiu būdu atsakovui 2010 m. gruodžio 8 d. buvo atjungtas paslaugų teikimas (Sutarties IV skyriaus 6, 8 str.). Atsakovas taip pat nuomavo televizijos įrangą, todėl buvo skaičiuojamas įrangos nuomos mokestis (Sutarties priedo Nr. 2 5 str.). Atsakovas 2011 m. vasario 20 d. telefonu buvo informuotas, kad turi apmokėti susidariusią skolą bei grąžinti įrangą. Pradiniam kreditoriui nesulaukus grąžinamos įrangos, 2011 m. kovo mėnesį buvo priskaityta įrangos atstatomoji vertė (Sutarties priedo Nr. 2 6.2 p.). Taigi viso Atsakovo skola susidarė iš: 73,45 Lt (21,27 Eur) STV retransliavimo ir linijos mokesčio, 50,00 Lt (14,48 Eur) STV įrangos nuomos, 34,45 Lt (9,98 Eur) už interneto paslaugas bei 240,00 Lt (69,50 Eur) už STV įrangą, viso: 394,99 Lt (114,39 Eur).
Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko. Prašė bylą nagrinėti jam nedalyvaujant ir remtis jo pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie, anot jo, yra pilnai ir visiškai suformuoti, jokių kitų rašytinių duomenų jis teigė neturįs.
Atsakovas į posėdį taip pat neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, jokių prašymų nepateikė.
Byla išnagrinėta iš esmės šalims nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 1 d., 2 d.).
Preliminarus sprendimas naikintinas, ieškinys atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovas su telekomunikacijų bendrove ,,Vinita“ 2008 m. lapkričio 14 d. sudarė kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 19965 su vėlesniais priedais. Telekomunikacijų bendrovė ,,Vinita“ 2011 m. balandžio 12 d. išrašė atsakovui šio ieškinio reikalavimo pagrindu esantį mokėjimo pranešimą 394,99 Lt (114,39 Eur) sumai.
Šalies argumentai
Ieškovas nurodo, jog jo ieškinio reikalavimų faktiniu pagrindu taip pat yra 2019 m. liepos 12 d. pasirašyta trišalė reikalavimo teisių perleidimo sutartis, kuria pradinė kreditorė UAB ,,Init“ perleido ieškovui reikalavimo teisę į atsakovą, o uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“ įgaliota vykdyti skolos išieškojimą.
Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimą, kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali būti pranešta bet kokia forma ir bet kokiu būdu, svarbu, kad pranešime būtų informacija apie pradinio kreditoriaus turimą ar būsimą reikalavimą ir jo perleidimą įvardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011 m. kovo 14 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį, kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Perleidus įstatymo nustatyta tvarka reikalavimą, reikalavimo įgijėjas tampa skolininko kreditoriumi.
Byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo sutartinius santykius su ieškovo nurodomu pradiniu kreditoriumi UAB ,,Init“. Ši įmonė ir virš minėta telekomunikacijų bendrovė ,,Vinita“, kurią su atsakovu siejo minėta 2008 m. lapkričio 14 d. sudaryta kabelinės televizijos paslaugų teikimo sutartis Nr. 19965 su vėlesniais priedais ir kuri suformavo reikalavimo pagrindu esantį minėtą mokėjimo pranešimą, yra skirtingi juridiniai asmenys.
Byloje nėra jokių duomenų, kad ,,Vinita“ perdavė galimai turimą reikalavimo teisę į atsakovą bendrovei ,,Init“, kuri, veikdama kaip pradinis kreditorius, galėjo ją perduoti 2019 m. liepos 12 d. trišalės reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ir skolos portfeliu ieškovui OÜ Aktiva Finants.
Tokiu būdu nėra pagrindo ir teisinių prielaidų išvadai, kad egzistuoja faktinis reikalavimo teisių perleidimas į atsakovą ir kad pastarasis turi pareigą pagal jį atsakyti byloje ieškovu esančiam asmeniui.
Dėl to ieškinys atmestinas ieškovui neįrodžius turimos reikalavimo teisės į atsakovą reikalavimo perleidimo pagrindu, o byloje priimtas preliminarus sprendimas naikintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 - 185 str. str., 430 str. 6 d. 2 p.).
Konstatavus virš išdėstytą, teismas plačiau dėl kitų šalių išsakytų teiginių ir argumentų nepasisako, nes jie nėra teisiškai reikšmingi, taip pat nevertina ieškovo pateiktų rašytinių duomenų jo pareikštam reikalavimui pagrįsti.
Atmetus ieškinį, atsakovas neprivalo kompensuoti ieškovui jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Valstybei atlygintinų pašto išlaidų byloje nesusidarė.
Rezoliucinė dalis
Teisėja, remdamasi išdėstytu bei vadovaudamasis minėtomis materialinės teisės normomis bei LR CPK 430 str. 6 d. 2 p., 430 str. 8 d., 307 str.,
nusprendžia:
panaikinti 2020 m. liepos 24 d. preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti.
Galutinis sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.