Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimo A. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija n ustatė:

I.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą A. M. (toliau – ir pareiškėjas) už tai, kad jis, būdamas perkančiosios organizacijos vadovu ir viešojo pirkimo komisijos pirmininku, vykdant atliekų stumdymo ir paskleidimo darbų nepavojingų atliekų sąvartyne supaprastinto pirkimo apklausos būdu procedūras, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – ir Viešųjų pirkimų įstatymas) ir Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-73 (toliau – ir Taisyklės), nuostatas, nes pasirašė kvietimus pateikti pasiūlymus, tačiau juose tiksliai ir aiškiai nenustatė, kas yra mažiausia kaina: ar buldozerio vienos valandos įkainis, ar buldozerio prastovos ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės vienos valandos įkainis, ar šių įkainių vidurkis, taip pat pasiūlymus vertino ne pagal kvietime nustatytą tvarką. Perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose nenurodžius mažiausios pirkimo objekto kainos nustatymo būdo, pareiškėjas neįvertino pirkimo dalyvių pasiūlytų buldozerio vienos darbo valandos ir prastovos ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės vienos valandos įkainių visumos. Pareiškėjas vertino tik buldozerio vienos darbo valandos įkainį, dėl to sudarė pirkimo sutartį su UAB „Marijampolės švara“, kurios buldozerio prastovos ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės vienos valandos pasiūlytas įkainis ir pasiūlytų įkainių vidurkis nėra mažiausi. Tokiu būdu gali susidaryti situacija, kad dėl buldozerio prastovos perkančioji organizacija mokės didesnę galutinę pirkimo sutarties kainą, lyginant su UAB „Žemkasta“, kuri pasiūlė mažiausią buldozerio prastovos ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės valandos įkainį ir kurios pasiūlytų įkainių vidurkis yra mažiausias. Bendra pirkimo dalyvio UAB „Marijampolės švara“ pasiūlyta pirkimo objekto kaina, atsižvelgiant į galimas buldozerio prastovas ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės, nėra mažiausia, o tai neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nustatyto pirkimų tikslo pasiekimo – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Taisyklių 5 ir 31 punktų reikalavimus, Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 85 straipsnio 3 dalies nuostatas ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 171³ straipsnio 1 dalyje.

II.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, jog Viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas, užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų. Ši teisės norma yra blanketinė, todėl ją taikant, būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais viešųjų pirkimo vykdymo tvarką.

Pareiškėjui buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir Institucijos nutarimu jis nubaustas įspėjimu už tai, kad, būdamas perkančiosios organizacijos vadovu ir viešojo pirkimo komisijos pirmininku, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 ir 2 dalių, 85 straipsnio 3 dalies, Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-73 (b. l. 21-53), 5 ir 31 punktų nuostatas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Šio įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia šio įstatymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir, esant galimybei, savo tinklalapyje, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis.

Taisyklių 5 punkte nustatyta, jog supaprastinti pirkimai atliekami laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų. Priimant sprendimus dėl pirkimo dokumentų sąlygų, vadovaujamasi racionalumo principu (b. l. 22). Taisyklių 31 punkte nustatyta, jog pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (b. l. 31).

Pirmosios instancijos teismas skundžiamu nutarimu Institucijos nutarimą panaikino ir administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, bylos teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukė, padaręs išvadą, jog pareiškėjo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš esmės analogiškos nuostatos įtvirtintos ir ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje, kurioje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Iš paminėtų teisės normų galima daryti išvadą, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir tinkamai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino ir įvertino surinktus įrodymus.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagoje esančius įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, jog administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime nėra aiškiai suformuluotas ir tinkamai pagrįstas kaltinimas. Šiuose procesiniuose sprendimuose nurodoma, jog pareiškėjas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje ir Taisyklių 5 punkto nuostatas, tačiau nėra nurodyti jokie argumentai ir faktinės aplinkybės, patvirtinančios, jog, atliekant viešojo pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją, nebuvo laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, todėl nėra jokio pagrindo teigti, jog pareiškėjas pažeidė šias teisės normas. Nurodoma, kad pareiškėjas pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 85 straipsnio 3 dalies nuostatas, tačiau bylos medžiagoje esantys duomenys patvirtina, jog nagrinėjamas viešasis pirkimas buvo atliekamas pagal Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ direktoriaus 2008 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. V-73 (b. l. 21-53), nuostatas, todėl nėra pagrindo teigti, jog ir ši teisės norma buvo pažeista. Tiek administracinio teisės pažeidimo protokole, tiek Institucijos nutarime daroma prielaida, jog: „gali susidaryti situacija, kad dėl buldozerio prastovos perkančioji organizacija mokės didesnę galutinę pirkimo sutarties kainą, lyginant su UAB „Žemkasta“, kuri pasiūlė mažiausią buldozerio prastovos ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės valandos įkainį ir kurios pasiūlytų įkainių vidurkis yra mažiausias; bendra pirkimo dalyvio UAB „Marijampolės švara“ pasiūlyta pirkimo objekto kaina, atsižvelgiant į galimas buldozerio prastovas ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės, nėra mažiausia, o tai neužtikrina Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje nustatyto pirkimų tikslo pasiekimo – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“. Teisėjų kolegija pažymi, tokia Institucijos padaryta prielaida nėra pagrįsta jokiais preliminariais paskaičiavimais. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ tikslas buvo nusipirkti buldozerio stumdymo paslaugas, o ne buldozerio prastovas ne dėl teikėjo kaltės (b. l. 19, 84). Bendrovės direktoriaus 2009 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. V-4 „Dėl supaprastinto pirkimo, taikant apklausos pirkimo būdą, organizavimo“ 5 punkte aiškiai buvo nustatyta, kad teikėjų pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, įvertinant atliekų stumdymo ir paskleidimo darbo laiko valandos įkainį (b. l. 19). Pareiškėjas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad perkančioji organizacija žinojo, jog buldozerio prastovos ne dėl paslaugų teikėjo kaltės gali įvykti tik itin retais atvejais, todėl teikėjų nurodytas buldozerio prastovos ne dėl paslaugų teikėjo kaltės vienos valandos įkainis turės itin mažą reikšmę ir įtaką perkančiosios organizacijos perkamų paslaugų kainai. Pažymi, kad dėl šios priežasties perkančioji organizacija iš anksto buvo nusprendusi, jog teikėjų pasiūlymai bus vertinami tik pagal atliekų stumdymo ir paskleidimo darbo laiko valandos įkainį (ką patvirtina minėtas bendrovės direktoriaus 2009 m. sausio 23 d. įsakymo Nr. V-4 5 punktas), o buldozerio prastovos ne dėl paslaugų teikėjo kaltės vienos valandos įkainį buvo būtina žinoti tik tam, kad jis būtų įrašytas į sutartį ir paslaugos teikėjas sutarties vykdymo eigoje nepiktnaudžiautų, už prastovos laiką prašydamas mokėti tokią pačią kainą, kokia yra mokama už darbo laiką. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pozicija iš esmės yra pagrįsta ir logiška, atsižvelgiant į tai, kad objektyviai tikėtina, jog perkamų paslaugų didžiąją kainos dalį sudarys būtent apmokėjimai už buldozerio darbo valandas, o ne už buldozerio prastovos ne dėl paslaugos teikėjo kaltės valandas. Šią išvadą iš esmės patvirtina ir pačios Institucijos nutarime nurodyta aplinkybė (įvardinta kaip pareiškėjo atsakomybę lengvinanti), kad nustatytas pažeidimas neturėjo įtakos sprendimui dėl nugalėtojo, pirkimo metu buvo pasiekti esminiai pirkimo tikslai - gauti reikalingą paslaugą už mažiausią kainą. Teismų kolegijos vertinimu, šių argumentų visuma leidžia teigti, jog pareiškėjas nepažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 2 dalies nuostatų. Administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime taip pat nurodoma, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių 31 punktą, nes kvietimuose dėl pasiūlymo pateikimo tiksliai ir aiškiai nenustatė, kas yra mažiausia kaina. Teisėjų kolegija su tokia išvada taip pat nesutinka, kadangi iš bylos medžiagoje esančių kvietimų dėl pasiūlymo pateikimo matyti, jog perkama paslauga buvo įvardinta kaip atliekų stumdymo ir paskleidimo darbai nepavojingų atliekų sąvartyne 3 mėnesių laikotarpiui bei pažymėta, jog su mažiausią kainą pasiūliusiu teikėju bus sudaryta sutartis (b. l. 14-17). Teisėjų kolegija pažymi, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, jog teikėjams nebuvo žinoma ir suprantama, kad teikėjų pasiūlymai bus vertinami pagal atliekų stumdymo ir paskleidimo darbo laiko valandos įkainį. Pažymėtina, kad nei vienas teikėjas nepateikė pretenzijos perkančiajai organizacijai UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ būtent dėl šios priežasties bei neteikė prašymų paaiškinti pirkimo dokumentus, esant kokiems nors neaiškumams, todėl nagrinėjami pirkimo dokumentai (kvietimai dėl pasiūlymo pateikimo) negali būti neginčijamai laikomi netiksliais ir neaiškiais. Pažymėtina, kad jie sudarė galimybes teikėjams pateikti pasiūlymus, o perkančiajai organizacijai išsirinkti tinkamiausią pasiūlymą. Dėl ko minėtuose kvietimuose dėl pasiūlymo pateikimo buvo paprašyta nurodyti ir buldozerio prastovos ne dėl paslaugų teikėjo kaltės vienos valandos įkainį, jau buvo pasisakyta aukščiau. Šių argumentų pagrindu, darytina išvada, kad pareiškėjas nepažeidė ir Taisyklių 31 punkto nuostatų.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasi principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. gegužės 27 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934/2005), teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 171³ straipsnio 1 dalyje, sudėties, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino Institucijos 2009 m. liepos 9 d. nutarimą ir minėto administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pareiškėjo atžvilgiu nutraukė (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n utaria:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. spalio 1 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.