Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M., institucijos, priėmusios nutarimą, atstovei Sonatai Vaitukaitytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. M. skundą dėl Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – Tarnyba) Administravimo skyriaus Personalo ir teisės poskyrio vedėja 2009-06-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 29 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad A. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 171³ str. 1 d., nes jis būdamas perkančiosios organizacijos vadovu ir viešojo pirkimo komisijos pirmininku, vykdant supaprastinto pirkimo Atliekų stumdymo ir paskleidimo darbų nepavojingų atliekų sąvartyne apklausos būdu, pirkimo procedūras, pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – Įstatymas) ir Supaprastintų viešųjų pirkimų taisyklių, patvirtintų UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro direktoriaus 2008-12-30 įsakymu Nr. V-73, (toliau – Taisyklės) nuostatas, t. y. pasirašė kvietimus pateikti pasiūlymus, tačiau juose tiksliai ir aiškiai nenustatė, kas yra mažiausia kaina: ar buldozerio vienos valandos įkainis, ar buldozerio prastovos ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės vienos valandos įkainis, ar šių įkainių vidurkis, taip pat pasiūlymus vertino ne pagal kvietime nustatytą tvarką. Perkančiajai organizacijai pirkimo dokumentuose nenurodžius mažiausios pirkimo objekto kainos nustatymo būdo, A. M. neįvertino pirkimo dalyvių pasiūlytų buldozerio vienos darbo valandos ir prastovos ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės vienos valandos įkainių visumos. A. M. vertino tik buldozerio vienos darbo valandos įkainį, dėl to sudarė pirkimo sutartį su UAB „Marijampolės švara“, kurios buldozerio prastovos ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės vienos valandos pasiūlytas įkainis ir pasiūlytų įkainių vidurkis nėra mažiausi. Tokiu būdu gali susidaryti situacija, kad dėl buldozerio prastovos perkančioji organizacija mokės didesnę galutinę pirkimo sutarties kainą, lyginant su UAB „Žemkasta“, kuri pasiūlė mažiausią buldozerio prastovos ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės valandos įkainį ir kurios pasiūlytų įkainių vidurkis yra mažiausias. Bendra pirkimo dalyvio UAB „Marijampolės švara“ pasiūlyta pirkimo objekto kaina, atsižvelgiant į galimas buldozerio prastovas ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės, nėra mažiausia, o tai neužtikrina Įstatymo 3 str. 2 d. nustatyto pirkimų tikslo pasiekimo – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Tokiais veiksmais A. M. pažeidė Taisyklių 5 p. ir 31 p. reikalavimus, Įstatymo 3 str. 1 d. ir 85 str. 3 d. nuostatas (b. l. 10-11, 58-59).

Teismo posėdyje kaip liudytoja apklausta A. J. parodė, kad ji surašė Protokolą. A. M., būdamas viešųjų pirkimų komisijos pirmininku, konkurso metu dalyvius vertino ne pagal nustatytą procedūrą. Kvietimuose buvo vertinama mažiausia kaina, o patys pasiūlymai buvo vertinami pagal vieną įkainį (žr. teismo posėdžio protokolą).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudencijoje yra ne kartą pasisakyta dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo ypatingos procesinės ir įrodomosios reikšmės. Tai yra ATPK 260 str. nustatyto turinio dokumentas, kuriuo formuluojamas kaltinimas, t. y. apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašomas, kai: 1) nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas (vieta, laikas, esmė); 2) žinomas pažeidimą padaręs asmuo; 3) galima konstatuoti būtinus administracinio teisės pažeidimo sudėties elementus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006-04-14 nutartis byloje Nr. N-3-444/2006).

Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašoma tik tada, kai administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo stadijoje yra nustatomas konkretaus teisės pažeidimo įvykis – išoriškai pasireiškiantis pavojingas žmogaus elgesio aktas.

Pagal ATPK 171³ str. 1 d. (2002-12-10 įstatymo redakcija IX-1260), Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymu nustatytos viešųjų pirkimų vykdymo tvarkos ar viešojo pirkimo būdo parinkimo tvarkos pažeidimas (...) užtraukia baudą perkančiųjų organizacijų vadovams arba jų įgaliotiems vadovauti viešojo pirkimo komisijai asmenims, viešojo pirkimo komisijos nariams, balsavusiems už neteisėto sprendimo priėmimą, nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių penkių šimtų litų.

Teismas pastebi, kad iš teisės normos, pagal kurią administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas A. M., matyti, jog ji yra blanketinė, t. y. taikant šią teisės normą būtina vadovautis norminiais teisės aktais, reglamentuojančiais viešųjų pirkimo vykdymo tvarką.

Pagal Įstatymo 3 str. 1 ir 2 d., perkančioji organizacija užtikrina, kad atliekant pirkimo procedūras ir nustatant laimėtoją būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų. Pirkimų tikslas – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas. Minimo įstatymo 85 str. 3 d. reglamentuojama, kad perkančioji organizacija supaprastintus pirkimus atlieka pagal pasitvirtintas taisykles, kurias ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo jų patvirtinimo paskelbia šio įstatymo 86 straipsnio nustatyta tvarka Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir, esant galimybei, savo tinklalapyje, taip pat sudaro kitas galimybes tiekėjams susipažinti su šiomis taisyklėmis.

Vadovaujantis Taisyklių 5 p., supaprastinti pirkimai atliekami laikantis lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo ir proporcingumo principų, konfidencialumo ir nešališkumo reikalavimų. Priimant sprendimus dėl pirkimo dokumentų sąlygų, vadovaujamasi racionalumo principu. Taisyklių 31 p. nustatyta, kad pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkančioji organizacija nupirkti tai, ko reikia (b. l. 21-53).

Teismas pažymi, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisena grindžiama teisėtumo (ATPK 7, 248, 249, 280, 282, 284 str.), objektyvumo (ATPK 248, 256, 257, 260, 284, 286 str.) bei kitais teisės principais. Teisėtumo principas įpareigoja įstatymu įgaliotas institucijas, jų pareigūnus išaiškinti kiekvieną administracinį teisės pažeidimą, jį padariusį asmenį nubausti pagal įstatymą ir nepatraukti atsakomybėn nei vieno nekalto asmens. Objektyvumo principas reikalauja, kad bylą tirianti ir nagrinėjanti institucija (pareigūnas) pilnai, visapusiškai išaiškintų visas bylos aplinkybes, t. y. tiek kaltinančias, tiek teisinančias asmenį, surinktų ir nešališkai įvertintų visus įrodymus. Sprendimas byloje (ATPK 287 str.) negali remtis nepakankamais įrodymais, prielaidomis.

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais. Administracinė nuobauda gali būti skiriama tik asmens veikoje nustačius ATPK numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį (ATPK 9, 250 str.). Asmuo gali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, jei nustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai. Priimant nutarimą skirti asmeniui administracinę nuobaudą negali kilti abejonių dėl pažeidimo fakto ir pažeidimą padariusio asmens kaltės. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis.

Teisėja, įvertinusi byloje esančių rašytinių įrodymų visumą (ATPK 257 str.), daro išvadą, kad byloje nėra patikimų įrodymų, neginčytinai leidžiančių teigti, kad A. M. pažeidė Įstatymo ir Taisyklių nuostatas. Iš Protokolo ir Nutarimo turinio neaišku, ką konkrečiai A. M. pažeidė. Tiek Protokole, tiek Nutarime daroma prielaida „gali susidaryti situacija, kad dėl buldozerio prastovos perkančioji organizacija mokės didesnę galutinę pirkimo sutarties kainą, lyginant su UAB „Žemkasta“, kuri pasiūlė mažiausią buldozerio prastovos ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės valandos įkainį ir kurios pasiūlytų įkainių vidurkis yra mažiausias. Bendra pirkimo dalyvio UAB „Marijampolės švara“ pasiūlyta pirkimo objekto kaina, atsižvelgiant į galimas buldozerio prastovas ne dėl paslaugos tiekėjo kaltės, nėra mažiausia, o tai neužtikrina Įstatymo 3 str. 2 d. nustatyto pirkimų tikslo pasiekimo – sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai reikalingų paslaugų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas“. Byloje esantys rašytiniai įrodymai tvirtina, kad UAB Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centro tikslas buvo nusipirkti buldozerio stumdymo paslaugas, o ne buldozerio prastovas ne dėl tiekėjo kaltės. 2009-01-23 Įsakyme Nr. V-4 „Dėl supaprastinto pirkimo, taikant apklausos pirkimo būdą, organizavimo“ aiškiai buvo nurodyta, kad pasiūlymai bus vertinami pagal mažiausios kainos kriterijų, įvertinat atliekų stumdymo ir paskleidimo darbo laiko valandos įkainį. Be kita ko, teismas pastebi, kad priimant Nutarimą, buvo atsižvelgta į lengvinančią aplinkybę, t. y., kad nustatytas pažeidimas neturėjo įtakos sprendimui dėl nugalėtojo, pirkimo metu pasiekti esminiai pirkimo tikslai gauti reikalingą paslaugą už mažiausią kainą. Teismo nuomone, nurodyta lengvinanti aplinkybė suponuoja, kad perkančioji organizacija, atlikdama pirkimo procedūrą ir pasirinkdama laimėtoją, laikėsi Įstatyme ir Taisyklėse įtvirtintų principų ir pasiekė pirkimo tikslą.

Teismas akcentuoja, kad asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo sudėtis – administracinio teisės pažeidimo subjektas, subjektyvioji pusė, objektas bei objektyvioji pusė. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei ir taikyti asmeniui, padariusiam teisės pažeidimą, administracinės atsakomybės poveikio priemones.

ATPK 250 str. 1 p. nurodyta, kad administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, taip pat vadovaudamasi principu, kad visos nepašalintos abejonės administracinio teisės pažeidimo byloje vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005-05-27 nutarimas administracinėje byloje Nr. N12-934-05), konstatuoja, kad A. M. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinėn atsakomybėn jis patrauktas nepagrįstai ir neteisėtai. Nutarimas, kuriuo A. M. administracinėn atsakomybėn patrauktas pagal ATPK 171³ str. 1 d., naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena A. M. atžvilgiu nutrauktina nenustačius jos veiksmuose ATPK 171³ str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi ABTĮ 123 str., 124 str. 1 d. 2 p., 3 ir 4 d., 128 str., 129 str. ir 250 str. 1 p,

nutarė:

A. M. skundą patenkinti.

Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus pavaduotojo 2009-07-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 29-29, kuriuo A. M., vadovaujantis ATPK 30 str. 1 d., 31 str. 1 d. 1 p ., 171³ str. 1 d. ir 287 str., buvo paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas, panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą A. M. atžvilgiu nutraukti.

Šis nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.