Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino iš dalies, nurodydamas, jog pavogė M. R. priklausantį dviratį, tačiau išdaužęs automobilio „(duomenys neskelbtini)“ stiklo nebuvo, apie mobiliojo ryšio telefono vagystę nieko nežino, jo nevogė. Jam vagiant dviratį, A. P. su juo nebuvo. Pas A. P. buvo atvažiavęs po vagystės, važiavo dviračiu. Nurodė, kad dviratis stovėjo prirakintas už namo. Perlipo tvorą, nuėmė ratą ir jį atkabino. Terasoje dar buvo vienas dviratis, tačiau jo neėmė, nes jam reikėjo tik vieno, kad galėtų parvažiuoti. Po pabuvimo pas A. P., jam važiuojant mano, jį gaudė policija, todėl metė dviratį į krūmus ir pabėgo. Taip pat nurodė, kad R. D. pažįsta nuo vaikystės. Paskutinį kartą jį matė prieš mėnesį, kai pastarasis buvo atvykęs pas jį į įkalinimo įstaigą su juo pasimatyti. Iki suėmimo kartu leisdavo laiką. Matė R. D. parodymus, gal ir praėjo pro autobusiuką, bet jokio lango jis nedaužė. Matė ir vaizdo įrašą, darytą įvykio vietoje, tačiau vaizdo įraše nieko nesimato, jis savęs neatpažino. Neatsimena ką matė vaizdo įraše, neatsimena su kuo ten ėjo. Dėl dviračio vagystės gailisi.

Nukentėjusysis M. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad terasoje prie tvoros buvo prirakinti du dviračiai. Grįžęs namo pastebėjo, kad vieno dviračio nebėra, išsikvietė policiją. Pretenzijų dėl dviračio neturi, nes dviratis jam grąžintas.

Liudytojas A. P. teismo posėdžio metu nurodė, kad naktį, jam miegant, paskambino A. Č., kuris po kiek laiko pas jį atvažiavo. Paryčiais pamatė, kad A. Č. yra su dviračiu, po to jis išvažiavo namo. Vėliau jis skambino A. Č., bet jis nekėlė. Tuomet nuvažiavo pas jį į namus, kuriuose pasirodė pareigūnas, kuris jį sulaikė ir paaiškino, kad A. Č. numetė dviratį ir pabėgo. Neatsimena ar A. Č. ką nors sakė jam apie tą dviratį, kadangi buvo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Liudytojas R. D. teismo posėdžio metu nurodė, kad A. Č. pažįsta. Atsimena, kad ikiteisminio tyrimo metu jam buvo parodyta vaizdo įrašo medžiaga, tačiau iš to įrašo nieko nesuprato, nes jie nei vogė, nei kažką darė. Tiesiog toje vietoje ėjo pro šalį ir praėjo.

Teisėjai pagarsinus liudytojo R. D. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2018-04-10 apklausos metu (1 t., b. l. 117-118), liudytojas patvirtino, kad tą kartą buvo su mėlynos spalvos striuke ir kartu su A. Č. praėjo pro juodos spalvos autobusiuką, tačiau nurodė, jog jie nieko nevogė. Nematė ar A. Č., jiems einant per automobilių stovėjimo aikštelę, rankose būtų ką nors turėjęs.

Iš 2017-10-24 protokolo - pareiškimo matyti, kad pareiškėjas E. Z. paaiškino, jog 2017-10-24 apie 18.10 val. atvyko į teniso areną, esančią (duomenys neskelbtini), jo įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu automobiliu „(duomenys neskelbtini)“ , v/n (duomenys neskelbtini), bei išėjęs po 2-jų minučių, pastebėjo, kad yra išdaužtas vairuotojo durelių stiklas, o iš automobilio pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8“. Dėl vagystės jam padaryta maždaug už 1400 Eur žala, tačiau žalą patikslins vėliau. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą bei jį pripažinti nukentėjusiuoju. Prideda CD laikmeną su filmuota medžiaga. (1 t., b. l. 1- 3)

Iš 2017-10-24 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, priekiu į pietų pusę stovi juodos spalvos automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Matoma, jog yra išdaužtas automobilio vairuotojo durelių stiklas. Automobilis fotografuojamas ir apžiūrimas vizualiai. Toliau apžiūrint įvykio vietą, jokių reikšmingų pėdsakų nerasta. (1 t., b. l. 68-73)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju E. Z. paaiškino, kad 2017-10-24 apie 18.17 val. atvyko į teniso areną, esančią (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pasiimti vaikų iš teniso treniruočių. Nuėjęs į vidų pasiimti vaikų, automobilyje „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo įmonei, paliko savo mobiliojo ryšio telefoną „Samsung Galaxy S8“. Išėjęs iš teniso arenos, pastebėjo, jog yra išdaužtas automobilio vairuotojo durelių stiklas, kurio preliminari vertė 500 Eur, o iš automobilio pavogtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8“, kurio vertė 900 Eur. Dėl vagystės jam padaryta 1400 Eur turtinė žala. Turtas draustas. Teritorija filmuojama vaizdo kameromis. (1 t., b. l. 75-76)

Papildomai apklaustas kaip liudytojas E. Z. paaiškino, kad automobilis ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S8“, kuris buvo pagrobtas iš minėto automobilio, priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis yra vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir vadovas, todėl ikiteisminiame tyrime atstovaus jis. Taip pat patvirtino, kad artimiausiu metu pateiks UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą dėl patirtų nuostolių ir mobilaus ryšio telefono įsigijimo dokumentus. Paaiškino, kad dėl įsibrovimo į automobilį buvo padaryta apie 300 Eur žala, taigi prašo, kad būtų pradėtas tyrimas ir dėl turto sugadinimo. Patvirtino, kad teisės dėl civilinio ieškinio jam yra išaiškintos, tai artimiausiu metu jis nuspręs, ar teiks civilinį ieškinį. (1 t., b. l. 92)

Papildomai liudytoju apklaustas E. Z. pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą ir paaiškino, kad civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nereikš (1 t., b. l. 100).

Iš 2018-03-21 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2017-10-24 išdaužus UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „(duomenys neskelbtini)“, v/Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, langą, iš salono buvo pagrobtas įmonės direktoriui E. Z. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy S8“, kurio vertė 808,71 Eur Telefonas buvo draustas, žalą atlygino draudimo įmonė, todėl pretenzijos nebus pareikštos. Automobilio lango pakeitimas kainavo 90 Eur, remonto darbų dokumentai nėra išsaugoti. (1 t., b. l. 103)

Iš 2018-03-27 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikto pareiškimo matyti, kad 2017-10-24, (duomenys neskelbtini), buvo išdaužtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiam automobiliui „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), langas. Buvo paskaičiuota, kad, jei keisti originalų (duomenys neskelbtini) langą bei mokėti frančizę, tai kainuotų 300 Eur, todėl buvo nuspręsta pirkti pigesnį langą, kuris su pakeitimu kainavo 90 Eur. (1 t., b. l. 114)

2018-03-30 priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnio 1 dalyje (1 t., b. l. 61-62).

Iš 2018-05-03 paaiškinimo matyti, kad mobilaus ryšio telefono „Samsung S8“ kaina yra 814,25 Eur su PVM (1 t., b. l. 115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju R. D. paaiškino, kad šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Alytaus pataisos namuose. A. Č. pažįsta nuo vaikystės. Patvirtino, kad jam buvo parodytas vaizdo įrašas, kur filmuojama automobilio aikštelė, esanti (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Paaiškino, kad minėtame vaizdo įraše jis buvo su mėlynos spalvos striuke ir tą kartą buvo su A. Č., tačiau neprisimena, kaip jis buvo apsirengęs. Patvirtino, kad filmuotoje medžiagoje jie su Audriumi praėjo pro juodos spalvos autobusiuką, bet apie vagystę iš minėto automobilio nieko nežino, tai ir pasakyti nieko negali. Kadangi praėjo daug laiko, tai tikrai neprisimena tos dienos įvykių ir nieko daugiau paaiškinti negali. (1 t., b. l. 117-118)

Iš skaitmeninės laikmenos (pateiktos nukentėjusiojo E. Z.) apžiūros matyti, kad kompaktiniame diske yra vienas vaizdo įrašas, kuriame matyti data 2017-10-24, laikas 18:25:01 val., matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurios viduryje stovi juodos spalvos mikroautobusas, numerių nesimato. 18:24:57 iš automobilio priekinės vairuotojo pusės išlipa tamsiais rūbais apsirengęs vyriškis ir nueina į šalia esantį pastatą. 18:27:22 val. iš tolo matoma, kaip pareina du vyriškiai. Pirmasis vyriškis, apsirengęs mėlynos spalvos striuke, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, vidutinio kūno sudėjimo. Antrasis vyriškis, apsirengęs tamsios spalvos striuke ir tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, užsidėjęs ant pečių tamsios spalvos kuprinę, trumpų, juodos spalvos plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. Abu vyriškiai prieina prie juodos spalvos mikroautobuso, stovinčio aikštelės viduryje. Pirmasis vyriškis praeina pro mikroautobusą iš dešinės pusės, o antrasis vyriškis praeina pro mikroautobusą kaire puse. Tuomet pirmasis vyriškis nueina nuo mikroautobuso, o antrasis apeina mikroautobusą ir priėjęs prie priekinių keleivio pusės durelių, pažiūri per durelių langą. Tuo metu antrasis vyriškis paima už mikroautobuso durelių rankenos, patikrina dureles ir nueina. Nueidamas, nusiima nuo pečių kuprinę, apsižvalgo aplink, pasižiūri į kamerą ir nueina. Vaizdo įraše nesimato, kur nueina. l8:30:01 val. matyti, kaip pirmasis vyriškis grįžta ir eina šalia automobilių stovėjimo aikštelės šaligatviu, ant pečių nešasi tamsios spalvos kuprinę, ant galvos užsidėjęs striukės gaubtą. Jam iš paskos eina antrasis vyriškis, ant galvos užsidėjęs gaubtą. Eidamas priekyje, pirmasis vyriškis sustoja, atsisuka į antrąjį vyriškį ir vėl nueina. Antrasis vyriškis eidamas žvalgosi aplinkui. Pirmasis ir antrasis vyriškiai paeina dar kelis metrus, abu apsisuka ir eina atgal šaligatviu. 18:30:50 val. antrasis vyriškis nueina nuo šaligatvio ir kažką laikydamas rankose, prieina prie juodos spalvos mikroautobuso vairuotojo pusės. Tuo metu pirmasis vyriškis nueina šaligatviu toliau, kur - vaizdo įraše nesimato. Antrasis vyriškis prieina prie vairuotojo pusės, kažką daro, tačiau ką daro vaizdo įraše nesimato. Tada pradeda mirksėti mikroautobuso galinės ir šoninė dešinėje pusėje lemputės. Tuo metu antrasis vyriškis, kažką laikydamas kairėje rankoje, nubėga nuo mikroautobuso. Įrašas baigėsi. (1 t., b. l. 119-123)

Iš stiklo šukių apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtos stiklo šukės, paimtos įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bei priduotos saugoti į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo kambarį (1 t., b. l. 124-126; 3 t., b. l. 23-24, 27)

Iš 2017-11-22 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad vienos rankos piršto pėdsakas, rastas 2017-10-24 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1 yra tinkamas asmeniui identifikuoti. Kiti rankų pėdsakai nukopijuoti ant daktiloskopinių plokštelių Nr. 1, Nr. 2 asmeniui identifikuoti netinkami. (1 t., b. l. 132-134)

Iš 2018-03-25 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad rankos piršto pėdsakas (žr. 2017-11-22 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), pav. 2) rastas 2017-10-24 įvykio vietos apžiūros metu, apžiūrint automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., (duomenys neskelbtini), ir nukopijuotas ant daktiloskopinės plokštelės Nr. 1, yra paliktas ne nukentėjusiojo E. Z., įtariamojo A. Č., o kito asmens. (1 t., b. l. 139-140)

Iš 2018-03-27 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-55377-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį. Dėl šio fakto buvo atliktas patikrinimas, kurio metu peržiūrėjus pateiktą vaizdo medžiagą, dėl telefono „Samsung Galaxy S8“ vagystės, nustatyta, kad nusikalstamą veiką įvykdė A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su R. D., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., b. l. 144)

2018-02-22 atlikta krata įtariamojo A. Č. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Kratos metu paimta: juodas džemperis „Adidas“, juodos kelnės „Adidas“, juodos kelnės „Nike“, juodi batai „Nike“. Kratos metu paimti daiktai apžiūrėti ir grąžinti įtariamojo sugyventinei J. G.. (1 t., b. l. 155-156, 158-162, 163-164, 166-173; 2 t., b. l. 90-91, 93)

Iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Lietuvoje specialisto S. L. pranešimo matyti, kad draudimo išmoka UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebuvo mokama, byla buvo nutraukta kliento prašymu, taigi civilinio ieškinio draudimo bendrovė nereikš (1 t., b. l. 182-185).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam A. Č. 2018-01-31 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl vagystės iš automobilio, apklausos metu A. Č. atsisakė duoti parodymus dėl kaltės ir paaiškino, kad parodymus duos tik teisme (2 t., b. l. 20-22).

Iš 2017-12-17 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad pareiškėjas M. R. paaiškino, kad 2017-12-17 apie 20.00 val. iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, terasos pavogtas prirakintas dviratis „KTM Ultra One 29 19“, oranžinės spalvos. Jam padaryta 600 Eur žala. 2017-12-14 vakare terasoje dar dviratis buvo kartu surakintas su kitu dviračiu. Dviratis turėjo dokumentą, kurio kopiją prideda. Kiemas yra aptvertas tvora, tačiau prie įvažiavimo yra varteliai, kurie būna ne visada užrakinti ir tada į kiemą ir terasą galima laisvai patekti. Prie apklausos pridėjo dviračio nuotrauką. Kitas dviratis pavogtas nebuvo, tebėra ir dabar prirakintas prie terasos, nors ir pavogtas dviratis su tuo pačiu rankiniu trosu buvo prirakintas, tačiau jis nėra apgadintas ir paliktas užrakintas. Kaip atrakino dviratį ir jį pavogė, nežino. Prašo dėl vagystės pradėti tyrimą. (1 t., b. l. 21-25)

Iš 2017-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad atvykus į įvykio vietą, esančią (duomenys neskelbtini), matyti, kad iš kiemo pusės yra rakinami vartai ir varteliai. Teritorija aptverta medine tvora tarp kotedžų yra vielinės tvoros. Į kotedžo Nr. 8 terasą galima patekti pro kotedžo Nr. 8E dalį. Visas kotedžas sudarytas iš dviejų pastatų. Vienas sudaro nuo kotedžo Nr. 8 iki Nr. 8E, o kitas kotedžo pastatas yra kitoje pusėje nuo Nr. 8F iki Nr. 8H. Patekus pro kotedžo Nr. 8E dalį ir praėjus pro kiemą, matoma kotedžo Nr. 8D terasa. Terasoje yra vienas dviratis prirakintas spec. diržu su spyna. Spyna yra nepažeista ir užrakinta. Dviratis yra pririštas prie terasos tvorelės. Terasoje yra stalas, malkos. Aplink terasą yra medžiai. Matyti dviratį iš kitos kiemo pusės nėra lengva. (2 t., b. l. 26-36)

Ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas liudytoju A. A. paaiškino, kad jis iki 2018 metų vasario pradžios gyveno G. ir dirbo taksi vairuotoju. Taip pat paaiškino, kad pažįsta A. P., su juo buvo pažįstamas jau daug metų. Tai per jį susipažino su vaikinu, kurio duomenų nežino, pravardė „B.“. Jį vieną kartą, kiek prisimena, buvo nakties metas, gal apie 05.00 val. ryto, 2017 gruodžio mėnesį laikotarpyje nuo 12 iki 14 dienos, nes tiksliai dienos neprisimena, A. P. prašymo telefoninio skambučio metu į jo jau nebenaudojamą tel. Nr., kurio neatsimena, jo paprašė nuvažiuoti į Mažąjį kaimelį, Klaipėdoje, kur reikia parvežti „B.“. Kiek prisimena, tą pačią naktį, gal buvo apie 01.00 val. nakties jis A. su „B.“ nuvežė į Tauralaukį, Klaipėdoje, kur juos paliko, o gal po kokios valandos A. jam paskambino ir paprašė jį parvežti. Jis nuvažiavo ir jį parvežė į Bangų gatvę, Klaipėdoje, kur jis tuo metu gyveno. A. su savimi neturėjo jokių daiktų. Kai apie 05.00 val. važiavo iš Mažojo kaimelio parvežti „B.“, jis su savimi turėjo dviratį oranžinės spalvos ir pasakė jam jį sekti iki vietos, kur buvo pasidėjęs daiktus. Kiek prisimena, prie Kretingos gatvės, Klaipėdoje, žolyne buvo televizorius „Samsung“, kurį įdėjo jam į saloną ir liepė vežti pas A.. Kadangi jam už vežimo paslaugas mokėjo, jis nesigilino, iš kur minėtas televizorius, nors ir suvokė, kad jis galimai yra pagrobtas. Minėtą televizorių nuvežė A. į namus Bangų gatvę, Klaipėdoje, kur A. televizorių parsinešė į namus, tada jis irgi nuėjo pas jį. Būnant pas A., gal už kokių 15 min grįžo pas A. „B.“, kuris su savimi turėjo minėtą dviratį bei kuprinę, kurioje buvo planšetinis kompiuteris ir kvepalai. Iš kur juos jis gavo nesakė, bet suprato, kad jis juos pavogė, nors tiesiogiai ir nepasakė. Kad dviratis buvo pagrobtas taip pat suprato, nes, gi kaip ir minėjo, minėtą naktį jis pats jį nuvežė į Tauralaukį, o po to nuvykus parvežti daiktus, jis jau buvo su dviračiu. Tai buvo vienintelis kartas, kada jis parvežė, kaip suprato, vogtą daiktą - tai yra televizorių, nes A. jo to prašė. Daugiau jis jo tikrai nieko neprašė. Patvirtino, kad A. draugą „B.“ gali atpažinti iš bendrų veido bruožų. (2 t., b. l. 59-61)

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. A. atpažino Nr. 3 pažymėtoje nuotraukoje esantį asmenį - A. Č. ir paaiškino, kad tai „B.“, apie kurį davė parodymus 2018-03-07 apklausos metu. Jį atpažinimo iš bendrų veido bruožų. (2 t., b. l. 63-67)

Iš Klaipėdos apskrities VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-12-17 Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos m. PK pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-65738-17 pagal BK 178 straipsnio 2 dalį dėl dviračio vagystės adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Pagal šį faktą atliekant patikrinimą, nustatyta, kad 2017-12-13 apie 14.10 val. prie (duomenys neskelbtini)-o namo, Klaipėdoje, buvo pastebėtas A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, kuris važiavo oranžinės spalvos dviračiu „KTM“. Pamatęs policijos pareigūnus, A. Č. metė į juos minėtą dviratį ir pabėgo (įvykio reg. Nr. 0117000692277). Galimai A. Č. važiavo iš namo, esančio, (duomenys neskelbtini), terasos vogtu dviračiu, todėl tikslinga šį dviratį perduoti ikiteisminį tyrimą atliekančiam pareigūnui. (2 t., b. l. 69-71)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas objektas dviratis, oranžinės spalvos rėmu, ant kurio yra juodos spalvos užrašas „KTM Ultra 29“. Dviratis su bėgiais, su galinėmis ir priekinėmis pavaromis. Juodos spalvos sėdynė su oranžinėmis detalėmis, ant kurios yra užrašas „KTM Line“. Ant dviračio priekinės šakės matomos raides „KTM“. Galinis ratas su juodos spalvos purvasaugiu. Dviratis dėvėtas, bet be sugadinimų. Dviračio padangos „Continental X King“, 55-622, 29X2.2, C275, ratlankis juodos spalvos su oranžinės spalvos detalėmis ir užrašais „Taurus 29 KTM“. Dviračio rėmas su iškaltu numeriu Nr. (duomenys neskelbtini). (2 t., b. l. 72-79)

2018-01-03 priimtas nutarimas dviratį „KTM Ultra One 29“, rėmo Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti nukentėjusiajam M. R., po ko pakvitavimu grąžintas (2 t., b. l. 80-83).

Liudytojas A. P. prie ikiteisminio tyrimo medžiagos savanoriškai pateikė daiktus, tai yra: televizorių „Samsung“, planšetinį kompiuterį „Samsung“ GT-P5110, Nr. (duomenys neskelbtini) mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele, mobiliojo ryšio telefoną „Sony Xperia“, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su dėklu, IMEI (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną „Elec Design“, IMEI (duomenys neskelbtini) automobilių „Opel“ ir „Rover“ raktelius (2 vnt.) su pulteliu (2 t., b. l. 95-96).

Apžiūros protokolu apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“, IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele, tačiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos nerasta. Po apžiūros mobiliojo ryšio telefonas grąžintas savininkui A. P.. (2 t., b. l. 97-102)

Iš 2018-03-28 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas liudytojo A. P. savanoriškai pateiktas televizorius „Samsung“ ir du automobilių raktai su pulteliu (3 t., b. l. 5-11) . Iš 2018-03-27 Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniojo specialisto G. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017 gruodžio mėnesį savanoriškų daiktų pateikimo protokolu iš A. P. buvo išimtas „Samsung“ televizorius be identifikavimo ženklų. Dėl šio fakto buvo atliktas patikrinimas, kurio metu nustatyta, kad minėtas televizorius yra be identifikavimo numerio, todėl jį tikrinti policijos ieškomų numeruotų daiktų registre nėra galimybės. Taip pat buvo peržiūrėti Klaipėdos apskrityje pradėti ikiteisminiai tyrimai ir gauti informaciniai pranešimai dėl vagysčių, tačiau pranešimų dėl televizoriaus vagystės iš Tauralaukio mikrorajono nuo 2017-12 mėnesio iki šiol negauta. (3 t., b. l. 14)

2018-04-09 priimtas nutarimas mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia“, IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele, „Sony“, IMEI (duomenys neskelbtini), „Elec Design“, IMEI (duomenys neskelbtini), grąžinti liudytojui A. P.. Pakvitavimu grąžinti (2 t., b. l. 111-112, 114). Iš numeruotų daiktų registro išrašų matyti, kad A. P. pateikti mobilaus ryšio telefonai nėra ieškomi (2 t., b. l. 116-118).

Iš 2018-01-26 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktas planšetinis kompiuteris „Samsung“ GT-P5110, kuriame yra sukonfigūruota elektroninio pašto (duomenys neskelbtini)@gmail.com paskyra (2 t., b. l. 137-139). Iš Klaipėdos apskrities VPK KP NNTV 2-ojo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. B. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. P., gim. (duomenys neskelbtini) m., savanoriškai pateikė planšetinį kompiuterį „Samsung“, modelis GTP5110, S/N (duomenys neskelbtini), ir paaiškino, kad minėtą kompiuterį į jo namus atnešė jo pažįstamas A. Č. ir, kad planšetinis kompiuteris jo manymu yra pagrobtas iš Tauralaukio, Klaipėdoje. Ikiteisminio tyrimo metu patikrinus informaciją nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-66466-17 dėl planšetinio kompiuterio vagystės pagal A. Š., gim. (duomenys neskelbtini) m., pareiškimą, todėl tikslinga planšetinį kompiuterį perduoti prie ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-66466-17. (2 t., b. l. 140)

Iš 2017-12-19 daiktų paėmimo laikinam saugojimui protokolo matyti, kad A. Č. buvo sulaikytas su daiktais, tai yra: juodos spalvos kuprine, kurioje buvo penki elektriniai suktukai „Makita“ su akumuliatoriais, vienas suktukas „Makita“ be akumuliatoriaus, vienas suktukas „Parkside“ su akumuliatoriumi, žiūronai -1 vnt, 1 pora pirštinių, mobilaus ryšio telefonas „LG“, du akumuliatoriai „Makita“, du sulankstomi peiliai, keturiolika žetonų, vienas žiebtuvėlis, vienas buteliukas kvepalų „Casch“ ir juodos spalvos kuprinė, kurioje vienas gręžtuvas „Bosch“, be grąžto, vienas siaurapjūklis „Bosch“, vienas šlifuoklis „Makita“, viena dėžutė su užrašu „Makita“ ir pinigai 1,20 Eur. Pinigai A. Č. prašymu grąžinti sugyventinei J. G. (3 t., b. l. 87; 2 t., b. l. 90-93 ).

Iš 2018-02-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad iš tyrimui pateikto mobilaus ryšio telefono „LG“, IMEI (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelės (paimta iš A. Č.) gauti duomenys (kontaktų sąrašas, SMS žinutės, skambučių išklotinė, nuotraukos, vaizdo failai ir kiti duomenys) pateikiami prie specialisto išvados pridedamoje optinėje DVD-R duomenų laikmenoje. Atminties kortelė MT1-SD yra neveikianti (2 t., b. l. 123-124). Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima prie 2018-02-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktoje CD laikmenoje esanti informacija, tai yra, tarnybiniame kompiuteryje „Lenovo“ apžiūrėjus informaciją perkeltą į CD laikmeną iš mobilaus ryšio telefono LG-P710, IMEI (duomenys neskelbtini), su sim kortele. Atidarius UFED Reader programą einame į katalogą „Contact's (88)“, kuriame matome kontaktą pavadintą „A.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini); kontaktą pavadintą „a. al. t.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini); kontaktą pavadintą „G.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini); kontaktą pavadintą „t. a. n.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini); kontaktą pavadintą „k.“, telefono numeris (duomenys neskelbtini). Atidarius „SMS Messages (273)“ katalogą ir peržiūrėjus visą kataloge esančią informaciją nustatyta, kad ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos yra susirašinėjimuose tarp telefono savininko A. Č. ir A. (A. P.). SMS ataskaita su žinutėmis atspausdinta ir pridedama prie apžiūros protokolo. Taip pat pridėta atspausdinta ataskaita apie sms siųstas dėl neatsakytų skambučių nuo „a. a. t.“, 1 lapas. Peržiūrėjus kataloge „Call Log (1746)“ esančią informaciją prijungtas atspausdintas išrašas susijęs su „a. a. t.“ kontaktu, 1 lapas. Peržiūrėjus visą likusią informaciją tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta. (2 t., b. l. 125-132)

Iš 2018-04-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad kriminalinės žvalgybos objektas yra A. Č., gim. (duomenys neskelbtini) m., naudotas mobilaus ryšio telefonas Nr. (duomenys neskelbtini). Atlikus kriminalinės žvalgybos veiksmus, užfiksuota, kad mobilaus ryšio telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), naudojosi A. Č., kurio pravardė „B.“. Atliekant šio mobilaus ryšio telefono elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę, užfiksuoti A. Č. 2017-12-13 apie 05.16 val. ir 05.22 val. pokalbiai su galimai A. P. (MRT Nr. (duomenys neskelbtini)), kurių metu A. Č. pasakoja apie įvykdytas daiktų vagystes. Taip pat užfiksuotas pokalbis, kai A. Č. 2017-12-13 apie 05.26 val. kviečia taksi vairuotoją A. A. (MRT (duomenys neskelbtini)) ir kviečia jį atvažiuoti. Pridėtos 2017-12-13 pokalbių suvestinė Nr. 600-2017 Nr. 1. (3 t., b. l. 28-43)

Ikiteisminio tyrimo metu A. Č. 2017-12-20 įteikus pranešimą apie įtarimą dėl dviračio vagystės, jis paaiškino, kad jis su drauge J. G. gyveno jos bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Ten gyveno nuo tada, kai buvo paleistas į laisvę. Iki sulaikymo naudojosi telefono numeriu, kurio jau neatsimena, tai Tele2 pildyk išankstinio apmokėjimo paslauga. Sim kortelė su telefono numeriu, kurio kaip ir nurodė, neprisimena, buvo įdėta į mobilaus ryšio telefoną LG, kuris yra paimtas pareigūnų. Minėtu telefonu ir telefono numeriu naudojosi nuo tada, kai išėjo į laisvę, tai yra nuo 2017 balandžio mėnesio. Daugiau jokių telefono numerių ir kitų telefonų neturėjo ir nesinaudojo. Šiuo metu niekur nedirbo, o iki sulaikymo gyveno iš pajamų, kurias gaudavo užsidirbęs užsienyje, nes pastoviai važinėjo į užsienį, tai yra Vokietiją, Daniją, Švediją, kur dirbo įvairius darbus. Su pranešimu apie įtarimą susipažino, esmę suprato, kaltu neprisipažino visiškai ir paaiškino, kad dviratį (oranžinės spalvos), kurį iš jo pareigūnai paėmė, kaip supranta, tai tas pats dviratis, kuris ir nurodytas pranešime apie įtarimą. Jis pirko už 100 eurų iš narkomano vardu D., kitų duomenų jo nežino, atpažinti galėtų iš veido bruožų. D. apie 22 metų amžiaus, apie 186 cm. ūgio, apkūnaus kūno sudėjimo, daugiau požymių jo nenurodys, nes buvo tamsu. Minėtą dviratį pirko tą pačią dieną, kai jis buvo iš jo paimtas, tai buvo apie 08.00 val. ryto prie Eglės turgavietės, Klaipėdoje. Kadangi, kaip ir nurodė, minėto dviračio jis tikrai nevogė, tai paaiškinti, iš kur jį gavo D. negali, nes jis jo neklausė. Kur gyvena D. nežino, jo kontaktinių duomenų neturi. (3 t., b. l. 96-98)

2018-04-24 ir 2018-05-15 apklausiamas įtariamuoju A. Č. paaiškino, kad savo pozicijos dėl kaltės neišsakys, ją išsakys tik teisme. Taip pat paaiškino, kad parodymų neduos, į tyrėjos klausimus neatsakinės, parodymus duos tik teisme. Taip pat išreiškė prašymą, kad visi jam priklausantys daiktai būtų grąžinti jo sugyventinei J. G.. (3 t., b. l. 109-116)