- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-04-13
- Bylos Nr.
- T-152-890/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-55377-2017-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Žakevičiūtė
- Nuteistasis
- A. Č.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), prašymą dėl bausmės sušvelninimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. Č. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje (dėl UAB (duomenys neskelbtini) priklausančio turto vagystės), BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl M. R. priklausančio turto vagystės), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2018 m. spalio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas bausmės, atliktos pagal 2018 m. spalio 4 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį, ir laikiname sulaikyme bei suėmime išbūtas laikas nuo 2017 m. gruodžio 19 d. iki 2019 m. sausio 21 d. Nuosprendis įsiteisėjo 2019 m. kovo 14 d.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. kovo 17 d. gautas nuteistojo A. Č. prašymas dėl bausmės sušvelninimo. A. Č. prašymą grindžia tuo, kad jis buvo informuotas dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso pakeitimų nuo 2021 m. sausio 1 d. Prašo jo bylą peržiūrėti per naujo ir jeigu įmanoma sušvelninti jam paskirtą bausmę. Jis gailisi dėl nusikaltimų ir didžiąją bausmės dalį yra atlikęs.
Atsiliepimas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2021 m. kovo 26 d. gautas Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės J. R. atsiliepimas į nuteistojo prašymą, kuriuo siūlo A. Č. prašymą atmesti. Atsiliepime nurodoma, kad nuteistojo prašymas nėra aiškus, tačiau vertinant tai, jog nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojo nauja BK 75 straipsnio 3 dalies redakcija, kuri numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius nusikaltimus, teismas gali atidėti bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. BK 41 straipsnis numato, jog Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Analizuojant BK 75 str., akivaizdu, jog įstatymo leidėjas šia įstatymo norma numato, jog šio straipsnio pagrindu laisvės atėmimo bausmės vykdymas gali būti atidėtas teismo nuosprendžio ar baudžiamojo įsakymo metu esant visoms įstatyme nustatytoms sąlygoms. Taikyti šio straipsnio nuostatas, kurių atžvilgiu teismo nuosprendžiai ar teismo baudžiamieji įsakymai įsiteisėję, nėra teisės aktuose įtvirtinto pagrindo. A. Č. atžvilgiu nuosprendis yra įsiteisėjęs, bausmė yra atliekama, todėl nėra pagrindo tenkinti nuteistojo prašymo.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. Č. prašymas netenkintinas.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 362¹ straipsnis nustato įstatymo, panaikinančio veikos nusikalstamumą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio veiką padariusio asmens teisinę padėtį, taikymo tvarką. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuteistojo, jo gynėjo prašymus, prokuroro, bausmės vykdymo institucijos teikimus, teismas, nagrinėjęs bylą pirmąja instancija, taiko įstatymą, švelninantį bausmę arba kitokiu būdu lengvinantį veiką padariusio asmens teisinę padėtį. Šio straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas yra pagrįstas, priima nutartį dėl atleidimo nuo bausmės, bausmės sušvelninimo, veikos perkvalifikavimo ar teistumo išnykimo. Šio straipsnio 5 dalyje taip pat nurodyta, jog teismas, nustatęs, kad prašymas ar teikimas nepagrįstas, priima nutartį prašymą ar teikimą atmesti.
BK 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą ir asmens baudžiamumą nustato tos veikos padarymo metu galiojęs baudžiamasis įstatymas. Nusikalstamos veikos padarymo laikas yra veikimo (neveikimo) laikas arba baudžiamojo įstatymo numatytų padarinių atsiradimo laikas, jeigu asmuo norėjo, kad padariniai atsirastų kitu laiku. Be to, šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį lengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.
Susipažinus su nuteistojo A. Č. prašymu, atsižvelgiant į prašyme nurodomas aplinkybes, nuteistasis tikėtinai prašo sušvelninti jam paskirtą bausmę, vadovaujantis 2020 m. liepos 1 d. baudžiamojo kodekso redakcijos pakeitimais. Pasikeitus baudžiamojo kodekso redakcijai, pakito BK 75 straipsnyje numatytas bausmės vykdymo atidėjimo instituto teisinis reguliavimas. 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų (2 dalis); Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip penkeriems metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą (3 dalis); Bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (4 dalis).
Taigi įstatymų leidėjas nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijoje numatydamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybes iš tiesų palengvino asmenų teisinę padėtį. Todėl vertinant šias nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusias BK 75 straipsnio nuostatas BK 3 straipsnio 2 dalies normų kontekste, BK 75 straipsnis gali būti suprantama kaip turintis grįžtamąją galią. Tačiau pagal kasacinę jurisprudenciją nors nuo 2020 m. liepos 1 d. įsigaliojusios naujos bausmės vykdymo atidėjimo nuostatos gali būti taikomos ir tais atvejais, kai nusikalstama veika padaryta iki naujos BK 75 straipsnio 1 dalies redakcijos įsigaliojimo (tai yra iki 2020 m. liepos 1 d.), tačiau tik tol kol nepasibaigęs tokios bylos teisminis nagrinėjimas, pirmosios, apeliacinės ar kasacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-27-746/2015, 2K-215-303/2015, 2K-216-139/2015, 2K-263-788/2015, 2K-275-895/2015, 2K-7-386-746/2015).
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nagrinėjamu atveju bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos A. Č. paskirtos laisvės atėmimo bausmės švelninimui, nes, kaip minėta, šios nuostatos galėtų būti taikomas tik tuomet, kai nėra pasibaigęs bylos teisminis nagrinėjimas. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019 m. sausio 29 d. nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės atėmimo bausmė yra įsiteisėjęs ir yra vykdomas. Taigi, švelninti įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu A. Č. paskirtą subendrintą laisvės atėmimo bausmę nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Be to, A. Č. prašyme nenurodė jokių pagrįstų objektyvių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis teismas turėtų pagrindą iš naujo spręsti klausimus dėl jo nusikalstamų veikų, už kurias jis nuteistas, perkvalifikavimo ir (ar) paskirtos bausmės švelninimo, o įstatymų leidėjas taip pat nėra priėmęs įstatymo, panaikinančio nuteistojo padarytų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis šiuo metu atlieka bausmę, kriminalizavimą, švelninančio bausmę arba kitokiu būdu lengvinančio jo teisinę padėtį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, nuteistojo prašymas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362¹ straipsnio 5 dalimi,
nutaria:
netenkinti nuteistojo A. Č. prašymo dėl jam paskirtos bausmės sušvelninimo.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.