Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Svetlana Panina rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Kauno miesto savivaldybės ieškinį atsakovei R. S. dėl žalos atlyginimo regreso teise, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos energijos tiekimas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteikti 2019 m. rugpjūčio 12 d. viešo paskelbimo būdu pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio reikalavimus, trečiajam asmeniui – CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka 2019 m. birželio 7 d. (30, 31, 51, 52 b. l.).

Atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį per nustatytą terminą, todėl, ieškovei ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Iš teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei Kauno miesto savivaldybei. Butas nuomos sutartimi nuo 2007 m. sausio 17 d. išnuomotas atsakovei R. S. (16-18 b. l.). Iš 2016 m. gegužės 19 d. gyvenamosios patalpos (duomenys neskelbtini), apžiūros akto matyti, jog į nuomojamas patalpas UAB „Kauno butų ūkis“ darbuotojai, tikrinę šias patalpas, nepateko; kaimynų teigimu, nuomininkė R. S. negyvena apie metus, buto plomba 2015 m. lapkričio 3 d. nepažeista (10-13 b. l.). Nuomos sutartis nutraukta 2016 m. rugpjūčio 10 d. (6 b. l.). Ieškovės rašytiniais paaiškinimais nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. birželio 16 d. susidarė ieškovės 276,56 Eur skola už elektros energiją, sunaudotą atsakovės naudotose (nuomotose) patalpose.

Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-18113-199/2016, buvo patvirtinta ieškovės ir AB „Energijos skirstymo operatorius“ (šiuo metu – UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) sudaryta taikos sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo sumokėti AB „Energijos skirstymo operatorius“ (šiuo metu – UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) 3853,48 Eur skolą ir žyminį mokestį per tris mėnesius nuo teismo nutarties, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos. Ieškovė, vykdydama įsiteisėjusią Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-18113-199/2016, 2016 m. spalio 18 d. sumokėjo AB „Energijos skirstymo operatorius“ (šiuo metu – UAB „Lietuvos energijos tiekimas“) 3875,23 Eur skolos (3853,48 Eur skolą ir 21,75 Eur žyminio mokesčio dalį) (20 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.564 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. CK 6.111 straipsnyje numatyta, kad regreso tvarka reikalavimas gali pereiti trečiajam asmeniui rašytinės sutarties arba įstatymų pagrindu. Reikalavimas pereina trečiajam asmeniui regreso tvarka, kai reikalavimas patenkinamas iš trečiojo asmens turto (CK 6.112 straipsnio 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju, atlikus ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, darytina išvada, kad atsakovė, būdama buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininke nuo 2007 m. sausio 17 d. iki 2016 m. rugpjūčio 10 d., turėjo pareigą mokėti už elektros energiją, sunaudotą bendrosioms reikmėms name, kuriame atsakovė nuomojosi butą (CK 6.564 straipsnio 1 dalis). Ieškovė, kaip gyvenamųjų patalpų savininkė sumokėjo trečiajam asmeniui UAB „Lietuvos energijos tiekimas“ pagal Kauno apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 28 d. nutartį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovei CK 6.564 straipsnio 1 dalies, 6.111 straipsnio, 6.112 straipsnio 1 dalies pagrindu priteistina 276,56 Eur skolos už laikotarpiu nuo 2011 m. rugsėjo 30 d. iki 2016 m. birželio 17 d. suteiktą elektros energiją, 1,56 Eur žyminio mokesčio, sumokėto ieškovės valstybei civilinėje byloje Nr. e2-18113-199/2016, iš viso – 278,12 Eur (CK 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1, 2 dalys).

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 278,12 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019 m. gegužės 23 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo valstybei priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 96 straipsnio 1 dalis) bei 3,58 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų atlyginimas, iš viso – 18,58 Eur.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės Kauno miesto savivaldybės, juridinio asmens kodas 111106319, naudai 278,12 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt aštuonių Eur 12 ct) žalos atlyginimą ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo priteistos sumos (278,12 Eur) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. gegužės 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 18,58 Eur (aštuoniolikos Eur 58 ct) išlaidų atlyginimą, kuris turi būti sumokėtas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė ir trečiasis asmuo per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.