Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. G., jo atstovei Ivetai Tamulienei, institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei Renatai Kleponienei, žodinio proceso tvarka, administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje pagal Lietuvos Respublikos ATPK 189¹⁶ straipsnio 6 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-20 administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad AB „Klaipėdos vanduo“ Techninio skyriaus inžinierius M. G., Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijų planavimo komisijos (toliau - Komisija) 2014-03-12 kompleksinio derinimo metu, kurio išvados įformintos 2014-03-12 protokolu Nr. TP10-12, priėmė sprendimą nesuderinti D. Š. pateikto prašymo suderinti žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) Ginduliu k., Klaipėdos r. sav. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Sklypas) detaliuoju planu (toliau - Detalusis planas) numatytos planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdo keitimą žemės sklype (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau - Planas). M. G. atsisakymas derinti Planą, nurodant, kad Planas neatitinka Detaliojo plano organizatoriaus O. D. (toliau - Organizatorius) įsipareigojimų, be to, kad šiuo metu rengiamas gatvės vandentiekio ir nuotekų tinklų projektas, todėl Planas nederinamas, yra neteisėtas, kadangi neįgyvendintas Organizatoriaus įsipareigojimas nekliudo Pareiškėjui vadovaujantis Teritorijų planavimo įstatymo, galiojusio iki 2014-01-01 (toliau - Įstatymas) 23 straipsnio 6 dalimi numatyti vietinius inžinerinius tinklus, kol bus įgyventas Organizatoriaus įsipareigojimas arba kol teismas priims sprendimą dėl D. Š. skundo dėl Organizatorius įsipareigojimo nevykdymo. M. G. nederinimo motyvas, kad šiuo metu rengiamas gatvės vandentiekio ir nuotekų tinklų projektas yra neteisėtas, kadangi vandentiekio ir nuotekų tinklų projekto rengimas negali būti priežastis neleisti planuoti vietinių inžinerinių tinklų, kol bus parengtas ir įgyvendintas tinklų projektas. Darytina išvada, kad teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, kuriuose numatomas komunalinių tinklų tiesimas, dar nėra įgyvendinti, todėl Statybos įstatymo 20 straipsnio 5 dalies nuostatas taikyti galima. M. G. neteisėtas atsisakymas derinti teritorijų planavimo dokumentą komisijoje pažeidžia Įstatymo 23 straipsnio 6 dalies nuostatas (naujoje Įstatymo redakcijoje - Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo pakeitimo įstatymo, įsigaliojusio 2014-01-01 (toliau - Pakeitimo įstatymas) 28 straipsnio 8 dalis). Pažymima, kad vadovaujantis Pakeitimo įstatymo 3 straipsnio (Įstatymo taikymas ir įsigaliojimas) 1 dalimi: „Iki šio įstatymo įsigaliojimo pradėti rengti teritorijų planavimo dokumentai, dėl kurių rengimo kreiptasi planavimo sąlygų, gali būti baigiami rengti, derinami, tikrinami ir tvirtinami pagal iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusį teritorijų planavimo teisinį reguliavimą“. Tokiu būdu M. G. pažeidė galiojusio iki 2014-01-01, 23 straipsnio 6 dalies nuostatos (naujoje Įstatymo redakcijoje - Pakeitimo įstatymo 28 straipsnio 8 dalis). Už šį pažeidimą numatyta atsakomybė ATPK 189¹⁶ straipsnio 6 dalyje.

2014-09-08 teismas administracinės nuobaudos skyrimo terminą pratęsė iki 2015-03-12 (22-23 b. l.)

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. G. atstovė Iveta Tamulienė prašė bylą nutraukti, kadangi išsamių motyvų nenurodymas priimtame procesiniame sprendime nėra pagrindas taikyti administracinę atsakomybę (68 b. l.).

Institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė Renata Kleponienė nurodė, kad M. G. priimto procesinio sprendimo išdėstymo motyvai buvo neaiškūs, lakoniški (54 – 55 b. l.). Papildomai paaiškino, kad pažeidimo esmė yra ta, kad šis M. G. procesinis sprendimas buvo visiškai nemotyvuotas, pagrinde dėl šios priežasties ir buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Teisės pažeidimas padarytas dėl neatsargumo. Kokias neigiamas pasekmes sukėlė šis pažeidimas, paaiškinti negalėjo (66 b. l.).

Liudytoja R P, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros poskyrio vyriausioji specialistė, patvirtino, kad buvo gautas D. Š., skundas, kurio pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. G. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 189¹⁶ str. 6 d. Liudytoja R P nurodė, kad šis teisės pažeidimas buvo padarytas galimai dėl M. G. nepatyrimo šioje srityje, sprendimas nemotyvuotas. Po šio įvykio buvo bendrauta su komisijos nariais, kuriems buvo nurodyta aiškiai motyvuoti savo priimamus procesinius sprendimus. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius priėmė privalomą nurodymą panaikinti ginčijamą M. G. procesinį sprendimą (58 – 59 b. l.).

Liudytojas G. K., Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas, vyr. architektas, komisijos pirmininkas, paaiškino, kad jis realiai nevertino M. G. priimto procesinio sprendimo teisėtumo klausimo, vykdė tik Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius privalomą nurodymą, toks atvejis komisijoje buvo pirmas, praktikos neturėjo, nusiskundimų dėl M. G. darbinės veiklos neturi (55 - 56 b. l.).

2014-02-20 M. G. buvo įgaliotas atstovauti AB ,,Klaipėdos vanduo“ Klaipėdos rajono savivaldybės Nuolatinės Teritorijų planavimo komisijos veikloje ir derinti teritorijų planavimo dokumentus (6 b. l.)

2014-03-12 svarstant D. Š. prašymą, detaliuoju planu (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)) numatytos planuojamos teritorijos aprūpinimo inžineriniais tinklais būdo keitimo, Gindulių k., Klaipėdos r., AB ,,Klaipėdos vanduo“ Techninio skyriaus atstovas M. G. - ,,nepritarė“. Nurodyta - ,,nepritarimo motyvai – protokolo priede“ (7 - 8, 9 b. l.).

2014-03-12 Protokolo priedas Nr. TP 10-12, AB ,,Klaipėdos vanduo“ Techninio skyriaus atstovas M. G., nurodė, kad ,,Neatitinka detaliojo plano ir planavimo organizatoriaus įsipareigojimų. Be to, šiuo metu rengiamas gatvės vandentiekio ir nuotekų tinklų projektas“ (10 b. l.).

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad M. G. pažeidė Teritorijų planavimo įstatymo, galiojusio iki 2014-01-01, 23 straipsnio 6 dalį - vietinius inžinerinius tinklus, kol bus įgyventas Organizatoriaus įsipareigojimas arba kol teismas priims sprendimą dėl D. Š. skundo dėl Organizatorius įsipareigojimo nevykdymo.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 20 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad statytojas (užsakovas) turi teisę pasirinkti, ar jis naudosis komunaliniais inžineriniais tinklais, ar ties vietinius, jeigu pasirinkti galima pagal teritorijų planavimo dokumentus arba jeigu teritorijų planavimo dokumentų sprendiniai, kuriuose numatomas komunalinių tinklų tiesimas, dar nėra įgyvendinti. Teismas pripažįsta, kad byloje nekilo ginčas, jog D. Š. žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nėra baigta įgyvendinti numatyta komunalinių tinklų infrastruktūra. Atsižvelgiant į tai, M. G. nepritarimas D. Š. prašymui dėl žemės sklypo inžineriniais tinklais būdo keitimo, buvo neteisėtas. Šis M. G. ginčijamas procesinis sprendimas buvo panaikintas 2014-06-04 Klaipėdos rajono Savivaldybės administracija Teritorijų planavimo komisija protokoline nutartimi.

Vertinant ar M. G. veika, kuria netinkamai buvo taikytas įstatymas atitinka administracinį teisės pažeidimą, numatytą 189¹⁶ straipsnio 6 dalyje, būtina atsižvelgti į šio teisės pažeidimo sudėtį.

Byloje apklausti liudytojai institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą R P, Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėjas, vyr. architektas, komisijos pirmininkas G. K. paaiškino, kad M. G. netinkamai taikė įstatymą galimai dėl darbo patirties stokos, anksčiau nusiskundimų dėl M. G. darbinės veikos neturėjo. Institucijos surašiusios administracinį teisės pažeidimo protokolą atstovė Renata Kleponienė pripažino, kad teisės pažeidimą M. G. padarė dėl neatsargumo, administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad ginčijamas procesinis sprendimas nebuvo pakankamai motyvuotas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. G. paaiškino, kad ginčijamą procesinį sprendimą priėmė vadovaudamasis Klaipėdos rajono vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros plėtros specialiuoju planu, kuriame numatyta, kad Gindulių k., kuriame yra D. Š. žemės sklypas, yra numatyta centralizuotų vandentiekio nuotekų tinklų išvystymo zona (28 - 49 b. l.). Šiame plane nenumatyta, jog būtų galima taikyti individualų nuotekų tvarkymą ir vandens tiekimą, todėl atsisakė derinti pateiktą planą (53-55 b. l.). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad M. G. veika, netinkamai taikant įstatymą buvo padarytą dėl neatsargumo – nerūpestingumo, tai yra dėl įstatymo taikymo klaidos. Šiuo atveju, ATPK 189¹⁶ straipsnio 6 dalyje numatyta atsakomybė kyla dėl veikų, kurios padaromos tyčia. Vertinant tai, administracinė byla nutrauktina, nesant M. G. veikoje teisės pažeidimo sudėties ATPK 250 str. 1 d. 1 p.,.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 2 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.