Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Simona Dementavičienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo Z. Š. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį atsakovui Z. Š. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ieškovės pusėje akcinė bendrovė „Energijos skirstymo operatorius“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl rašytinių įrodymų prijungimo

9. Apeliantas (atsakovas) apeliaciniam skunde nurodo, kad jis dėl senojo EAP pateikimo siekiant įvertinti jame nurodytus duomenis kreipėsi laiku, dėl ko EAP nepagrįstai buvo utilizuotas, o šiems teiginiams pagrįsti jis prašo išreikalauti pokalbių įrašus, nors rezoliucinėje dalyje tokio prašymo neformuluoja. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantas (atsakovas) prašo išreikalauti naujus įrodymus. Viena vertus, apeliantui (atsakovui) nepateikus argumentų dėl pateiktų duomenų išreikalavimo, teismas neturi galimybės įvertinti jų (ne)priėmimo tikslingumo. Kita vertus, pateikti duomenys esminės įrodomosios reikšmės dėl ginčo dalyko (skolos fakto) neturi. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas apelianto (atsakovo) prašymą išreikalauti naujus įrodymus atmeta. Be to, teismas pažymi, kad apeliantas (atsakovas) tokį prašymą formulavo ir pirmosios instancijos teismui, tačiau trečiasis asmuo informavo, kad tokių duomenų pateikti nėra galimybės, nes suėjęs saugojimo terminas (e. b. t. 2, l. 192–193). Todėl apeliacinės instancijos teismui nėra aišku, kodėl šis prašymas pakartotinai yra teikiamas, kai prašomi duomenys nėra išlikę.

Dėl faktinių aplinkybių, reikšmingų apeliacinės instancijos teisme

10. Apeliantui (atsakovui) elektros energija poilsio ir turizmo paskirties objektui, esančiam (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 2, l. 164), buvo tiekiama 2021 m. sausio 18 d. sutarties Nr. 81054010-10101/3118017 pagrindu (e. b. t. 1, l. 7–8) (toliau – sutartis). Tiek sutartis, tiek teisinis reguliavimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.383 straipsnis, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių (toliau – Taisyklės) 49 punktas) įpareigoja apeliantą (atsakovą) sumokėti už suvartotą elektros energiją.

11. Objekte iki 2024 m. kovo 27 d. įrengtas dviejų laiko zonų elektros apskaitos prietaisas Nr. 210955, kuris neturėjo nuotolinio nuskaitymo funkcijos, priskaitymai už suvartotą elektros energiją buvo atliekami pagal apelianto (atsakovo) deklaruotus rodmenis arba trečiojo asmens vykdomų EAP patikrinimų / keitimo metu užfiksuotus faktinius rodmenis. Visi duomenys apie deklaruotus ar patikrinimų metu užfiksuotus EAP rodmenis buvo suvedami į trečiojo asmens informacinę sistemą.

12. Trečiajam asmeniui 2024 m. kovo 27 d. įrengus naują EAP, apeliantui (atsakovui) išsiųstas informacinis praešimas apie atliktus darbus (e. b. t. 2, l. 161), nurodant senojo EAP galutinius rodmenis, kai 25 199 kWh dieninė skalė, o naktinė – 34 084 kWh, ir naujai įrengto EAP Nr. SAG 0000000018981 – abiem atvejais 0 kWh. Šie EAP rodmenys fiksuoti ir trečiojo asmens 2024 m. kovo 27 d. užduotyje Nr. 76649698 (e. b. t. 2, l. 164). Po EAP pakeitimo nustatytas didesnis suvartotas nei deklaruotas elektros energijos kiekis (e. b. t. 1, l. 11), su kuo apeliantas (atsakovas) nesutiko teigdamas, kad tokio kiekio elektros energijos suvartoti negalėjo ir už elektrą nesumokėjo, dėl ko ieškovė kreipėsi į teismą dėl 1 508,15 Eur skolos priteisimo.

13. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino, su kuo apeliantas (atsakovas) nesutinka, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą apeliacinio skundo argumentų pagrindu.

Dėl apeliacinio skundo

14. Apelianto (atsakovo) teigimu, jis visada sąžiningai mokėjo už elektrą, o tai patvirtina ir pačios ieškovės nurodomos aplinkybės, kad trečiasis asmuo objekte dėl skaitiklio rodmenų nurašymo lankydavo ir fiksavo šiuos rodmenis (e. b. t. 2, l. 171, 173):

6.1. 2019 m. sausio 31 d. dieninės skalės 14 573 kWh, naktinės – 19 504 kWh;

6.2. 2019 m. vasario 26 d. dieninės skalės 14 801 kWh, naktinės – 20 021 kWh;

6.3. 2019 m. kovo 6 d. dieninės skalės 14 838 kWh, naktinės – 20 062 kWh;

6.4. 2019 m. kovo 7 d. dieninės skalės 14 838 kWh, naktinės – 20 062 kWh;

6.5. 2020 m. balandžio 29 d. dieninės skalės 16 676 kWh, naktinės – 22 416 kWh;

6.6. 2021 m. vasario 12 d. dieninės skalės 18 415 kWh, naktinės – 24 617 kWh.

15. Apelianto (atsakovo) teigimu, visais pirmiau nurodytais kartais už elektrą buvo mokama tinkamai. Todėl apeliantui (atsakovui) kyla įtarimai dėl skolos pagrįstumo, kai keičiant EAP rodmenys nebuvo nurašyti (užfiksuoti), o paprašius pateikti senąjį EAP, jis buvo utilizuotas. Apelianto (atsakovo) teigimu, jo nepakvietus į EAP pakeitimo procesą, nenufotografavus EAP rodmenų ar nepateikus senojo EAP, atimta iš apelianto (atsakovo) galimybė įrodinėti skolos nepagrįstumą. Su tokiais teiginiais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad planine tvarka keičiamo EAP rodmenys buvo nuskaitomi kompiuteriu į trečiojo asmens duomenų bazę, ką patvirtina prieš EAP nuėmimą iš jo nuskaityti duomenys (T2 ir T4 pirma eilutė) (e. b. t. 1, l. 50; t. 2, l. 163) ir 2024 m. kovo 27 d. darbų atlikimo užduotis (žr. šios nutarties 12 punktą). Iš užduoties matyti, kad trečiojo asmens darbuotojas nuimtą EAP patikrino, t. y. apskaita patikrinta su kompiuteriu (PC), o apkrovimo varža ir fazių sekos – indikatoriumi, nustatyta, jog EAP veikia gerai, o plombos nepažeistos. Po EAP pakeitimo apeliantui (atsakovui) išsiųstas informacinis pranešimas su užfiksuotais rodmenimis (žr. šios nutarties 12 punktą) (e. b. t. 2, l. 186–187). Šiame pranešime nurodyta, kad nesutikimo su užfiksuotais senojo EAP rodmenimis atveju per 45 k. d. nuo skaitiklio pakeitimo reikalinga kreiptis į trečiąjį asmenį. Byloje pateikti apelianto (atsakovo) el. laiškai, kuriuose reiškiamos dvejonės dėl rodmenų teisingumo (e. b. t. 1, l. 36–52), tačiau prašymas dėl EAP metrologinės patikros atlikimo taip ir nebuvo pateiktas trečiojo asmens el. laiške nurodomu būdu, t. y. prašymą pateikti https://mano.eso.lt/savitarna. Be to, jam buvo išaiškinta, kad metrologinė patikra yra mokama, o priklausomai nuo patikros rezultatų šios išlaidos tenka vienai ar kitai šaliai (e. b. t. 2, l. 194). Apeliantui (atsakovui) tinkamu būdu nepateikus prašymo ir pan. EAP buvo utilizuotas. Pažymėtina, kad apeliantas (atsakovas) pačiai ieškovei pretenzijų dėl EAP nereiškė, nesutiko tik su trečiojo asmens ieškovei pateiktais rodmenimis ir atitinkamai pagal tai ieškovės išrašyta sąskaita, kurios neapmokėjo. Todėl apelianto (atsakovo) abejonės rodmenų netikslumu vertinamos kritiškai, kai jis pats objektyvių duomenų dėl jų netikslumo nepateikė (CPK 178 straipsnis).

17. Pažymėtina, kad byloje pateiktos priskaitymų ir mokėjimų ataskaitos už suvartotą elektros energiją už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 13 d. iki 2021 m. vasario 11 d. (e. b. t. 2, l. 167–174) ir nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2025 m. vasario 7 d. (e. b. t. 2, l. 165–166). Sunaudotas elektros energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis, o vartotojas už tokį kiekį turi atsiskaityti (CK 6.385 straipsnio 1 dalis, 6.388 straipsnio 1 dalis). Už suteiktos elektros energijos kiekio nustatymą yra atsakingas trečiasis asmuo (skirstymo sistemų operatorius) (Taisyklių 50–52 punktai). Trečiasis asmuo taip pat yra atsakingas už EAP rodmenis ir elektros energijos kiekio perskaičiavimus (Taisyklių 105, 108 punktai). Apeliantas (atsakovas) neginčija, kad trečiasis asmuo vyko į objektą ir tikrino EAP (žr. šios nutarties 14 punktą). Paskutinįjį kartą EAP keitimo metu, kai 2024 m. kovo 27 d. fiksuoti ginčo 25 199 kWh dieninės ir 34 084 kWh naktinės skalių rodmenys (žr. šios nutarties 12 punktą).

9.1. Apeliantas (atsakovas) teigė, kad elektros energiją vartoja tik vasaros periodu, tačiau 2019 m. sausio ir vasario mėn. rodmenys šiuos teiginius paneigia, kai jis per mėnesį suvartojo 745 kWh (228 kWh (14 801 kWh – 14 573 kWh) dieninės + 517 kWh (20 021 kWh – 19 504 kWh) naktinės skalės, kas per metus sudarytų 8 940 kWh (745 kWh × 12 mėn.) (žr. šios nutarties 14 punktą).

9.2. Apeliantas (atsakovas) vidutiniškai 2020 m. suvartojo elektros energijos virš 1 800 kWh (16 676 kWh – 14 838 kWh) dieninės ir virš 2 300 kWh (22 416 kWh – 20 062 kWh) naktinės skalės, iš viso virš 4 000 Eur (žr. šios nutarties 14 punktą).

9.3. Skirtumas tarp 2024 m. kovo 27 d., t. y. EAP keitimo metu fiksuotų rodmenų, ir 2021 m. vasario 12 d., kai trečiasis asmuo paskutinį kartą prieš EAP keitimą fiksavo rodmenis, iš esmės per du metu dieninės skalės – 6 784 kWh (25 199 kWh – 18 415 kWh), o naktinės – 9 467 kWh (34 084 kWh – 24 617 kWh), iš viso 16 251 kWh. Todėl per vienerius metus, t. y. 2021–2022 m., suvartota apie 8 000 kWh (16 251 kWh ÷ 2 m.), o per mėnesį 666 kWh (8 000 kWh ÷ 12 mėn.).

18. Įvertinus pirmiau nurodytus rodmenis, konstatuotina, kad dėl ginčo elektros energijos kiekio realaus suvartojimo leidžia spręsti panaši apelianto (atsakovo) suvartojamos elektros energijos dinaminė progresija, t. y. 2019 m. – ~ 8 940 kWh, 2020 m. – ~ 4000 kWh, o 2021–2022 m. – ~ 8000 kWh. Tuo labiau, kad vartotojiškumas nepriklauso nei nuo ieškovės, kaip elektros energijos tiekėjos, nei nuo trečiojo asmens, kaip elektros skirstymo operatoriaus, o išimtinai nuo apelianto (atsakovo), kaip vartotojo, poreikių, t. y. kaip ir kokiais kiekiais jis vartoja elektros energiją konkrečias metais. Iš viešosios erdvės matosi, kad objektas yra didelis (e. b. t. 3, l. 18), jis skirtas poilsio ir turizmo veiklai vykdyti, todėl nėra pagrindo spręsti, jog objekte ginčo elektros energijos kiekis (žr. šios nutarties 17.3 punktą) negalėjo būti suvartotas. Būtent apelianto (atsakovo) atsakomybė yra tiksliai deklaruot suvartotos elektros energijos rodmenis, o kaip pats nurodė, jis rodmenis deklaruodavo nebūtinai pagal faktiškai suvartotą elektros energijos kiekį. Ieškovė pagal turimus fiksuotus rodmenis nukrypimų nuo vidutiniškai suvartojamo elektros energijos kiekio nenustatė, o ir apeliantas (atsakovas), kaip vartotojas, apie pastebėtus netikslumus, pvz., kad suvartojama per daug elektros energijos, nepranešė, todėl spręsti, kad duomenys yra neteisingi nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo. Pažymėtina, kad apeliantas (atsakovas) pirmosios instancijos teismo paskaičiavimų, kurių pagrindu jis sprendė, kad vidutinis mėnesio suvartojimas atitinka ankstesnį mėnesinį suvartojimą, taip pat neginčijo (CPK 178 straipsnis). Apeliantas (atsakovas) yra verslininkas (e. b. t. 3, l. 18–19), todėl jam keliami didesni atidumo reikalavimai.

19. Pažymėtina, kad trečiasis asmuo pasibaigus ataskaitiniam laikotarpiui pateikia vartotojų suvartotos elektros energijos duomenis tiekėjams (nagrinėjamu atveju ieškovei). Trečiasis asmuo taip pat teikia duomenis tiekėjams apie jo atliktus vartotojų elektros apskaitos prietaisų rodmenų patikrinimų rezultatus, pačių vartotojų operatoriui deklaruotus elektros apskaitos prietaisų rodmenis ir kt. (Taisyklių 109 punktas). Vadinasi ieškovė, kaip elektros energijos tiekėja, duomenis apie apskaitos prietaisų rodmenis ir kt., gauna iš trečiojo asmens, kaip operatoriaus, ir jo pateiktų duomenų pagrindu pateikia vartotojui mokėjimo dokumentą suteiktam elektros energijos kiekiui apmokėti, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė, kaip nepriklausoma tiekėja, būtų netinkamai atlikusi savo pareigas, o apelianto (atsakovo) pozicija vertintina kaip siekis išvengti prievolės.

20. Kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos apeliacijos rezultatu, todėl plačiau dėl jų nėra pasisakomas.

21. Atsižvelgiant į tai, kas pirmiau nurodoma, apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Utenos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.