- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-04-14
- Bylos Nr.
- e2-274-724/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-44-3-00921-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrius Avinas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“
- Atsakovas
- Z. Š.
- Advokatai
- Arnas Paliukėnas
- Kategorijos
- 2.6.11.5Energijos pirkimas–pardavimas
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Giedrius Avinas.
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ atstovei Editai Bernotavičienei,
trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atstovei Jolantai Jankauskienei,
viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo ieškinį dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu, atstovė teismo posėdžio metu prašo priteisti iš atsakovo 1508,15 Eur skolos už patiektą elektros energiją; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 34 Eur sumokėtas žyminis mokestis.
Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmetus priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje ieškinį prašo tenkinti.
Šalies argumentai
Ieškinyje, atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad prašoma priteisti 1508,15 Eur skola yra už suvartotą elektros energiją, kuri susidarė pagal 2021-01-18 sudarytą elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartį. Elektros energija buvo tiekiama objektui, esančiam (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovas už ją pilnai ir laiku neatsiskaitė. Skolos laikotarpis apima 2024 m. kovo–balandžio mėn. 2024-03-27 elektros apskaitos prietaiso keitimo metu operatoriaus darbuotojai užfiksavo faktinius skaitiklio rodmenis (dieninis – 25 199 kWh, naktinis – 34 084 kWh), kurie patvirtina, kad elektros energija buvo realiai vartojama. Taip pat, analizuojant skaitiklio duomenų istoriją nuo 2019 m., nustatyta, kad atsakovas reguliariai suvartodavo reikšmingus elektros energijos kiekius, o apie jokius apskaitos netikslumus operatoriui ar tiekėjui nepranešė. Remiantis Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu (6.38, 6.63, 6.213 straipsniais), Elektros energetikos įstatymu bei Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklėmis, vartotojas privalo tinkamai ir laiku atsiskaityti už suvartotą energiją. Kadangi šios pareigos atsakovas nevykdė, kreipėsi į teismą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį, teismo posėdžio metu paaiškino, kad už elektros energiją visada mokėjo reguliariai. Nors skaitiklio duomenų netikrino, tačiau mokėdavo už elektros energiją pagal vidutines jos sąnaudas ir dar daugiau, mokėtiną sumą suapvalindamas ir kas kart kažkiek permokėdamas. 2024-03-27 buvo pakeistas elektros energijos apskaitos skaitiklis. Apie tai nebuvo informuotas, keičiant skaitiklį nei jis nei atstovas nedalyvavo. Pakeitus apskaitos prietaisą gavo sąskaitą už neva suvartotą elektros energiją kuri viršijo 1500 Eur. Bandė aiškintis su tiekėju dėl tokios skolos susidarymo, tačiau skaitiklio rodmenų nuotraukos, kuri įtikintų jog buvo suvartoti dideli kiekiai, taip ir negavo. Ieškovui neįrodžius staiga ir didelio elektros kiekio suvartojimo prašo ieškinį atmesti.
Trečiojo asmens atstovė paaiškino, kad 2021 m. sudarytos sutarties pagrindu ieškovas tiekė elektros energiją į atsakovo objektą, o apskaita buvo vykdoma pagal vartotojo deklaruotus ar operatoriaus nurašytus skaitiklio rodmenis. Objekte buvo įrengtas skaitiklis be nuotolinio nuskaitymo funkcijos, todėl mokėtinos sumos buvo skaičiuojamos pagal atsakovo pateiktus duomenis arba ESO darbuotojų periodiškai fiksuotus faktinius rodmenis. 2024-03-27 „Energijos skirstymo operatorius“ (toliau ESO) atlikus skaitiklio keitimą, buvo nustatyti galutiniai skaitiklio rodmenys – 25 199 kWh dieninės ir 34 084 kWh naktinės skalės, kurių pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 1539,80 Eur sumai. Atsakovas iki skaitiklio utilizavimo nepateikė prašymo dėl metrologinės patikros, nors tokia teisė jam buvo suteikta ir apie tai jis buvo informuotas. Tik praėjus terminui, Atsakovas ėmė reikšti abejones dėl pateiktų duomenų pagrįstumo. Atsižvelgiant į tai, kad skaitiklio rodmenys buvo nustatyti laikantis teisės aktų reikalavimų, metrologinė patikra nebuvo inicijuota, o atsakovas nesumokėjo už faktiškai suvartotą elektros energiją, ieškovo ieškinys laikytinas pagrįstu ir turėtų būti tenkinamas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.383 straipsnį energijos pirkimo–pardavimo sutartimi tiekėjas įsipareigoja tiekti elektros energiją, o vartotojas – už patiektą energiją atsiskaityti ir užtikrinti jam priklausančių energijos įrenginių bei prietaisų tvarkingumą.
Tarp šalių nėra ginčo, kad atsakovui elektros energija objektui adresu (duomenys neskelbtini) buvo tiekiama 2021-01-18 sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu.
CK 6.388 straipsnio 1 dalis nustato, kad abonentas moka už faktiškai sunaudotą energijos kiekį pagal apskaitos prietaisų rodmenis, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi vartotojo pareiga – apmokėti už realiai suvartotą elektros energiją, remiantis teisėtai užfiksuotais skaitiklio rodmenimis. Papildomai CK 6.385 straispnio 1 dalis nustato, jog patiektos ir sunaudotos energijos kiekis nustatomas pagal apskaitos prietaisų rodmenis
Elektros energijos tiekimo–vartojimo santykius detaliau reglamentuoja Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės (toliau – Taisyklės), patvirtintos energetikos ministro 2010-02-11 įsakymu Nr. 1-38 (su vėlesniais pakeitimais). Taisyklių 56.5 punktas numato, kad vartotojas privalo laiku ir nustatyta tvarka pagal galiojančius tarifus atsiskaityti su tiekėju ar operatoriumi už elektros energiją. Taisyklių 104 punkte įtvirtina, jog vartotojui patiekta ir jo suvartota elektros energija apskaitoma pagal įrengtų elektros apskaitos prietaisų rodmenis.
Byloje nustatyta, kad atsakovas dėl nepagrįsto esminio pagal elektros energijos apskaitos prietaisus apskaičiuoto elektros energijos suvartojimo sumažėjimo arba padidėjimo operatoriaus nėra informavęs, jokių pranešimų nei ieškovas, nei trečiasis asmuo neturi. Taigi abejoti skaitiklio parodymų tikslumu nėra jokio pagrindo.
Skaitiklio keitimo metu surašomas apskaitos prietaiso rodmenų suderinimo aktas, kuriame nurodomi nuimamo senojo skaitiklio galutiniai rodmenys ir naujai įrengto skaitiklio pradiniai rodmenys. Skaitiklis, apskaitęs atsakovui tiektos elektros energijos tiekimą, pakeistas 2024-03-27. Atlikus skaitiklio keitimą buvo nustatyti galutiniai skaitiklio rodmenys – 25 199 kWh dieninės ir 34 084 kWh naktinės skalės, kurių pagrindu buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra 1539,80 Eur sumai.
Įprasto planinio skaitiklio keitimo atveju (kai nėra įtarimų dėl pažeidimo) teisės aktai nedetalizuoja privalomos išankstinio informavimo procedūros, todėl atsakovas apie skaitiklio pakeitimą informuotas tai atlikus. Kita vertus, vartotojo neinformavimas apie skaitiklio keitimą ar akto nepasirašymas, patys savaime neatleidžia vartotojo nuo pareigos mokėti.
Tiekėjo pareiga – užtikrinti, kad rodmenys būtų nustatyti teisingai ir laikantis nustatytos tvarkos.Iš atsakovo trečiojo asmens apaiškinimų, priodedamų dokumentų matyti, kad apsakitos prietaisą keitė trečiojo asmens specialistas, kuris preziumuotina, nėra suinteresuotas keisti skaitiklio pardymus. Todėl, nesant jokių įrodymų apie skaitiklio duomenų netikrumą, užfiksuotais rodmenimis pagrindo netikėti nėra.
Ieškovas į bylą pateikė atsakovo vartojimo apskaitos duomenys: skaitiklio rodmenų aktas, išrašytą sąskaitą, suvartojimo suvestinės, mokėjimų istorija. Sąskaita apmokėjimui išrašyta remiantis skaitiklio rodmenimis ir pagal skaitiklio keitimo metu galiojusius ir taikytus pagal susitarimą įkainius.
Atsakovas (vartotojas), nesutikdamas su ieškinio suma, turi pateikti argumentus ir įrodymus, kurie keltų pagrįstų abejonių ieškovo paskaičiavimais. Vien tik formalaus skaitiklio keitimo procedūros pažeidimas dar nereiškia, kad skolos apskritai nėra – todėl atsakovui svarbu įrodyti arba bent jau tikėtinai pagrįsti, kad realiai jis tokios elektros energijos kiekio nesuvartojo arba kad rodmenys galėjo būti neteisingai užfiksuoti. Atsakovas šiuo atveju remiasi jo įprastinio vartojimo duomenimis (vidutinėmis mėnesio sąnaudomis ankstesniais laikotarpiais), tačiau pats paliudijo, kad už tiekiamą elektros energiją mokėdavo ne pagal skaitiklio rodmenis.
Atsakovo skaitiklio rodmenis ESO atstovai periodiškai fiksavo. Patikrinimų metu buvo nustatyta, kad 2019-01-31 dieninės skalės rodmenys 14573, naktinės skalės – 19504; 2019-02-26 dieninės skalės rodmenys 14801, naktinės skalės – 20021; 2019-03-06 dieninės skalės 14838, naktinės skalės – 20062; 2019-03-07 dieninės skalės 14838, naktinės skalės – 20062; 2019-01-31 dieninės skalės 14573, naktinės skalės – 19504. Taigi per 35 dienas viso buvo suvartota 823 kW/h elektros energijos. 2020-04-29 patikrinimo metu fiksuota: dieninės skalės 16676, naktinės skalės – 22416, taigi per 13 mėnesių ir 22 dienas viso suvartota 4192 kW/h elektros energijos o vidutiniškai per mėnesį po 300 kW/h elektros energijos. 2021-02-12 patikrinimo metu fiksuota: dieninės skalės 18415, naktinės skalės – 24617, taigi per 9 mėnesius ir 13 dienų viso suvartojo 3940 kW/h elektros energijos, o vidutiniškai per mėnesį po 437 kW/h. Keičiant skaitiklį 2024-03-27 jo rodmenys buvo dieninės skalės - 25199, naktinės skalės – 34084, taigi per 37 mėnesius ir 15 dienų galima tvirtinti, kad viso suvartota 16251 kW/h, o vidutiniškai per mėnesį 439 kW/h elektros energijos. Toks vidutinis mėnesio suvartojimas atitinka ankstesnį mėnesinį suvartojimą, kuris tik nežymiai skiriasi nuo 2020-04-29 iki 2021-02-12, kada vidutinis suvartojimas per mėnesį buvo po 437 kW/h.
Atsakovas gindamasis nuo reikalavimo tvirtina, kad tokio kiekio elektros energijos suvartoti negalėjo. Iš atsakovo pateiktų sąskaitų už laikotarpį nuo 2022 m. kovo mėnesio už 12 mėnesių, matyti, kad atsakovas deklaravo bendrą 3200 kW/h elektros energijos suvartojimą kas vidutiniškai sudarytų po 266 kW/h elektros energijos suvartojimą per mėnesį. Akivaizdu, kad patikrinimų metu nuskaitytas elektros energijos kiekis ir atsakovo deklaruotas suvartojimas skiriasi beveik per pusę. Taigi atsakovui deklaruojant beveik per pus mažesnį suvartotos elektros energijos kiekį per 37 mėnesius susidarė skirtumas tarp faktiškai suvartotos ir atsakovo deklaruotos patiektos elektros energijos už ką ir prašoma priteisti 1539,80 Eur.
Taigi vien matematinių paskaičiavimų pagrindu galima tvirtinti, kad atsakovas deklaruodamas mažesnį nei faktiškai buvo suvartojama per ilgą laiką ( 37 mėnesiai), įsiskolino ieškovui.
Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.256 straipsnio 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.
Ieškovei įrodžius skolos egzistavimą ieškinys tenintinas pilna apimtimi.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ieškinį teismui pateikė 2024-10-23. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2024-10-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Bylinėjimosi išlaidos.
Civilinio proceso kodekso ( toliau CPK ) 93 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
CPK 79 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu.
Šioje byloje ieškovė sumokėjo 34 Eur žyminį mokesti. Ieškovės reikalavimus patenkinus ši suma priteistina iš atsakovo.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo Z. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“, juridinio asmens kodas 303383884, 1 508,15 Eur skolos.
Priteisti iš Z. Š. uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ 5 procentų dydžio metinių palūkanų, skaičiuotinų nuo 1 508,15 Eur nuo 2024-10-23 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Priteisti Z. Š. 34 eurus uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis“ bylinėjimosi išlaidoms atlyginti
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.