Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Žemesnės instancijos teismas

S. P., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. rugsėjo 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 40 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, uždraudžiant visą bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje.

E. S., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir 140 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu, per 2 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti Darbo biržoje, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose šį įpareigojimą įvykdant per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – 50 MGL (2 500 Eur) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, dirbti (tęsti darbą) arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 284 straipsnyje.

Žemesnės instancijos teismas

S. P. ir E. S., veikdami bendrininkų grupe, viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį, tvarką, t. y. 2022 m. liepos 20 d., apie 13.00 val., Sereikiškių parke Vilniuje, Barboros Radvilaitės g. 6A, konflikto metu dėl galimai nukentėjusiojo V. K. (V. K.) suduoto smūgio į E. S. elektroninį dviratį, kuris nukrito ant žemės, sumušė nukentėjusįjį V. K. E. S. sudavė 1 smūgį dešine ranka į nukentėjusiojo kūno (Body) kamerą, kuri kabojo ant nukentėjusiojo krūtinės, ir ji nukrito ant žemės, o S. P., stovėdamas nukentėjusiajam V. K. už nugaros, koja sudavė nukentėjusiajam 2 smūgius į juosmenį, po to E. S. koja sudavė nukentėjusiajam 2 smūgius į nugarą, S. P. dešine koja dar sudavė 1 smūgį nukentėjusiajam į veidą, o E. S. kairės rankos kumščiu sudavė dar 1 smūgį nukentėjusiajam į veidą, po to, iš „(duomenys neskelbtini)“ krepšio ištraukęs telefono pakrovimo laidą ir jį laikydamas dešinėje rankoje, juo sudavė 4 smūgius nukentėjusiajam į rankas, tokiais veiksmais sukeldamas V. K. fizinį skausmą.

Šiais savo veiksmais S. P. ir E. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje.

S. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 20 d., apie 13.00 val., su draugu E. S. važiavo elektriniu dviračiu Sereikiškių parke, pro katedrą, link Sereikiškių parko. Važiavo dviese vienu el. dviračiu, el. dviratis priklausė jo draugui E. Pravažiuojant pro vyriškį su el. paspirtuku (dirbantį (duomenys neskelbtini)), jo draugas E. kažką surėkė, nežino kam būtent ir ką surėkė, nesuprato. Privažiavo prie suoliuko, nulipo nuo dviračio ir atsisėdo ant suoliuko. Sėdėdami ant suoliuko pamatė atvažiuojantį ankščiau minėtą vyriškį, kuris atvažiavęs savo dešine koja spyrė į jo draugo E. el. dviratį, po to dviratis nukrito ir vyriškis jiems pasakė: „Čia jums bus įspėjimas, kad greitai nevažinėtumėt“, nors jie su draugu greitai nevažiavo, nes buvo dienos metas, parke buvo daug žmonių. Po to tarp jų su minėtu vyriškiu prasidėjo žodinis konfliktas. Jie su E. minėtam vyriškiui smūgių nesudavė, tik E. dešine koja nuspyrė ant vyriškio kairės pusės krūtinės kabėjusią kamerą. Po to minėtas vyriškis sudavė S. P. 1 smūgį į veidą, nematė kuria ranka, ir tada E. iš kažkur (nematė iš kur) paėmė telefono pakrovėjo laidą, kuriuo trenkė ne daugiau nei 2 kartus minėtam vyriškiui į rankas (į kurią ranką pataikė, nematė, galimai į abi). Paskui jie visi apsiramino. Jis paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai, neatsimena, tačiau policijos pareigūnams atvykus, jie apklausė juos, apklausė vyriškį, su kuriuo jie konfliktavo, ir jie nuėjo prie jų tarnybinio automobilio pildyti dokumentų. Po vyriškio jam suduoto smūgio į veidą, S. P. fizinio skausmo nejautė, todėl pretenzijų jam neturi. Taip pat po įvykio medikų pagalbos jam nereikėjo, į teismo medicinos ekspertizės centrą jis nesikreipė, kadangi jokių sužalojimų nebuvo. E. el. dviratis įvykio metu buvo apgadintas, apgadintas buvo el. dviračio vairo mechanizmas (ar vairo kolonėlė) ir susibraižė el. dviračio rėmas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos jis savo kaltę pripažįsta, labai gailisi. S. P. papildomos apklausos metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta. 2022 m. liepos 20 d., apie 13.00 val., su draugu E. S. važiavo el. dviračiu Sereikiškių parke, pro Katedrą, link Sereikiškių parko, važiavo dviese vienu el. dviračiu, el. dviratis priklausė draugui E. Pravažiuojant pro vyriškį su el. paspirtuku jo draugas E. kažką surėkė, nežino kam būtent ir ką surėkė, nesuprato, privažiavo prie suoliuko, nulipo nuo dviračio ir atsisėdo ant suoliuko. Sėdėdami ant suoliuko pamatė atvažiuojantį ankščiau minėtą vyriškį, kuris atvažiavęs savo dešine koja spyrė į draugo E. el. dviratį, po to dviratis nukrito ir jis jiems pasakė: „Čia jums bus įspėjimas, kad greitai nevažinėtumėt“. Jie su draugų greitai nevažiavo, nes buvo dienos metas. Parke buvo daug žmonių. Tarp jų su minėtu vyriškiu prasidėjo žodinis konfliktas, po to E. dešine koja nuspyrė ant vyriškio kairės pusės krūtinės kabėjusią kamerą. Tarp jų kilo muštynės. Minėtas vyriškis sudavė S. P. 1 smūgį į veidą (nematė kuria ranka). Dėl minėto vyriškio suduoto smūgio S. P. pretenzijų neturi, jam neskaudėjo. Muštynių metų jis galėjo suduoti minėtam vyriškiui smūgius. Šiuo metu tiksliai nurodyti negali nei kur, nei kaip, nes neatsimena, bet atsimena, kad smūgiai buvo. E. iš kažkur (nematė iš kur) paėmė telefono pakrovėjo laidą, kuriuo trenkė ne daugiau nei 2 kartus minėtam vyriškiui į rankas (į kurią ranką pataikė, nematė, galimai į abi). Paskui jie visi apsiramino, jis paskambino Bendruoju pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policijos pareigūnus. Po kiek laiko atvyko policijos pareigūnai, neatsimena, tačiau jiems atvykus jie apklausė juos, apklausė vyriškį, su kuriuo jie konfliktavo, ir jie nuėjo prie jų tarnybinio automobilio pildyti dokumentų. Po įvykio jis su minėtu vyriškiu bendravo telefonu, jo atsiprašė, vyriškis jam atleido. Dėl minėtam vyriškiui muštynių metu suduotų smūgių savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. S. P. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad pasilieka prie parodymų, duotų 2022 m. lapkričio 11 d., tik nori patikslinti, kad V. privažiavus prie jų su E. S. ir nukritus E. S. dviračiui, jis savo dešine ranka trenkė į ant V. kairės pusės krūtinės kabėjusią kamerą, kuri po smūgio nukrito ant žemės, po to tarp jų trijų kilo susistumdymas (muštynės), kurio metu jis galėjo suduoti V. minėtus smūgius, šiuo metu tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena. Po įvykio jis bendravo su V., jo atsiprašė, jie su juo susitaikė. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi.

E. S. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta iš dalies, dėl vyriškiui suduotų smūgių nori paminėti, kad jis gynėsi. 2022 m. liepos 20 d., apie 13.00 val., su draugu S. P. važiavo tuo metu jam priklausančiu el. dviračiu, šiuo metu tas dviratis yra parduotas. Jis važiavo už vairo, draugas sėdėjo už jo. Nori paminėti, kad tuo metu jie važiavo negreitai, kadangi buvo dienos metas, minėtame parke buvo daug žmonių. Jie prasilenkė su vyriškiu, jis važiavo el. paspirtuku. Pravažiuodamas pro minėtą vyriškį kažką pasakė S., tačiau ką būtent jis jam pasakė, neatsimena. Pravažiavę minėtą vyriškį jie sustojo prie suoliuko, atsisėdo ant jo, el. dviratį jis pastatė šalia suoliuko. Po kelių sekundžių prie jų atvažiavo minėtas vyriškis, su kuriuo jie prasilenkė. Jis greitai judėdamas privažiavo prie stovėjusio dviračio ir savo dešine koja spyrė į jo el. dviratį, dėl to jis nukrito ant žemės. Minėtas vyriškis nuspyręs dviratį jiems pasakė, kad tai jiems bus pamoka. Po to tarp jų su vyriškiu kilo žodinis konfliktas. Įvykio metu buvo daug keiksmažodžių, minėto konflikto metu vyriškis pradėjo į juos grėsmingai eiti. Jis išsigando ir savo koja, kuria būtent – neatsimena, spyrė į vyriškio pusę, po to nukrito jo Body kamera, kuri kabojo jam ant krūtinės. Vyriškis pradėjo kelti nukritusią kamerą. Jam pakėlus kamerą tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas, kurio metu vyriškis dešine ranka trenkė S. į galvą. Po to jis, išsigandęs, įnirtingai savo galimai kaire ranka trenkė minėtam vyriškiui į veidą. Tada tarp jų vėl kilo žodinis konfliktas. Minėtas vyriškis vėl pradėjo grėsmingai eiti į jo pusę, po to jis paėmė laidą nuo pakrovėjo ir pradėjo juo mojuoti, kad jis atsitrauktų, ar tuo metu pataikė laidu vyriškiui, neatsimena. Galimai gindamasis galėjo jam pataikyti į rankas. Konfliktui nurimus draugas S. iškvietė policijos pareigūnus, po to jie su pareigūnais nuėjo iki jų tarnybinio automobilio ir parašė pareiškimą. Įvykio metu, kai V. savo dešine koja spyrė į el. dviratį ir jis nukrito, buvo apgadinta dviračio vairo kolonėlė, apibraižytas jo rėmas. Esant reikalui tyrimo eigoje jis galėtų pateikti remonto darbų sąmatą. Minėtas įvykis įvyko, nes minėtas vyriškis buvo grėsmingai nusiteikęs, spyrė jo el. dviratį ir juos užpuolė, jie norėjo apsiginti. Savo kaltę dėl suduotų smūgių pripažįsta ir labai gailisi. E. S. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai. 2022 m. liepos 20 d., apie 13.00 val., su draugu S. P. važiavo Sereikiškių parke el. dviračiu „SURRON“. Jiems važiuojant minėtame parke pro juos paspirtuku pravažiavo V. Tuo metu jis kažką sakė savo draugui S., sakė garsiai. Galbūt V. pagalvojo, kad tai jis sakė jam, ką jis sakė, neatsimena. Po to jie su S. nuvyko prie netoliese esančio suoliuko, nulipo nuo dviračio ir jį pastatė šalia suoliuko. Labai greitai, maždaug po minutės, prie jų privažiavo V., kuris atsistojo šalia el. dviračio, ir jis nukrito. Dėl ko nukrito jo el. dviratis, nežino. Jam pasirodė, kad V. privažiavęs prie jo, į dviratį spyrė, ir jis nukrito. Paklausė jo: „Ką tu čia darai?“ Į tai vyras atsakė: „Ką, nesupratai?“ Ir jis jam savo dešine ranka trenkė į ant krūtinės kabojusią Body kamerą. Kamera nukrito ir tarp jų prasidėjo susistumdymas, kurio metu E. S. galėjo suduoti V. minėtus smūgius. Šiuo metu tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena. Dėl jam priklausiusio el. dviračio jis V. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio jis buvo susitikęs su V., jo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, jie susitaikė. Prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti. E. S. papildomai apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad pasilieka prie parodymų, duotų 2022 m. lapkričio 23 d., tik patikslina, kad V. privažiavus prie jų su S. P. ir nukritus jo dviračiui, jis savo dešine ranka trenkė į ant V. kairės pusės krūtinės kabojusią kamerą, kuri po smūgio nukrito ant žemės. Po to tarp jų trijų kilo susistumdymas (muštynės), kurio metu jis galėjo suduoti V. minėtus smūgius, šiuo metu jis tiksliai visų įvykio aplinkybių neatsimena. Dėl jam priklausiusio el. dviračio V. pretenzijų neturi. Po įvykio buvo susitikęs su V., jo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, jie susitaikė. Dėl nusikalstamos veikos, kurios padarymu yra kaltinamas, savo kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi.

Iš 2022 m. liepos 20 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. K. nurodė, kad 2022 m. liepos 20 d., apie 13.00 val., darbo metu važiavo paspirtuku Sereikiškių parke. Nuo katedros su dviračiu važiavo 2 vaikinai, kurie važiavo gan greitai, pavojingai manevravo tarp pėsčiųjų. Vaikinai nuvažiavo toliau ir sustojo prie suoliuko. V. K. nutarė sudrausminti vaikinus ir nuvažiavo prie jų. Privažiavus prie jų, vienas iš vaikinų pasitraukė į šoną ir užkabino dviratį, kuris nukrito. Vaikinai iškart užpuolė jį, nes sugadino jų dviratį, ir dviese pradėjo jį mušti. Daužė į kūno vietas. Vienas iš vaikinų, kuris buvo tamsiai apsirengęs, koja sudavė V. K. į veidą. Vaikinas, kuris buvo su baltais marškinėliais, provokavo kitą vaikiną, sakydamas, kad nukentėjusįjį reikia sumušti šiame parke. Muštynių metu V. K. buvo apgadinti (duomenys neskelbtini) marškinėliai (nuplėštas laikiklis virš kairės kišenės), laikrodžio dirželis, apgadintas laikrodžio stikliukas. Vienas vaikinas, kuris buvo su baltais marškinėliais, pakėlė ir į žemę metė (duomenys neskelbtini) priklausantį paspirtuką, taip jį apgadindamas (apgadinta stabdžio rankena). Buvo nubrozdintos rankos. Patyrė stiprų fizinį skausmą. Dėl padarytos žalos dokumentus pateiks vėliau.

Nukentėjusysis V. K. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) pareigose. 2022 m. liepos 20 d., apie 13.30 val., važiavo paspirtuku Sereikiškių parke, nuo B. Radvilaitės g. link Katedros aikštės. Į jo pusę, pavojingai manevruodami tarp pėsčiųjų, dviračiu važiavo 2 vaikinai (vaikinai abu važiavo vienu dviračiu). Tą dieną buvo geras oras, buvo šilta, todėl parke buvo daug žmonių, o vaikinai gan dideliu greičiu pavojingai manevravo tarp pėsčiųjų. Jis, pamatęs, kad vaikinai sustojo prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), nusprendė privažiuoti prie jų ir juos sudrausminti dėl tokio pavojingo manevravimo. Jam privažiavus prie vaikinų, jie stovėjo prie dviračio. Dviratis buvo priparkuotas. Galbūt jis lipdamas nuo paspirtuko netyčia kliudė dviratį ir jis nukrito, specialiai jo nestūmė, iš kojos į jį nespyrė. Vaikinai, pamatę, kad jų dviratis nukrito, pradėjo šaukti: „Kas tau yra?“, „Kas tau yra?“, po to vaikinas, kuris buvo apsirengęs baltais marškinėliais trumpomis rankovėmis, ant dešinės rankos turėjo (duomenys neskelbtini) (vaikinas Nr. 1) (daugiau detalių neatsimena, bet, esant poreikiui, galėtų vaikinus atpažinti), sudavė jam 1 smūgį į krūtinę (į kairę pusę), į Body kamerą, po to kamera nukrito ant žemės ir nulėkė kelis metrus, apie 3–4 metrus. Paskui koja (kuria būtent, neatsimena) vaikinas spyrė jam į pilvą, tačiau pataikė į spausdintuvą, po to neatlaikė diržo sagtis ir spausdintuvas nukrito ant žemės. Abu vaikinai jį užpuolė, abu smūgiavo vienu metu. Vaikinas Nr. 2 stovėjo jam už nugaros, spardė jį kojomis (kuria koja spardė, nematė), vaikinas Nr. 2 koja jam sudavė ne mažiau nei 2 smūgius, vaikinas Nr. 1 sudavė jam ne mažiau nei 2 smūgius į nugarą. Toliau vaikinai kažkiek apsiramino. Nukentėjusysis pradėjo rinkti savo daiktus, kurie nukrito, kai vaikinai jį užpuolė, pakabino kamerą, po to pasilenkė paimti spausdintuvo, kuris gulėjo ant žemės, tuo metu vaikinas Nr. 2 spyrė jam koja (tiksliai neatsimena, kuria) į veidą. Abu vaikinai vėl pradėjo jį pulti. Vaikinais Nr. 1 kairės rankos kumščiu sudavė 1 smūgį jam į veidą. Ar vaikinas Nr. 2 antro „puolimo“ metu jam sudavė smūgius, neatsimena. Po to vaikinai kažkiek apsiramino. Vaikinas Nr. 1 iš „(duomenys neskelbtini)“ krepšio ištraukė pakrovėjo laidą, šoko prie jo ir bandė jam į veidą suduoti laidu. Nukentėjusysis užsidengė veidą rankomis, todėl smūgiai laidu, kuriuos jam sudavė vaikinas Nr. 1, pataikė jam į abi rankas. Po to vaikinai apsiramino. Nukentėjusysis paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112. Ar vaikinai taip pat kvietė policijos pareigūnus, nežino. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 15 min., apžiūrėjo įvykio vietą. Su vaikinais ir pareigūnais nuėjo prie tarnybinio policijos pareigūnų automobilio toliau pildyti dokumentų. Ar gindamasis nuo vaikinų sudavė kuriam nors iš jų smūgius, neatsimena, tačiau pirmas tikrai netrenkė ir specialiai spirti į jų dviratį nenorėjo. Įvykio metu turėjo Body kamerą, kuri užfiksavo įvykį. Vaizdo įrašą gali pateikti jo darbovietė (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Nukentėjusysis papildomos apklausos metu parodė, kad vaikinas Nr. 1 sudavė jam dešinės rankos kumščiu į krutinę, tačiau pataikė į Body kamerą, po to kamera nukrito ir nulėkė kelis metrus, todėl dėl minėto smūgio jis fizinio skausmo nejautė. Paskui vaikinas koja spyrė jam į pilvą, tačiau pataikė į spausdintuvą, dėl to jis nukrito ant žemės. Kadangi suduotu smūgiu į jį nepataikė, fizinio skausmo dėl to nejautė. Body kamera ir spausdintuvas priklauso (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“, tačiau daiktai sugadinti nebuvo, dėl jų pretenzijų neturi. Pirmos apklausos metu jis minėjo apie sugadintą paspirtuką ir marškinius, kurie taip pat priklauso (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Dėl minėto laikrodžio dirželio ir stikliuko sugadinimo jam padaryta mažareikšmė žala, todėl dėl jų pretenzijų neturi. Po to, kai abu vaikinai vienu metu užpuolė, vaikinas Nr. 2 stovėjo jam už nugaros ir spyrė jam ne mažiau nei 2 kartus (kuria koja, nepasakys) į juosmenį. Vaikinas Nr. 1 sudavė jam ne mažiau nei 2 smūgius į nugarą. Galbūt jų su vaikinais konflikto metu jis galėjo kažkuriam iš vaikinų suduoti smūgį. Po įvykio jam medikų pagalbos nereikėjo, į jokią gydymo įstaigą vėliau nesikreipė, bet buvo nuvykęs pas (duomenys neskelbtini). Vėliau vaikinai su juo susisiekė, todėl jis sužinojo, kad vaikinas Nr. 1 – E. S., o vaikinas Nr. 2 – S. P., kurie jam atlygino padarytą moralinę žalą, todėl jiems jis pretenzijų neturi, prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Nukentėjusysis papildomos apklausos metu parodė, kad anksčiau duotus parodymus nori patikslinti, abu vaikinai vienu metu jį užpuolė, vaikinas Nr. 2 stovėjo jam už nugaros ir koja spyrė jam ne mažiau nei 2 kartus į juosmenį. Po to vaikinas Nr. 1 koja (kuria koja, jis nežino, nematė) spyrė ne mažiau nei 2 kartus į nugarą. Kai vaikinai šiek tiek apsiramino, jis pasilenkė ir pradėjo rinkti iškritusius daiktus. Vaikinas Nr. 2 dešine koja spyrė jam 1 kartą į veidą, po to vaikinas Nr. 1 kairės rankos kumščiu sudavė jam 1 smūgį į veidą, po to vaikinas Nr. 1 iš „(duomenys neskelbtini)“ krepšio ištraukė telefono pakrovimo laidą ir, laikydamas jį dešinėje rankoje, sudavė jam ne daugiau nei 4 smūgius į abi rankas. Daugiau niekas jam smūgių nesudavė. Dėl jam suduotų smūgių pretenzijų neturi, kadangi po įvykio su juo susisiekė abu vaikinai, kurie jo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, jis jiems atleido, su jais susitaikė. Po įvykio jam medikų pagalbos nereikėjo, į gydymo įstaigą nesikreipė, buvo nuvykęs pas (duomenys neskelbtini), tačiau sužalojimų jam nenustatyta. Kaip ir minėjo, su minėtais vaikinais susitaikė, jis jiems atleido, pretenzijų neturi, prašo ikiteisminį tyrimą nutraukti.

Liudytoja J. B. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 20 d., apie 13.00 val., ji buvo su savo darbuotojais (kontaktų ir duomenų neturi), Pilių direkcijos parke, arti Sereikiškių parko, sėdėjo ant suoliuko. Maždaug apie 100 metrų nuo jų atvažiavo 2 vaikinai su dviračiu (vaikinų ji nepažįsta, matė pirmą kartą), abu ant vieno dviračio, iš paskos prie jų atvyko vyriškis su paspirtuku (vyriškio nepažįsta, matė pirmą kartą). Po kelių sekundžių išgirdo vaikinų šauksmus, kad jis sugadino jų dviratį (kaip sugadino ir ką jis darė, nematė). Po to pamatė, kaip abu vaikinai apsistumdė su minėtu vyriškiu, ar buvo kažkam suduoti smūgiai, nematė, nes buvo apie 100 metrų atstumu nuo įvykio vietos. Kas pradėjo stumdytis, nematė. Po kurio laiko konfliktui apsiraminus priėjo abu vaikinai, kurie jiems pasakė, kad ankščiau minėtas vyriškis sugadino jų dviratį, kad jie iškvietė policijos pareigūnus. Atvykę policijos pareigūnai apklausė abu vaikinus, vyriškį, su kuriuo vaikinai konfliktavo. Policijos pareigūnas užsirašė jos duomenis ir jie visi išėjo, o ji liko toliau toje pačioje vietoje.

Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G2473/2022 (01) matyti, kad, remiantis V. K. apžiūros duomenimis, V. K. po 2022 m. liepos 20 d. įvykio kūno sužalojimų nekonstatuota.

Iš 2022 m. rugpjūčio 5 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti aštuoni 2022 m. liepos 20 d. BodyCam 1702 vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, pavadintą „2022-0720-135428_001“, ekrano apatiniame kairiajame kampe yra užrašas „VLN_PR_619368“, antroje eilutėje yra užrašas „2022-07-20, 13:52:28“. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia – 13:52:28 val. Vaizdo įraše matomas prie geltonos spalvos vartų privažiuojantis policijos tarnybinis automobilis. Girdima, kaip policijos pareigūnas kalbasi telefonu, galimai su pranešėju. Policijos pareigūnams pavažiavus matoma, kaip prie jų prieina vaikinas, kaip vėliau nustatyta – S. P., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kuris nurodo pareigūnams kryptį. Pareigūnai pasistato automobilį ir eina su vaikinu į įvykio vietą. Vaikinas pasakoja, kad jis su draugu važiavo el. dviračiu, sustojo, nulipo nuo dviračio. Tuo metu su paspirtuku atvažiavo „jisai“, nuspyrė jų dviratį ir sulaužė dviračio vairą. Po to tarp jų kilo konfliktas ir jie susimušė. Pasakoja, kad vyras, atvažiavęs su paspirtuku, juos įspėjo, po to vaikinas jo paklausė, kokią jis turi teisę spardyti jo dviratį. Pareigūnams su vaikinu atėjus į įvykio vietą, juos pasitiko dar vienas vaikinas, kaip vėliau nustatyta – E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Pareigūnas jo paklausia, ką jam sulaužė, jis atsakė, kad nežino, vairas visiškai nesisuka, galbūt vairo kolonėlę. Vėliau jis nurodo vietą ir sako, kad prie jų atvažiavo V. K., kuris spyrė į dviratį ir pasakė, kad tai jų įspėjimas. Pareigūnai paprašo jų pateikti dokumentus. Pareigūnas nueina prie šalia stovinčio vyriškio, kaip vėliau nustatyta, V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, kuris paaiškina, kad jam važiuojant Sereikiškių parke, pro jį elektriniu dviračiu pralėkė S. P. ir E. S., vos jo nepartrenkė. Pastebėjęs, kad minėti vaikinai sustojo, privažiavo prie jų juos sudrausminti, vienas iš vaikinų ant jo „šoko“. Jis, norėdamas išvengti smūgio, netyčia kliudė jų el. dviratį, po to anksčiau minėti vaikinai jį užpuolė ­ „užpuolė kamerą, rūbus sugadino, sudavė smūgius į veidą“. Pareigūnas paklausia: „tai, norėdamas sudrausminti, privažiavote prie jų, kliudėte jų dviratį ir dviratis nukrito?“ Vyriškis atsako, kad „panašiai“. Pareigūnas paprašo vyriškio pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Pareigūnas, grįžęs į įvykio vietą, paklausia, ar kažkas kažką matė? Moteris paaiškina, kad pačio fakto, kaip spyrė, nematė, matė tik muštynes. Pareigūnas jos paklausia, ar ji matė, kas trenkė pirmas, moteris atsako, kad nematė. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrą vaizdo įrašą, pavadintą „2022-0720-135929_002“, ekrano apatiniame kairiajame kampe yra užrašas „VLN_PR_619368“, antroje eilutėje yra užrašas „2022-07-20, 13:59:27“. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 13:59:27 val. Vaizdo įraše matoma moteris, kuri sako, kad galimai tas vyras, t. y. V. K. sugadino el. dviratį, po to vaikinai ant jo „šoko“, pareigūnas dar kartą patikslina, ar tas vyras kažką padarė dviračiui, moteris pasakė, kad ji taip suprato, nors pačio fakto nematė. Pareigūnas, priėjęs prie V. K., paklausia, ar jis gali dabar pateikti vaizdo įrašą. Jis atsako, kad šiuo metu pateikti negali, pateiks vėliau. Pareigūnas paklausia vaikinų, koks jų dviračiui padarytas nuostolis? E. S. atsako, kad vairas nusisukęs ir jis negali nieko padaryti. Pareigūnas paklausia, ar galima atsukti vairą atgal, E. S. atsako, kad nežino. Toliau pareigūnas bendrauja su vaikinais, paaiškina, kad bus pradėti 2 ikiteisminiai tyrimai, jeigu abi pusės turės pretenzijų viena kitai. Taip pat paklausia, ar vaikinai turi nusiskundimų dėl fizinio skausmo sukėlimo. E. S. paaiškina, kad jis neturi, o S. P. paaiškina, kad jam buvo suduotas 1 smūgis. Atidarius penktą vaizdo įrašą, pavadintą „2022-0720-141426 _005“, ekrano apatiniame kairiajame kampe yra užrašas „VLN_PR_619368“, antroje eilutėje yra užrašas „2022-07-20 14:14:24“. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 14:14:24 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Toliau vaizdo įrašo 14:17:45 val. pareigūnas apžiūri dviratį, nufotografuoja, po to nueina prie V. K., paklausia apie jo sužalojimus, apžiūri apgadintus daiktus ir juos nufotografuoja. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius šeštą vaizdo įrašą, pavadintą „2022-0720-141925_006“, ekrano apatiniame kairiajame kampe yra užrašas „VLN_PR_619368“, antroje eilutėje yra užrašas „2022-07-20 14:19:23“. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 14:19:23 val. Vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Pareigūnas paprašo V. K. ištraukti paspirtuką iš automobilio, paklausia, kas jam atsitiko, V. K. paaiškina, kad kažkas atsitiko su rankena. Pareigūnas paklausia, ar tai jo nuosavas paspirtukas, V. K. atsako, kad (duomenys neskelbtini). Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Iš 2022 m. rugpjūčio 8 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti trys 2022 m. liepos 20 d. Body Cam 1701 vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, pavadintą „2022-0720-135242_001“, ekrano apatiniame kairiajame kampe yra užrašas „VLN_PR_5FB7EA“, antroje eilutėje yra užrašas „2022-07-20 13:52:40“. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 13:52:40 val. Vaizdo įraše matomi policijos pareigūnai, važiuojantys tarnybiniu automobiliu. Girdima, kaip policijos pareigūnas kalbasi telefonu, galimai su pranešėju. Policijos pareigūnus pasitinka vaikinas, kaip vėliau nustatyta, tai S. P., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Pareigūnai pasistato tarnybinį automobilį, kartu su pranešėju eina į įvykio vietą. Eidamas pranešėjas šalia jo einančiam pareigūnui pasakoja įvykio aplinkybes, analogiškai Body Cam 1702 vaizdo įraše. Pareigūnas paklausia S. P., kur tas žmogus, kuris sugadino dviratį ir trenkė, jis nurodo į netoliese stovintį vyriškį. Pareigūnas paklausia, ar tas su marškinėliais, S. P. atsako, kad taip. Girdima, kaip vaikinas, kaip vėliau nustatyta E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, pasakoja, kad kažkas atsitiko dviračiui, galbūt vairo kolonėlei, sako, kad vyriškis atvažiavęs spyrė į dviratį ir pasakė, kad tai jų įspėjimas. Pareigūnas paprašo vaikinų pasakyti, kuriam trenkė, S. P. pasakė, kad trenkė jam į veidą. Tuo metu E. S. pasakė, kad jam netrenkė. Pareigūnas paklausia S. P., kiek jam kartų trenkė į veidą, jis atsako, kad 1 kartą dešinės rankos kumščiu. Pareigūnas paklausia, kas dar buvo, E. S. atsako, kad koja spyrė į dviratį. Pareigūnas paklausia, ar apgadino transporto priemonę, vaikinai atsako, kad taip. Atidarius antrą vaizdo įrašą, pavadintą „2022-0720-135743_002“, ekrano apatiniame kairiajame kampe yra užrašas „VLN_PR_5FB7EA“, antroje eilutėje yra užrašas „2022-07-20 13:57:41“. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 13:57:41 val. Vaizdo įraše matomi 2 vaikinai, E. S. ir S. P. Vaikinai pasakė, kad vyriškis apgadino jų transporto priemonę, taip pat pasakė, kad ji kainuoja apie 5 000 Eur. Pareigūnas klausia vaikinų, kas apgadinta. Vaikinai atsako, kad vairo sistema (mechanizmas), paprašo jų pabūti. Pareigūnas prieina prie vyriškio, paklausia jo duomenų. Po kurio laiko, pareigūnui nuėjus kiek toliau, girdimas moteriškas balsas, ji pasakoja, kad vaikinai stovėjo, prie jų privažiavo vyriškis, galbūt paspyrė jų dviratį. Pasakė, kad pačio spyrio nematė, bet tada tarp jų prasidėjo konfliktas. Pareigūnas paprašo jos pateikti dokumentą, moteris atsako, kad neturi. Tada pareigūnas paprašo pasakyti savo duomenis. Moteris pasako, kad ji J. B., gimusi (duomenys neskelbtini) metais. Pareigūnas paprašo V. K. pasakyti savo telefono Nr. ir paklausia, kas čia įvyko. V. K. atsako, kad nieko, vaikinai jo vos nesuvažinėjo ir jis bandė juos sudrausminti. Pareigūnas paklausia, ar jis važiavo pro šalį. Jis atsako, kad važiavo tiesiai, o vaikinai lėkė per visą parką, „žmonės ėjo, dar surėkė“. Pamatęs, kad vaikinai čia sustojo, norėdamas sudrausminti, privažiavo prie jų, o vaikinai iškart „šoko“ ant jo, vėliau nukrito vaikinų dviratis ir jie be žodžių užpuolė V. K., sudavė kelis smūgius į nugarą, į veidą, sugadino marškinius. Pareigūnas paklausė, kas būtent smūgiavo, V. K. atsakė, kad abu vaikinai. Pareigūnas paklausia V. K., kiek kartų jam trenkė į nugarą, jis atsako, kad į nugarą koja jam trenkė porą kartų ir į veidą vieną kartą, pasako, kad dabar sunku atsiminti. Pareigūnas pasitikslina, ar į nugarą spyrė 2 kartus, V. K. patvirtina, tada pareigūnas paklausia, kuris jam trenkė į veidą, V. K. atsako, kad „vaikinas su šviesia maike“. Vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius trečią vaizdo įrašą, pavadintą „2022-0720-140242_003“, ekrano apatiniame kairiajame kampe yra užrašas „VLN_PR_5FB7EA“, antroje eilutėje yra užrašas „2022-07-20 14:02:40“. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Įrašo pradžia 14:02:40 val. Vaizdo įraše matomas vyriškis, V. K., kalbantis su pareigūnu. Pareigūnas klausia „trenkė į veidą tas su šviesia maike, kas dar?“ V. K. atsako, kad gavo į visą kūną. Pareigūnas paklausia, kas ir kur trenkė, V. K. atsako, kad abudu, visur, kur galima, taip pat pasakė, kad jam pavyko gintis ir jis kažkam iš tų vaikinų 1 kartą trenkė atgal. Pareigūnai pasako visiems įvykio dalyviams paimti savo daiktus ir eiti su jais prie jų tarnybinio automobilio. Toliau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra.

Iš 2022 m. rugsėjo 1 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti 3 pagal 2022 m. rugpjūčio 19 d. reikalavimą (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vaizdo įrašai. Atidarius pirmą vaizdo įrašą, pavadintą „V. K. 2022-07-20_13_29_55_351“, ekrano apačioje, dešiniajame kampe matomas užrašas „2022-07-20 13:29:56 B8A44F23B820“, antroje eilutėje matomas užrašas „No location data 64“. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo pradžia 13:29:56 val. Vaizdo įraše matomas gatve paspirtuku važiuojantis vyriškis, kaip vėliau nustatyta, V. K., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Jam važiuojant gatve priešprieša elektriniu dviračiu atvažiuoja 2 vaikinai, kaip vėliau nustatyta, tai E. S., gimęs (duomenys neskelbtini) metais, ir S. P., gimęs (duomenys neskelbtini) metais. Vaikinams pravažiuojant pro paspirtuku važiuojantį V. K., pasigirsta garso signalas. V. K. apsisuka ir nuvažiuoja paskui elektriniu dviračiu važiavusius vaikinus. Jam privažiavus dviratis stovi priparkuotas netoli suoliuko, vaikinai stovi prie pat suoliuko. V. K. sustojus prie el. dviračio pasigirsta šurmulys ir el. dviratis nukrenta, po to E. S. prieina prie V. K. ir sako: „Ką tu čia darai, duhas ?“ ir dešine koja spiria į V. K. paspirtuką. V. K. paklausia E. S.: „Ką, nesupratai?“, po to E. S. savo dešine ranka trenkia į V. K. turėtą Body kamerą ir ji nukrenta ant žemės. Toliau vaizdas dingsta, girdimi V. K., E. S. ir S. P. balsai. E. S. vis kartoja „Ką tu čia darai?“, po to pasigirsta S. P. balsas, kuris klausia V. K., ar jis žino, kiek šitas daiktas kainuoja. Pasako, kad jis kainuoja 5 tūkstančius Eur, toliau vaizdo įraše girdimi kažkokie garsai. 13:31:18 val. V. K. pakelia nukritusią Body kamerą ir eina prie vaikinų. Jie jau buvo nuėję kažkiek toliau. Tarp V. K. ir ankščiau minėtų vaikinų vėl kyla konfliktas ir galimai Body kamera vėl nukrenta, nes vaizdas dingsta, toliau girdimi vaikinų ir V. K. balsai. Girdima, kaip E. S. sako „Pizdy gavai, biški <...>“. 13:33:29 val. V. K. galbūt vėl pakelia Body kamerą. Matomas el. dviračiu važiuojantis E. S. ir šalia vaikštantis S. P. Vaikinai su V. K. apsižodžiuoja. Po to prie jo, šaukdamas: „Kas yra?“, el. dviračiu privažiuoja E. S., nulipa, pastato el. dviratį, eidamas link V. K. sako S. P.: „Žiūrėk, davai supysam jį“ ir abu vaikinai prieina prie V. K., S. P. iš kairės pusės, E. S. iš dešinės. Matoma, kaip S. P. savo dešine koja spiria V. K. (ar pataiko smūgis ir į kurią vietą, vaizdo įraše nesimato). Po to vaikinai atsitraukia nuo V. K., E. S. vėl atsisėda ant el. dviračio, S. P. stovi šalia. E. S. el. dviračiu privažiuoja prie gulinčio V. K. paspirtuko, 2 kartus savo dešine koja trenkia į jį ir nuvažiuoja toliau. Po kurio laiko E. S. vėl pastato savo el. dviratį, su S. P. vėl prieina prie V. K. ir E. S. klausia: „Ko pirmas trenkei į mano dviratį? Kodėl trenkei?“ ir savo dešine koja spiria V. K. Po to E. S. nueina prie savo el. dviračio ir sako S. P.: „Sėskis, važiuojam“, S. P. sako V. K.: „Pisk nahui iš čia“, po to girdimas kažkoks šurmulys, S. P. pasisuka į V. K. pusę ir savo dešine koja ne mažiau kaip 3 kartus spiria į V. K. pusę (ar smūgiai pataiko V. K., vaizdo įraše nesimato). Tuo tarpu iš kitos V. K. pusės stovi E. S., kuris savo dešinėje rankoje laiko tamsios spalvos laidą, juo ne mažiau kaip 2 kartus užsimoja į V. K. pusę (ar smūgiai pataiko V. K., vaizdo įraše nesimato). Girdimas V. K. balsas, kuris sako: „Davai po vieną“. E. S. ir S. P. pasitraukus šiek tiek toliau, S. P. sako, kad tuoj iškvies pareigūnus, paima mobiliojo ryšio telefoną į dešinę ranką ir prideda prie ausies. Toliau vaizdo įraše matoma, kaip prieina nenustatytos tapatybės vyriškos lyties asmuo, kuriam E. S. ir S. P. paaiškina, kad V. K., atvažiavęs paspirtuku, koja spyrė jų dviratį. Vyriškis paaiškina, kad jis nematė, kaip V. K. spyrė į dviratį. Toliau tarp V. K., E. S. ir S. P. vyksta pokalbis. Daugiau vaizdo įraše tyrimui reikšmingos informacijos nėra. Vaizdo įraše 13:56:35 val. prie V. K. prieina policijos pareigūnas, kuris paprašo papasakoti įvykio aplinkybes. V. K. pradėjus pasakoti vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius antrą vaizdo įrašą, pavadintą „V. K. 2022-07-20_13_55_59_877“, ekrano apačioje, dešiniajame kampe matomas užrašas „2022-07-20 13:56:01 B8A44F23B820“, antroje eilutėje matomas užrašas „No location data 64“. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo pradžia 13:56:01 val. Vaizdo įraše matomas V. K. einantis link E. S., S. P. ir policijos pareigūnų, dešinėje rankoje jis laiko el. paspirtuką. Prie V. K. prieina policijos pareigūnas, kuris paprašo papasakoti įvykio aplinkybes. V. K. pradėjus pasakoti vaizdo įrašas baigiasi. Atidarius trečią vaizdo įrašą, pavadintą „V. K. 2022-07-20_13_56_47_071“, ekrano apačioje, dešiniajame kampe matomas užrašas „2022-07-20 13:56:48 B8A44F23B820“, antroje eilutėje matomas užrašas „No location data 64“. Įrašas yra spalvotas, su garsu. Vaizdo įrašo pradžia 13:56:48 val. Vaizdo įraše matomas V. K. ir policijos pareigūnas. V. K. pasakoja, kad, jam važiuojant, priešprieša važiavo „mopedas“, vos jo nesuvažinėjo, kažką surėkė, dar pasigirdo kažkoks garsas. Pasako, kad jis turi kamerą, kuri nufilmavimo įvykį. V. K. toliau pasakoja, kad, pamatęs, kad vaikinai (E. S. ir S. P.), kurie važiavo ankščiau minėtu „mopedu“, sustojo, jis privažiavo prie jų norėdamas juos sudrausminti, po to vienas iš vaikinų „šoko“ ant jo, o jis, norėdamas išvengti smūgių, statydamas paspirtuką kliudė jų „mopedą“, po to vaikinai jį užpuolė, „puolė kamerą“, sugadino rūbus, paspirtuką mėtė, sudavė kelis smūgius į veidą. Pareigūnas paklausia, kaip atsitiko taip, kad jūs atsitrenkėte į jų transporto priemonę, V. K. atsako, kad, jam privažiavus, dviratis nukrito. Pareigūnas paklausia, kas buvo po to, V. K. atsako, kad buvo užpultas, dviese pradėjo muštis, spjaudytis. Pareigūnas paprašo V. K. pateikti asmens dokumentą ir grįžta prie E. S. ir S. P. Po kurio laiko pareigūnas prieina prie V. K. ir paklausia, ar dabar būtų galima gauti filmuotą medžiagą, į ką V. K. atsako, kad dabar filmuotos medžiagos pateikti neturi galimybės, bet vėliau galės pateikti jo darbovietė. Po kurio laiko prie V. K. prieina kitas policijos pareigūnas, kuris paprašo dar kartą papasakoti apie įvykį. V. K. pasakoja, kad vaikinai jo vos nesuvažinėjo, jis bandė juos sudrausminti. Pamatęs, kad vaikinai sustojo netoliese, privažiavęs prie jų netyčia kliudė jų dviratį, po to buvo užpultas. Pasakoja, kad gavo kelis smūgius į nugarą, į veidą, sugadino rūbus, paspirtuką. Pareigūnas paklausia, kuris iš vaikinų jam sudavė smūgius, V. K. atsako, kad abu. Pareigūnas paklausia, kiek kartų jam trenkė vaikinai, V. K. atsako, kad jam porą kartų trenkė koja į nugarą, vieną kartą į veidą pataikė. Pareigūnai dar kartą paklausia, kuris iš vaikinų sudavė V. K. smūgius, jis atsako, kad sunku pasakyti, kuris, mušė abu vaikinai. Toliau V. K. pasakoja, kad jam spyrė į nugarą 2 kartus, vieną kartą pataikė į veidą, po to pareigūnas paklausia, kas trenkė jam į veidą, į tai V. K. atsako, kad vaikinas su balta maike (E. S.). Toliau V. K. pasakoja, kad smūgių gavo į visą kūną, tačiau kai kurių smūgių jam pavyko išvengti. Pareigūnas paklausia, kas dar ir kur trenkė, V. K. atsako, kad abu vaikinai trenkė visur, kur gali. Pasakoja, kad gindamasis jis vieną kartą pataikė kažkuriam iš vaikinų.

Žemesnės instancijos teismas

Iš bylos medžiagos matyti, kad E. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neatlygintinai išdirbti 60 valandų per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo dienos sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais asmenimis, dirbti (tęsti darbą) arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Laisvės apribojimo bausmės pradžią nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Iš teismų informacinėje sistemoje „Liteko“ esančių duomenų matyti, kad įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašas Lietuvos probacijos tarnyboje gautas ir pradėtas vykdyti 2022 m. gegužės 6 d.